Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Довиденко Е.А.,

судей Амана А.Я., Шмидт Ю.С.,

при секретаре О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ЖОВ на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 августа 2023 года по делу

по иску НЛГ, НЕВ к ЖОВ, ЖСН о признании сарая самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку,

Заслушав доклад судьи Шмидт Ю.С., судебная коллегия

НЛГ и НЕВ обратились в суд с иском к ЖСН, ЖОВ, заявляя требования о признании самовольной постройкой сарай, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> с западной стороны; о возложении на ответчиков обязанности в срок один месяц со дня вступления в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки - сарая, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с западной стороны.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками 53/200 доли в праве собственности на земельный участок, вид разрешенного использования: для жилого дома, площадью 1774 кв. м, по адресу: <адрес>, участок 22а. На вышеуказанном земельном участке, расположена <адрес>, также принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве каждому). Ответчики являются собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно контрольно-геодезической съемки от 24 августа 2022 года с западной стороны земельного участка истцов расположена самовольная постройка (сарай), принадлежащая ответчикам. Сарай построен с нарушением строительных и противопожарных норм, без отступа от границы земельного участка. Сарай находится в ветхом состоянии, в случае обрушения может угрожать жизни и здоровью истцов. Скат крыши сарая имеет наклон в сторону участка истцов, крыша сарая не имеет системы водостока и снегозадержания, что приводит к разрушению бетонного покрытия двора истцов, чем нарушаются их права.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 августа 2023 года (с учетом определения суда от 16.10.2023 об устранении описки) исковые требования удовлетворены.

Строение (сарай), расположенное в северо-восточной части земельного участка по <адрес> в <адрес>, вблизи его смежной границы с земельным участком по <адрес> в <адрес>, признано самовольной постройкой.

На ЖОВ и ЖСН возложена обязанность в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, своими силами и за счет собственных средств снести строение (сарай), расположенное в северо-восточной части земельного участка по <адрес> в <адрес>, вблизи его смежной границы с земельным участком по <адрес> в <адрес>.

С ЖОВ в пользу НЛГ взысканы судебные расходы в сумме 12474 руб. 18 коп.

С ЖСН в пользу НЛГ взысканы судебные расходы в сумме 12474 руб. 18 коп.

С ЖОВ в пользу НЕВ взысканы судебные расходы в сумме 12474 руб. 18 коп.

С ЖСН в пользу НЕВ взысканы судебные расходы в сумме 12474 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ЖОВ просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что при вынесении решения суд руководствовался выводами судебной экспертизы о том, что строение ответчиков не соответствует требованиям пожарных норм и правил, поскольку расстояние от сарая до дома истцов составляет 6,75 м, при требуемом не менее 8,0 метров. Однако, поскольку стены сарая выполнены из негорючего материала (шлакобетонные блоки), нормы закона допускают возможность сокращать это расстояние до 6 метров.

Такой недостаток как неорганизованный сброс частично атмосферных осадков на территорию земельного участка истцов устранен путем проведения работ по организации стока осадков. Предоставить доказательства в суд первой инстанции не представилось возможным, в силу материальных трудностей ответчиков.

Выводы судебного эксперта о расположении строения относительно смежной плановой границы менее 1,0 метра, сделаны со ссылкой на СП 42.13330.2016 и СП 30-102-99. Между тем, применение указанных нормативных документов не законно, поскольку сарай был возведен в 1992-1993 г.г., задолго до их принятия. Вход в квартиру истцов находится на значительном удалении от спорного строения и не может нести какую-либо угрозу их жизни.

В письменных возражениях истцы просили решение районного суда оставить без изменения, указали, что водосток организован ответчиками таким образом, что вода по прежнему стекает во двор истцов, сарай создает угрозу жизни и здоровью истцов своим обрушением, поскольку вход во двор Н проходит вдоль аварийной стены сарая.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видео-конференцсвязи, представитель ответчика ЖОВ на доводах жалобы настаивал, пояснил, что спорный сарай не может являться самовольной постройкой при отсутствии соответствующих доказательств, имеющиеся недостатки возможно устранить путем ремонта, что ответчики готовы.

Истец НЛГ и его представитель просили решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями пункта 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, истцы НЛГ и НЕВ являются долевыми сособственниками земельного участка площадью 1774 кв. м и <адрес>, площадью 95,1 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчики ЖОВ и ЖСН являются долевыми сособственниками смежного земельного участка, площадью 1984 кв. м, и <адрес>, площадью 88,9 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что на земельном участке ответчиков по <адрес>, вблизи его смежной границы с земельным участком истцов по <адрес>, имеется строение - сарай (Литер Г2), который используется как углярка, дровяник и помещение для хранения вещей и инвентаря.

Обращаясь с заявленными требованиями истцы указали, что сарай построен с нарушением строительных норм, без отступа от границы земельного участка, находится в ветхом состоянии, в случае обрушения может угрожать жизни и здоровью истцов, крыша сарая не имеет системы водостока и снегозадержания, что приводит к разрушению бетонного покрытия двора истцов.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы".

Согласно экспертному заключению *** от 23.06.2023 строение 8 (сарай, лит. "Г2") не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а именно:

- техническое состояние отдельных строительных конструкций исследуемого строения (деревянные стойки навеса, крыша, кровля) нарушает требования статьи 7 Федерального закона ***-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (фактическое техническое состояние указанных строительных конструкций - ограниченно работоспособное (для продолжения нормальной эксплуатации необходимо проведение ремонта по устранению поврежденных конструкций);

- отсутствие на кровле ската крыши исследуемого строения снегозадерживающих устройств нарушает требования п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" (требуется наличие указанных устройств).

Строение 8 (сарай, лит. "Г2") не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий, а именно: расположение исследуемого строения относительно смежной плановой границы с земельным участком по адресу: <адрес>, нарушает требования п. 7.1 СП 42. 13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (расстояние от исследуемого строения до указанной смежной плановой границы составляет 0,02-0,04 м, требуемое - не менее 1,0 м);

Строение 8 (сарай, лит. "Г2") не соответствует требованиям действующих противопожарных норм и правил, а именно: расположение исследуемого строения относительно жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, нарушает требования статьи 8 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (минимальное расстояние от исследуемого строения до жилого дома по <адрес> составляет 6,75 м, требуемое - не менее 8,0 м).

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, экспертами установлено следующее:

- устранение нарушения требований действующих строительных норм и правил в части технического состояния отдельных строительных конструкций исследуемого строения (деревянные стойки навеса, крыша, кровля) возможно путем выполнения ремонтных работ по замене или усилению указанных конструкций;

- устранение нарушения требований действующих строительных норм и правил в части отсутствия на кровле ската крыши исследуемого строения снегозадерживающих устройств возможно путем выполнения работ по монтажу указанных устройств;

- устранение нарушения требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части отступа исследуемого строения от смежной плановой границы с земельным участком по <адрес> возможно только путем сноса (демонтажа) исследуемого строения;

- устранение нарушения требований действующих противопожарных норм и правил в части недостаточности противопожарного расстояния между исследуемым строением и жилым домом по <адрес> возможно только путем сноса (демонтажа) исследуемого строения.

Заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеют значительный стаж работы по специальности. Выводы экспертов логичны и последовательны, оснований сомневаться в их выводах не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, верно исходил из того, что спорное строение построено с нарушением действующих строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения экспертом СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" и СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", поскольку данные требования не действовали на момент строительства спорного объекта, являются несостоятельными, поскольку примененные экспертом своды правил повторяют установленные ранее требования относительно расстояния о границ земельного участка до построек.

Ссылка в жалобе на необходимость при определении противопожарного расстояния учитывать положения СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты" не может быть принята во внимание, поскольку экспертом минимальное расстояние от спорного строения до жилого дома истцов определено в соответствии с таблицами 6, 21 и 22 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" учитывая степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности строения Литер Г2 - IV С1 и жилого дома - II С0. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда о применении положений СП 4.13130.2013.

При установлении наличия опасности причинения вреда, жизни, здоровью и имуществу истцов, установление ответчиками водоотвода, на правильность вынесенного решения не влияет. Кроме того, согласно выводу экспертов наличие системы наружного организованного водостока (водоотвода) при отсутствии системы противообледенения эффективно только в теплый период года, в осенне-весенний период года, при колебаниях температуры наружного воздуха в диапазоне от плюс 5°С до минус 10°С, создаются условия для образования наледи и ледяных пробок в подвесных водосборных желобах, водоприемных воронках и водосточных трубах, приводящего к уменьшению их пропускного (рабочего) сечения, вплоть до полной неработоспособности описанной системы.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что спорное строение не имеет признаков самовольной постройки, не влияют на правильность выводов суда о наличии оснований для сноса объекта. Вопреки данным доводам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных допустимых доказательств о существенном нарушении строительных норм и правил при возведении строения (сарая).

Совокупность представленных доказательств позволила суду сделать справедливый вывод, что строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, а избранный истцами способ защиты нарушенного права в виде сноса строения, принадлежащего ответчикам, соразмерен нарушению и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЖОВ - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2023 года