Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Симон Н.Б., Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0011-02-2022-004175-67 по иску Н.Л., Н.Е. к Ж.О., Ж.С. о признании сарая самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку

по кассационной жалобе Ж.О. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

Н.Л. и Н.Е. обратились в суд с иском к Ж.С., Ж.О., заявляя требования о признании самовольной постройкой сарая, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с западной стороны; о возложении на ответчиков обязанности в срок один месяц со дня вступления в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки сарая, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с западной стороны.

В обоснование требований указано, что являются собственниками 53/200 доли в праве собственности на земельный участок, вид разрешенного использования: для жилого дома, площадью 1 774 кв. м, по адресу: <адрес>, участок 22а. На вышеуказанном земельном участке, расположена <адрес>, также принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве каждому). Ответчики являются собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно контрольно-геодезической съемке от 24 августа 2022 г. с западной стороны земельного участка истцов расположена самовольная постройка (сарай), принадлежащая ответчикам. Сарай построен с нарушением строительных и противопожарных норм, без отступа от границы земельного участка. Сарай находится в ветхом состоянии, в случае обрушения может угрожать жизни и здоровью истцов. Скат крыши сарая имеет наклон в сторону участка истцов, крыша сарая не имеет системы водостока и снегозадержания, что приводит к разрушению бетонного покрытия двора истцов, чем нарушаются их права.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 августа 2023 г., с учетом определения суда от 16 октября 2023 г. об устранении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 12 декабря 2023 г., исковые требования удовлетворены. Строение (сарай), расположенное в северо-восточной части земельного участка по <адрес> в <адрес>, вблизи его смежной границы с земельным участком по <адрес> в <адрес>, признано самовольной постройкой. На Ж.О. и Ж.С. возложена обязанность в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, своими силами и за счет собственных средств снести строение (сарай), расположенное в северо-восточной части земельного участка по <адрес> в <адрес>, вблизи его смежной границы с земельным участком по <адрес> в <адрес>. С Ж.О. в пользу Н.Л. взысканы судебные расходы в сумме 12 474 руб. 18 коп. С Ж.С. в пользу Н.Л. взысканы судебные расходы в сумме 12 474 руб. 18 коп. С Ж.О. в пользу Н.Е. взысканы судебные расходы в сумме 12 474 руб. 18 коп. С Ж.С. в пользу Н.Е. взысканы судебные расходы в сумме 12 474 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Ж.О. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Также в дополнениях к кассационной жалобе указывает, что судом необоснованно не было принято встречное исковое заявление.

Относительно доводов кассационной жалобы Н.Е. и Н.Л. представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. Н.Е. отказано в удовлетворении ходатайства об организации судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Рубцовского городского суда Алтайского края ввиду отсутствия технической возможности. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы Н.Л. и Н.Е. являются долевыми сособственниками земельного участка площадью 1774 кв. м и квартиры N 2 1, площадью 95,1 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчики Ж.О. и Ж.С. являются долевыми сособственниками смежного земельного участка, площадью 1984 кв. м, и <адрес>, площадью 88,9 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке ответчиков по <адрес>, вблизи его смежной границы с земельным участком истцов по <адрес>, имеется строение - сарай (Литер Г2), который используется как углярка, дровяник и помещение для хранения вещей и инвентаря.

Согласно экспертному заключению 3092/22 от 23 июня 2023 г. строение 8 (сарай, лит. "Г2") не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а именно:

- техническое состояние отдельных строительных конструкций исследуемого строения (деревянные стойки навеса, крыша, кровля) нарушает требования статьи 7 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (фактическое техническое состояние указанных строительных конструкций - ограниченно работоспособное (для продолжения нормальной эксплуатации необходимо проведение ремонта по устранению поврежденных конструкций);

- отсутствие на кровле ската крыши исследуемого строения снегозадерживающих устройств нарушает требования п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" (требуется наличие указанных устройств).

Строение 8 (сарай, лит. "Г2") не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий, а именно: расположение исследуемого строения относительно смежной плановой границы с земельным участком по адресу: <адрес>, нарушает требования п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (расстояние от исследуемого строения до указанной смежной плановой границы составляет 0,02-0,04 м, требуемое - не менее 1,0 м);

Строение 8 (сарай, лит. "Г2") не соответствует требованиям действующих противопожарных норм и правил, а именно: расположение исследуемого строения относительно жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, нарушает требования статьи 8 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (минимальное расстояние от исследуемого строения до жилого дома по <адрес> составляет 6,75 м, требуемое - не менее 8,0 м).

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, экспертами установлено следующее:

- устранение нарушения требований действующих строительных норм и правил в части технического состояния отдельных строительных конструкций исследуемого строения (деревянные стойки навеса, крыша, кровля) возможно путем выполнения ремонтных работ по замене или усилению указанных конструкций;

- устранение нарушения требований действующих строительных норм и правил в части отсутствия на кровле ската крыши исследуемого строения снегозадерживающих устройств возможно путем выполнения работ по монтажу указанных устройств;

- устранение нарушения требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части отступа исследуемого строения от смежной плановой границы с земельным участком по <адрес> возможно только путем сноса (демонтажа) исследуемого строения;

- устранение нарушения требований действующих противопожарных норм и правил в части недостаточности противопожарного расстояния между исследуемым строением и жилым домом по <адрес> возможно только путем сноса (демонтажа) исследуемого строения.

Разрешая спор, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение построено с нарушением действующих строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о том, что восстановление нарушенных прав истцов возможно путем сноса спорного строения, в связи с чем требования истцов удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Выводы судов основаны на указанных нормах материального права, мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным в суде первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к рассматриваемому спору, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное строение возведено с нарушением действующих градостроительных и противопожарных норм и правил в части его размещения относительно смежной плановой границы, недостаточности противопожарного расстояния между исследуемым строением и жилым домом, находящимся в собственности истцов, а недостаточность противопожарного расстояния между исследуемым строением и жилым домом истцов влечет угрозу жизни и здоровью граждан, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов и сносу постройки.

При этом исходя из характера спорных правоотношений, с учетом выводов судебной экспертизы о наличии единственного способа устранения нарушений прав истцов в части размещения постройки при несоблюдении требований градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий, а также действующих противопожарных норм и правил путем сноса (демонтажа) исследуемого строения, значимости допущенных нарушений, принятый судом первой инстанции способ восстановления прав истцов не нарушает баланса интересов участников спора, избранный способ защиты прав истцов следует признать соразмерным нарушенному праву.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Заключение ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" N 3092/22 от 23 июня 2023 г. является четким, ясным, полным, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ввиду чего обоснованно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеют необходимый стаж экспертной работы.

Несогласие кассатора с выводами экспертного заключения о его ошибочности не свидетельствует.

Иные доводы кассаторов направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, были предметом подробного изучения судов, которые обоснованно отклонены и не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 августа 2023 г., с учетом определения суда от 16 октября 2023 г. об устранении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.О. - без удовлетворения.