Резолютивная часть определения объявлена 31 июля 2025 года.

Мотивированное определение изготовлено 1 августа 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Герасименко Е.В. и Мамия М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Н.Н., Д.Н.В. к администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

по кассационной жалобе Д.Н.Н., Д.Н.В. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

Д.Н.В. и Д.Н.Н. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края (далее также - администрация Туапсинского района) о признании права собственности на 3-х комнатную квартиру общей площадью 61,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований Д.Н.Н. и Д.Н.В. ссылались на то, что 27 апреля 1993 года пансионат отдыха "Гизель-Дере" по договору приватизации передал в порядке приватизации в собственность семье Д-вых, состоящей из 4-х человек, двухкомнатную квартиру, общей площадью 66,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

10 ноября 1994 года в результате пожара вышеуказанная квартира сгорела, и по устному распоряжению семью переселили в 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: пансионат отдыха "Гизель-Дере", <адрес>, в сборно-щитовом домике, общей площадью 61,9 кв. м, в том числе жилой площади 38,7 кв. м. Каких-либо документов о вселении нет.

С ноября 1994 года семья истцов проживает в указанной квартире, более 19 лет, а срок беспрерывного проживания по данному адресу составляет 30 лет, пользуется ею и несет бремя расходов на ее содержания. В доме есть водопровод, электричество, туалет. Истцами произведен ремонт, установлен котел отопления.

Дом и квартира, в которой проживают истцы, не стоят на кадастровом учете и нигде не зарегистрированы. Дом расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Квартира в реестре муниципальной собственности Шепсинского сельского поселения не состоит, равно как и на балансе администрации, при этом, муниципальное образование Туапсинский район Краснодарского края в суд с исковыми требованиями о признании за ним права собственности на указанный объект недвижимости, как на выморочное имущество, не обращалось.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Д.Н.Н. и Д.Н.Н. обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2025 года, в удовлетворении исковых требований Д.Н.Н., Д.Н.В. отказано.

В поданной кассационной жалобе Д.Н.В. и Д.Н.Н. просят удовлетворить кассационную жалобу, отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

М. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в ней доводов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует и установлено судом, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> реестре муниципальной собственности Шепсинского сельского поселения Туапсинского района не числится, на балансе Шепсинского сельского поселения Туапсинского района не стоит, что подтверждается справкой, выданной администрацией Шепсинского сельского поселения 14 июня 2023 года N 1399/17.

Территориальный отдел N 14 филиала ППК "Роскадастр" по Краснодарскому краю в письме от 4 июня 2024 года N ТО-14/04083/24-исх сообщил о невозможности предоставления регистрационного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об указанной квартире.

Определением суда первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая экспертиза" (далее - ООО "Строительно-техническая экспертиза").

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Строительно-техническая экспертиза" N 01-06СТ/23 от 19 сентября 2024 года основные несущие конструкции (фундамент, стены и перегородки, перекрытие и кровля части многоквартирного жилого дома - <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, силовых повреждений в виде открытых трещин, выпуклостей, перекосов и других дефектов критической характера не имеют, способны воспринимать регламентируемые на ню расчетные нагрузки, пребывают в работоспособном техническом состоянии. Планировочные решения части многоквартирного жилого дома - <адрес> соответствуют требованиям пунктов 4.7, 5.7, 8. 5.9, 5.10, частично соответствуют пунктам 4.5, 4.6, СП 54.13330.2022 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция: СНиПЗ 1-01-2003", пункту 17 статьи 67 Федерального закона Российской Федерации N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункту 8.1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям". Выполненный объем строительно-монтажных работ не повлиял на прочность и устойчивость жилого помещения в многоквартирного жилого дома в целом, не несет угрозу здоровью и жизни граждан, не нарушает права законные интересы собственников соседи квартиры. Физический износ части многоквартирного жилого дома - <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет - 43,4%.

Исследуемый объект покоится на заклубленном столбчатом (металлическая труба 0219мм) фундаменте, прочно связан с землей бетонной смесью. Жилой дом нельзя перенести без причинения ему существенного ущерба, его следует квалифицировать как объект недвижимого имущества. Основные несущие конструкции части многоквартирного жилого дома - <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пребывают в работоспособном техническом состоянии, соответствуют требованиям пунктов 4, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, частично соответствуют пунктам 4.5, 4.6 СП 54.13330.2022. "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003". Часть многоквартирного жилого дома - <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> имеет необходимый набор помещений, обеспечено централизованными: электроснабжением, водоснабжением, канализацией, баллонным газоснабжением имеет автономное отопление от ИОУ и пригодна для постоянного проживания со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь помещения - 61,9 кв. м, жилая площадь - 38,70 кв. м, вспомогательная площадь - 23,2 кв. м, площадь балконов, веранд, террас - 0 кв. м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш. пояснил, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> была обследована и является жилой. В доме имеется общее имущество, чердак, крыша. Дом находится на грубом фундаменте столбчатом, который состоит из металлических труб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданским права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось е течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, следует, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются добросовестность, открытость и непрерывность владения имуществом как своим собственным не по договору или иному основанию, предусмотренному законом. Отсутствие одного из признакове исключает возможность признания права собственности по праву приобретательной давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истцов, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 10, 134, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцы достоверно знали об отсутствии у них возникновения права собственности на спорную квартиру, поскольку вселились в нее без документов, разрешающих вселение, а кроме того, помещение, право на которое просят признать истцы, не является объектом гражданского оборота.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией суда апелляционной инстанции не допущено.

Доводы заявителей о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судами не учтен тот факт, что истцы открыто проживают более 30-ти лет в сборно-щитовом доме на территории пансионата после того, как произошел пожар в квартире, принадлежащей им по договору приватизации, и им не было известно о том, что дом не состоит на балансе администрации Туапсинского района, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами, при том, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Как отметил суд апелляционной инстанции, исходя из заключения эксперта, истцами произведена реконструкция многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, занимаемая ими квартира по техническим характеристикам является жилой. Между тем, каких-либо разрешений на реконструкцию указанного многоквартирного жилого дома не выдавалось, земельный участок под указанный дом не предоставлялся. Вопреки доводам заявителей сведений о том, что дом, в котором расположено спорное помещение, является пригодным для проживания, материалы дела не содержат.

В целом, доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, постановленными по делу судебными актами, которые основаны на неверном толковании заявителями норм материального права, повторяют позицию, приведенную в ходе рассмотрении дела, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Н.Н., Д.Н.В., без удовлетворения.