Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца) А.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.03.2023

по делу по иску ЧЛА к АИА о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии нежилого помещения, о разделе в натуре нежилого помещения, о прекращении права общей долевой собственности, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате госпошлины, и

по встречному иску АИА к ЧЛА о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии нежилого помещения, о разделе в натуре нежилого помещения, о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности на нежилые помещения,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

ЧЛА, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к АИА, просила вынести решение о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии; прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 152,2 кв. м, КН N, расположенное по адресу: <адрес>А, за ЧЛА в 1/2 доле в праве и АИА в 1/2 доле в праве; принять первый вариант раздела в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, предложенный экспертной организацией согласно заключению экспертизы N/Ст-23 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N и выделить в натуре в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 152,2 кв. м, КН N в расположенном по адресу: <адрес>А, принадлежащей ЧЛА нежилое помещение в составе помещений указанных на поэтажном плане: коридор Nа площадью 1,7 кв. м, коридор Nа площадью 2,8 кв. м, гардеробная N площадью 1,5 кв. м, туалет N площадью 1,7 кв. м, умывальная N площадью 1,7 кв. м, коридор N площадью 2,9 кв. м, помещение администратора N площадью 9,8 кв. м, туалет N площадью 2,4 кв. м, коридор N площадью 3,6 кв. м, коридор N площадью 6,0 кв. м, коридор Nа площадью 1,5 кв. м, зал N площадью 26,1 кв. м, подсобное помещение 15а площадью 5,4 кв. м с отдельным изолированным выходом из помещения Nа, путем устройства перегородок в помещениях N и N. <адрес> выделяемого в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности истца составляет 75, 9 кв. м; выделить в натуре в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 152,2 кв. м, КН N, расположенное по адресу: <адрес>А, принадлежащее АИА нежилое помещение в составе помещений указанных на поэтажном плане: коридор N площадью 1,7 кв. м, торговый зал N площадью 70,2 кв. м, коридор N площадью 4,0 кв. м, находящиеся в пользовании ответчика путем устройства перегородок в помещениях N и N. В выделяемом нежилом помещении имеется отдельный обособленный выход через помещение N и обособленные инженерные сети. <адрес> выделяемого в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности АИА составляет - 75,9 кв. м; взыскать с ответчика в свою пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение за использование общего имущества в размере 9 000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу сумму госпошлины в размере 23 030 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит нежилое помещение общей площадью 151,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>А.

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, поскольку ответчик АИА использует большую часть нежилого помещения - 116,2 кв. м, из общей площади 151,5 кв. м, (помещения указанные на поэтажном плане), для сдачи в аренду без ее согласия как сособственника и выделения своей 1/2 доли в праве общей долевой собственности в натуре. При этом 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение приобреталась ею свободной от прав или притязаний третьих лиц, однако в феврале 2022 года ей стало известно, что ее право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество обременено договором N М субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, которого она не заключала, и свое согласие на его заключение не давала. С момента возникновения у нее права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество соглашений о порядке пользования общим имуществом с сособственником она не заключала, в судебном порядке порядок пользования не определялся. При таких обстоятельствах истец лишена возможности использовать принадлежащую ей недвижимость пропорционально принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности, поскольку имеет фактически доступ только к помещениям, общей площадью - 38,36 кв. м, что соответствует 1/4 доле, и значительно меньше площади соответствующей ее доле в праве собственности на спорное нежилое помещение. При этом в результате использования общего имущества по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АИА получил неосновательное обогащение в сумме 18000 рублей за три года, поскольку незаконно использовал имущество, находящееся в общей долевой собственности. Ежемесячная арендная плата за пользование имуществом согласно условий договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000 рублей, которая за последние три года составила 36000 рублей.

Ответчик АИА в свою очередь обратился в суд со встречным иском к ЧЛА, в котором просил сохранить помещение в переустроенном и переоборудованном виде как есть на момент обследования экспертами помещения; прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение с КН N за ЧЛА и АИА; выделить в натуре в счет 1/2 доли в праве АИА помещения N, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 14а общей площадью 112,8 кв. м, путем обустройства перегородки в помещении 1; выделить в натуре в счет 1/2 доли в праве ЧЛА помещения Nа, 11, 12, 15, 15а общей площадью 39,2 кв. м, путем обустройства перегородки в помещении 1; признать право собственности на вновь образованные объекты недвижимости, за АИА помещения N, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 14а общей площадью 112,8 кв. м; за ЧЛА помещения Nа, 11, 12, 15, 15а общей площадью 39,2 кв. м.

В обосновании встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ХАВ 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>А, площадью 151,5 кв. м, в его пользование поступили помещения общей площадью 109,2 кв. м, при этом помещения NN,14 находились в пользовании предыдущего собственника ХАВ, который приобретал у предыдущего собственника БИА Данные составы помещений: NN,14 (продуктовый магазин) и N,12,13,15 (парикмахерская) имеют отдельные входы, отдельные инженерные сети, отделены стенами без проемов. ХАВ в 2013 году заключил договор аренды с ООО "ТОРГ ЦЕНТР" сроком по ДД.ММ.ГГГГ, при этом арендаторы все это время пользовались непосредственно помещениями N,14 "продовольственный магазин" принадлежащими сначала ХАВ далее АИА При этом ЧЛА не оспаривала нахождение у каждого в пользовании оспариваемых помещений. ЧЛА оспаривает фактически сложившийся порядок пользования данными помещениями. При этом ЧЛА на момент покупки не могла претендовать на другие помещения большей площади, и оплатила стоимость по договору именно приобретаемых помещений N,12,13,15, общей площадью 38,7 кв. м, обратное ставит под сомнение законность ее сделки купли-продажи, потому что предыдущий собственник БЛИ не могла ей продать другие помещения, это бы противоречило согласию супруга на продажу и договору о порядке пользования нежилыми помещениями, указанными выше.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЧЛА удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований АИА отказано.

Суд постановил: сохранить нежилое помещение общей площадью 152,2 кв. м, с КН N, расположенное по адресу: <адрес> А в перепланированном и переустроенном состоянии.

Произвести выдел в натуре доли 1/2 доли в праве общей долевой собственности из нежилого помещения общей площадью 152,2 кв. м, с КН N, расположенного по адресу: <адрес> А по варианту N экспертизы N/Стз-23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в собственность ЧЛА в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности часть нежилого помещения с КН N общей площадью 75,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> А, состоящую из следующих помещений:

- Nа - коридор, площадью 1,7 кв. м (площадь после перепланировки),

- Nа - коридор, площадью 2,8 кв. м (площадь после перепланировки),

- N - гардеробная, площадью 1,5 кв. м,

- N - туалет, площадью 1,7 кв. м,

- N - умывальная, площадью 1,7 кв. м,

- N - коридор, площадью 2,9 кв. м,

- N - помещение администратора, площадью 8,8 кв. м,

- N - подсобное, площадью 9,8 кв. м,

- N - туалет, площадью 2,4 кв. м,

- N - коридор, площадью 3,6 кв. м,

- N - коридор, площадью 6,0 кв. м,

- Nа - коридор, площадью 1,5 кв. м.

- N - зал, площадью 26,1 кв. м,

- Nа - подсобное, площадью 5,4 кв. м.

Стоимость выделяемого ЧЛА части нежилого помещения с КН N общей площадью 75,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> А составляет 3 989 979, 50 руб.

Выделить в собственность АИА, в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности часть нежилого помещения с КН N общей площадью 75,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> А, состоящую из следующих помещений:

- N - коридор, площадью 1,7 кв. м (площадь после перепланировки),

- N - торговый зал, площадью 70,2 кв. м,

- N - коридор, площадью 4,0 кв. м (площадь после перепланировки), данное помещение необходимо переоборудовать в санузел с устройством сантехнического оборудования.

Стоимость выделяемого АИА части нежилого помещения с КН N общей площадью 75,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> А составляет 3 989 979, 50 руб.

Провести следующие строительные работы по переустройству и переоборудованию исследуемого нежилого помещения общей площадью 152,2 кв. м, с КН N, расположенного по адресу: <адрес> А с возложением проведения данных работ на ЧЛА и АИА (общие работы сторон):

- выполнить кладку кирпичной перегородки толщиной 120 мм в помещении N, с образованием двух помещений - N, площадью 4,0 кв. м и Nа, площадью 2,8 кв. м;

- установить в помещении N сантехническое оборудование - унитаз и умывальник, с подключением его к сетям водопровода и канализации;

- выполнить перенос приборов учета водоснабжения и электроснабжения;

- в помещении N выполнить кладку кирпичной перегородки толщиной 120 мм, с образованием двух помещений - N, площадью 1,7 кв. м и Nа, площадью 1,7 кв. м;

- выполнить расширение дверного проема, с устройством металлической перемычки и установкой двух дверных блоков входа в помещения N и Nа.

Все строительно-монтажные работы производить в соответствии с действующим законодательством.

Затраты на проведение работ по переустройству и переоборудованию исследуемого нежилого помещения общей площадью 152,2 кв. м, с КН N, расположенного по адресу: <адрес> А возложить на стороны в равных долях.

Прекратить право общей долевой собственности ЧЛА 1/2 доля в праве собственности, АИА 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 152,2 кв. м, с КН N, расположенное по адресу: <адрес> А.

Взыскать с АИА в пользу ЧЛА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение за использование общего имущества в размере 9 000 (девять тысяч) руб.

Взыскать с АИА в пользу ЧЛА в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 22 630 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать) руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ЧЛА отказать.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) АИА просит изменить решение суда и встречный иск удовлетворить, указав, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам гражданского дела и являются следствием неполного изучения доказательств и их неверной оценки. Ссылается на то, что первыми собственниками нежилого помещения неверно распределены размеры долей согласно площади занимаемых помещений. Он как добросовестный приобретатель, приобрел имущество в том виде как оно было на момент подписания договора купли-продажи, никаких перепланировок он не производил, никаких препятствий в пользовании имуществом содольщику не чинил. Судом не учтено, что ЧЛА не оспаривает фактически сложившийся порядок пользования. Судом нарушены нормы материального права в части возмещения им неосновательного обогащения в размере 9000 рублей по договору аренды, который заключен предыдущим собственником, права которого он унаследовал по договору купли-продажи. Полагает, что ЧЛА пропущен срок исковой давности по взысканию какого-либо обогащения.

Возражений не доводы апелляционной жалобы не поступило.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ШВА, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в общей долевой собственности истца (ответчика) ЧЛА (доля в праве 1/2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и ответчика (истца) АИА (доля в праве 1/2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) находится нежилое помещение с КН N, общей площадью 151,5 кв. м, расположенное в МКД по адресу: <адрес>А, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи о регистрации права общей долевой собственности сторон.

Как усматривается из материалов дела, спорный объект недвижимого имущества подвергался самовольному переустройству и перепланировке, которые были произведены предыдущими совладельцами спорного нежилого помещения.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы N/Стз-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО "Техгеострой эксперт" -ООО "ТГСЭ", нежилые помещения (помещения NN), общей площадью 152,2 кв. м, с КН N, расположенные в МКД по адресу: <адрес> А, перепланированы и переустроены.

Перепланировка нежилого помещения (помещенияNN), общей площадью 152,2 кв. м, с КН N, расположенного в МКД по адресу: <адрес>А, заключается в следующем: ранее существовавшие помещения N - площадью 55,3 кв. м и N - площадью 13,7 кв. м, на день обследования, объединены в одно помещение N, площадью 70,2 кв. м, путем демонтажа существовавших между ними перегородок, дверного и оконного блоков; ранее существовавшие помещения N - площадью 1,8 кв. м и N - площадью 1,7 кв. м, на день обследования, объединены в одно помещение N, площадью 3,6 кв. м, путем демонтажа существовавшей между ними перегородки и дверного блока; ранее существовавшее помещение N - площадью 8,2 кв. м на день обследования, разделено на два помещения - N, площадью 6,0 кв. м и Nа площадью 1,5 кв. м, путем устройства перегородки и установки дверного блока; ранее существовавшее помещение N - площадью 31,7 кв. м на день обследования, разделено на два помещения - N, площадью 26,1 кв. м и Nа площадью 5,4 кв. м, путем устройства перегородки и установки дверного блока.

По результатам исследования экспертами установлено, что переустройство нежилого помещения (помещенияNN) заключается в следующем: в ранее существовавшем помещении N, демонтированы сантехнические приборы - два умывальника; в ранее существовавшем помещении N, демонтированы сантехнические приборы - унитаз и умывальник; в помещении N установлены унитаз и умывальник.

В результате перепланировки, площадь нежилого помещения с КН26:34:080117:1482, расположенного в МКД по адресу: <адрес> А, увеличилась на 0,7 кв. м (152,2-151,5 = 0,7).

По результатам исследования экспертами установлено, что произведенные строительные работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения с КН N, расположенного в МКД по адресу: <адрес>А, на день обследования, не нарушают требования установленные: СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах", ст. 7, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий", ст. 53, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Экспертами установлено, что на день обследования, самовольно произведенные строительные работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения с КН N, расположенного в МКД по адресу: <адрес>А, с учетом нахождения <адрес> в активно сейсмическом районе, не представляют угрозу жизни и здоровью людей, и имуществу третьих лиц.

При выполнении работ по перепланировке и переустройству нежилых помещений с N, общее имущество собственников МКД по <адрес>А <адрес>, не затронуто.

Разрешая исковые требования сторон о сохранении спорного нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 29, 36 ЖК РФ, положив в основу, проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу N/Стз-23 от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что спорное нежилое помещение в существующем виде не нарушает прав и законных интересов граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью, в том числе лицам, проживающим в жилом доме, общее имущество собственников МКД по <адрес>А <адрес>, не затронуто, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Разрешая требования сторон о разделе в натуре нежилого помещения, о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности на нежилые помещения суд руководствовался положениями ст. ст. 244, 252, 247 ГК РФ, проведенной по делу судебной экспертизой N/Стз-23 от ДД.ММ.ГГГГ, где экспертами разработано два технически возможных варианта раздела нежилых помещений, а именно: 1 вариант - в соответствии с долями в праве долевой собственности, 2 вариант - с отступлением от размера долей, с учетом фактического порядка пользования.

Экспертами установлено, что для реального раздела в натуре нежилого помещения (помещения NN), с N, расположенного в МКД по адресу: <адрес>А в точном соответствии с размером долей сторон ЧЛИ и АИА в праве долевой собственности, необходимо произвести строительно-монтажные работы по перепланировке помещений N и N, путем устройства в данных помещениях разделительных перегородок, а именно: помещение N - коридор, площадью 3,6 кв. м, разделить перегородкой на два помещения: N - коридор площадью 1,7 кв. м и Nа - коридор площадью 1,7 кв. м, помещение N - коридор, площадью 7,0 кв. м, разделить перегородкой на два помещения: N - коридор площадью 4,0 кв. м и Nа - коридор площадью 2,8 кв. м.

Устройство разделительных перегородок в помещениях N и N, уменьшит общую площадь нежилых помещений с N по <адрес>А <адрес>, на 0,4 кв. м и составит 151,8 кв. м.

С учетом необходимой перепланировки в помещениях N и N, произвести раздел в натуре нежилого помещения с N, расположенного в МКД по адресу: <адрес>А в точном соответствии с размером долей сторон ЧЛИ и АИА в праве долевой собственности, с технической точки зрения возможно.

По первому варианту, предлагается произвести раздел спорного нежилого помещения с N следующим образом, ЧЛА выделить часть нежилых помещений с КН N, в точном соответствии с 1/2 долей в праве общей долевой собственности, а именно: Nа - коридор, площадью 1,7 кв. м (площадь после перепланировки), Nа - коридор, площадью 2,8 кв. м (площадь после перепланировки), N - гардеробная, площадью 1,5 кв. м, N - туалет, площадью 1,7 кв. м, N - умывальная, площадью 1,7 кв. м, N - коридор, площадью 2,9 кв. м, N - помещение администратора, площадью 8,8 кв. м, N - подсобное, площадью 9,8 кв. м, N - туалет, площадью 2,4 кв. м, N - коридор, площадью 3,6 кв. м, N - коридор, площадью 6,0 кв. м, Nа - коридор, площадью 1,5 кв. м, N - зал, площадью 26,1 кв. м, Nа - подсобное, площадью 5,4 кв. м.

<адрес> нежилых помещений по <адрес>А <адрес>, выделяемых ЧЛА, составляет 75,9 кв. м, что соответствует площади приходящейся на 1/2 долю в праве общей долевой собственности.

АИА выделить часть нежилых помещений с КН N, в точном соответствии с 1/2 долей в праве общей долевой собственности, а именно: N - коридор, площадью 1,7 кв. м (площадь после перепланировки), N - торговый зал, площадью 70,2 кв. м, N - коридор, площадью 4,0 кв. м (площадь после перепланировки), данное помещение необходимо переоборудовать в санузел с устройством сантехнического оборудования.

<адрес> нежилых помещений по <адрес>А <адрес>, выделяемых АИА, составляет 75,9 кв. м, что соответствует площади приходящейся на 1/2 долю в праве общей долевой собственности.

Экспертами установлено, что произвести раздел в натуре нежилого помещения с КН N, расположенного в МКД по адресу: <адрес>А, с учетом фактического пользования, с отступлением от размера долей сторон ЧЛИ и АИА, возможно.

Для реального раздела в натуре нежилого помещения с КН N по адресу: <адрес>А, с отступлением от размера долей сторон, необходимо произвести строительно-монтажные работы по перепланировке помещения N, путем устройства в данных помещениях разделительных перегородок, а именно: помещение N - коридор, площадью 3,6 кв. м, разделить перегородкой на два помещения: N - коридор площадью 1,7 кв. м и Nа - коридор площадью 1,7 кв. м.

Устройство разделительной перегородки в помещении N, уменьшит общую площадь нежилых помещений с N по <адрес>А <адрес>, на 0,2 кв. м и составит 152,0 кв. м.

По второму варианту предлагается произвести раздел спорного нежилого помещения с КН26:34:080117:1482 следующим образом, ЧЛА выделяется часть нежилых помещений с КН N, с отступлением от размера долей сторон в праве общей долевой собственности, с учетом фактического пользования, а именно: Nа - коридор, площадью 1,7 кв. м (площадь после перепланировки), N - туалет, площадью 2,4 кв. м, N - коридор, площадью 3,6 кв. м, N - зал, площадью 26,1 кв. м, Nа - подсобное, площадью 5,4 кв. м <адрес> нежилых помещений по <адрес>А <адрес>, выделяемых ЧЛА, составляет 39,2 кв. м.

При данном варианте раздела нежилых помещений с КН26:34:080117:1482 по <адрес>А <адрес>, доля ЧЛА в праве общей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения изменится в меньшую сторону, и составит 26/100 долей.

Согласно предложенного варианта выдела части нежилых помещений с КН N ЧЛА, выделяются нежилые помещения NNа,11,12,15,15а, площадью 39,2 кв. м, что в стоимостном выражении составляет 2057989,43 руб., что меньше стоимости приходящейся на 1/2 ид.долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, на 1931990,07 рублей.

Размер компенсации за отступление от идеальных долей при выделе доли истца, составляет: 1931990,07 рублей.

АИА выделить часть нежилых помещений с КН N, с отступлением от размера долей сторон в праве общей долевой собственности, с учетом фактического пользования, а именно: N - коридор, площадью 1,7 кв. м (площадь после перепланировки), N - торговый зал, площадью 70,2 кв. м, N - коридор, площадью 7,0 кв. м, N - гардеробная, площадью 1,5 кв. м, N - туалет, площадью 1,7 кв. м, N - умывальная, площадью 1,7 кв. м, N - коридор, площадью 2,9 кв. м, N - помещение администратора, площадью 8,8 кв. м, N - подсобное, площадью 9,8 кв. м, N - коридор, площадью 6,0 кв. м, Nа - коридор, площадью 1,5 кв. м.

<адрес> нежилых помещений, выделяемых АИА, составляет 112,8 кв. м 112,8 кв. м 112,8 кв. м.

При данном варианте раздела нежилых помещений с КН N доля АИА в праве общей долевой собственности на нежилые помещения изменится в большую сторону, и составит 74/100 долей.

Согласно предложенного варианта выдела части нежилых помещений с КН N по <адрес>А <адрес>, АИА, выделяются нежилые помещения NN,2,4,5,6,7,8,9,10,14,14а, площадью 112,8 кв. м, что в стоимостном выражении составляет 5921969,57 руб., что больше стоимости приходящейся на 1/2 ид.долю в праве общей долевой собственности нежилые помещения, на 1931990,07 рублей.

Размер компенсации за отступление от идеальных долей при выделе доли истца, составляет: 1931990,07 рублей.

Экспертами установлено, что по варианту N, при разделе нежилого помещения с КН N необходимо выполнить следующие работы: выполнить кладку кирпичной перегородки толщиной 120 мм в помещении N, с образованием двух помещений - N, площадью 4,0 кв. м и Nа, площадью 2,8 кв. м; установить в помещении N сантехническое оборудование - унитаз и умывальник, с подключением его к сетям водопровода и канализации; выполнить перенос приборов учета водоснабжения и электроснабжения; в помещении N выполнить кладку кирпичной перегородки толщиной 120 мм, с образованием двух помещений - N, площадью 1,7 кв. м и Nа, площадью 1,7 кв. м; выполнить расширение дверного проема, с устройством металлической перемычки и установкой двух дверных блоков входа в помещения N и Nа.

Все строительно-монтажные работы производить в соответствии с действующим законодательством.

Общая сметная стоимость работ и материалов по варианту N раздела нежилого помещения с КН N в текущих цена по состоянию на четвертый квартал 2022 года составляет 186 909,60 рублей, в том числе НДС 20% - 31151,60 рублей.

По варианту N, при разделе нежилого помещения с КН N необходимо выполнить следующие работы: в помещении N выполнить кладку кирпичной перегородки толщиной 120 мм, с образованием двух помещений - N, площадью 1,7 кв. м и Nа, площадью 1,7 кв. м; выполнить расширение дверного проема, с устройством металлической перемычки и установкой двух дверных блоков входа в помещения N и Nа.

Все строительно-монтажные работы производить в соответствии с действующим законодательством.

Общая сметная стоимость работ и материалов по варианту N раздела нежилого помещения с КН N в текущих цена по состоянию на четвертый квартал 2022 года составляет 83 360,40 рублей, в том числе НДС 20% - 13893,40 рублей.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильном выводу о разделе спорного нежилого помещения между участниками долевой собственности по первому варианту судебной экспертизы, поскольку данный вариант отвечает идеальным долям сторон, и наименее затратен, так как выплата денежной компенсации не потребуется, возложив на стороны в равных долях пропорционально 1/2 доли в праве на каждого затраты на проведение строительных работ по переустройству и переоборудованию исследуемого нежилого помещения, отказав при этом в удовлетворении встречных требований АИА

Отклоняя второй вариант раздела, суд исходил из того, что второй вариант более обременителен экономически по компенсационной выплате и составляет 1931990,07 рублей, для ответчика АИА является непосильной, в связи с тем, что у него отсутствует материальная возможность на выплату данной компенсации.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения, суд, руководствуясь положениями статей 246, 248, 1102 ГК РФ, исходил из того, что спорное нежилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности (1/2 доля у каждого), без согласия ЧЛА сособственник передал спорное помещение в пользование по договору аренды третьему лицу, по настоящее время правопреемник ХАВ, АИА извлекает прибыль, получая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендную плату со сдачи в аренду 36,9 кв. м, приходящихся на 1/2 долю истца ЧЛА, в этой связи с чем с ответчика АИА подлежит взысканию денежная сумма в размере 9 000 рублей (доход от аренды), что обусловлено наличием у ЧЛА в спорный период статуса участника общей долевой собственности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.06.2023.