Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч. к А.И. о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии нежилого помещения, о разделе в натуре нежилого помещения, по встречному иску А.И. к Ч. о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии нежилого помещения, о разделе в натуре нежилого помещения, о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности на нежилые помещения,

по кассационной жалобе А.И. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Ч., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к А.И., просила вынести решение о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии; прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 152,2 кв. м, КН N 26:34:080117:482, расположенное по адресу: <...>, за Ч. в 1/2 доле в праве и А.И. в 1/2 доле в праве; принять первый вариант раздела в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, предложенный экспертной организацией согласно заключению экспертизы N ОЗ/Ст-23 от 25.01.2023 по гражданскому делу N 2-2769/2022 и выделить в натуре в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 152,2 кв. м, КН N 26:34:080117:482 в расположенном по адресу: <...>, принадлежащей Ч.: Л.А. нежилое помещение в составе помещений указанных на поэтажном плане: коридор N 1а площадью 1,7 кв. м, коридор N 4а площадью 2,8 кв. м, гардеробная N 5 площадью 1,5 кв. м, туалет N 6 площадью 1,7 кв. м, умывальная N 7 площадью 1,7 кв. м, коридор N 8 площадью 2,9 кв. м, помещение администратора N 9 площадью 9,8 кв. м, туалет N 11 площадью 2,4 кв. м, коридор N 12 площадью 3,6 кв. м, коридор N 14 площадью 6,0 кв. м, коридор N 14а площадью 1,5 кв. м, зал N 15 площадью 26,1 кв. м, подсобное помещение 15а площадью 5,4 кв. м, с отдельным изолированным выходом из помещения N 1а, путем устройства перегородок в помещениях N 1 и N 4. Общая площадь выделяемого в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности истца составляет 75, 9 кв. м; выделить в натуре в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 152,2 кв. м, КН N 26:34:080117:482, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее А.И. нежилое помещение в составе помещений указанных на поэтажном плане: коридор N 1 площадью 1,7 кв. м, торговый зал N 2 площадью 70,2 кв. м, коридор N 4 площадью 4,0 кв. м, находящиеся в пользовании ответчика путем устройства перегородок в помещениях N 1 и N 4. В выделяемом нежилом помещении имеется отдельный обособленный выход через помещение N 1 и обособленные инженерные сети. Общая площадь выделяемого в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности А.И. составляет - 75,9 кв. м; взыскать с ответчика в свою пользу за период с 15.11.2019 по 15.11.2022 неосновательное обогащение за использование общего имущества в размере 9 000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу сумму госпошлины в размере 23 030 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит нежилое помещение общей площадью 151,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, поскольку ответчик А.И. использует большую часть нежилого помещения - 116,2 кв. м, из общей площади 151,5 кв. м, (помещения указанные на поэтажном плане), для сдачи в аренду без ее согласия как сособственника и выделения своей 1/2 доли в праве общей долевой собственности в натуре. При этом 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение приобреталась ею свободной от прав или притязаний третьих лиц, однако в феврале 2022 года ей стало известно, что ее право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество обременено договором N 259-264М субаренды от 07.05.2018, которого она не заключала, и свое согласие на его заключение не давала. С момента возникновения у нее права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество соглашений о порядке пользования общим имуществом с сособственником она не заключала, в судебном порядке порядок пользования не определялся. При таких обстоятельствах истец лишена возможности использовать принадлежащую ей недвижимость пропорционально принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности, поскольку имеет фактически доступ только к помещениям, общей площадью - 38,36 кв. м, что соответствует 1/4 доле, и значительно меньше площади соответствующей ее доле в праве собственности на спорное нежилое помещение. При этом в результате использования общего имущества по договору аренды от 01.10.2013 ответчик А.И. получил неосновательное обогащение в сумме 18 000 рублей за три года, поскольку незаконно использовал имущество, находящееся в общей долевой собственности. Ежемесячная арендная плата за пользование имуществом согласно условий договора аренды нежилого помещения от 01.10.2013 составляет 1000 рублей, которая за последние три года составила 36 000 рублей.

Ответчик А.И. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Ч., в котором просил сохранить помещение в переустроенном и переоборудованном. виде как есть на момент обследования экспертами помещения; прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение с КН N 26:34:080117:1482 за Ч. и А.И.; выделить в натуре в счет 1/2 доли в праве А.И. помещения N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 14а общей площадью 112,8 кв. м, путем, обустройства перегородки в помещении 1; выделить в натуре в счет 1/2 доли в праве Ч. помещения N 1а, 11, 12, 15, 15а общей площадью 39,2 кв. м, путем обустройства перегородки в помещении 1; признать право собственности на вновь образованные объекты недвижимости, за А.И. помещения N 1,2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 14а общей площадью 112,8 кв. м; за Ч. помещения N 1а, 11, 12, 15, 15а общей площадью 39,2 кв. м.

В обосновании встречного иска указал, что 09.04.2019 он приобрел у Х. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 151,5 кв. м, в его пользование поступили помещения общей площадью 109,2 кв. м, при этом помещения NN 2-10,14 находились в пользовании предыдущего собственника Х., который приобретал у предыдущего собственника Б.И. Данные составы помещений: NN 2-10,14 (продуктовый магазин) и N 11,12,13,15 (парикмахерская) имеют отдельные входы, отдельные инженерные сети, отделены стенами без проемов. Х. в 2013 году заключил договор аренды с ООО "ТОРГ ЦЕНТР" сроком по 31.12.2025, при этом арендаторы все это время пользовались непосредственно помещениями N 2-10,14 "продовольственный магазин" принадлежащими сначала Х., далее А.И. При этом Ч. не оспаривала нахождение у каждого в пользовании оспариваемых помещений. Ч. оспаривает фактически сложившийся порядок пользования данными помещениями. При этом Ч. на момент покупки не могла претендовать на другие помещения большей площади, и оплатила стоимость по договору именно приобретаемых помещений N 11,12,13,15, общей площадью 38,7 кв. м, обратное ставит под сомнение законность ее сделки купли-продажи, потому что предыдущий собственник Б.Л. не могла ей продать другие помещения, это бы противоречило согласию супруга на продажу и договору о порядке пользования нежилыми помещениями, указанными выше.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.03.2023 исковые требования Ч. удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований А.И. отказано.

Суд постановил: сохранить нежилое помещение общей площадью 152,2 кв. м, с КН N 26:34:080117:1482, расположенное по адресу: <...> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Произвести выдел в натуре доли 1/2 доли в праве общей долевой собственности из нежилого помещения общей площадью 152,2 кв. м, с КН N 26:34:080117:1482, расположенного по адресу: <...> по варианту N 1 экспертизы N 03/Стз-23 от 25.01.2023.

Выделить в собственность Ч. в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности часть нежилого помещения с КН N 26:34:080117:1482 общей площадью 75,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, состоящую из следующих помещений:

- N 1а - коридор, площадью 1,7 кв. м, (площадь после перепланировки),

- N 4а - коридор, площадью 2,8 кв. м, (площадь после перепланировки),

- N 5 - гардеробная, площадью 1,5 кв. м,

- N 6 - туалет, площадью 1,7 кв. м,

- N 7 - умывальная, площадью 1,7 кв. м,

- N 8 - коридор, площадью 2,9 кв. м,

- N 9 - помещение администратора, площадью 8,8 кв. м,

- N 10 - подсобное, площадью 9,8 кв. м,

- N 11 - туалет, площадью 2,4 кв. м,

- N 12 - коридор, площадью 3,6 кв. м,

- N 14 - коридор, площадью 6,0 кв. м,

- N 14а - коридор, площадью 1,5 кв. м.

- N 15 - зал, площадью 26,1 кв. м,

- N 15а - подсобное, площадью 5,4 кв. м.

Стоимость выделяемого Ч. части нежилого помещения с КН N 26:34:080117:1482 общей площадью 75,9 кв. м, расположенного по адресу: <...> составляет 3 989 979, 50 руб.

Выделить в собственность А.И., в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности часть нежилого помещения с КН N 26:34:080117:1482 общей площадью 75,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, состоящую из следующих помещений:

- N 1 - коридор, площадью 1,7 кв. м, (площадь после перепланировки),

- N 2 - торговый зал, площадью 70,2 кв. м,

- N 4 - коридор, площадью 4,0 кв. м, (площадь после перепланировки), данное помещение необходимо переоборудовать в санузел с устройством сантехнического оборудования.

Стоимость выделяемого А.И. части нежилого помещения с КН N 26:34:080117:1482 общей площадью 75,9 кв. м, расположенного по адресу: <...> составляет 3 989 979, 50 руб.

Провести следующие строительные работы по переустройству и переоборудованию исследуемого нежилого помещения общей площадью 152,2 кв. м, с КН N 26:34:080117:1482, расположенного по адресу: <...> с возложением проведения данных работ на Ч. и А.И. (общие работы сторон):

- выполнить кладку кирпичной перегородки толщиной 120 мм в помещении N 4, с образованием двух помещений - N 4, площадью 4,0 кв. м, и N 4а, площадью 2,8 кв. м;

- установить в помещении N 4 сантехническое оборудование - унитаз и умывальник, с подключением его к сетям водопровода и канализации;

- выполнить перенос приборов учета водоснабжения и электроснабжения;

- в помещении N 1 выполнить кладку кирпичной перегородки толщиной 120 мм, с образованием двух помещений - N 1, площадью 1,7 кв. м, и N 1а, площадью 1,7 кв. м;

- выполнить расширение дверного проема, с устройством металлической перемычки и установкой двух дверных блоков входа в помещения N 1 и N 1а.

Все строительно-монтажные работы производить в соответствии с действующим законодательством.

Затраты на проведение работ по переустройству и переоборудованию исследуемого нежилого помещения общей площадью 152,2 кв. м, с КН N 26:34:080117:1482, расположенного по адресу: <...> возложить на стороны в равных долях.

Прекратить право общей долевой собственности Ч. А. - на 1/2 доля в праве собственности, А.И. 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 152,2 кв. м, с КН N 26:34:080117:1482, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с А.И. в пользу Ч. за период с 15.11.2019 по 15.11.2022 неосновательное обогащение за использование общего имущества в размере 9 000 (девять тысяч) руб.

Взыскать с А.И. в пользу Ч. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 22 630 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать) руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований Ч. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов, дела и установлено судами, в общей долевой собственности истца (ответчика) Ч. (доля в праве 1/2 на основании договора купли-продажи от 07.09.2013) и ответчика (истца) А.И. (доля в праве 1/2 на основании договора купли-продажи от 09.04.2019) находится нежилое помещение с КН N 26:34:0801 17:482, общей площадью 151,5 кв. м, расположенное в МКД по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи о регистрации права общей долевой собственности сторон.

Как усматривается из материалов дела, спорный объект недвижимого имущества подвергался самовольному переустройству и перепланировке, которые были произведены предыдущими совладельцами спорного нежилого помещения.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 03/Стз-23 от 25.01.2023, выполненной экспертами ООО "Техгеострой эксперт" - ООО "ТГСЭ", нежилые помещения (помещения N N 1 - 15), общей площадью 152,2 кв. м, с КН N 26:34:080117:1482, расположенные в МКД по адресу: <...>, перепланированы и переустроены.

Перепланировка нежилого помещения (помещения N N 1 - 15), общей площадью 152,2 кв. м, с КН N 26:34:080117:1482, расположенного в МКД по адресу: <...>, заключается в следующем: ранее существовавшие помещения N 2 - площадью 55,3 кв. м, и N 3 - площадью 13,7 кв. м, на день обследования, объединены в одно помещение N 2, площадью 70,2 кв. м, путем демонтажа существовавших между ними перегородок, дверного и оконного блоков; ранее существовавшие помещения N 13 - площадью 1,8 кв. м, и N 12 - площадью 1,7 кв. м, на день обследования, объединены в одно помещение N 12, площадью 3,6 кв. м, путем демонтажа существовавшей между ними перегородки и дверного блока; ранее существовавшее помещение N 14 - площадью 8,2 кв. м, на день обследования, разделено на два помещения - N 14, площадью 6,0 кв. м, и N 14а площадью 1,5 кв. м, путем устройства перегородки и установки дверного блока; ранее существовавшее помещение N 15 - площадью 31,7 кв. м, на день обследования, разделено на два помещения - N 15, площадью 26,1 кв. м, и N 15а площадью 5,4 кв. м, путем устройства перегородки и установки дверного блока.

По результатам исследования экспертами установлено, что переустройство нежилого помещения (помещения NN 1 - 15) заключается в следующем: в ранее существовавшем помещении N 3, демонтированы сантехнические приборы - два умывальника; в ранее существовавшем помещении N 13, демонтированы сантехнические приборы - унитаз и умывальник; в помещении N 11 установлены унитаз и умывальник.

В результате перепланировки, площадь нежилого помещения с КН26:34:080117:1482, расположенного в МКД по адресу: <...>, увеличилась на 0,7 кв. м (152,2 - 151,5 = 0,7).

По результатам исследования экспертами установлено, что произведенные строительные работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу: <...>, на день обследования, не нарушают требования установленные: СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах", ст. 7, ФЗ РФ от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий", ст. 53, Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Экспертами установлено, что на день обследования, самовольно произведенные строительные работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения с КН N 26:34:080117:1482, расположенного в МКД по адресу: <...>, с учетом нахождения г. Кисловодска в активно сейсмическом районе, не представляют угрозу жизни и здоровью людей, и имуществу третьих лиц.

При выполнении работ по перепланировке и переустройству нежилых помещений с КН26:34:080117:1482, общее имущество собственников МКД по ул. Азербайджанской, 17А г. Кисловодска, не затронуто.

Разрешая исковые требования сторон о сохранении спорного нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 29, 36 ЖК РФ, положив в основу, проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу N 03/Стз-23 от 25.01.2023, исходил из того, что спорное нежилое помещение в существующем виде не нарушает прав и законных интересов граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью, в том числе лицам, проживающим в жилом доме, общее имущество собственников МКД по ул. Азербайджанской, 17А г. Кисловодска, не затронуто, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Разрешая требования сторон о разделе в натуре нежилого помещения, о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности на нежилые помещения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 244, 252, 247 ГК РФ, проведенной по делу судебной экспертизой N 03/Стз-23 от 25.01.2023, где экспертами разработано два технически возможных варианта раздела нежилых помещений, а именно: 1 вариант - в соответствии с долями в праве долевой собственности, 2 вариант - с отступлением от размера долей, с учетом фактического порядка пользования.

При этом суд пришел к выводу о разделе спорного нежилого помещения по первому варианту, предложенному экспертом, который отвечает идеальным долям, и наименее затратен, так как выплата денежной компенсации не потребуется, а выплата компенсации по второму варианту является обременительной и непосильной для А.И.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения, суд, руководствуясь положениями статей 246, 248, 1102 ГК РФ, исходил из того, что спорное нежилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности (1/2 доля у каждого), без согласия Ч. сособственник передал спорное помещение в пользование по договору аренды третьему лицу, по настоящее время правопреемник Х. - А.И. извлекает прибыль, получая за период с 15.11.2019 по 15.11.2022 арендную плату со сдачи в аренду 36,9 кв. м, приходящихся на 1/2 долю истца Ч., в этой связи с чем с ответчика А.И. подлежит взысканию денежная сумма в размере 9 000 рублей (доход от аренды), что обусловлено наличием у Ч. в спорный период статуса участника общей долевой собственности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о фактически сложившемся порядке пользования нежилым помещением, в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.