Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.07.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Карпинской А.А.,

Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 4037/2024 по иску Акционерного общества "Группа Страховых Компаний "Югория" к Т. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.11.2024.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

Акционерное общество "Группа Страховых Компаний "Югория" (далее по тексту - АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано на то, что 25.01.2021 между АО "ГСК "Югория" и Б. заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) N 17/21-04(7-2)-1682467 в отношении транспортного средства "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак <...>.

18.11.2021 в результате пожара повреждено транспортное средство "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак <...>.

АО "ГСК "Югория" признав случай страховым, выплатило страховое возмещение Б. в размере 288 612 руб.

Повреждение имущества Б. произошло по причине возгорания имущества ответчика Т. по адресу: по адресу: <...>

С учетом изложенного, АО "ГСК "Югория" просило взыскать суд с Т. сумму ущерба в размере 288612 руб., расходы по оплате государственный пошлины в размере 6086 руб. 12 коп.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.10.2024 удовлетворено заявление ответчика, заочное решение суда от 02.06.2023 отменено с возобновлением производства по делу. В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что стороной истца не доказана относимость повреждений, в том числе указанных в акте осмотра скрытых дефектов от 12.12.2021. Квартира ответчика из разбитого окна которой падали осколки расположена на первом этаже, автомобиль был припаркован напротив окна в заснеженном виде.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 921 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе истец АО "ГСК "Югория" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в размере предъявленного. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка материалам дела. Удовлетворяя исковые требования частично, суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение, представленное ответчиком. При этом, доводы ответчика о том, что в указанный день также имело место дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем часть повреждений относится к иному событию, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергались документами предоставленными стороной истца, согласно которых, повреждения от указанных событий разграничены. Вывод суда о том, что ответчик не приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства, является несостоятельным. При возникновении разногласий относительно размера причиненного ущерба между сторонами, спор должен быть разрешен посредством назначения судебной экспертизы, однако указанного судом первой инстанции сделано не было. Суд первой инстанции не мог по своему усмотрению отдать предпочтение одному из имеющихся в материалах дела доказательству.

Представитель истца, ответчик Т., третье лицо Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 07.05.2025. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.01.2021 между АО "ГСК "Югория" и Б. заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) N 17/21-04(7-2)-1682467 в отношении транспортного средства "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак <...>. Срок действия данного полиса с 25.01.2021 по 24.01.2022 (л. д. 32).

18.11.2021 в 09:43 часов произошел пожар в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

В результате пожара, осколки из разбитого стекла падали на припаркованный под окном квартиры автомобиль "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Б., застрахованный по договору КАСКО от 25.01.2021 N 17/21-04(7-2)-1682467.

25.11.2021 начальником ОАП и Д ОНД и ПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области старшим лейтенантом внутренней службы <...>14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления. Опрошенная Б. пояснила по прибытии на место пожара увидела, что принадлежащий на праве собственности автомобиль стоит под окнами квартиры которая горела. Окна в квартире были разбиты и осколки остекления попали на капот и бампер автомобиля. В результате пожара на переднем бампере, капоте, правом переднем крыле образовались царапины от падения разбитого стекла (л. д. 35 - 36).

06.12.2021 то есть спустя более двух недель после пожара АО "ГСК "Югория" признав случай страховым, организован осмотр автомобиля, который выполнен экспертом-техником ООО "Росоценка" <...>15 В акте осмотра от 06.12.2021 N 32/7776 зафиксированы повреждения: бампер передний, капот, стекло ветровое, блок фара правая, накладка передней правой двери, накладка задней правой двери - зафиксированы лишь "царапины", "сколы", "две вмятины на капоте". Всего 7 повреждений. Замене подлежат только накладки дверей.

12.12.2021 произведен повторный осмотр ИП П. с составлением акта осмотра скрытых дефектов, в котором зафиксировано 23 повреждения.

Согласно заказ-наряду ИП П. (л. д. 43 - 44), детализации по использованным материалам, запасным частям (л. д. 45), счету на оплату (л. д. 46 - 47) стоимость ремонта застрахованного транспортного средства "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак <...>, составила 288 612 руб.

АО "ГСК "Югория", произвело оплату ремонта ИП П. в размере 288612 руб. (л. д. 51 оборот).

30.10.2024 ответчиком, получено экспертное заключение ООО "Р-оценка" N 17/6897, выполненное на основании акта осмотра АО "ГСК "Югория" от 06.12.2021, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 43700 руб. (л. д. 133 - 153).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь ст. ст. 387, 929, 942, 965, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникновением очага пожара в квартире N 48 (ответчика) по адресу: <...> и повреждением застрахованного третьим лицом имущества, а также вине ответчика, допустившего эксплуатацию принадлежащей ей на праве собственности квартиры без соблюдения правил пожарной безопасности, взыскал с Т. ущерб в порядке суброгации в пользу АО "ГСК "Югория", по выводам экспертного заключения ООО "Р-оценка" N 17/6897 снизив его размер до 30 000 руб., с учетом материального положения ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). С учетом последнего само по себе заключение договора КАСКО и принятие его исполнения третьим лицом не создает на стороне ответчика повышенного обязательства по возмещению материального ущерба по правилам положений ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

При этом наличие причинно-следственной связи между повреждением застрахованного истцом транспортного средства "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак <...> (принадлежащей третьему лицу Б.) и возникшим в результате виновных действий ответчика пожаром в квартире по адресу: <...> возложена на истца.

При наличии двух страховых случаев с одним объектом страхования вследствие пожара и вследствие ДТП, а также двух актов осмотров значительно отличающихся друг от друга по объему повреждений сомнительно относимых в скрытым повреждениям, по отношению к первично зафиксированных в отказном материале повреждений, выполнении ремонта автомобиля ИП П. при выдаче направления на ремонт на СТОА ИП <...>16 (л. д. 39), стороне истца следовало предоставить доказательства относимости заявленных к возмещению повреждений к обстоятельствам возникшего 18.11.2021 пожара по адресу: <...>.

Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером ущерба не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как было указано выше, стороной ответчика по результатам осмотра выполненного по поручению АО "ГСК "Югория" от 06.12.2021, в материалы дела предоставлено экспертное заключение ООО "Р-оценка" от 30.10.2024 N 17/6897, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 43 700 руб. (л. д. 133 - 153).

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 14-КГ15-1, от 29.05.2012 N 46-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Истец, являясь профессиональным участником в сфере оказания страховых услуг, уклонился от предоставления доказательств относимости заявленных к возмещению повреждений автомобиля к обстоятельствам возникновения 18.11.2021 пожара по адресу: г. <...>.

Истец зная о наличии спора об относимости учтенных ИП <...>17. в ремонте автомобиля повреждений и по виду восстановительного ремонта (замена, ремонт, окраска), а также наличии права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, своего представителя не направил, ни в суд первой инстанции (в котором объявлялся перерыв для формировании позиции истца в связи с предоставленным ответчиком экспертным заключением), ни в суд апелляционной инстанции, волю о назначении по делу судебной экспертизы применительно к требованиям, предусмотренным ч. ч. 1, 2, абз. 3 ч. 4 ст. 79, ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с оформлением письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы, формированием вопросов, указанием кандидатур в эксперты и внесением денежных средств на депозитный счет департамента суда, либо Свердловского областного суда в счет последующего вознаграждения экспертов) не выразил. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о не назначении судом по делу судебной экспертизы. Доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО "Р-оценка" от 30.10.2024 N 17/6897, по первично учтенным повреждениям истцом в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах установленный судом размер подлежащих возмещению убытков, определен с разумной степенью достоверности и не подлежит изменению по доводам жалобы.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела, не следует, что причинение вреда имуществу в виде механических повреждений автомобиля "Хендай Солярис", совершено в результате неумышленных действий ответчика, в связи с чем какой-либо запрет на применение п. 3 ст. 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям отсутствует.

Регрессная ответственность по природе является гражданско-правовой ответственностью, и наряду со специальными нормами Закона об ОСАГО регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, который в свою очередь дает возможность суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Положения законодательства о праве обратного требования выплаченных сумм (регресса) не являются безусловным основанием для взыскания названных сумм в полном размере. Закон не запрещает при подобном взыскании, в независимости организационно-правового статуса истца и его финансирования, применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом имущественного положения лица, причинившего вред.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Учитывая индивидуальные особенности ответчика Т., <...> года рождения, осуществляющей воспитание и содержание несовершеннолетнего внука <...>18 <...> года рождения, ее трудоустройство в магазине "Красное белое" с заработной платой 66000 руб. (справка о доходах за 2023 год налоговый агент ООО "Альфа-М"), пострадавшей от пожара нуждающейся в денежных средствах для восстановительного ремонта жилого помещения.

Принимая во внимание вышеприведенные доказательства, судом обоснованно дана оценка материального положения ответчика, как затрудняющего исполнение решения суда в заявленной и доказанной истцом сумме ущерба.

При таких обстоятельствах, суд на законных основаниях снизил размер ущерба до 30 000 руб., которая в полной мере будет отвечать принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный ущерб, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акционерного общества "Группа Страховых Компаний "Югория" без удовлетворения.