Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акининой Е.В.,

судей Гребенщиковой О.А., Смирновой С.А.,

при секретаре Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционным жалобам публичного акционерного общества "Кузбассэнергосбыт", публичного акционерного общества "Россети Сибири" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 июля 2023 года

по иску К. к публичному акционерному обществу "Кузбассэнергосбыт" о защите прав потребителей,

К. обратилась в суд с иском к ПАО "Кузбассэнергосбыт" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 26.03.2022 в 15 час. 22 мин. в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности К., произошел пожар. Согласно техническому заключению эксперта ОД и АП ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района от 27.05.2022 N непосредственной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб в размере 3 150 000 руб., что подтверждается отчетом независимой оценки N от 29.06.2022.

Уничтоженный пожаром жилой дом по адресу: <адрес> был технологически присоединен к электрическим сетям ООО "КЭнК" посредством которых ПАО "Кузбассэнергобыт" оказывало истцу услуги энергоснабжения и взимало плату за них. Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке. Ответчик требование не удовлетворил, сославшись на запросы в сетевую организацию и проведение собственного расследования причин. Истец с момента уничтожения пожаром принадлежащего ему дома испытывает нравственные и моральные страдания от утраты принадлежащего ей имущества. Для оценки стоимости причиненного ущерба истцом была привлечена независимая оценочная организация ООО "Первая линия" на основании договора оказания услуг оценки от 29.06.2022 г. N У, услуги которой составили 4500 руб.

Просила взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере 3150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 24500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11273 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 июля 2023 года постановлено:

исковые требования К. к ПАО "Кузбассэнергосбыт" о возмещении убытков, защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Кузбассэнергосбыт" в пользу К. материальный ущерб, причиненный пожаром в сумме 2 233 572 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., оплату стоимости услуг специалиста в размере 4500 руб., штраф в сумме 1126 786 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Кузбассэнергосбыт" в местный бюджет госпошлину в размере 19668 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Кузбассэнергосбыт" - С.О., действующая на основании доверенности от 27.06.2023 сроком по 26.06.2024, просит отменить решение суда, принять новое решение.

Ссылается на то, что судом, в нарушение положений ст. 67, 198 ГПК РФ, не дана оценка доводам ответчика и третьего лица, выводам экспертных организаций, не установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем решение принято в отсутствие относимых и допустимых доказательств.

Не согласна с выводом суда о доказанности факта, что именно аварийный режим работы сетей привел к наступлению для истца неблагоприятных последствий. Так, согласно заключению ООО "РАЭК" от 02.05.2023 N короткое замыкание и большое переходное сопротивление, никаким образом не связаны с неполадками в электросетях, находящихся на балансовой принадлежности ПАО "Россети Сибирь", НТО подтверждается единичным случаем (пожаром) о отсутствием массового выхода из строя электроприборов в <адрес>, в деле и отказном материале данный факт зафиксирован. В заключении от 02.05.2023 N указано, что, учитывая высокую пожарную опасность остальных аварийных режимов работы электросети, и то, что состояние электросети дома на участке от опоры линии электропередач до вводного распределительного устройства со счетчиком электроэнергии неизвестно, то исключать КЗ и (или) БПС нельзя, следовательно, выдвинутая версия признана возможной. Согласно информации ПАО "Россети Сибирь", 26.03.2022 аварийные режимы работы электросети в оперативном журнале Осинниковского РЭС зафиксированы не были. Объект электросетевого хозяйства, посредством которого осуществлялось электроснабжение жилого дома по адресу <адрес>, работал в нормальном режиме.

Указывает на то, что к возражениям от 24.10.2022 N, представленным ПАО "Россети Сибирь" в ходе судебного разбирательства, были приложены доказательства, опровергающие выводы суда о том, что аварийный режим работы электросети был вызван ненадлежащим состоянием электрических сетей сетевой организации. В этой ситуации, формулировка заключения ООО "РАЭК" от 02.05.2023 N об аварийном режиме работы электросети относится не к объекту электросетевого хозяйства ПАО "Россети Сибирь", а ко внутридомовой электросети, за содержание и эксплуатацию которой отвечает истец. Однако вышеуказанные доказательства, представленные в материалы дела, не были оценены и учтены судом при вынесении решения.

Также судом не дана оценка выводам, изложенным в техническом заключении от 26.05.2022 N, из которого следует, что на представленных объектах, изъятых с места пожара, следов аварийного режима работы электросети не имеется. Отсутствуют сведения о том, каким способом соединялись жилы друг с другом, принципиальная схема электросети дома и пристройки не представлена, в деле отсутствует информация о наличии и состоянии аппаратов защиты электросети, то судить о причастности к возникновению пожара какого-либо конкретного аварийного режима электросети не представляется возможным".

Согласно Акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 10.01.2017, граница раздела проходит на опоре N ВЛ 0,4 кВ, то есть вводной провод в дом, и внутридомовая сеть находятся на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, что свидетельствует о том, что возгорание произошло в зоне ответственности потребителя. Следовательно, так как заключением установлено, что следов аварийного режима работы электросети не имеется, возгорание произошло в зоне ответственности истца, в произошедшем возгорании отсутствует вина ПАО "Кузбассэнергосбыт".

Кроме того, из письменных объяснений свидетеля ФИО5, которые приняты судом в качестве доказательства по делу, следует, что пояснения он дает по дому N по <адрес>, тогда как пожар произошел в доме <адрес>, а кроме того, его показаний невозможно достоверно установить, где именно произошел обрыв кабеля. Таким образом, показания свидетеля расходятся с фактическими обстоятельствами дела.

Полагает, что судом не получены ответы на следующие вопросы, имеющие значение для дела: в зоне чьей эксплуатационной ответственности произошел обрыв кабельной линии; при каких обстоятельствах произошел обрыв кабельной линии (умышленное повреждение, погодные условия и т.д.); мог ли данный обрыв привести к аварийному режиму работы в электрической сети; схема подключения электрической сети в зоне обрыва кабельной линии, а также схема подключения электрической сети в доме истца; имело ли место наличие релейной защиты в доме истца. В связи с чем, причинно-следственная связь между двумя событиями: обрыв кабеля и непосредственное возникновение пожара в доме ни судом, ни экспертами не исследовалась и не установлена. Таким образом, при принятии оспариваемого решения, вывод о виновности ответчика суд сделал на основании доказательств, которые не является относимыми и допустимыми.

Судом также не учтены доводы ответчика о том, что в случае обрыва кабельной линии в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, имел бы место режим аварийной работы электрической сети, который был бы указан в оперативном журнале сетевой организации, а также имело бы место причинение ущерба другим потребителям, проживающим по <адрес> в <адрес>, чьи сети опосредованно присоединены к поврежденной, по мнению истца, линии ЛЭП. Однако, в адрес ответчика ПАО "Кузбассэнергосбыт" заявления от потребителей, проживающих по <адрес> в <адрес>, в связи с причинением ущерба, либо перепадом напряжения в электрической сети 26.03.2022 не поступали.

В апелляционной жалобе представитель "Россети Сибири" - Б.Л., действующая на основании доверенности от 30.03.2022 сроком по 28.04.2025, просит отменить решение суда, принять новое решение.

Ссылается на то, что экспертное заключение не содержит информацию о том, на каком именно участке электросети произошли аварийные режимы, в результате которых возник пожар: на участке электросети ответственность за содержание которой несет ПАО "Россети Сибирь", или на участке электросети, ответственность за которую несет истец.

Указывает, что из показаний свидетеля ФИО5 следует, что искрила не линия электропередач, принадлежащая ПАО "Россети Сибирь", а оголенный провод, подведенный к дому истца, то есть участок электросети, ответственность за содержание которого несет истец. При этом, граница раздела между энергопринимающим устройством К. и ПАО "Россети Сибирь" проходит на опоре N ВЛ 0,4 кВ. То есть, вводный провод в дом и внутридомовая сеть находится на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца. Таким образом, при принятии оспариваемого решения суд не выяснил, где именно проходит граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, объектом электросетевого хозяйства третьего лица и энергопринимающим устройством истца, и на чьем именно участке электросети произошли аварийные режимы работы сети, при этом сделал вывод о виновности ответчика в отсутствие относимых и допустимых доказательств.

Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства ПАО "Россети Сибирь" были представлены в материалы дела Возражения от 24.10.2022 N с приложением доказательств, опровергающих выводы суда о том, что аварийный режим работы электросети был вызван ненадлежащим состоянием электросетей сетевой организации (копию оперативного журнала Осинниковского РЭС, не содержащего информации об аварийных режимах работы электросети, а также фотографию опоры (на которой проходит раздел границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и от которой отходил вводной провод в жилой дом), свидетельствующую о том, что линия электропередач витающая, энергопринимающее устройства истца, на момент пожара находилась в удовлетворительном техническом состоянии и признаков горения не имела. Кроме того, отсутствие факта аварийных режимов работы электросети утверждается также имеющимися в материалах дела письменными пояснениями по делу ПАО "Кузбассэнергосбыт" от ДД.ММ.ГГГГ N

Представителем К. - Б.В., действующей на основании доверенности, на апелляционную жалобу принесены возражения.

Представителем ПОА "Кузбассэнергосбыт" - С.А., действующей на основании доверенности, на возражения истца принесен отзыв.

Представителем ПАО "Россети Сибирь" - Б.Л. на возражения истца на апелляционную жалобу принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителей ПАО "Кузбассэнергосбыт" С.И., С.А., действующих на основании доверенностей; представителя ПАО "Россети России" Б.Л., действующую на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, в пределах доводов, изложенных в жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацами 7, 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что К. является собственником жилого помещения - объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 19.02.2021.

26.03.2022 в 15.22 часов произошел пожар в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Сообщение о пожаре поступило от диспетчера ЦППС 11 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России Кемеровской области - Кузбассу. В результате пожара сгорела крыша, обрушилось потолочное перекрытие, обгорели стены по всей площади, сгорели окна, сгорела мебель, бытовая техника.

В ходе доследственной проверки 06.04.2022 назначена пожарно-техническая экспертиза и пожарно-техническое исследование, производство по которым поручено специалистам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области-Кузбассу.

Из выводов технического заключения N от 26.05.2022 следует, что на представленных объектах, изъятых с места пожара, следов аварийного режима работы электросети не имеется.

Из выводов технического заключения N от 27.05.2022 следует, что зона очага пожара располагалась в чердачном помещении пристройки к дому. Установить конкретный (точечный) очаг возгорания не представляется возможным. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети.

Постановлением от 08.06.2022 дознавателя ОД и АП ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района капитана внутренней службы В. в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре отказано за отсутствием события преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Судом установлено, что в результате произошедшего 26.03.2022 пожара дом истца сгорел, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно отчету N от 04.07.2022 ООО "Первая линия" рыночная стоимость объекта оценки - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 04.07.2022 округленно составляет 3150000 руб.

14.07.2022 и 29.07.2022 К. обратилась с претензией в ПАО "Кузбассэнергосбыт", ЮМО ПАО "Кузбассэнергосбыт", с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 3154500 руб. В добровольном порядке возмещать ущерб ПАО "Кузбассэнергосбыт" отказалось.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО "РАЭК".

Согласно заключению экспертов N от 02.05.2023 ООО "РАЭК": непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего 26.03.2022 г. в 15 час. 22 мин. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети: КЗ и(нли) БПС. Очаг пожара располагался в чердачном помещении малой пристройки дома. Аварийный режим работы электросети имел место и возник до пожара. Стоимость расходов на восстановление, причиненного пожаром, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на дату производства экспертизы составляет 2233572 руб.

18.04.2022 К. подана заявка на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью) в связи с увеличением присоединенной мощности по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 24).

Из п. 6 Заявки следует, что максимальная мощность энергопринимающих устройств (присоединяемых и ранее присоединенных) составляет 15.0 кВт, при напряжении 0,4 кВ, в том числе: а) максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 10.0 кВт при напряжении 0,4 кВ; б) максимальная мощность ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств составляет 5.0 кВт при напряжении 0,23 кВ. Заявляемая категория энергопринимающих устройств по надежности электроснабжения - III (по одному источнику электроснабжения) (п. 7 Заявки).

Согласно п. 9 Заявки гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) - ПАО "Кузбассэнергосбыт".

01.06.2022 составлен акт N допуска приборов учета электроэнергии филиал ПАО "Россети Сибирь" - "Кузбассэнерго-РЭС".

03.06.2022 ПАО "Россети Сибирь", именуемая в дальнейшем "Сетевая организация", составлен акт об осуществлении технологического присоединения, согласно п. 1 которого сетевая организация оказала заявителю - К. услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 21.04.2022 N в полном объеме на сумму 550 руб., в том числе НДС 91,67 рублей. Мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от 21.04.2022 N. Объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сторон "Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом)", находятся по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N. Акт о выполнении технических условий от 03.06.2022 г. N.

Пунктом 8 Акта об осуществлении технологического присоединения установлены границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон.

20.01.2017 ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и ФИО11 (предыдущим собственником дома). подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон.

Согласно п. 1 Условий типового договора N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "Россети Сибирь" принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринмающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринмающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 10.1 Технических условий N для присоединения к электрическим сетям Филиал ПАО "Россети Сибирь" - "Кузбассэнерго-РЭС сетевая организация осуществляет подготовку технических условий на технологическое присоединение; обеспечение возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринмающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке (т. 2 л.д. 44).

Согласно п. 1 Постановления РЭК Кемеровской области от 30.06.2015 N 244 (в ред. от 23.08.2022) "О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области - Кузбасса" гарантирующими поставщиками, которые имеют присвоенный им в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке статус гарантирующего поставщика на территории Кемеровской области - Кузбасса, является в том числе ПАО "Кузбассэнергосбыт".

Между ПАО "Кузбассэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" заключен договор N от 01.07.2019 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях, согласно п. 1.1 которого сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей Сетевой организации, ИВЭС и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных Потребителей, а Гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги Сетевой организации в порядке, установленном настоящим договором. Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях Сетевой организации, а Сетевая организация обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 22.09.2020 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.07.2019 N наименование Сетевой организации по тексту Договора и Приложений к нему изменить с "Публичное акционерное общество "МРСК Сибири" (ПАО "МРСК Сибири") на "Публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ПАО "Россети Сибирь")".

Согласно п. 3.1.1 Приложения N к договору от 01.07.2019 г. N заявление (жалоба) о возмещении ущерба предоставляется потребителем - гражданином Гарантирующему поставщику в произвольной форме с указанием ущерба и банковских реквизитов Потребителя (при их наличии). Заявления потребителей - граждан, энергоустановки которых присоединены к электрическим сетям Сетевой организации, с учетом п. 1.6 настоящего регламента, принимаются к рассмотрению независимо от наличия письменно оформленного договора энергоснабжения с Гарантирующим поставщиком (п. 3.1.4 Приложения N) (т. 1 л.д. 93 - 94).

Согласно п. 3.3.1 Приложения N к договору от 01.07.2019 г. N в случае подтверждения Сетевой организацией своей вины в причинении ущерба Потребителю в полном объеме, Гарантирующий поставщик в течение 5-ти дней составляет трехстороннее Соглашение о возмещении ущерба и направляет его для подписания потребителю. В случае признания Сетевой организацией размера ущерба в неполном объеме, Потребителю направляется Соглашение о возмещении ущерба в размере признанном Сетевой организацией. Потребителю также предоставляется информация о причинах отказа Сетевой организации в возмещении ущерба в полном объеме. После подписания трехстороннего Соглашения о возмещении ущерба сумма ущерба Потребителю - гражданину выплачивается Гарантирующим поставщиком в течение 5-ти дней (п. 3.3.2 Приложения N).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 сосед истца, подтвердил, что 26.03.2022 дом истца был обесточен, т.к. с октября в дом никто не приезжал. В 14:30 услышал хлопки, увидел искры, пошел вдоль линии электропередач и увидел оголенный провод, оторванный от линии электропередач подведенный к дому истца был в ветках сосен растущих под линией ЛЭП, провод бился о забор, данный провод демонтировали подъехавшие работники сетевой компании. Через 50 минут приехали пожарные и потушили пожар. Показания свидетеля согласуются с представленным суду фотоматериалом, из которого следует, что ремонтные работы осуществлялись на опоре ЛЭП до вводного распределительного устройства, а также планом - схемой места пожара к протоколу осмотра места происшествия (пожара) (л.д. 9 отказного материала N).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что именно ненадлежащее содержание электросетей со стороны ответчика привело к ее пожароопасному аварийному режиму работы и, как следствие, повлекло наступление для истца неблагоприятных последствий, при этом, истцом представлены достаточные доказательства подтверждающие, что в результате пожара ей причинен материальный ущерб, в свою очередь ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины и надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "Кузбассэнергосбыт" в пользу К. материального ущерба, причиненного пожаром в сумме 2233572 руб., определенном экспертами ООО "РАЭК".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб, по сути, сводящиеся к указанию на то, что на представленных объектах, изъятых с места пожара, следов аварийного режима работы электросети не имеется, в связи с чем, возгорание произошло в зоне ответственности истца и в произошедшем возгорании отсутствует вина ПАО "Кузбассэнергосбыт", подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, из выводов судебной экспертизы, отраженных в заключении экспертов ООО "РАЭК" N от 02.05.2023, следует, что существует три аварийных пожароопасных режима работы электросети: перегрузка (которая бывает двух видов: токовая перегрузка и перенапряжение), короткое замыкание (КЗ) и большое переходное сопротивление (БПС). Установлено, что на момент возникновения пожара электроприборы, которые располагались в доме, были обесточены, в день пожара массовых выход из строя электроприборов в п. Нижние Кинерки в деле и отказном материале не отмечен, следовательно, такие аварийные режимы работы электросети как токовая перегрузка и перенапряжение к возникновению пожара не причастны.

Экспертом установлено, что непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего 26.03.2022 в 15 час. 22 мин. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети: короткое замыкание (КЗ) и (или) большое переходное сопротивление (БПС). Очаг пожара располагался в чердачном помещении малой пристройки дома. Аварийный режим работы электросети имел место и возник до пожара.

Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы по делу, аварийный режим работы электросети имел место и возник до пожара, такие аварийные режимы работы электросети как токовая перегрузка и перенапряжение к возникновению пожара не причастны, причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети: короткое замыкание (КЗ). При этом, доказательств того, что возгорание произошло по причине короткого замыкания в проводе, находящемся в зоне ответственности истца, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы. При том, что на момент возникновения пожара электроприборы, которые располагались в доме, были обесточены, в день пожара массовых выход из строя электроприборов в п. Нижние Кинерки в деле и отказном материале не отмечен.

По этим же основаниям не состоятельны и доводы жалобы ПАО "Россети Сибири" о том, что согласно фотографии опоры линия электропередач витающая, энергопринимающее устройства истца, на момент пожара находилась в удовлетворительном техническом состоянии и признаков горения не имела. Данное доказательство, в совокупности с другими доказательствами по делу, правильности выводов суда не опровергает. Надлежащих доказательств, подтверждающих указанные в жалобе обстоятельства, суду не представлено. О назначении экспертизы по делу сторона ответчика ходатайств не заявляла.

Доводы жалобы ответчика том, что очаг возгорания располагался внутри жилого дома, не влияют на правильность выводов суда, поскольку очаг возгорания возник в результате аварийного режима работы электросети, который возник до пожара, что установлено заключением судебной экспертизы ООО "РАЭК" N от 02.05.2023.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля ФИО5 расходятся с обстоятельствами дела, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку показания свидетелей не являются исключительными доказательствами, им дается правовая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, что и было сделано судом, результаты оценки отражены в судебном акте.

Доводы жалобы ответчика о том, что в случае обрыва кабельной линии в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, имел бы место режим аварийной работы электрической сети, который был бы указан в оперативном журнале сетевой организации, а также имело бы место причинение ущерба другим потребителям, проживающим по ул. Болотная в пос. Нижние Кинерки, также подлежат отклонению, поскольку аварийный режим работы электросети имел место и возник до пожара, что подтверждается выводами судебной экспертизы. При этом, то обстоятельство, что другие потребители, проживающие по ул. Болотная в пос. Нижние Кинерки, требования о возмещении ущерба не заявляли, о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку отсутствие жалоб со стороны других потребителей может свидетельствовать о том, что негативные последствия обрыва одного из кабелей линии электропередач и возникновение аварийного режима работы электросети коснулись в основном дома истца.

Кроме того, заключением эксперта установлено, что такие аварийные режимы работы электросети как токовая перегрузка и перенапряжение к возникновению пожара не причастны, поскольку в день пожара массовых выходов из строя электроприборов в п. Нижние Кинерки в деле и отказном материале не отмечено.

Вопреки доводам жалобы ПАО "Кузбассэнергосбыт", судом на разрешение экспертов были поставлены все вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора, ответ на которые был дан в заключении судебной экспертизы ООО "РАЭК" N от 02.05.2023. Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов судебной экспертизы, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств по делу. У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению эксперта N ООО "РАЭК" N от 02.05.2023, поскольку исследование по поставленным перед экспертом вопросам проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности. Заключение содержит необходимые исследования и расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь частью 1 ст. 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Кузбассэнергосбыт", публичного акционерного общества "Россети Сибири" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2023.