Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску администрации города Ачинска к Р.Б.М. о демонтаже нестационарного объекта, по встречному иску Р.Б.М. к Администрации г. Ачинска о признании нестационарного объекта соответствующим нормам и правилам и его сохранении для временного размещения на земельном участке

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Ачинска К.Е.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Администрации города Ачинска к Р.Б.М. о демонтаже нестационарного объекта - павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N на расстоянии 2 м от нежилых помещений многоквартирного дома N по <адрес> - отказать.

Встречные исковые требования Р.Б.М. к Администрации г. Ачинска удовлетворить частично.

Сохранить временное место расположения и право эксплуатации нестационарного объекта - павильона Р.Б.М., расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу - <адрес>, дом.N., в остальной части иска - отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Администрация г. Ачинска обратилась в суд с иском к Р.Б.М. о демонтаже нестационарного объекта, мотивируя требования тем, что земельный участок с кадастровым номером N с местоположением: <адрес>, N, поставлен на кадастровый учет и отнесен к общему имуществу собственников в многоквартирном доме N по <адрес>. В ходе осмотра нестационарных объектов, расположенных вдоль <адрес>, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0106002:29, с разрешенным использованием под многоквартирным жилым домом, на расстоянии 2 м от нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес>, установлен павильон "Овощи-фрукты". Указанный нестационарный объект установлен с нарушением требований СП 4.13130 "Система противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты". Нестационарный торговый объект в схему размещения нестационарных торговых объектов не включен. Размещение ответчиком нестационарного торгового объекта без учета противопожарного разрыва является опасным для неопределенного круга лиц, поскольку влечет невозможность предотвращения распространения пожара в случае его возникновения. В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки на территории города Ачинска земельный участок под указанным многоквартирным домом расположен в зоне Ж-3 - "Зона застройки среднеэтажными жилыми домами". Размещение нестационарных объектов торговли или услуг к числу основных, условно разрешенных или вспомогательных видов использования территориальной застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-3) не отнесено. Нестационарный торговый объект располагается на земельном участке, отнесенном к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в нарушении Правил благоустройства территории муниципального образования города Ачинска, Правил землепользования и застройки города Ачинска, а также санитарных и противопожарных норм. ООО "ГорЖЭК", осуществляющее управление МКД N, по <адрес>, от своих обязанностей по контролю за соблюдением нормативных требований при использовании общего имущества собственников уклонилось.

Администрация г. Ачинска просила суд обязать Р.Б.М. демонтировать нестационарный объект - павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, с разрешенным использованием под многоквартирным домом на расстоянии 2 м от МКД N, <адрес>, и освободить территорию, на которой был размещен объект, от всех элементов и материалов, связанных с размещение объекта, в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с Р.Б.М. в пользу администрации города Ачинска денежную сумму в размере 1000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения по день его фактического исполнения.

Р.Б.М. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Ачинска о признании нестационарного объекта - павильона, соответствующим нормам и правилам, установленным для размещения нестационарных объектов, и о его сохранении, мотивировав требования тем, что в соответствии с требованиями СП 4.13130 "Система противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" степень огнестойкости многоквартирного дома составляет 1, что говорит о том, что данный объект является негорючим и не нарушает расположение в отношении другого объекта на расстоянии 2 метров, не несет угрозы многоквартирному дому.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ачинска К.Е.В. просит решение суда отменить, исковые требования администрации города Ачинска удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Р.Б.М. - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что определением суда от <дата> по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ТехСтройЭксперт", расходы на проведение возложены на Р.Б.М. Определением суда от <дата> производство по делу было возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения ООО "Эксперт". Вместе с тем, проведение экспертизы указанному учреждению не поручалось, сопроводительных документов по приобщению заключения ООО "Эксперт" в материалах дела не имеется, вопрос о поручении проведения судебной экспертизы другим лицам не обсуждался. Истец полагает, что судом нарушена обязанность по оценке доказательств и доводов сторон. Также указывает, что на странице 8 заключения ООО "Эксперт" содержится вывод о том, что стена нежилого пристроенного помещения к жилому дому по <адрес> является противопожарной стеной 1-го типа и может расцениваться в качестве преграды для распространения огня, что подтверждается сертификатами на материалы. Вместе с тем, на странице 4 экспертного заключения приведен исчерпывающий перечень документов, проанализированных специалистом при оценке пожарного риска и подготовке заключения. В указанный перечень включены договор аренды земельного участка, ситуационный план и копия паспорта. Никакие сертификаты на материалы, акты скрытых работ, и иные документы, позволяющие оценить свойства примененных материалов, не представлены, и экспертом не исследовались. Истец полагает, что выводы, содержащиеся в заключении ООО "Эксперт", являются необоснованными.

Также истец указывает, что удовлетворяя встречные исковые требования о сохранении спорного объекта для временного размещения на земельном участке, сформированном под МКД и не принадлежащем Р.Б.М. на каком-либо праве, суд разрешил вопрос о правах лиц, не участвующих в деле, в отсутствие волеизъявления собственников земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Р.Б.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика Р.Б.М. адвоката К.А.В., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. С указанной нормой соотносится способ защиты земельных прав, предусмотренный п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ): действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям пункта 4 части 1, части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Порядок данного распоряжения урегулирован статьей 44 ЖК РФ, в силу пунктов 2 - 3 части 2 которой к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

В силу частей 1 и 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

К вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно абзацу 22 части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ правила могут регулировать, в том числе вопросы проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в связи с чем, правила могут содержать нормативное регулирование по вопросу размещения некапитальных нестационарных сооружений, как элементов благоустройства территории.

Правила благоустройства города Ачинска утверждены Решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от <дата> N. Согласно п. 1 данных Правил они устанавливают на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Красноярского края требования к благоустройству и элементам благоустройства территории города Ачинска, перечень мероприятий по благоустройству территории города Ачинска, порядок и периодичность их проведения.

В силу пункта 3 Правил благоустройства города Ачинска на территории города Ачинска запрещается устанавливать и эксплуатировать нестационарные торговые объекты (НТО), нестационарные объекты в местах, не включенных в Схему, а также самовольно изменять функциональное назначение, вид, специализацию, внешние размеры НТО, нестационарных объектов.

Пункты 1, 8 статьи 19 Правил благоустройства города Ачинска предусматривают, что размещение НТО, нестационарных объектов на придомовых территориях и земельных участках, находящихся в частой собственности осуществляется в соответствии с дизайн-кодом города Ачинска. Отделочные материалы НТО, нестационарных объектов должны отвечать санитарно-гигиеническим требованиям, нормам противопожарной безопасности, условиям долговременной эксплуатации, а также дизайн-коду города Ачинска.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 16 названного Федерального закона предусматривает, что к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относится разработка утверждаемых Правительством Российской Федерации нормативных правовых актов, устанавливающих противопожарный режим и определяющих требования к оснащению объектов защиты, которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Статья 59 Федерального закона Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусматривает, что ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться одним или несколькими установленных способов, в том числе - устройство противопожарных преград.

В свою очередь, в силу норм ст. 37 указанного Федерального закона противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на типы, в том числе противопожарные стены и противопожарные разрывы.

Как следует из п. 36 ст. 2 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В силу ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к данному Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 данного Федерального закона.

Статья 37 данного Федерального закона предусматривает, что противопожарные стены, перегородки и перекрытия, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, шторы, занавесы) в зависимости от пределов огнестойкости их ограждающей части, а также тамбур-шлюзы, предусмотренные в проемах противопожарных преград в зависимости от типов элементов тамбур-шлюзов, подразделяются на типы, в том числе стены могут быть 1го и 2-го типа.

Отнесение противопожарных преград к тому или иному типу в зависимости от пределов огнестойкости элементов противопожарных преград и типов заполнения проемов в них осуществляется в соответствии со статьей 88 данного Федерального закона.

В силу ч.ч. 5, 8 статьи 88 данного Федерального закона противопожарные стены должны возводиться на всю высоту здания или сооружения либо до противопожарных перекрытий 1-го типа и обеспечивать нераспространение пожара в смежный пожарный отсек, в том числе при одностороннем обрушении конструкций здания или сооружения со стороны очага пожара.

Окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а противопожарные двери и ворота должны иметь устройства для самозакрывания. Противопожарные двери, ворота, шторы, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

В силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных данным Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 данного Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 статьи 6.

В свою очередь, согласно п. 1 ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона.

К таким нормативным документам относится Свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее также СП 4.13130).

Пункт 4.15 СП 4.13130 предусматривает, что противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.

Таблица 1 устанавливает различные минимальные расстояния в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности от 6 до 18 метров.

В пункте 4.11 СП 4.13130 предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, согласно выписке из реестра муниципальной собственности МО г. Ачинск является собственником квартир NN,N в доме N по <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером N с разрешенным использованием "под многоквартирным жилым домом" по адресу: <адрес>, N, поставлен на кадастровый учет <дата>; согласно выписке из ЕГРН на него зарегистрировано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Актом осмотра установки нестационарных объектов от <дата>, составленным главным архитектором г. Ачинска и сотрудниками МКУ "УКС", подтверждается, что на земельном участке с к. н. 24:43:0106002:29 с западной стороны здания на расстоянии 2 метра от нежилых помещений дома установлен павильон "Овощи-фрукты" площадью 36 кв. м. Приложением к данному акту является схема, на которой отмечено расположение на топоплане указанного павильона на расстоянии 2 м от дома N по <адрес>.

В отношении указанного павильона и его размещения суду первой инстанции представлены следующие доказательства.

Согласно выписке из технического паспорта временного сооружения, составленного <дата> ДФГУП ККГЦТИ и ОЗСС, первоначально павильон имел площадь 25,5 кв. м.

ИП Л.А.И. в <дата> администрацией г. Ачинска выдан паспорт на объект торговли, площадью 29,9 кв. м, расположенный по <адрес>, данный паспорт согласован в том числе 5-м отрядом государственной противопожарной службы.

<дата> ИП Л.А.И. в отношении временного сооружения (магазин "Снедь" между домами N и N по <адрес>) выдано заключение государственной противопожарной службы о том, что состояние объектов соискателя лицензии позволяет ему обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при розничной торговле вино-водочными изделиями.

<дата> ИП Л.А.И. выдано временное разрешение на временное сооружение (павильон "Снедь") на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, сроком до <дата>, на основании договора аренды от <дата> (сам договор не представлен).

Согласно акту о результатах проведения мероприятий по государственному пожарному надзору N от <дата>, составленному в целях отвода земельного участка под расширение торгового павильона, торговый павильон "Снедь" по адресу: <адрес>, около жилого дома N, располагается на газоне в 4 метрах от глухой стены магазина "Детский мир". До существующих строений жилых домов расстояния соответствуют требованиям пожарной безопасности и СНиП. Данный участок соответствует требованиям пожарной безопасности для расширения павильона.

<дата> комиссией при Администрации <адрес> утвержден акт выбора и обследования земельного участка для размещения временного объекта, расположенного между жилыми домами N и N по <адрес>, в котором сделан вывод о том, что земельный участок являлся пригодным по санитарным и противопожарным нормам для расширения площади.

При этом судебная коллегия отмечает, что кроме актов о выборе земельного участка ответчик не представил доказательств собственно предоставления в <дата> земельного участка муниципальной (государственной неразграниченной) собственности для размещения торгового павильона, а равно доказательств выдачи разрешения на размещение временного сооружения. Земельный кодекс Российской Федерации (в частности, ст. 30) в редакции, действовавшей на <дата>, предусматривал, что составление акта выбора и предварительное согласование предоставления земельного участка только предваряет принятие решения о его предоставлении заявителю на каком-либо праве, но само по себе прав на использование земельного участка еще не предоставляет.

На основании договора купли-продажи от <дата> временное сооружение, площадью 75,0 кв. м, расположенное по адресу - <адрес>, между жилыми домами N и N продано Б.А.А. покупателю ФИО4

Впоследствии Р.Б.М. приобрел у ФИО4 в собственность нежилое помещение, представляющее собой временное строение (торговый павильон), площадью 75,0 кв. м, расположенное по адресу - <адрес>, между домами 38 и 40а, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>.

Договора между ИП Л.А.И. и Б.А.А. суду не представлено.

Как следует из договора управления многоквартирным домом от <дата>, ООО "ГорЖЭК" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N по <адрес>.

<дата> ООО "ГорЖЭК" и ИП Р.Б.М. заключили договор аренды земельного участка, по которому арендатору предоставлено право пользования земельным участком площадью 75 кв. м по адресу: <адрес>, возле жилого дома N, сроком на 11 месяцев с <дата> по <дата> по цене 22 552,53 руб.

В ответ на запрос судебной коллегии третье лицо ООО "ГорЖЭК" сообщило, что решений общего собрания собственников по вопросу сдачи в аренду части земельного участка для размещения временного торгового объекта не принималось, управляющая организация правом заключения договора аренды и предоставления земельного участка не наделена.

<дата> Администрацией г. Ачинска установлен факт ненадлежащего содержания фасада нестационарного объекта павильона "Овощи-фрукты", расположенного по <адрес>.

В сентябре 2022 года с Р.Б.М. отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Ачинска согласован эскизный проект реконструкции торгового павильона "Овощи-фрукты".

В ответе заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ачинску и Ачинскому району ГУ МЧС России по Красноярскому края указано, что в соответствии с таблицей 1 свода правил СП 4.13.130 минимальный противопожарный разрыв составляет 6 метров. Однако в соответствии с п. 4.11 противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям для противопожарных стен первого типа (железобетонные).

В материалы дела ответчик представил заключение о независимой оценке пожарного риска (аудита пожарной безопасности) N от <дата>, выполненное ООО "Эксперт", в котором сделан вывод о том, что согласно п. 4.11 СП 4.13130.2013 размещение обследуемого объекта в виде временного сооружения - торгового павильона по адресу: <адрес>, возле жилого дома по <адрес>, дом. N, возможно относительно жилого дома по <адрес>, дом. N в <адрес>. Рекомендована установка автономной системы пожаротушения в сооружении.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза по ходатайству стороны ответчика, проведение которой поручено ООО "ТехСтройЭксперт", однако данная судебная экспертиза не была проведена по неустановленным судом причинам (переписка с экспертной организацией в материалах дела отсутствует).

Представленное в материалы дела заключение ООО "Эксперт" не является заключением эксперта применительно к ч. 1 ст. 85 ГПК РФ: данной организации (как и эксперту ФИО1) судом проведение экспертизы не поручалось, и заключение является, как прямо следует из текста документа, не заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, а заключением о независимой оценке пожарного риска, выполненным по заказу Р.Б.М.

Таким образом, суд первой инстанции, признав необходимым проведение судебной экспертизы, не организовал ее проведение.

По этой причине судебной коллегией на обсуждение участвующих в деле лиц вынесен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, и определением от <дата> по ходатайству ответчика назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области".

Экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области ФИО2 выполнено заключение эксперта N от <дата>, в котором сделаны следующие выводы:

Размещение павильона с вывеской "овощи фрукты", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, на расстоянии 2 метра от многоквартирного дома N по <адрес> в <адрес>, не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

Размещение павильона с вывеской "овощи фрукты", на земельном участке с кадастровым номером N, на расстоянии 2 метра от многоквартирного дома N по <адрес> в <адрес>, в том числе в части противопожарного разрыва (противопожарного расстояния) не соответствовало обязательным требованиям пожарной безопасности, действовавшим <дата>.

Применить методику для определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности не представляется возможным, так как она не распространяется на временные некапитальные строения и сооружения, каким фактически является павильон "овощи фрукты".

Нарушение требований пожарной безопасности при размещении павильона с вывеской "овощи фрукты", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, на расстоянии 2 м от многоквартирного дома N по <адрес> в <адрес> может быть устранено при соблюдении мер, направленных для предотвращения распространения пожара, установленных нормативными правовыми актам Российской Федерации по пожарной безопасности и нормативными документами по пожарной безопасности, то есть обеспечение нормативного расстояния между зданиями, строениями.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что эксперт учитывал ссылки ответчика на п. 4.11 СП 4.13130, но указал, что в рассматриваемом случае данный пункт неприменим, так как в материалах дела отсутствуют достоверные данные о показателях REI стены нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, N, прилегающей к павильону "овощи фрукты" на расстоянии 2 метра, в результате чего эксперт не может классифицировать ее как противопожарная стена 1-го типа.

Эксперт указал, что в материалах дела отсутствует подтвержденная информация о классах конструктивной пожарной опасности, степени огнестойкости нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, N и павильона "овощи фрукты", расположенного на расстоянии 2 метров от него. Учитывая п. 4.15, противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1 (Таблица 1). Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до здания V степени огнестойкости. Таким образом, минимальное расстояние между ними должно быть не менее 10 метров.

Эксперт в соответствии с приложением А СП 4.13130.2013 провел расчетную оценку возможности сокращения противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми, общественными зданиями и сооружениями, и по результатам вычислений (приведенных в заключении) указал, что минимальное противопожарное расстояние между объектами "Павильон" и "<адрес>" составляет 6 м; фактическое расстояние между зданиями (2 м) меньше расчетного, следовательно, условие нераспространения пожара не выполняется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований администрации города Ачинска, суд первой инстанции исходил из того, что нестационарный объект - павильон, расположенный в 2 м от многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, был установлен не самовольно Р.Б.М., а по согласованию с Администрацией г. Ачинска еще в <дата>, с последующим разрешением его расширения.

При этом суд отметил, что доказательств того, что на указанном земельном участке расположен иной нестационарный павильон, не принадлежащий Р.Б.М., истцом, указывающим о невозможности идентифицировать его с вышеуказанными представленными документами <дата>-<дата> г.г., не представлено; павильон, принадлежащий Р.Б.М., совпадает с местом расположения объекта, указанного в вышеуказанных ранее согласованных с Администрацией г. Ачинска документах.

Суд пришел к выводу, что Р.Б.М. самовольно не устанавливался нестационарный объект в нарушении Правил благоустройства города Ачинска и Правил землепользования и застройки на территории города Ачинска, утвержденных после установленного спорного объекта на земельном участке по согласованию с Администрацией г. Ачинска. Указанный спорный нестационарный объект был установлен в <дата> с учетом выбранного места расположения бывшим собственником относительно дома и нежилого здания при соблюдении всех требований, с проведением необходимых согласований. Р.Б.М. как очередным новым собственником торговый объект не демонтировался и не перемещался.

Суд отклонил ссылки истца на то, что спорный нестационарный торговый объект не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ачинска, указав, что указанная схема не регулирует вопросы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, являющихся частной собственностью.

Отклоняя доводы истца о нарушении прав собственников помещений в многоквартирном доме, суд указал, что <дата> между ООО "Городское объединение управляющей компании жилищно-эксплуатационный комплекс" и Р.Б.М. заключен договор аренды, и факт нарушений прав собственников многоквартирного дома со стороны Р.Б.М. по использованию земельного участка не установлен. Доказательств того, что в настоящее время на земельном участке, занимаемом нестационарным павильоном, принадлежащего ответчику, планируется какое-либо строительство согласно генплану г. Ачинска, истцом также не представлено.

Разрешая встречные исковые требования Р.Б.М., суд первой инстанции на основании приведенного заключения ООО "Эксперт" и ответа ГУ МЧС России по Красноярскому краю (указав, что истцом иного не доказано) пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2 стена нежилого пристроенного помещения по <адрес>, является противопожарной первого типа и может расцениваться как преграда для распространения огня.

На основании перечисленных доказательств суд пришел к выводу о том, что нестационарный торговый объект, размещенный с <дата> возле дома N по <адрес> в <адрес>, не имеет нарушений правил пожарной безопасности, угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате осуществления торговой деятельности ФИО3 в павильоне - не доказана, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования о сохранении временного месторасположения и права эксплуатации Р.Б.М. нестационарного объекта - павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу - <адрес>.

В остальной части в удовлетворении требований встречного иска суд первой инстанции отказал, указав, что они не являются самостоятельными требованиями материально-правого характера и вытекают из предмета рассмотренного спора.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может с учетом следующего.

Являются правильными выводы суда первой инстанции о неприменимости к настоящему делу правового регулирования, установленного для размещения нестациональных торговых объектов на муниципальных (государственных неразграниченных) земельных участках и в муниципальных помещениях, поскольку спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Однако иные вышеприведенные суждения, по которым суд пришел к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований, сделаны с нарушением норм материального права.

Делая вывод о праве ответчика использовать часть земельного участка, находящегося в общей собственности собственников помещений МКД, суд указал, что управляющей компанией дома с Р.Б.М. заключен договор аренды, который не уменьшил общее имущество собственников МКД, поскольку оформляет отношения, сложившиеся с <дата>.

Однако, ссылаясь на то, что павильон установлен законным образом в <дата> и Р.Б.М. только продолжает его эксплуатацию, суд первой инстанции не дал оценки тому, что павильон является не объектом недвижимости (объектом капитального строительства), а временным сооружением, не имеющим прочной связи с землей, то есть движимым имуществом.

Предусмотренное ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение вещных прав на земельный участок установлено для собственников объектов недвижимости. Собственник нестационарных торговых объектов, в том числе законно размещенных, не приобретает бессрочного права пользования на земельный участок под ними и не вправе требовать безусловного продления заключенного с ним договора аренды кроме случаев, установленных нормативными правовыми актами.

В настоящем деле ответчик доказал только то, что органом местного самоуправления единожды (<дата>) выдано его правопредшественнику разрешение на эксплуатацию павильона на земельном участке государственной неразграниченной собственности сроком действия до <дата>. За период после <дата> ответчик наличие права на эксплуатацию указанного павильона не доказал, и не объяснил, какие нормативные правовые акты предусматривали продление действия указанного разрешения.

Так, на вопросы судебной коллегии представитель Р.Б.М. пояснил, что иных документов, разрешающих эксплуатацию временного сооружения на этом земельном участке после <дата> и до договора аренды от <дата>, не имеется.

Следовательно, после истечения действия указанного разрешения владелец павильона должен был указанный павильон как движимое имущество демонтировать до получения нового разрешения.

Из документов о предварительном согласовании предоставления земельного участка за <дата> не следует, что после утверждения акта о выборе земельного участка он был предоставлен ИП Л.А.И. на каком-либо праве, а также не следует, что с этим индивидуальным предпринимателем в итоге был заключен договор аренды, либо ему было выдано новое разрешение на размещение временного сооружения.

Истец, который является уполномоченным органом местного самоуправления, о наличии подобных разрешительных документов в период между <дата> и <дата> не сообщал суду.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Земельный участок под многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> сформирован после <дата>, а именно <дата>. Следовательно, с <дата> на этот земельный участок возникло право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, и администрация г. Ачинска утратила право распоряжения им.

В качестве доказательства наличия права пользования общедомовым земельным участком истец предоставил договор аренды, заключенный с управляющей организацией дома.

Суд первой инстанции, принимая данный договор как доказательство наличия прав на размещение павильона, не учел, что в силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о предоставлении земельного участка в пользование третьим лицам относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не к компетенции управляющей организации дома, которая не вправе своим решением подменять полномочия собственников по распоряжению общим имуществом, в том числе полномочия муниципального собственника г. Ачинска - истца.

Ответчик не представил решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым бы ему было предоставлено право пользования соответствующей частью земельного участка для эксплуатации нестационарного торгового объекта, либо которым управляющая организация ООО "ГорЖЭК" была бы наделена правом передать в аренду эту часть земельного участка любому лицу по выбору управляющей организации. На судебный запрос ООО "ГорЖЭК" дало ответ, что по этому вопросу решения общего собрания собственников помещений в МКД не принималось.

В данном случае ответчик, не соблюдая требования ЖК РФ к использованию общедомового земельного участка, не доказал наличие права на эксплуатацию размещенного на нем нестационарного торгового объекта. Поскольку право МО г. Ачинск как долевого сособственника на пользование и распоряжение земельным участком с к. н. 24:43:010600:29 нарушено, истец вправе требовать с учетом положений ст. 304 ГК РФ защиты своего права собственности путем предъявления иска о сносе данного временного сооружения. Давность эксплуатации павильона ответчиком и другими его владельцами в данном случае сама по себе не имеет правового значения, поскольку не порождает право пользования земельным участком, находящимся в чужой собственности.

Кроме того, судом первой инстанции сделаны не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы о соответствии размещения спорного павильона обязательным требованиям пожарной безопасности.

Соответствующий вывод сделан на основании заключения ООО "Эксперт", которое, как уже было указано, не является заключением судебной экспертизы. Данному доказательству со стороны суда первой инстанции не дано должной оценки с учетом того, что в нем обосновано отнесение стены дома к противопожарной стене 1-го типа на основании того, что это стена без оконных проемов и предел огнестойкости REI 150 подтверждается сертификатами на материалы. Однако специалист во вводной части заключения (материалы, представленные на экспертизу) эти сертификаты не упоминает, источник их происхождения неизвестен; исходя из объяснений сторон ООО "Эксперт" никакие сертификаты не предоставлялись. Представленные впоследствии документы в отношении качества кирпича, датированные 2022-2023 г.г., явно не могут иметь отношения к несущим строительным конструкциям дома 1980-х годов постройки.

В заключении судебной экспертизы, выполненном ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области, сделаны мотивированные, обоснованные и соответствующие материалам дела выводы о том, что оснований считать стену пристроенного к дому нежилого помещения противопожарной стеной 1-го типа не имеется. Никаких презумпций отнесения любой "глухой" стены без окон к противопожарным стенам 1-го типа нормативные акты в области пожарной безопасности не предусматривают. Напротив, для подтверждения соответствия такой преграды столь высокой степени защиты должны быть проведены необходимые испытания и получены необходимые сертификаты соответствия, которые ответчик и третьи лица в материалы дела не представили.

Рассчитанное экспертом в соответствие со СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние (6 м) ответчиком не выполняется, что создает угрозу распространения пожара и является дополнительным основанием удовлетворения иска Администрации г. Ачинска, поскольку согласно заключению судебной экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области иных способов соблюдения обязательных требований, кроме обеспечения нормативного расстояния (то есть кроме переноса павильона с этого места), не имеется.

При изложенных обстоятельствах встречный иск о сохранении месторасположения и возможности эксплуатации павильона не подлежал удовлетворению ввиду отсутствия к тому правовых оснований. Напротив, подлежит удовлетворению первоначальный иск органа местного самоуправления о демонтаже временного сооружения, поскольку ответчик - собственник нестационарного объекта эксплуатирует его при отсутствии прав на земельный участок и с нарушением обязательных требований пожарной безопасности, чем нарушает права истца - сособственника земельного участка, занятого МКД, который одновременно как орган местного самоуправления городского округа обязан обеспечивать первичные меры пожарной безопасности в границах городского округа (п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о понуждении ответчика к освобождению земельного участка от нестационарного торгового объекта и его принадлежностей, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Определяя в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ срок исполнения возлагаемой обязанности, судебная коллегия находит требуемый истцом 10-дневный срок объективно недостаточным. Хоть павильон ответчика является некапитальным, его освобождение от товаров, безопасный демонтаж и уборка места требуют временных и организационных затрат, а за 10-дневный срок ответчик может даже не успеть получить копию настоящего апелляционного определения. Такой срок судебная коллегия устанавливает равным 60 дням, находя его разумным, достаточным, соответствующим балансу интересов сторон.

Истец просит взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда судебную неустойку.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, на случай неисполнения ответчиком апелляционного определения, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела; существа нарушения прав органа местного самоуправления; с учетом потенциальной выгоды от эксплуатации павильона, которую может извлекать ответчик, уклоняясь от исполнения решения; принципов справедливости; полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день - в требуемом истцом размере. Неустойка присуждается только на случай неисполнения настоящего апелляционного определения, начиная со дня истечения установленного срока.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования администрации г. Ачинска в полном объеме удовлетворены, судебные расходы по настоящему делу возлагаются в полном объеме на ответчика и истцом не возмещаются.

С учетом положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ в таком случае из предварительно внесенной ответчиком суммы 60 000 руб. экспертному учреждению подлежит выплате указанная им стоимость проведения экспертизы согласно счета (57 901,32 руб.), а излишне внесенная часть денежной суммы (2 098,68 руб.) подлежит возврату ответчику. Также по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера, от уплаты которой освобожден истец (организация - орган местного самоуправления, наделенный правами юридического лица), то есть 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Администрации города Ачинска к Р.Б.М. удовлетворить.

Обязать Р.Б.М. (ИНН N) в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный объект - павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, на расстоянии 2 м от многоквартирного дома N по <адрес> в <адрес>, и освободить территорию, на которой был размещен объект, от всех элементов и материалов, связанных с его размещением.

Взыскать с Р.Б.М. (ИНН N) в пользу Администрации города Ачинска (ИНН <...>) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения настоящего апелляционного определения в части исполнения обязанности по демонтажу павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, на расстоянии 2 м от многоквартирного дома N по <адрес> в <адрес>, начиная с 61 календарного дня после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения в соответствующей части.

В удовлетворении встречного иска Р.Б.М. (ИНН N) к Администрации г. Ачинска (ИНН <...>) о признании нестационарного объекта соответствующим нормам и правилам и о его сохранении на земельном участке для временного размещения объекта торговли отказать.

Взыскать с Р.Б.М. (ИНН N) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Финансово-бухгалтерскому отделу Красноярского краевого суда перечислить с депозитного счета из суммы денежных средств, поступивших от Р.Б.М. по чеку-ордеру от <дата>, сумму 57 901,32 руб. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области" (ОГРН: <...>, ИНН: <...>) по реквизитам: УФК по Новосибирской области (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области л/с 20516Ц29400), р/с N 03214643000000015100, банк Сибирское ГУ Банка России/УФК по Новосибирской области, БИК 015004950, к/с N 40102810445370000043.

Финансово-бухгалтерскому отделу Красноярского краевого суда возвратить Р.Б.М. (ИНН N) с депозитного счета из суммы денежных средств, поступивших от Р.Б.М. по чеку-ордеру от <дата>, сумму 2 098 рублей 68 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2023 года