Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А., Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело УИД 24RS0002-01-2022-004593-66 по исковому заявлению администрации города Ачинска к Р. о демонтаже нестационарного объекта, по встречному иску Р. к Администрации г. Ачинска о признании нестационарного объекта соответствующим нормам и правилам и его сохранении для временного размещения на земельном участке,

по кассационной жалобе Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав Р., его представителя К., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГУ МЧС России по Красноярскому краю Б., возражавшую на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Администрация г. Ачинска обратилась в суд с иском к Р. о демонтаже нестационарного объекта. В обоснование требований указано, что земельный участок с кадастровым номером N с местоположением: <адрес>, поставлен на кадастровый учет и отнесен к общему имуществу собственников в многоквартирном <адрес>. В ходе осмотра нестационарных объектов, расположенных вдоль <адрес>, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, с разрешенным использованием под многоквартирным жилым домом, на расстоянии 2 м от нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес>, установлен павильон "Овощи-фрукты". Указанный нестационарный объект установлен с нарушением требований СП 4.13130 "Система противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты". Нестационарный торговый объект в схему размещения нестационарных торговых объектов не включен. Размещение ответчиком нестационарного торгового объекта без учета противопожарного разрыва является опасным для неопределенного круга лиц, влечет невозможность предотвращения распространения пожара в случае его возникновения. В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки на территории города Ачинска, земельный участок под указанным многоквартирным домом расположен в зоне Ж-3 - "Зона застройки среднеэтажными жилыми домами". Размещение нестационарных объектов торговли или услуг к числу основных, условно разрешенных или вспомогательных видов использования территориальной застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-3) не отнесено. Нестационарный торговый объект располагается на земельном участке, отнесенном к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в нарушении Правил благоустройства территории муниципального образования города Ачинска, Правил землепользования и застройки города Ачинска, а также санитарных и противопожарных норм. ООО "ГорЖЭК", осуществляющее управление МКД <адрес>, от своих обязанностей по контролю за соблюдением нормативных требований при использовании общего имущества собственников уклонилось. Истец просил обязать Р. демонтировать нестационарный объект - павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, с разрешенным использованием под многоквартирным домом на расстоянии 2 м от МКД <адрес>, и освободить территорию, на которой был размещен объект, от всех элементов и материалов, связанных с размещение объекта, в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с Р. в пользу администрации города Ачинска денежную сумму в размере 1000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения по день его фактического исполнения.

Р. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Ачинска о признании нестационарного объекта - павильона, соответствующим нормам и правилам, установленным для размещения нестационарных объектов, и о его сохранении, мотивировав требования тем, что в соответствии с требованиями СП 4.13130 "Система противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" степень огнестойкости многоквартирного дома составляет 1, что говорит о том, что данный объект является негорючим и не нарушает расположение в отношении другого объекта на расстоянии 2 метров, не несет угрозы многоквартирному дому.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2023 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Ачинска к Р. о демонтаже нестационарного объекта -павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N на расстоянии 2 м от нежилых помещений многоквартирного <адрес> края - отказать.

Встречные исковые требования Р. к Администрации г. Ачинска удовлетворить частично. Сохранить временное место расположения и право эксплуатации нестационарного объекта - павильона Р., расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу - <адрес>, в остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2023 г. постановлено:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Администрации города Ачинска к Р. удовлетворить.

Обязать Р. в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный объект - павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0106002:29, на расстоянии 2 м от многоквартирного <адрес>, и освободить территорию, на которой был размещен объект, от всех элементов и материалов, связанных с его размещением.

Взыскать с Р. в пользу Администрации города Ачинска судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения настоящего апелляционного определения в части исполнения обязанности по демонтажу павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, на расстоянии 2 м от многоквартирного <адрес>, начиная с 61 календарного дня после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения в соответствующей части.

В удовлетворении встречного иска Р. к Администрации г. Ачинска о признании нестационарного объекта соответствующим нормам и правилам и о его сохранении на земельном участке для временного размещения объекта торговли отказать.

Взыскать с Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Финансово-бухгалтерскому отделу Красноярского краевого суда перечислить с депозитного счета из суммы денежных средств, поступивших от Р. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, сумму 57 901,32 руб. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области".

Финансово-бухгалтерскому отделу Красноярского краевого суда возвратить Р. с депозитного счета из суммы денежных средств, поступивших от Р. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, сумму 2 098 рублей 68 копеек.

В кассационной жалобе Р. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Настаивает на обоснованности и доказанности заявленных им исковых требований. Оспаривает выводы суда о том, что павильон не является объектом недвижимости. Полагает, что требования Администрации г. Ачинска не подтверждены доказательствами.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Так, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ): действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из пункта 4 части 1, части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 2, 3 части 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Муниципальное образование г. Ачинск является собственником квартир N <адрес> согласно выписке из реестра муниципальной собственности.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N с разрешенным использованием "под многоквартирным жилым домом" по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; него зарегистрировано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из акта осмотра установки нестационарных объектов от ДД.ММ.ГГГГ главного архитектора <адрес> и сотрудников МКУ "УКС", на земельном участке с к. н. N с западной стороны здания на расстоянии 2 метра от нежилых помещений дома установлен павильон "Овощи-фрукты" площадью 36 кв. м.

Указанный павильон по сведениям из технического паспорта временного сооружения, составленного ДД.ММ.ГГГГ ДФГУП ККГЦТИ и ОЗСС, первоначально павильон имел площадь 25,5 кв. м.

В 2003 году ИП ФИО7 администрацией г. Ачинска выдан паспорт на объект торговли, площадью 29,9 кв. м, расположенный по <адрес>, данный паспорт согласован в том числе 5-м отрядом государственной противопожарной службы, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано заключение государственной противопожарной службы о том, что состояние объектов соискателя лицензии позволяет ему обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при розничной торговле вино-водочными изделиями.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 выдано временное разрешение на временное сооружение (павильон "Снедь") на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту о результатах проведения мероприятий по государственному пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ участок соответствует требованиям пожарной безопасности для расширения павильона.

Согласно акту выбора и обследования земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному комиссией при Администрации г. Ачинска для размещения временного объекта, расположенного между жилыми домами N <адрес>, земельный участок являлся пригодным по санитарным и противопожарным нормам для расширения площади.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ временное сооружение, площадью 75,0 кв. м, расположенное по адресу - <адрес>, между жилыми домами N а и N продано ФИО8 покупателю Г., а последний продал его ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "ГорЖЭК" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес>.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ГорЖЭК" предоставляет ИП Р. договор аренды земельного участка, по которому арендатору предоставлено право пользования земельным участком площадью 75 кв. м, по адресу: <адрес>, возле жилого <адрес>, сроком на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по цене 22 552,53 руб.

Согласно сообщения ООО "ГорЖЭК" решений общего собрания собственников по вопросу сдачи в аренду части земельного участка для размещения временного торгового объекта не принималось, управляющая организация правом заключения договора аренды и предоставления земельного участка не наделена.

Администрацией г. Ачинска ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего содержания фасада нестационарного объекта павильона "Овощи-фрукты", расположенного по <адрес>.

В сентябре 2022 года с Р. отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Ачинска согласован эскизный проект реконструкции торгового павильона "Овощи-фрукты".

Согласно ответу заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ачинску и Ачинскому району ГУ МЧС России по Красноярскому края в соответствии с таблицей 1 свода правил СП 4.13130 минимальный противопожарный разрыв составляет 6 метров. Однако в соответствии с п. 4.11 противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям для противопожарных стен первого типа (железобетонные).

По заключению независимой оценке пожарного риска (аудита пожарной безопасности) N-НОР от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Эксперт", согласно п. 4.11 СП 4.13130.2013 размещение временного сооружения - торгового павильона по адресу: <адрес>, возле жилого дома по <адрес> возможно относительно жилого дома по <адрес>, дом. 40А в <адрес>. Рекомендована установка автономной системы пожаротушения в сооружении.

Как следует из заключения судебной пожарно-технической экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>", экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ размещение павильона с вывеской "овощи фрукты", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, на расстоянии 2 метра от многоквартирного <адрес>, не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, в том числе в части противопожарного разрыва (противопожарного расстояния) не соответствовало обязательным требованиям пожарной безопасности, действовавшим ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приложением А СП 4.13130.2013 минимальное противопожарное расстояние между объектами "Павильон" и "<адрес>А" составляет 6 м; фактическое расстояние между зданиями (2 м) меньше расчетного, следовательно, условие нераспространения пожара не выполняется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции постановил обжалуемое определение об отмене решения суда первой инстанции, удовлетворив первоначальный иск и отказав во встречном, поскольку спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Р. пользуется земельным участком без законных оснований, нестационарный объект эксплуатируется при отсутствии прав на земельный участок и с нарушением обязательных требований пожарной безопасности.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 (далее также СП 4.13130), Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правил благоустройства города Ачинска, утвержденных решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 22.06.2022 N 25-158р, согласуются с разъяснениями, данными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Администрация г. Ачинска вправе была обратиться с рассмотренным требованиями, поскольку на основании п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", орган местного самоуправления городского округа обязан обеспечивать первичные меры пожарной безопасности в границах городского округа. Доводы кассационной жалобы об обратном, являются необоснованными.

Кроме того, муниципальное образование г. Ачинск является собственником квартир N <адрес>.

Нарушение Правил пожарной безопасности при размещении спорного павильона подтверждено заключением судебной экспертизы "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области", экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГГГ которое в рамках состязательного процесса в соответствии с со ст. ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуто.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Р. не представил доказательства предоставления ему земельного участка для размещения нестационарного объекта.

Кроме того, не предоставлено и решение собственников многоквартирного дома на использование земельного участка в нарушение ст. 39.20 ЗК РФ, ст. 44 ЖК РФ. Управляющая компания ООО "ГорЖЭК" не наделена правом в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома на передачу в аренду земельного участка.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, документов, разрешающих эксплуатацию временного сооружения на земельном участке после ДД.ММ.ГГГГ и до договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Из документов о предварительном согласовании предоставления земельного участка за 2007 год не следует, что после утверждения акта о выборе земельного участка он был предоставлен ИП ФИО7 на каком-либо праве.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р. без удовлетворения.