Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

и судей Ждановой Т.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

с участием помощника П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Р. к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки, по апелляционной представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности - З. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

П.Р. обратился в суд с иском АО ГСК "Югория" о взыскании неустойки в размере 87 054 руб., расходов по обращению с заявлением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3241,08 руб.

В обосновании требований указал, что 11 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности М. и транспортного средства марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак ..., под управлением Ц., в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб. Вина Ц. в причинении ущерба транспортному средству истца подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность Ц. застрахована в страховой компании АО ГСК "Югория". Воспользовавшись своим правом, предоставив все необходимые документы, М. обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчик провел осмотр транспортного средства, но не признал событие страховым случаем, не выплатил страховое возмещение. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2021 г. М. отказано в удовлетворении требований к АО ГСК "Югория". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, с АО ГСК "Югория" в пользу М. взыскано страховое возмещение в размере 181 363 руб., неустойка в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда и судебные расходы. 06 июня 2022 г. на основании исполнительного листа ответчиком исполнено решение суда. 16 августа 2022 г. между М. и П.Р. заключен договор уступки права требования, по которому М. передал П.Р. требование по выплате неустойки за просрочку обязательств по выплате страхового возмещения по решению суда. 09 сентября 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Ответчик ответа на претензию не предоставил. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании неустойки. Решением от 14 февраля 2023 г. в удовлетворении требований отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2023 г. исковые требования П.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу П.Р. неустойку в размере 60 000 руб., расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 241,08 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО "ГСК "Югория" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, АО "ГСК "Югория" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов указано на то, что первоначальным кредитором не подтвержден факт передачи права требования. Ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок. Судом не в полной мере применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика по доверенности - П.Е.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции "за истечением срока хранения" следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности М. и транспортного средства марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак ..., под управлением Ц., в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб.

Вина Ц. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность Ц. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО "ГСК "Югория" по страховому полису ОСАГО.

19 февраля 2018 г. истец обратился в страховую компанию АО "ГСК "Югория" с заявлением по факту наступления страхового случая.

Страховая компания приняла документы, провела осмотр транспортного средства и по результатам трасологического исследования, отказала в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения не соответствуют рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

12 марта 2020 г. истцом ответчику направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения претензии ответчиком было организовано новое трасологическое исследование, которое также подтвердило выводы о несоответствии заявленных повреждений рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения.

10 августа 2020 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от 04 сентября 2020 г. в удовлетворении требований истцу отказано в связи с не наступлением страхового случая.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2021 г. М. отказано в удовлетворении требований к АО "ГСК "Югория".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2021 г. отменено, с АО "ГСК "Югория" в пользу М. взыскано страховое возмещение в размере 181 363 руб., неустойка в размере 90 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., моральный в размере 1 000 руб., судебные расходы.

Поскольку указанное решение вступило в законную силу, факт нарушения страховой компанией своих обязательств в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для суда апелляционной инстанции преюдициальное значение.

Решение исполнено ответчиком 06 июня 2022 г.

16 августа 2022 г. между М. и П.Е.Б. заключен договор уступки права требования, по которому М. передал П.Р. требования по выплате неустойки за просрочку обязательств по выплате страхового возмещения по решению суда от 20 апреля 2022 г.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

09 сентября 2022 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания выплату не произвела, в связи с непредоставлением надлежаще заверенной копии договора цессии.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом N 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2023 г. истцу было отказано в удовлетворении требований в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление в АО "ГСК "Югория" уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Однако, суд первой инстанции правомерно не согласился с данным решением, поскольку, как следует из отчета об отслеживании отправления, уведомление получено АО "ГСК "Югория" 09 сентября 2022 г. (л.д. 20-22).

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельным.

Более того, судебная коллегия отмечает, что данный договор страховой компанией не оспаривался, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установил, что финансовым уполномоченным необоснованно исключен из расчета неустойки период с момента вступления решения суда 20 апреля 2022 г. в законную силу по день его исполнения 06 июня 2022 г. В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 руб. из расчета: 181 363 руб., х 1% х 47 дней, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При расчете неустойки суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые предусматривают непрерывное начисление неустойки с момента нарушения обязательства по дату его исполнения страховщиком. Исключение финансовым уполномоченным из расчета неустойки периода с момента вынесения решения суда по дату его вступления в законную силу обоснованно признано судом первой инстанции, противоречащим нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд необоснованно не применил в полной мере положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Доводы АО "ГСК "Югория" о необходимости снижения неустойки с учетом суммы основного долга, размера платы по краткосрочным кредитам, данных о показателях инфляции и ставках по вкладам физических лиц, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Действительно, согласно положений абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В то же время наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

По настоящему делу установлен факт не выплаты страхового возмещения, при этом просрочка продолжалась как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так после вступления его в силу, а всего в течение 47 дней.

Страховой компанией не приведены какие-либо конкретные доводы, обосновывающие невозможность своевременного исполнения обязательств, необходимости уменьшения размера предусмотренной законом неустойки.

Между тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что АО "ГСК "Югория" не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судами по имеющимся материалам дела не установлено.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о его недобросовестности, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности - З. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.