Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-287/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космо Сервис Монблан Менеджмент" к О. о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе О. на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Шлопак С.А., выслушав объяснения представителя ответчика О. - К., действующего на основании доверенности от 14 августа 2023 г. сроком по 23 декабря 2032 г., представителя истца - В., действующей на основании доверенности от 10 января 2025 г. сроком 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Истец ООО "УК "Космо Сервис Монблан Менеджмент" обратился в суд с иском к О., в котором просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 1 494 459 рублей, судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 75 600 рублей, на уплату государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 11.08.2022 произошло короткое замыкание и возгорание общедомового дымового пожарного извещателя, находящегося в общем коридоре на этаже жилого комплекса у пожарного шкафа с последующим выгоранием платы блока питания станции, отвечающей за контроль всех пожарных шлейфов и автоматики парадной многоквартирного дома. В результате обследования установлено, что ответчиком было произведено несанкционированное подключение к общедомовому пожарному шлейфу, заходящему в квартиру, тока переменного напряжения в 220 В, что привело к короткому замыканию и последующему возгоранию и выхода из строя дымового пожарного извещателя.

В результате судебной экспертизы установлена причинно-следственная связь между подачей на слаботочную линию постоянного тока электропитания 220-260 Вольт переменного тока и возгоранием дымового пожарного извещателя, выгоранием платы блока питания станции, выходом из строя системы АППЗ. Размер ущерба определен в размере 1 134 649 рублей, однако истцом понесены фактические расходы на приобретение и замену некоторых аналогичных объектов в размере 339 600 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком за вычетом суммы денежных средств, уже учтенных судебным экспертом в размере 111 260 рублей. Кроме того, истцом в последующем будут понесены расходы на закупку материалов в размере 131 470 рублей, что не было учтено судебным экспертом, и также подлежат отдельному возмещению.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2025 г., исковые требования удовлетворены.

С О. в пользу ООО "УК Космо Сервис Монблан Менеджмент" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 494 459 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 75 600 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 672 рубля.

В кассационной жалобе О. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, извещенный о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, учитывая возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляет истец, ответчик О. является собственником квартиры N по указанному адресу.

12 августа 2022 г. управляющей компанией проведено обследование квартиры ответчика с целью выяснения причин аварии и описания повреждений помещений, имущества и прочих материальных ценностей, вызванных аварией, установлено, что рабочими квартиры ответчика проведено несанкционированное подключение к общедомовому пожарному шлейфу, заходящему в квартиру ответчика, переменного напряжения в 220В, что привело к короткому замыканию и возгоранию дымового пожарного извещателя, находящегося в коридоре у пожарного шкафа с последующим выгоранием платы блока питания станции N 3 1-й парадной, отвечающей за контроль всех пожарных шлейфов и автоматики 1-й парадной. В данный момент на 1-й парадной не работает пожарная сигнализация, контроль за состоянием пожарных датчиков и системой автоматики отсутствует.

В связи с неисправностью системы контроля (АППЗ) на первой парадной создана угроза за контролем при пожаре и распространении задымления и открытого огня в жилом комплексе.

15 августа 2022 г. ООО "Спецмонтажсервис" производились работы по проверке пожарной сигнализации в жилом комплексе. В результате работ выявлено, что на 9 этаже 1 секции в квартире ответчика обнаружено подключение питания 220В в общедомовой пожарный шлейф через лампу накаливания. В результате произошло самовозгорание дымового детектора в коридоре 9-го этажа и станции пожарной сигнализации, установленной в помещении 8-го этажа. Шлейф на 8, 9, 10 этажах полностью выведен из строя. Система пожарной сигнализации полностью не работает в 1-й парадной, во 2-й и 3-й парадных система работает в одностороннем порядке (нет возможности управления). Для нормальной работы пожарной сигнализации необходимо заменить контроллер пожарной сигнализации и все устройства шлейфа в 1-й парадной.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ и платежным документам выполнены следующие работы: замена блока питания BSS-103A на сумму 47 600 руб., замена платы питания BSS-310A на сумму 48 900 руб., замена платы AutroLon кольца BSF-310B на сумму 49 700 руб., замена платы обмена BSL-310 на сумму 49 200 руб., замена платы шлейфа BSD-310 на сумму 49 500 руб., замена платы сети EAU-310B на сумму 48 800 руб., замена корпуса контроллера ВС-310 на сумму 45 900 руб., всего на сумму 339 600 руб.

Также истец указал, что для восстановления работоспособности пожарного шлейфа им будут понесены расходы в размере 131 470 рублей, что подтверждается коммерческим предложением.

Согласно выводам заключения независимой технической экспертизы, представленной истцом, на момент проведения исследования работоспособность системы АППЗ в доме находится в частично работоспособном состоянии, а именно неисправен пожарный шлейф секции на 8, 9, 10 этажах. Стоимость восстановления работоспособности системы АППЗ составляет 1 116 600 рублей. Причиной выхода из строя АППЗ в доме является вмешательство в систему АППЗ посторонних лиц, а именно подача на слаботочный пожарный шлейф напряжения 220В со стороны квартиры ответчика. При подаче переменного напряжения 220В на выход контроллера пожарной сигнализации однозначно произойдет выход из строя источника 24В постоянного тока, выход из строя контроллера, а также всех устройств, подключенных к выходу контроллера, на который было подано напряжение 220В.

Согласно заключению специалиста, представленному ответчиком, короткое замыкание в проводке квартиры не может быть причиной аварии пожарной сигнализации, так как это две независимые электрические сети. Оценить, какое пожарное оборудование было выведено из строя, не представляется возможным, так как на момент проведения осмотра часть оборудования уже была заменена.

Как следует из заключения судебной экспертизы, описанная в представленных материалах дела ситуация обнаружения выгорания приемофиксирующей аппаратуры в совокупности с установленным фактом наличия подключения квартиры ответчика электропитания 220-260 В переменного тока к слаботочной сети системы АППЗ, рассчитанной на 24В постоянного тока, характерна для возникновения короткого замыкания с последующим возгоранием дымового пожарного извещателя, находящегося в коридоре у пожарного шкафа, с последующим выгоранием платы блока питания станции N 3 первой парадной, отвечающей за контроль всех пожарных шлейфов и автоматики данной парадной.

С технической точки зрения имеется прямая причинно-следственная связь между подачей на линию автоматической противопожарной защиты, рассчитанной на 10-24 В постоянного тока электропитания 220-260 В переменного тока и возгоранием дымового пожарного извещателя, выгоранием платы блока питания станции N 3, выходом из строя системы 113.

Размер ущерба, причиненного возгоранием дымового пожарного извещателя, произошедшим 11.08.2022, определен в 1 134 649 руб. (без учета НДС).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей и экспертов, выводы судебной технической экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 211, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", взыскал с О. в пользу истца денежные средства в возмещение ущерба в размере 1 494 459 рублей, исходил из того, что материалами дела подтверждено, что причиной причинения истцу материального ущерба послужили неправильная эксплуатация электросетей в квартире О. при производстве ремонтных работ, произведенных без согласования с управляющей компанией, и неправильное подключение к слаботочной противопожарной сети переменного тока.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права, в том числе разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несостоятельна позиция ответчика О. на то, что материалами дела не подтверждена причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями, а формулировка экспертов "ситуация характерна для возникновения короткого замыкания..." не подтверждает данный факт, поскольку указанная позиция сводится к переоценке представленных в материалы дела доказательств, при этом нарушений в оценке доказательств судами не допущено.

Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, не принимаются кассационным судом.

Кроме того, подлежит отклонению довод кассатора, согласно которому в действиях истца имеется вина в причинении ему убытков, поскольку он не установил предохранители или не следил за их исправностью, поскольку они не сработали при установленных по делу обстоятельствах, что, по мнению ответчика, влечет за собой уменьшение размера ущерба. Обстоятельств наличии вины в действиях истца, умышленно или по неосторожности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана надлежащая оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, обоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод стороны ответчика о том, что эксперт при проведении судебной экспертизы самостоятельно определил вопрос, на который ответил, поскольку судом был поставлен вопрос о причинно-следственной связи между действиями ответчика, возгоранием пожарного извещателя и выхода из строя системы АППЗ. На данный вопрос эксперт дал ответ с технической точки зрения, в пределах своей компетенции, дав дополнительно пояснения в судебном заседании.

Вопреки позиции кассатора, эксперты АНО "Центр научных исследований и экспертизы", которым поручено руководителем экспертного учреждения проведение судебной технической экспертизы, надлежащим образом предупреждены до начала проведения экспертного исследования об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что экспертное учреждение имеет юридический адрес в г. Москва, филиалов в г. Санкт-Петербург не имеет, генеральный директор также находится в г. Москва, не свидетельствует о том, что подписка у экспертов отобрана не уполномоченным на то лицо, а также о недостоверности и неправильности выводов экспертов, несоответствии принципам относимости и допустимости согласно ст. 59, 60 ГПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25.08.2025.