Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

судей Линьковой В.В., Матыциной Е.И.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С. к администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской суд Оренбургской области об обязании оборудовать за счет средств муниципального бюджета подъезд к земельному участку по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской суд (адрес) на решение Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата), которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пименовой О.А., объяснения представителя административного истца ФИО8, представителя административного ответчика ФИО6, судебная коллегия

С. обратилась в суд с административным иском, указав, что 12 марта 2024 г. приобрела в собственность земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: Оренбургская область, (адрес). В 2019 году администраций Соль-Илецкого городского округа проводилась реконструкция дороги по ул. (адрес), в ходе которой произведено асфальтирование дороги, вдоль дороги оборудован тротуар, а также подъезды с парковочным местом к жилым домам, расположенным на участке улицы (адрес) от улицы (адрес) до улицы (адрес). Однако, к приобретенному ею земельному участку подъезд с парковочным местом оборудован не был, а вдоль всего участка со стороны улицы (адрес) был проложен высокий бордюр с тротуаром, препятствующий въезду на земельный участок. Бывший собственник земельного участка ФИО5 неоднократно обращался в администрацию Соль-Илецкого городского округа с требованием выполнить работы по формированию подъезда к участку, однако подъезд оборудован не был. Она также обращалась в администрацию с данным требованием, однако, администрация предложила ей оборудовать подъезд за счет собственных денежных средств. В настоящее время она лишена возможности полноценно пользоваться земельным участком, поскольку заезд на участок, где расположены ворота в ограждении, перекрыт высоким бордюром с тротуаром, что препятствует возможности заехать на территорию участка на автомобиле, спецтехнике или автомобилям экстренных служб.

Просила суд обязать администрацию муниципального образования Соль-Илецкий городской округ оборудовать за счет средств муниципального бюджета подъезд к земельному участку с кадастровым номером N расположенному по адресу: Оренбургская область, (адрес) в соответствии с требованиями, установленными СНиП 2.07.01-89, СП 4.13130.2013, ГОСТ Р 50597-2017; взыскать с администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 12 800 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "***", ФИО5

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2024 г. административные исковые требования С. удовлетворены. Суд возложил на администрацию муниципального образования Соль-Илецкий городской суд Оренбургской области обязанность оборудовать за счет средств муниципального бюджета подъезд к земельному участку административного истца с кадастровым номером N, расположенному по адресу: Оренбургская область, (адрес) в соответствии с требованиями, установленными СНиП 2.07.01-89, СП 4.13130.2013, ГОСТ Р 50597-2017 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в силу; взыскал с администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской суд Оренбургской области в пользу С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

С указанным решением не согласилась администрация муниципального образования Соль-Илецкий городской суд Оренбургской области. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

Определением судьи гражданской коллегии Оренбургского областного суда от 14 марта 2025 г. дело передано на рассмотрение в административную коллегию Оренбургского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО8 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель административного ответчика ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. с 13 марта 2024 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 674 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, находящегося по адресу: Оренбургская область, (адрес) на основании договора купли-продажи от 12 марта 2024 г., заключенного с ФИО9 (л.д. 7-9).

Кроме того, С. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на вышеуказанном земельном участке, право собственности зарегистрировано 12 ноября 2024 г. (л.д. 65)

6 мая 2019 г. между МКУ "Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа", действующим от имени муниципального образования Соль-Илецкий городской округ (заказчик), и ООО "***" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 12 на реконструкцию объекта капитального строительства, предметом которого в соответствии с разделом 1 являются все предусмотренные проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по реконструкции объекта "Реконструкция дорог по (адрес) (от (адрес) до (адрес) (от (адрес)) в (адрес) (л.д. 27-41).

Местом выполнения работ обозначены участки: (адрес) соответствии с условиями контракта (пункт 1.3).

Пунктом 7.15 контракта предусмотрено, что объект признается реконструированным со дня подписания акта приемки законченного реконструкцией объекта сторонами и при наличии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям предметно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 14.11 контракта его неотъемлемой частью являются указанные приложения, в том числе: проектно-сметная документация; график выполнения строительных-монтажных работ; график оплаты выполненных работ; акт сдачи-приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта; перечень видов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, и объем таких работ; техническое задание.

Проектной документацией, а именно "Пояснительной запиской" 29-06. 1-ПЗ (том 1, раздел 7.6) предусмотрено обустройство пересечений и примыканий с улицами и обустройство дворовых съездов-подъездов к одноэтажным домам и выездов во дворы малоэтажных домов (л.д. 116-149).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 19 декабря 2019 г. в соответствии с условиями контракта подрядчик выполнил и передал, а заказчик принял работы по объекту "Реконструкция дорог по (адрес) (л.д. 105-106).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, С. ссылалась на то, что по окончанию реконструкции дороги по (адрес) произведено асфальтирование дороги, вдоль дороги оборудован тротуар, а также подъезды с парковочным местом к жилым домам, расположенным на участке улицы (адрес) Однако, к ее земельному участку, расположенному по адресу: Оренбургская область, (адрес) подъезд с парковочным местом оборудован не был, вдоль всего участка со стороны (адрес) проложен высокий бордюр с тротуаром, препятствующие въезду на земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что С., так же как и прежний собственник земельного участка, неоднократно обращалась в МКУ "Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа", администрацию муниципального образования Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области с заявлением об оборудовании подъезда к земельному участку.

Согласно ответу МКУ "Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа" N 348 от 7 сентября 2023 г. ФИО5 сообщено, что работы по формированию подъезда к земельному участку, расположенному по адресу: (адрес), выполнить не представляется возможным в связи с отсутствием ассигнований, при наличии дополнительного финансирования будет рассмотрен вопрос о выполнении указанных работ; в ответе N 445 от 27 октября 2023 г. сообщено о необходимости предоставления плана-схемы подъездного пути (л.д. 10,11).

В ответе МКУ "Управление городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа" N 219 от 7 августа 2024 г. С. сообщено, что работы произведены согласно проектно-сметной документации, в соответствии с которой подъездной путь к дому по адресу: (адрес) не предусмотрен. Поскольку на момент реконструкции улицы ворота ко двору отсутствовали, определить местоположение подъездного пути не представилось возможным. Одновременно разъяснено право обращения с заявлением об обустройстве подъездного пути к своему домовладению самостоятельно.

Как усматривается из плана-схемы, земельный участок с кадастровым номером N расположен на (адрес), следом за ним располагается земельный участок с кадастровым номером N

На представленной схеме со стороны улицы (адрес) на земельном участке с кадастровым номером N отсутствуют следующие обозначения - существующие парковочные места, подъезды к жилым зданиями (новые).

Отсутствие оборудованного подъездного пути на земельный участок административного истца помимо прочего подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом и не оспаривался представителями администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ, МКУ "УГХ Соль-Илецкого городского округа", ООО "***".

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, учитывая, что дорожная деятельность отнесена законодателем к полномочиям органа местного самоуправления, который в данном случае не выполнил возложенную на него действующим законодательством обязанность в отношении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: (адрес), пришел к выводу о возложении на орган местного самоуправления обязанности оборудовать за счет средств муниципального бюджета подъезд к указанному земельному участку в соответствии с требованиями установленными СНиП 2.07.01-89, СП 4.13130.2013, ГОСТ Р 50597-2017.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, к ним, в частности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент реконструкции дороги) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент реконструкции дороги).

В соответствии с положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент реконструкции дороги) и Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" деятельность по строительству автомобильной дороги местного значения в границах населенного пункта поселения отнесена к полномочиям органа местного самоуправления.

Согласно части 5 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3.37 Свода правил "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89" (утв. Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. N 1034/пр) улично-дорожная сеть - система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения транспорта и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций. Границы улично-дорожной сети закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения.

Пунктом 11.4 Свода правил "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89" (утв. Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. N 1034/пр) предусмотрено, что основным назначением дорог и улиц в зонах жилой застройки является обеспечение непосредственного доступа к зданиям и земельным участкам.

Под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Пунктом 6 статьи 63 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара является одной из первичных мер пожарной безопасности.

Согласно подпункту 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г.), земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеется капитальное строение или право на их возведение, обеспечивается проездом.

Проезд к земельным участкам должен отвечать требованиям, предъявляемым к его оборудованию, и соответствовать требованиям СНиП 2.07.01-89*, СП 4.13130.2013, ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с пунктом 8.1.15 СП 4.13130.2013 планировочные решения малоэтажной жилой застройки домами класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 (до 3 этажей включительно), а также садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ должны обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 м.

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как установлено судом первой инстанции, вследствие инициированных в пользу муниципалитета ремонтных автодорожных и иных работ доступный проезд непосредственно к домовладению административного истца отсутствует. В ходе проведенной в 2019 году реконструкции автомобильной дороги не проведены работы по обустройству проезда к домовладению административного истца. Приведенные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не отрицаются.

Административный ответчик в своей апелляционной жалобе оспаривает наличие у муниципалитета обязанности по обустройству проезда и настаивает на выполнении всех ремонтных и иных работ по обустройству автомобильной дороги согласно требованиям нормативных документов. Вместе с тем данный подход к разрешению проблемы благоустройства территории муниципалитета и обеспечения гражданских, жилищных прав домовладельцев в процессе такого благоустройства ошибочен. Администрацией не учтено, что в основание административного иска приведены обстоятельства обеспечения беспрепятственного владения административным истцом собственным жилым домом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

В соответствии с пунктом 2.4 ГОСТа Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования" (утв. приказом Ростехрегулирования от 22 ноября 2005 г. N 296-ст) (действующим в период реконструкции автомобильной дороги) на автомобильную дорогу должен быть доступ, то есть возможность въезда на автомобильную дорогу и съезда с нее транспортных средств, определяемая типом пересечения или примыкания.

Подобный доступ на спорную муниципальную автомобильную дорогу в ходе ремонтных и иных работ не обеспечен применительно к домовладению административного истца.

Помимо вышеуказанных полномочий по организации дорожной деятельности, пунктами 7 и 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа отнесена организация благоустройства территории городского округа.

Оспаривая состоявшееся судебное решение, административный ответчик игнорирует то обстоятельство, что проведенные ремонтные автодорожные и иные работы привели не только к ущемлению прав административного истца как жителя муниципалитета на благоприятную и безопасную среду обитания, но и к нарушению его гражданских прав, поскольку административный истец лишен свободного доступа к собственному дому.

Доказательств объективной невозможности оборудования проезда к домовладению административного истца материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца установлен судом первой инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отсутствие в законе прямо предусмотренной обязанности органа местного самоуправления по обустройству проезда к частным домовладениям не означает отсутствие таковой обязанности вследствие комплексного действия законодательства о местном самоуправлении, гражданского и иного законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав административного истца со стороны административного ответчика и возможности восстановления его положения путем обустройства проезда к земельному участку административного истца с кадастровым номером N, расположенному по адресу: (адрес), в соответствии с требованиями, установленными СНиП 2.07.01-89, СП 4.13130.2013, ГОСТ Р 50597-2017.

Несогласие административного ответчика с таким выводом суда первой инстанции не означат наличие судебной ошибки. Выводы суда первой инстанции основаны на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не исполнение органом местного самоуправления обязанности по включению проезда к дому административного истца в документы территориального планирования муниципального образования не может нарушать права С. на свободный доступ к жилому дому, в том числе на доступ к дому С. экстренных служб (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 г. N 186-О, определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 64-КАД22-1-К9).

Исходя из закрепленных в статях 1, 3, 17 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" положений, судебная коллегия приходит к выводу, что требования данного Федерального закона для целей обеспечения пожарной безопасности зданий на всех этапах жизненного цикла, распространяются и на жилые индивидуальные дома в период их эксплуатации.

В частности, Федеральным законом N 384-ФЗ установлено, что в проектной документации необходимо предпринимать меры по обеспечению возможности проезда и подъезда пожарной техники, безопасности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, параметры систем пожаротушения, в том числе наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения.

Отсутствие же подъезда к жилому дому, принадлежащему С., указывает на несоответствие принятой документации по планировке территории положениям статьи 17 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что прежний собственник земельного участка, имея возможность ознакомления с проектом планировки и межевания территории, не подал свои замечания и предложения, не свидетельствуют об отсутствии нарушения прав нового собственника земельного участка в его использовании.

Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

В силу статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Решением суда от 19 ноября 2024 г. установлен срок для исполнения возложенной на административного ответчика обязанности - 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Данный срок установлен судом с учетом всех обстоятельств дела и необходимых действий, которые должны быть предприняты административным ответчиком для исполнения решения суда, является разумным и достаточным для выполнения администрацией округа возложенных на нее обязанностей, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств для иного вывода в материалы дела не представлено.

Оснований для изменения срока исполнения обжалуемого решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, вопросы, связанные с порядком исполнения вступившего в законную силу судебного решения могут быть разрешены в порядке главы 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Административным истцом при подаче иска заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, оплате расходов по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 2 500 рублей, оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора оказания юридических услуг от 20 августа 2024 г. стоимость услуг представителя составляет 10 000 рублей, оплата производится в течение трех дней путем наличной платы либо перечислением на расчетный счет исполнителя. Оплата услуг подтверждается представленным чеком от 26 августа 2024 г. N 200bq4f8ro, наименование платежа -юридические услуги С. по договору от 20 августа 2024 г. (л.д. 16,17).

В соответствии с пунктами 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, учел категорию и сложность рассматриваемого дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, участие представителя в судебных заседаниях, и с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции, с учетом позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не нашел правовых оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку представленная в материалы дела нотариальная доверенность содержит полномочия, которые не позволяют отнести ее к доверенности, выданной непосредственно по данному делу.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования С. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Стороной административного ответчика доказательств, опровергающих факт понесенных административным истцом данных расходов, а также их необоснованности не представлено.

На основании вышеизложенных норм права, исходя из дискреционных полномочий суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов мотивирован, оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части не имеется.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.