Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Земцовой М.В., Маковей Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО45, ФИО1, ФИО22, ФИО68, ФИО60, ФИО48, ФИО54, ФИО70, ФИО2, ФИО71, ФИО62, ФИО51, ФИО3, ФИО56, ФИО80, ФИО4, ФИО29, ФИО19, ФИО76, ФИО27, ФИО63, ФИО32, ФИО77, ФИО31, ФИО42, ФИО43, ФИО5, ФИО6, ФИО53, ФИО35, ФИО58, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО46, ФИО72, ФИО61, ФИО52, ФИО41, ФИО9, ФИО37, ФИО67, ФИО74, ФИО24, ФИО30, ФИО50, ФИО69, ФИО33, ФИО64, ФИО65, ФИО38, ФИО75, ФИО40, ФИО10, ФИО34, ФИО28, ФИО11, ФИО12, ФИО78, ФИО25, ФИО36, ФИО79, ФИО59, ФИО66, ФИО73, ФИО39, ФИО44, ФИО18, ФИО20, ФИО23, ФИО55, ФИО21, ФИО49, ФИО13, ФИО14, ФИО47, ФИО15, ФИО57, ФИО26, ФИО16 к ГБУ <адрес> "<адрес> Бирюлево Восточное" об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебной неустойки, обязании совершить действия, возмещении судебных расходов,

по кассационным жалобам представителя ГБУ <адрес> "<адрес> Бирюлево Восточное" по доверенности ФИО97, ФИО45, действующего в своих интересах и в интересах истцов (группы лиц) на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., объяснения ФИО45, ФИО64, ФИО1, поддержавших доводы своей кассационной жалобы,

ФИО45, действуя в своих интересах, и в интересах группы лиц - истцов обратился в суд с исковым заявлением об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебной неустойки, обязании совершить действия, возмещении судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что истцы являются собственниками и нанимателями жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус 1.

Управляющей организацией дома является ответчик ГБУ <адрес> "<адрес> Бирюлево Восточное". Ответчик не соблюдает обязательные требования к услугам и работам по управлению домом и содержанию общего имущества в доме, в том числе, требования к безопасности таких работ и услуг, из-за чего в многоквартирном доме не соблюдаются меры пожарной безопасности, что влечет угрозу жизни и здоровью истцов и угрозу повреждения и уничтожения их имущества.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оказывает услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, что влечет его обязанность пересчитать в сторону уменьшения плату, начиная с указанной даты. Добровольно эту обязанность ответчик не исполнил, что нарушает права истцов.

На основании изложенного истцы просили суд обязать ответчика произвести истцам - собственникам и нанимателям квартир перерасчет платы за жилое помещение, начиная с даты за три года до дня подачи искового заявления в суд по день фактического устранения нарушений требований пожарной безопасности в многоквартирном доме, в части платы за управление многоквартирным домом, содержание общего имущества в многоквартирном доме, включая обеспечение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; взыскать с ответчика в пользу истцов - собственников и нанимателей квартир, штраф за отказ добровольно провести перерасчет платы за жилое помещение в порядке, установленном частью 11 статьи 159 ЖК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического устранения нарушения требований пожарной безопасности в многоквартирном доме; взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 120 000 руб., исходя из расчета 100 руб. за каждый день проживания в доме, в котором не соблюдаются требования пожарной безопасности; обязать ответчика надлежащим образом содержать общее имущество и соблюдать меры пожарной безопасности в многоквартирном <адрес> корпус 1 по <адрес> в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; взыскивать с ответчика в пользу истцов - собственников и нанимателей квартир, неустойку за каждый день неисполнения решения суда, то есть ежедневно до устранения в полном объеме недостатков в содержании общего имущества в многоквартирном доме, повлекших несоблюдение мер пожарной безопасности, начиная с 31-го дня с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из расчета 10 руб. за 1 кв. м, находящегося в собственности или пользовании истца жилого помещения согласно прилагаемому расчету; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО45 понесенные им убытки - расходы по проведению потребительской пожарно-технической экспертизы в сумме 85 000 руб., судебные расходы в сумме 390 руб.: почтовые расходы, расходы по печати и копированию документов, прилагаемых к исковому заявлению и высылаемых лицам, участвующим в деле, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

ГБУ "<адрес> Бирюлево Восточное" обязали произвести перерасчет платы за жилое помещение в части платы за работы по обеспечению требований пожарной безопасности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического устранения нарушений требований пожарной безопасности отношении квартир N расположенных в доме по адресу: <адрес>; обязали устранить нарушения требований пожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу <адрес>,

С ГБУ "<адрес> Бирюлево Восточное" взыскано в пользу ФИО45 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате изготовления копий документов 390 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 85 000 руб., а также судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день исполнения решения суда в части устранения нарушений требований пожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, начиная с 31 дня с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического устранения нарушений требований пожарной безопасности;

С ГБУ "<адрес> Бирюлево Восточное" взыскано в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО22, ФИО68, ФИО60, ФИО48, ФИО54, ФИО70, ФИО2, ФИО71, ФИО62, ФИО51, ФИО3, ФИО56, ФИО80, ФИО4, ФИО29, ФИО83 О.В., ФИО76, ФИО27, ФИО63, ФИО32, ФИО77, ФИО31, ФИО42, ФИО43, ФИО5, ФИО6, ФИО53, ФИО35, ФИО58, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО46, ФИО72, ФИО61, ФИО52, ФИО41, ФИО9, ФИО37, ФИО67, ФИО74, ФИО24, ФИО30, ФИО50, ФИО69, ФИО33, ФИО64, ФИО65, ФИО38, ФИО75, ФИО40, ФИО10, ФИО34, ФИО28, ФИО11, ФИО12, ФИО78, ФИО25, ФИО36, ФИО79, ФИО59, ФИО66, ФИО73, ФИО39, ФИО44, ФИО18, ФИО20, ФИО23, ФИО55, ФИО21, ФИО49, ФИО13, ФИО14, ФИО47, ФИО15, ФИО57, ФИО26, ФИО16 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., а также судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части устранения нарушений требований пожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, начиная с 31 дня с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического устранения нарушений требований пожарной безопасности.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

В кассационной жалобе представитель ГБУ <адрес> "<адрес> Бирюлево Восточное" по доверенности ФИО97 выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, просит отменить решение и апелляционное определение в полном объеме либо изменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ФИО45, действующий в своих интересах и в интересах истцов (группы лиц) выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, просит изменить решение и апелляционное определение в части взыскания в пользу каждого истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. и штрафа в размере 2 500 руб., и в этой части принять новое решение: взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб. и штраф в размере 60 000 руб. Изменить решение и апелляционное определение и взыскать в пользу истцов - лиц ответственных за уплату платы за жилое помещение, штраф в размере, установленном частью 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель группы лиц ФИО45 направил возражения на кассационную жалобу ответчика, просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы: ФИО45 (с ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес>); ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес>); ФИО71 (с ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес>); ФИО51 (с ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>); ФИО29 (с ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>); ФИО83 О.В. (с ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>); ФИО76 (с ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>); ФИО31 с ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>); ФИО35 (с ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>); ФИО98 (с ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>); ФИО17 (с ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>); ФИО72Н. (с ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>); ФИО61 (с ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>); ФИО41 (с ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>); ФИО9 (с ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>); ФИО37 (с ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>); ФИО30 (с ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>); ФИО75 (с ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>); ФИО10 (с ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>); ФИО104 (с ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>); ФИО25 (с ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>); ФИО66 (с ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>); ФИО20 (с ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>), являются собственниками указанных квартир, расположенных по адресу: <адрес>евская, <адрес>.

Истцы ФИО54, ФИО70, ФИО99, ФИО22, ФИО68 проживают в <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу.

Истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является долевым собственником (доля в праве: по 1/2) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО62 с ДД.ММ.ГГГГ является долевым собственником (доля в праве: по 1/2) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО80 и ФИО56 с ДД.ММ.ГГГГ являются равнодолевыми собственниками (доля в праве: по 1/2) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО27 и ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками (доля в праве: по 1/2) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме этого, в данной квартире зарегистрированы и проживают ФИО77, ФИО63.

Истец ФИО42 с ДД.ММ.ГГГГ является долевым собственником (доля в праве: по 1/2) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО43 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме этого, в данной квартире зарегистрированы и проживают ФИО6, ФИО53.

Истцы ФИО7, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками квартиры (доля в праве: по 1/4), расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ является долевым собственником квартиры (доля в праве: по 1/2), расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО46 с ДД.ММ.ГГГГ является долевым собственником квартиры (доля в праве: по 1/2), расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО52 с ДД.ММ.ГГГГ является долевым собственником квартиры (доля в праве: по 1/2), расположенной по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО67 и ФИО74 с ДД.ММ.ГГГГ являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме этого, в данной квартире зарегистрирован и проживает ФИО24.

Истец ФИО50 с ДД.ММ.ГГГГ является долевым собственником квартиры (доля в праве: по 1/2), расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире также зарегистрированы и проживают ФИО33, ФИО69.

Истец ФИО64 с ДД.ММ.ГГГГ является долевым собственником квартиры (доля в праве: по 1/3), расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО65 с ДД.ММ.ГГГГ является долевым собственником квартиры (доля в праве: по 1/3), расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО38 с ДД.ММ.ГГГГ является долевым собственником квартиры (доля в праве: по 2/3), расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО40 с ДД.ММ.ГГГГ является совместным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО34, ФИО13, ФИО49 проживают по адресу: <адрес>.

Истец ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ является долевым собственником квартиры (доля в праве: по 1/2), расположенной по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО100, ФИО101 с ДД.ММ.ГГГГ являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО36 проживает по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО79, ФИО55 с ДД.ММ.ГГГГ являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме этого, в данной квартире проживает ФИО21.

Истец ФИО59 с ДД.ММ.ГГГГ является долевым собственником квартиры (доля в праве: по 1/2), расположенной по адресу: <адрес>, р-н Бирюлево Восточное, <адрес>евская, <адрес>.

Истец ФИО73 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире также зарегистрированы и проживают ФИО39, ФИО44, ФИО18.

Истец ФИО23, с ДД.ММ.ГГГГ является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО14, ФИО47, ФИО15 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р<адрес>.

Истец ФИО109. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО26 и ФИО16 являются долевыми собственниками квартиры (доля в праве: по 1/2), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ГБУ <адрес> "<адрес> Бирюлево Восточное". Кроме этого, в доме создан Совет многоквартирного дома, председателем которого является ФИО45.

Ответчик начисляет плату за жилые помещения по тарифу, установленному соответствующим Постановлениями Правительства <адрес>: N-ПП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ПП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ПП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки содержания общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе членов Совета многоквартирного дома, собственников квартир в многоквартирном доме, с участием незаинтересованных лиц провела проверку состояния противопожарного оборудования в подъездах дома. Из акта проверки следует, что в 1-м подъезде на всех этажах в пожарных шкафах присутствуют пожарные рукава; во 2-м подъезде отсутствуют пожарные рукава на этажах 1,2,3, на 4 этаже - имеются, на этажах 5-12 отсутствуют; в 3,4,5 подъездах на всех этажах с 1 по 12 пожарные рукава в пожарных шкафах отсутствуют на лестничных площадках в квартирных холлах.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУ <адрес> "<адрес> Бирюлево Восточное" жилищной инспекцией ЮАО была проведена проверка по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо и ГБУ <адрес> "<адрес> Бирюлево Восточное" привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В соответствии с предписанием жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N на ГБУ <адрес> "<адрес> Бирюлево Восточное" возложена обязанность укомплектовать пожарные шкафы средствами тушения огня и пожарным инвентарем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе председателя Совета многоквартирного <адрес> корпус 1 <адрес> ФИО45, собственника квартиры в доме ФИО10, с участием незаинтересованных лиц, произвела осмотр вышеуказанного многоквартирного дома. Согласно акту осмотра, комиссия установила следующее: отсутствуют пожарные рукава в пожарных шкафах 2 подъезда: этажи N подъезда: этажи N подъезда: этажи N. В подъездах 1 и 4 шкафы рукавами пожарными укомплектованы.

Во всех пожарных шкафах во всех 5 подъездах на всех 12 этажах отсутствуют кнопки включения системы ДУ (дымоудаления).

Должностным лицом Главного управления МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол N об административном правонарушении, согласно которому ГБУ <адрес> "<адрес> Бирюлево Восточное" нарушило требования пожарной безопасности, установленные нормативными документами.

ГБУ <адрес> "<адрес> Бирюлево Восточное" ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности, что следует из постановления N о назначении административного наказания по части статьи 20.4 КоАП РФ. Согласно данному постановлению ГБУ <адрес> "<адрес> Бирюлево Восточное" в зданиях и помещениях, в том числе по адресу: <адрес>. корпус 1, совершило административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно: нарушило требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а также иными нормативными документами по пожарной безопасности, в частности, выявлены нарушения:

- пункта "в" 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту - Правил противопожарного режима в РФ), выразившееся в частичном допущении эксплуатации светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ, выразившееся в том, что на объекте не хранится исполнительная документация на установки автоматической системы оповещения людей о пожаре, автоматической пожарной сигнализации, системы противодымной вентиляции, внутреннего противопожарного водопровода;

- пункта 55 Правил противопожарного режима в РФ, выразившееся в том, что не обозначено направление движения к пожарным гидрантам и резервуарам, являющимся источниками противопожарного водоснабжения;

- статей 4, 6, 53, 89 Федерального закона N "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 62 Правил противопожарного режима в РФ, пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009, выразившееся в том, что двери частично, ведущие в лестничную клетку не оборудованы устройствами самозакрывания;

- статей 4, 6, таблица 24 Федерального закона N "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", выразившееся в том, что люки и двери, ведущие на кровлю, чердачное помещение выполнены не противопожарными (заполнения проемов в противопожарных преградах 2го типа EI 30);

- пункта 36 "е" Правил противопожарного режима в РФ, выразившееся в том, что в дверях, установленных на путях эвакуации частично заменено армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг;

- пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ, выразившееся в том, что автоматическая установка пожаротушения в мусоросборочных камерах находится в неисправном состоянии;

- пункта 36 "б" Правил противопожарного режима в РФ, выразившееся в том, что частично на путях эвакуации (лифтовые холлы, поэтажные коридоры) допущено размещение различных материалов, изделий, оборудования, мусора и других предметов;

- пункта 57 Правил противопожарного режима в РФ, выразившееся в том, что шкафы внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы в полном объеме пожарными рукавами, пожарными стволами и вентилями;

- пункта 55 Правил противопожарного режима в РФ, выразившееся в том, что руководитель организации не организует проведение проверок, не обеспечивает исправность, своевременное обслуживание, ремонт внутреннего противопожарного водопровода;

- пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ, статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 4, 6, 56, 85 Федерального закона N "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 7.3.2 СниП 31-01-2003, пункта 12.3 СНиП 41-01-2003, пункта 7.20 СП 7.13130.2013 выразившееся в том, что открывание клапанов и включение вентилятора установки оборудования противодымной вентиляции, не выполнено в автоматическом режиме;

- пункта 24 Правил противопожарного режима в РФ, выразившееся в том, что не проведены не реже 1 раза в 5 лет эксплуатационные испытания ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний;

- пункта 35 Правил противопожарного режима в РФ, выразившееся в том, что запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Комиссия во главе председателя Совета многоквартирного <адрес> корпус 1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр подвального помещения дома. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении обнаружено нарушение изоляции магистральной кабельной линии электропроводки, разбита ответвительная коробка групповой линии, внутри оголенные скрутки, доступные случайному прикосновению.

В материалы дела представлен акт о проверке укомплектованности пожарных кранов и перекатке пожарных рукавов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пожарные краны в жилом доме укомплектованы, пожарные рукава перекатаны на новую складку и присоединены к кранам и стволам. Акт составлен комиссией в составе представителей управляющей организации.

Кроме этого, комиссией в составе представителей управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ произведены испытания внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность. По результатам испытания внутренний противопожарный водопровод признан работоспособным.

ДД.ММ.ГГГГ 1 РОППР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по <адрес> выдано предписание N в отношении ГБУ <адрес> "<адрес> Бирюлево Восточное" содержащее распоряжение о необходимости устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В частности в ходе указанной проверки были выявлены нарушения допущенные, в том числе в <адрес> корпус 1 по <адрес>евская, а именно:

- нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ), выразившееся в отсутствии исполнительной документации на установку автоматической системы оповещения людей о пожаре, автоматической пожарной сигнализации, системы противодымовой вентиляции, внутреннего противопожарного водопровода - срок устранения нарушений ДД.ММ.ГГГГ;

- нарушение п. п. "ж" пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ), выразившееся в частичном размещении на путях эвакуации (лифтовые холлы, поэтажные коридоры) размещение различных материалов, изделий, оборудования, мусора и других предметов - срок устранения нарушений ДД.ММ.ГГГГ;

- нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ), статьи 1 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 4, статьи 6, статьи 56, статьи 85 ФЗ N, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 7.3.2 СНиП 31-01-2003, пункта 12.3 СНиП 41-01-2003, пункта 7.20 СП 7.13130.2013, выразившееся в том, что открывание клапанов и включение вентилятора установки оборудования противодымной вентиляции не выполнено в автоматическом режиме - срок устранения нарушений ДД.ММ.ГГГГ;

- нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ), статьи 1 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 4, статьи 6, статьи 56, статьи 85 ФЗ N, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 7.21 СП 7.13130.2013, пункта 3.5 ФИО105 53300-2009 - срок устранения нарушений ДД.ММ.ГГГГ;

- нарушение п. п. "б" пункта 17 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ), выразившееся в непроведении не реже 1 раза в 5 лет эксплуатационных испытаний ограждений на крышах с составлением протокола испытаний - срок устранения нарушений ДД.ММ.ГГГГ;

- нарушение п. п. "б" пункта 17 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ), выразившееся в непроведении не реже 1 раза в 5 лет эксплуатационных испытаний пожарных лестниц с составлением протокола испытаний - срок устранения нарушений ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами Союза потребителей Российской Федерации "Московское общество защиты потребителей" 12-этажное жилое многоквартирное здание по адресу: <адрес>, не соответствует нормам пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

При обследовании здания ДД.ММ.ГГГГ установлено:

1-й подъезд: - 12 этаж - дверца Пожарного шкафа (ПШ) перекошена, плохо открывается; - 7-8 этажи - нет уплотнения на ковше мусоропровода; - 7 этаж - дверца ПШ не красного цвета; - 6 этаж - дверца ПШ не красного цвета; - 4 этаж - дверца ПШ не красного цвета, перекошена плохо открывается; - 1-2 этажи - нет уплотнения на ковше мусоропровода; - 1 этаж в электрощите в слаботочном отсеке - розетка 220В и электрическое оборудование;

2-й подъезд: - 12 этаж - перекрыт выход на технический этаж, в чердачное помещение и на крышу, установленной в проходе дверью с замком; - 12 этаж - в электрощите в слаботочном отсеке - розетка 220В; - 9-10 этаж - нет уплотнения на ковше мусоропровода; - 1-2 этаж - нет уплотнения на ковше мусоропровода; - 1 этаж в электрощите в слаботочном отсеке - розетка 220В и электрооборудование;

3-й подъезд: - технический этаж - нет рукава в ПШ; - 12 этаж - перекрыт выход на технический этаж, в чердачное помещение и на крышу, установленной в проходе дверью с замком; - 12 этаж - нет рукава в ПШ; - 11 этаж - нет рукава в ПШ; - 10 этаж -- нет рукава в ПШ; - 7-8 этажи - нет уплотнения на ковше мусоропровода; - 7 этаж - дверца ПШ не красного цвета; - 5-6 этажи - нет уплотнения на ковше мусоропровода; - 3 этаж - дверца ПШ перекошена, невозможно открыть; - 1 этаж в электрощите в слаботочном отсеке - розетка 220 В и электрооборудование;

4-й подъезд: - 11-12 этажи - нет уплотнения на ковше мусоропровода; - 5-6 этажи - нет уплотнения на ковше мусоропровода; - 1-2 этажи - нет уплотнения на ковше мусоропровода; - 1 этаж - в электрощите в слаботочном отсеке - розетка 220 В и электрооборудование;

5-й подъезд: - 8 этаж - нет рукава в ПШ; - 1-2 этажи - нет уплотнения на ковше мусоропровода; - 1 этаж - в электрощите в слаботочном отсеке - розетка 220 В и электрооборудование.

На двери электрощитовой, расположенной в 3-м подъезде в нежилом помещении, нет обозначения категории пожароопасности. Стекла дверей входных вестибюлей в подъездах без армирования. Напротив эвакуационного выхода 3-го подъезда с тыльной стороны дома нет крыльца и твердого покрытия, из-за деревьев затруднен подход с проезжей части. Автоматическая установка пожаротушения, установленная в верхней части ствола мусоропровода находится в неисправном состоянии - перекрыт кран подачи воды через гермокапсулу, предназначенную срабатывать при повышении температуры в стволе мусоропровода. Система автоматического оросительного пожаротушения в мусоросборочных камерах отсутствует. Кнопки ручного включения системы дымоудаления черного цвета на всех этажах здания установлены на стене квартирного холла, в которой размещен, поэтажный групповой электрический распределительный щит, при этом кабельные линии от кнопок включения системы ДУ не имеют различительной цветовой маркировки, выведены в силовой отсек электрощита и проложены в кабель-каналах совместно с магистральными силовыми кабелями. Клапаны системы дымоудаления закрыты неплотно, с просветом; проемы заделаны монтажной пеной и пенопластом; клапаны примотаны проволокой. На крыше оголовки вентиляционных шахт системы дымоудаления имеют поврежденные дефлекторы и частично отсутствуют, повреждены покрытия кровли шахт, обрамление погнуто, имеются следы коррозии, проемы вентиляционных шахт системы дымоудаления закрыты пластмассовой защитной сеткой от проникновения птиц. Лестничные марши на технический этаж, где расположены выходы на кровлю и в чердачное помещение в 2-м и 3-м подъездах с технического и последнего 12-го этажа перекрыты установленной дверью с замком, что не соответствует объемно-планировочному решению 12-го этажа здания. В групповых электрощитках расположенных на квартирных площадках всех этажей здания отсек слаботочной электрики не отделен от отсека силовой электрики. В мусоросборных камерах хранятся сгораемые материалы - одежда, мебель, макулатура. Система пожаротушения площади мусоросборных камер спринклерными оросителями отсутствует. Доступ в подвальное помещение многоквартирного дома, для проведения осмотра управляющая организация не предоставила. Состояние подвального помещения оценивается по материалам, предоставленным заказчиком. Согласно фотоматериалам, предоставленным заказчиком, противопожарные насосы в подвальном помещении отсутствуют. Согласно представленному акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалам от ДД.ММ.ГГГГ, в подвальном помещении имеются нарушение изоляции магистральной кабельной линии электропроводки. Разбита ответвительная коробка групповой линии, внутри оголенные скрутки, доступные случайному прикосновению.

Выводы, отраженные в данном акте экспертного исследования, ответчиком не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ истцы в лице председателя Совета дома обратились в управляющую организацию с заявлением об устранении нарушения правил пожарной безопасности, недостатков в содержании общего имущества дома и перерасчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Рассмотрев коллективное обращение жильцов дома, управляющая организация в письме от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителей об отсутствии оснований для перерасчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 обратился в Государственную жилищную инспекцию <адрес> с жалобой на нарушение противопожарных норм и правил ГБУ <адрес> "<адрес> Бирюлево Восточное", представил акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ Однако, жалоба ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения в связи с тем, что факты, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения. При этом в письме жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ системы пожарной безопасности подъездов 1, 2, 3, 4, 5, находились в технически исправном состоянии, пожарные шкафы указанных подъездов укомплектованы пожарными рукавами, пожарный водопровод заполнен, мусороприемные клапана оборудованы резиновыми уплотнителями.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 обратился в Государственную жилищную инспекцию <адрес> с жалобой на управляющую организацию в связи с игнорированием обращений о перерасчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев обращение ФИО45 жилищная инспекция разъяснила истцу порядок проведения перерасчета и право на обращение в суд, в связи с необоснованным отказом о проведении перерасчета. Ответ аналогичного содержания был дан жилищной инспекцией по ЮАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращениями ФИО45, комиссией в составе инженера ПТО ГБУ <адрес> "<адрес> Бирюлево Восточное", ведущего инженера, мастера было произведено обследование дома на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. По результатам обследования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в доме система дымоудаления и внутренний пожарный водопровод находятся в рабочем состоянии. Произведен осмотр пожарных шкафов на наличие пожарных кранов и пожарных рукавов с последующей комплектацией. Клапаны мусоропровода имеют плотный притвор, по необходимости обклеиваются дополнительными прокладками для дыма и воздухонепроницаемости из ствола мусоропровода. В подъездах с 1 по 5 имеются стенды пожарной тематики. Чердачное помещение, подвал, мусорокамеры закрыты на запирающие устройства и опечатаны. Ответчик направил в адрес руководителя окружной жилищной инспекции письмо, в котором указано, что предприняты меры к устранению нарушений, отраженных в предписаниях 1 РОППР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик представил в материалы дела протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО102 по результатам эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц и ограждений кровли, в том числе по адресу: <адрес>, Бирюлевская ул., <адрес>, корпус 1. По результатам испытаний установлено, что ограждение кровли соответствует требованиям ФИО105 53254-2009 и пригодна к дальнейшей эксплуатации.

В подтверждение устранения выявленных нарушений ответчик представил акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также справку, адресованную 1 РОППР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по <адрес>. Кроме того, ответчик представил отчеты о проведении работ (оказании услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2019 год, 2020 год, 2021 год, 2022 год, 2023 год.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные акты, пришел к выводу, что представленные ответчиком акты составлены комиссией, состоящей исключительно из специалистов управляющей организации, фотоматериалами акты не подтверждены. Ответчиком не представлено доказательств направления вышеуказанной справки об устранении нарушений в 1 РОППР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по <адрес>. Иных доказательств, достоверно подтверждающих устранение выявленных нарушений в полном объеме, ответчиком не представлено. Представленные же ответчиком отчеты за период с 2019 года по 2023 год, план работ на 2024 года однозначно не свидетельствуют о том, что услуги ответчиком оказаны надлежащим образом, а нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности, отсутствуют.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей Совета дома, инженера ПТО, был произведен осмотр многоквартирного дома. По результатам осмотра был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на придомовой территории: толщина снегового покрова на газонах возле стен дома более 80 см осуществлен наброс загрязненного реагентами снега на газон. Внутри входного вестибюля 2-го подъезда - протечка по стене с крыши входного вестибюля. Во 2-м подъезде левый лифт не работает кнопка "ход" или "закрывания дверей". В правом лифте не срабатывает датчик на дверях - защита дверей. В электрощитке групповом в квартирном холле 1 этажа в отсеке слаботочной электрики установлена электрическая розетка и энергопотребляющее оборудование домофона; не имеется перегородки между слаботочным и силовым отсеком электрики в электрощите, не имеется защитного щита в отсеке, где установлены автоматы отключения. В пожарном шкафу отсутствует кнопка включения ДУ. На лестничных клетках в подъезде осветительная электропроводка выполнена открытым способом по стенам. В 1-м подъезде в <адрес> промокание стены в большой комнате 16 кв. м, стояк отопления в этой комнате температура 28°С. В других помещениях - кухня и малая комната, работают удовлетворительно стояки 40°С. В правом лифте не работает безопасного закрывания дверей - фотодатчик, посторонние шумы при движении лифта - металлические стуки, удары. На стволе мусоропровода имеется система промывки и пожаротушения, кран на трубопроводе перекрыт, при открывании вода из системы промывки поступает. В 5-м подъезде протечка по стене внутри входного вестибюля. В мусорокамере хранятся посторонние предметы, сгораемые вещи. Отсутствует система автоматического пожаротушения. Аналогично мусорокамера 4-го подъезда, отсутствует система пожаротушения. В 1-м подъезде клапан дымоудаления на техническом этаже заделан монтажной пеной и закрашен. Работоспособность не проверялась. На двери электрощитовой нет маркировки П.О. В 3-м подъезде не предусмотренная проектом металлическая решетка перекрывает выход на технический этаж, перекрыт путь эвакуации 12 этаж. В электрощитке групповом на лестничной площадке электросчетчик не установлен напротив окошка в дверце 12 этаж. Во входном вестибюле неплотный притвор тамбурной двери, продувание воздуха с улицы. Аналогичное состояние тамбурных дверей 1, 2, 4, 5 подъезды - продувание, неплотный притвор. Доступ в подвал не предоставлен, не проверялся. Доступ в чердачное помещение (техэтаж) не предоставлен, не проверялся. Также во 2-м подъезде перерыт выход на техэтаж, перекрыт путь эвакуации, что не предусмотрено проектом. Обстоятельства, изложенные в акте, подтверждаются фотоматериалами.

Кроме того, согласно справке 1 РОНПР Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения со старшим помощником Нагатинского межрайонного прокурора <адрес> проверки соблюдения требований федерального законодательства в области пожарной безопасности в здании, по адресу: <адрес>, привлечен специалист в области пожарной безопасности, инженер 1 РОНПР Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по <адрес>. В ходе проверки указанного объекта защиты, выявлены нарушения требований в области пожарной безопасности, а именно:

- в поэтажных коридорах (2 подъезд 10,11 этажи; 3 подъезд 8,6,2 этажи; 4 подъезд 12,6 этажи) допущено размещение различных материалов, изделий, оборудования, мусора и других предметов, (п. 27 "б" Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N);

- пожарные рукава не в полном объеме присоединены к пожарным клапанам пожарных стволов (1 подъезд 1,11 этажи) (п. 50 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N);

- на техническом этаже не укомплектован пожарный кран (п. 50 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N);

- жилой дом не защищен соответствующими автоматическими установками противопожарной защиты, а именно: системой автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3 типа (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, приложение 1, 5 п. 6);

- система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не отвечает предъявляемым к ней требованиям. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты, так как при отсутствии достоверного расчета значений пожарного риска, отсутствии согласованного в установленном порядке стандарта организации, выполненных специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности здания и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, отсутствии результатов исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждающих обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" допущены нарушения нормативного документа по пожарной безопасности - Свод правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013) утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N включенного в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ-123, а именно: В многоквартирном жилом доме секционного типа для деления на секции не предусмотрены противопожарные стены 2-го типа с пределом огнестойкости не ниже EI 45 (статьи 4, 5, 6, таблица 23 ФЗ-123; п. 5.2.9 СП 4.13130.2013);

- система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не отвечает предъявляемым к ней требованиям. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты, так как при отсутствии достоверного расчета значений пожарного риска, отсутствии согласованного, в установленном порядке стандарта организации, выполненных специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности здания и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, отсутствии результатов исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждающих обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ-123) допущены нарушения нормативного документа по пожарной безопасности;

- ФИО105 51844-2009 "Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний" (далее - ФИО105 51844-2009) утвержденные приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N-ст включенного в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ-123, а именно: на дверцах пожарных шкафов, отсутствует обозначение пожарного крана и аббревиатура "ПК", порядковый номера шкафа (статьи 4, 5, 6, ст. 86 ч. 3 ФЗ-123; п. 5.20 ФИО105 51844-2009);

- на объекте защиты не предусмотрен подпор воздуха в лестничную клетку типа Н2 (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ статья 40, пункт 3);

- система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не отвечает предъявляемым к ней требованиям. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты, так как при отсутствии достоверного расчета значений пожарного риска, отсутствии согласованного в установленном порядке стандарта организации, выполненных специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности здания и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, отсутствии результатов исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждающих обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 статьи 6 ФЗ-123 допущены нарушения нормативного документа по пожарной безопасности

- свод правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013) утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N включенного в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ-123, а именно: выходы из лестничных клеток на кровлю не оборудованы противопожарными дверями 2-го типа (статьи 4, 5, 6, часть 2 статьи 53 ФЗ-123; п. 7.6 СП 4.13130.2013);

- проемы помещений машинных отделений лифтов не оборудованы противопожарным заполнением 2-го типа с пределом огнестойкости не ниже ЕI 30 (статья 88 п. 15 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ);

- система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не отвечает предъявляемым к ней требованиям. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты, так как при отсутствии достоверного расчета значений пожарного риска, отсутствии согласованного в установленном порядке стандарта организации, выполненных специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности здания и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, отсутствии результатов исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждающих обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 статьи 6 ФЗ-123 допущены нарушения нормативного документа по пожарной безопасности;

- свод правил 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N включенного в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ-123, а именно: окна в незадымляемых лестничных клетках типа Н2 предусмотрены открывающимися (статьи 4, 5, 6, ФЗ-123; п. 8.9 СП 7.13130.2013).

Рассмотрев обращения истца ФИО45 об устранении нарушений выявленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомил ДД.ММ.ГГГГ о том, что выявленные нарушения будут устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным, что ГБУ <адрес> "<адрес> Бирюлево Восточное" допущены нарушения требований пожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в спорный период услуги по управлению многоквартирным домом в части работ по обеспечению требований пожарной безопасности ГБУ <адрес> "<адрес> Бирюлево Восточное" оказывались ненадлежащим образом.

На основании изложенных обстоятельств на ответчика суд первой инстанции возложил обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, применив положения частей 10, 11 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пп. 7, 15 Правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, возложил на ГБУ <адрес> "<адрес> Бирюлево Восточное" обязанность произвести перерасчет платы за жилое помещение в части платы за работы по обеспечению требовании пожарной безопасности за период с ДД.ММ.ГГГГ (три года предшествующие дате подачи иска) по день фактического устранения нарушений требований пожарной безопасности в отношении квартир N, 4, 6, 9, 21, 26, 31, 33, 35, 38, 39, 45, 57, 63, 67, 68, 73, 76, 78, 80, 82, 85, 86,91,92, 96, 97, 98, 99, 101, 107, 108, 110, 111, 114, 119, 123, 136, 139, 148, 153, 159, 162, 163, 177, 184, 189, 190, 194, 198, 199, 223, 227, 238, расположенных в доме по адресу: <адрес>.

Также суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, которую суд определил в размере 5000 руб.

Также в соответствии со статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 2500 руб. в пользу каждого из истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда ответчиком в части устранения нарушений требований пожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, начиная с 31 дня с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ввиду нарушения норм материального и процессуального права и находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы представителя истцов.

В статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В обжалуемых судебных постановлениях судами первой и апелляционной инстанций не приведены мотивы в обоснование вывода о том, что взысканная в пользу каждого истца сумма в 5 000 руб., которая значительно ниже заявленной истцами к взысканию с ответчика компенсации морального вреда, является достаточной компенсацией причиненных истцам ответчиком нравственных страданий.

Суды первой и апелляционной инстанций не указали, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцами в иске.

Не выяснена судами первой и апелляционной инстанций и тяжесть причиненных истцам нравственных страданий в связи с нарушением ответчиком требований пожарной безопасности, не учтены индивидуальные особенности личности каждого истца, не дано оценки их доводам о том, что в многоквартирном доме проживают, в том числе нетрудоспособные пожилые люди, а также <данные изъяты> дети и нарушение ответчиком требований пожарной безопасности в многоквартирном доме по отношению к этим людям, которые в случае возникновения пожара не смогут спастись самостоятельно, свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении морального вреда истцам.

Суд не учел, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также подлежат отмене решение и апелляционное определение в части производных требований о взыскания штрафа на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, истцами также были заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с частью 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако выводы суда относительно указанных требований решение суда не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права при разрешении спора повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, в связи с чем, решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований ФИО45, действующего в своих интересах, и в интересах группы лиц, - истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы ГБУ <адрес> "<адрес> Бирюлево Восточное" противоречат фактическим обстоятельствам дела, направлены на иную оценку доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятых судебных постановлений в указанной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых решения и апелляционного определения в иной части, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований ФИО45, действующего в своих интересах, и в интересах группы лиц, - истцов ФИО1, ФИО22, ФИО68, ФИО60, ФИО48, ФИО54, ФИО70, ФИО2, ФИО71, ФИО62, ФИО51, ФИО3, ФИО56, ФИО80, ФИО4, ФИО29, ФИО83 О.В., ФИО76, ФИО27, ФИО63, ФИО32, ФИО77, ФИО31, ФИО42, ФИО43, ФИО5, ФИО6, ФИО53, ФИО35, ФИО58, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО46, ФИО72, ФИО61, ФИО52, ФИО41, ФИО9, ФИО37, ФИО67, ФИО74, ФИО24, ФИО30, ФИО50, ФИО69, ФИО33, ФИО64, ФИО65, ФИО38, ФИО75, ФИО40, ФИО10, ФИО34, ФИО28, ФИО11, ФИО12, ФИО78, ФИО25, ФИО36, ФИО79, ФИО59, ФИО66, ФИО73, ФИО39, ФИО44, ФИО18, ФИО20, ФИО23, ФИО55, ФИО21, ФИО49, ФИО13, ФИО14, ФИО47, ФИО15, ФИО57, ФИО26, ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нагатинский районный суд <адрес>.

В остальной части решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГБУ <адрес> "<адрес> Бирюлево Восточное" по доверенности ФИО97 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2025 г.