Мотивированное определение составлено 30.09.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11016/2024 по иску П. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, М. о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе П. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2025.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - Управление МЧС России по ХМАО - Югре), М. о возмещении причиненного ущерба в размере 74 626 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N<данные изъяты>. 04.07.2023 ошибочно, полагая, что из квартиры истца шел дым от пожара, не убедившись в обратном, бригадой 41 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по ХМАО - Югре была вскрыта дверь в квартиру истца, с причинением повреждений и деформированием двери. Стоимость причиненного ущерба истец оценивает в 74 626 руб., т.е. стоимость новой двери.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2024 исковые требования П. отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, истец обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила судебные акты отменить, иск удовлетворить.

В доводах жалобы и уточнениях к ней, истец ссылалась на предъявление требований ко второму ответчику М., требования к которому не проверены судами. Суд неполно исследовал постановление ГУ МЧС от 14.07.2023 о причинах пожара, не учли, что квартира истца на 5 этаже. Порядок тушения пожара был нарушен, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам. Вина М. и ГУ МЧС заключается в нарушении закона, которые привели к убыткам в заявленной сумме.

Истец, ответчики в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что П. (М.) является собственником квартиры N <данные изъяты>.

04.07.2023 по адресу: <данные изъяты> произошел пожар. В результате пожара повреждены б/у вещи на S-4 кв. м, вскрыта входная дверь квартиры N<данные изъяты>

Квартирой N <данные изъяты> владеет гражданин М.

Полагая, что действиями ответчиков истцу причинен ущерб, поскольку ее входная дверь была испорчена сотрудниками пожарной охраны, тогда как ответчик М., владелец квартиры <данные изъяты>, не обеспечил надлежащую эксплуатацию квартиры, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчиков причиненного ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии виновных действий (бездействия) должностных лиц пожарной охраны, а также владельца квартиры <данные изъяты> - М., причинно-следственной связи между ними и причинением истцу ущерба в результате вскрытия жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, оценив документы относительно произошедшего пожара, в том числе причины его возникновения, пришел к выводу, что в действиях пожарной службы при тушении пожара нарушений требований Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" не усматривается, также как не установлено виновных действий со стороны ответчика М.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организация тушения пожаров представляет собой совокупность оперативно-тактических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.

В статье 22 названного Федерального закона установлен перечень действий, совершаемых подразделениями пожарной охраны, при тушении пожаров, которые направлены на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров: проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций; создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию; ограничение или запрещение доступа к местам пожаров, а также зонам аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях.

В части 13, 14 статьи 22 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что никто не вправе вмешиваться в действия руководителя тушения пожара или отменять его распоряжения при тушении пожара.

Личный состав пожарной охраны, включая руководителя тушения пожара, привлекаемый к тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, иные участники тушения пожара, действовавшие в условиях оправданного риска и (или) крайней необходимости, если при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, могут освобождаться от ответственности за причинение материального ущерба в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. При этом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку причиной повреждения имущества явились именно чрезвычайные обстоятельства, вызванные тушением пожара.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Вышеприведенными нормами материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Делая вывод об отсутствии вины ответчика Управление МЧС России по ХМАО - Югре в причиненном ущербе истцу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что действия сотрудников пожарной службы соответствовали состоянию крайней необходимости и были направлены на предотвращение значительного ущерба.

Отклоняя доводы иска относительно действий ответчика М., суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в деле доказательств его виновных действий и причинной связи между действием (бездействием) М. и возникшим ущербом у истца.

Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие своей вины должен доказать ответчик, тогда как суд переложил данную обязанность на истца.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (статья 38 названного закона).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, действия ответчика Управление МЧС России по ХМАО - Югре и собственника (владельца) квартиры <данные изъяты>, в которой возник очаг пожара, надлежащую оценку судов не получили, положения статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не применены.

С учетом названных норм, судам следовало установить, кто является собственником квартиры <данные изъяты>, надлежащим ли образом осуществлялась эксплуатация данной квартиры, поскольку очаг возникновения пожара установлен в квартире <данные изъяты> (балкон), принял ли собственник квартиры <данные изъяты> (владелец) необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ли надлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией, действовал ли ответчик Управление МЧС России по ХМАО - Югре в состоянии крайней необходимости, определить имелась ли грубая неосторожность в действиях истца.

Однако юридические значимые обстоятельства судами не установлены, выводы судов сделаны без надлежащей оценке доказательств, в том числе, относительно собственника либо владельца квартиры <данные изъяты>. Так, суд апелляционной инстанции, сделал вывод, что М. является собственником квартиры <данные изъяты>, при этом каких-либо доказательства в отношении данного факта, в нарушение статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в деле нет, а в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что квартира <данные изъяты> принадлежит М. на основании ордера на жилое помещение от 09.2002 года.

Поскольку суд апелляционной инстанции призван повторно пересматривать дело с учетом доводов и возражений сторон, между тем, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, надлежащим образом не проверены, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует проверить доводы иска относительно вины в причиненном ущербе всех заявленных ответчиков, установить на каком праве квартира <данные изъяты> принадлежит ответчику М. и дать оценку действиям ответчиков исходя из установленной причины пожара и источника его возникновения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2025 отменить, кассационную жалобу П. - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.