Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шишпор Н.Н.,

судей Кулаковой С.А., Герасимовой Я.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску администрации г. Иркутска к ФИО2, ФИО3 об освобождении земельного участка, сносе строений, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчиков - ФИО1,

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2025 года,

в обоснование исковых требований указано, что в связи с обращением от 09.06.2023 о незаконном возведении капитального строения по адресу: <адрес изъят>, - проведена проверка, установлено, что ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 1 435 кв. м с кадастровым (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>, вид разрешенного использования - под эксплуатацию существующего жилого дома со служебными постройками. При этом самовольно занята часть находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым (данные изъяты), вид разрешенного использования под автомобильную дорогу, временные сооружения, сети инженерно-технического обеспечения, площадью 33 кв. м, расположенного с северной стороны земельного участка с кадастровым (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>, - путем размещения подпорной стены, линейного объекта (забора), а также частично строения за пределами границ земельного участка с кадастровым (данные изъяты).

С учетом уточнений, просил суд возложить обязанность на ответчика ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемую часть земельного участка с кадастровым (данные изъяты) общей площадью 2,4 кв. м, расположенного смежно с северной стороны земельного участка с кадастровым (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>, - в соответствии с каталогом координат характерных точек путем демонтажа расположенного на нем забора, некапитальной служебно-хозяйственной постройки-навеса с указанными координатами;

возложить обязанность на ответчиков ФИО2, ФИО3 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым (данные изъяты) площадью 30,6 кв. м, расположенный смежно с северной стороны земельного участка с кадастровым (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>;

взыскать с ответчиков солидарно судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу - 300 руб. за каждый календарный день после истечения трех месяцев с даты вступления решения суда в силу по день фактического исполнения обязательства.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. Возложена обязанность на ответчика ФИО3 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым (данные изъяты) площадью 30,6 кв. м, расположенный смежно с северной стороны земельного участка с кадастровым (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>; с ответчика ФИО3 взыскана судебная неустойка - 100 руб. в день с момента истечения трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства, госпошлина в бюджет <адрес изъят> - 3 000 руб. В удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска к ФИО2 об освобождении земельного участка, сносе построек, взыскании судебной неустойки отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО13, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, ФИО3 в начале 2000 году продал земельный участок ФИО2, в период 2014-2018 г.г. по <адрес изъят> проходил ремонт дороги и тротуарных дорожек с бордюрами. Так, при реконструкции улицы около дома по <адрес изъят>, работники городских служб разрушили подпорную стенку (в виде наложения камней), существовавшую со времен СССР, весь строительный мусор складирован на придомовой территории по <адрес изъят>. В начале 2020 года ФИО2 попросил ФИО3 осуществить реконструкцию и ремонт дома по <адрес изъят>, тогда же приехали сотрудники администрации г. Иркутска, указали о необходимости привести придомовую территорию в порядок и убрать разломы от бывшей подпорной стенки, в противном случае обещали оштрафовать. С. за счет собственных средств восстановил подпорную стенку и облагородил придомовую территорию. Вместе с тем, в администрацию г. Иркутска поступила жалоба о незаконном захвате территории. Настаивает, что ответчики выполнили свои обязанности как собственники земельного участка на придомовой территории в соответствии с правилами благоустройства г. Иркутска от 25.12.2008 Номер изъят.

Суд не учел, что спорное сооружение (подпорная стена) является объектом, размещение которого может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов, поскольку является элементом благоустройства. Поскольку подпорная стена является элементом благоустройства, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, предназначена для обслуживания иных объектов недвижимости, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящемуся на нем зданию, не может быть квалифицирована в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Подпорная стена не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земельного участка и обслуживает только земельный участок, на котором расположена (фактически подпорные стены имеют своей единственной целью исключение сползания грунта). Подобные сооружения представляют собой улучшения земельного участка, имеют вспомогательное назначение. Поскольку подпорные стены не являются самостоятельными вещами, на них не может быть зарегистрировано право собственности, получение разрешения на строительство не требуется. Ссылаясь на судебную практику, настаивает, что подпорное сооружение - подпорная железобетонная стена Г-образной формы со сторонами 9870 мм и 3780 мм толщиной 203-215 мм является составным элементом земельного участка, который не препятствует его свободному использованию, в связи с чем требование о его сносе удовлетворению не подлежит.

Суд не применил решение Думы г. Иркутска от 25.12.2008 N 004-20-560950/8 "О правилах благоустройства территории г. Иркутска", не учел, что подпорная стена возведена ФИО3 по требованию сотрудников администрации <адрес изъят> с целью благоустройства придомовой территории.

Суд не учел, что согласно выводам эксперта подпорная стена расположена непосредственно в границах прилегающей территории. Таким образом, ФИО3, действуя добросовестно и разумно, с учетом требований со стороны администрации <адрес изъят>, восстановил поврежденную в результате ремонтных работ стену.

Имеется недосказанность установленных обстоятельств в части принятия свидетельских показаний Свидетель N 1, который не является участковым по <адрес изъят>.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Иркутска - ФИО7, просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад, объяснения ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО2 - ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит, исходя из следующего.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ, регулирующей возмещение вреда, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (п. 2 ст. 260, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 7, подп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1, ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абз. 4 ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Как следует из материалов дела, муниципальное образование г. Иркутск является собственником земельного участка с кадастровым (данные изъяты) площадью 28 667 кв. м по адресу: <адрес изъят> участок относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - под автомобильную дорогу, временные сооружения, сети инженерно-технического обеспечения.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым (данные изъяты) вид разрешенного использования - под эксплуатацию существующего жилого дома со служебными постройками, по адресу: <адрес изъят>.

Согласно проекту планировки территории планировочного элемента С-04-35 (утв. постановлением администрации г. Иркутска от 21.08.2017 N 031-06-830/7), а также правилами землепользования и застройки части территории г. Иркутска (утв. решением думы <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят) земельный участок ФИО2 (данные изъяты) расположен в территориальной зоне - "Зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с приусадебными земельными участками".

Согласно акту выездного обследования от Дата изъята Номер изъят, составленному КУМИ администрации г. Иркутска собственник земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:2871 дополнительно использует часть земельного участка истца (данные изъяты) площадью 33 кв. м путем размещения забора, подпорной стены, а также строения.

Как следует из заключения МУП БТИ <адрес изъят> от Дата изъята, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым (данные изъяты) по <адрес изъят>, имеет следующие характеристики: - некапитальная служебно-хозяйственная постройка - навес: каркас и стены деревянные, крыша профлист по деревянной обрешетке, примерные наружные размеры: длина 13 м, ширина 4 м, высота 2 м.

04.08.2023 ответчику ФИО2 направлено предостережение о недопустимости нарушения требований земельного законодательства, предложено устранить нарушения путем освобождения участка истца от строения, либо оформления прав на указанную часть участка.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО8 фактическая граница земельного участка ответчика (данные изъяты) не соответствует границе исследуемого земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН (внесены в 2008 г.); кадастровая граница земельного участка расположена "внутри" контура кадастровой границы поименованного земельного участка, за исключением части юго-восточной стороны и имеет пересечение с земельным участком с кадастровым (данные изъяты), находящимися в частной собственности и не являющимися предметом спора; установлено соответствие конфигурации фактической и кадастровой границы земельного участка с кадастровым (данные изъяты), за исключением юго-восточной стороны; фактическая площадь земельного участка ответчика (данные изъяты) - 1396 кв. м, что на 39 кв. м меньше значения площади исследуемого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН; в ходе проведенного исследования эксперт не смог сделать однозначный вывод о наличии/отсутствии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым (данные изъяты); выявленное несоответствие фактической и кадастровой границы земельного участка с кадастровым (данные изъяты) не нарушает прав истца, поскольку экспертом не выявлено пересечений границы исследуемого земельного участка с границей земельного участка с кадастровым (данные изъяты)

Кроме того, администрация <адрес изъят> указала на занятие ответчиками путем устройства бетонной подпорной стены указанного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (38:36:000033:31109).

Как следует из заключения (данные изъяты) около земельного участка с кадастровым (данные изъяты) по <адрес изъят>, имеется сооружение со следующими характеристиками: капитальная подпорная стена на бетонном фундаменте, стена из армированного бетона (ср. высотой 1,19 м, толщиной 0,22 м, общая протяженность 13,7 м.

Согласно заключению судебной строительной экспретизы эксперта ФИО9, ООО "Центр судебных экспертиз", указанный в иске объект "капитальная подпорная стена" и представленный на фотографии в виде бетонного ограждения не является объектом капитального строительства, не является объектом недвижимости, является элементом благоустройства участка, на котором расположен объект экспертизы;

объектом экспертизы является подпорное сооружение - подпорная железобетонная стена Г-образной формы со сторонами 9870 мм и 3780 мм, толщиной 203-215 мм;

объект экспертизы не является частью иной строительной конструкции или сооружения, является ненесущим подпорным сооружением (воспринимает только давление грунта);

объект экспертизы обеспечивает горизонтальное выравнивание ограждаемой площадки, предотвращает осыпание и сползание грунта ограждаемой площадки, то есть обеспечивает удержание грунта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 263, ст. 304, п. п. 1, 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2 ст. 60, п. 2 ст. 62, п. п. 1 - 3 ст. 71, п. п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в части возложения обязанности на ответчиков по освобождению находящегося в муниципальной собственности земельного участка от забора, некапитальной служебно-хозяйственной постройки-навеса, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, из которого следует, что кадастровая граница земельного участка ответчика расположена "внутри" контура кадастровой границы этого земельного участка, в связи с чем фактическая площадь земельного участка (данные изъяты) - 1396 кв. м, что на 39 кв. м меньше значения площади по данным ЕГРНЕ, при этом выявленное несоответствие фактической и кадастровой границы земельного участка ответчика (данные изъяты) не нарушает прав истца, поскольку не выявлено пересечений границы исследуемого земельного участка с границей земельного участка с кадастровым (данные изъяты), не установил обстоятельств, указывающих на расположение построек ответчика (забора, некапитальной служебно-хозяйственной постройки-навеса) в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований администрации <адрес изъят> в указанной части не установил.

Оценивая доводы искового заявления администрации <адрес изъят> о возложении на ответчиков обязанности освободить земельный участок с кадастровым (данные изъяты) площадью 30,6 кв. м, расположенный смежно с северной стороны земельного участка с кадастровым (данные изъяты) по <адрес изъят>, - от расположенной на нем железобетонной подпорной стены, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт расположения сооружения (подпорной бетонной стены) на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью (38:36:000033:31109), стороной ответчиков не оспаривался, подтвержден совокупностью имеющихся в дела доказательств, в том числе заключением МУП БТИ <адрес изъят> от Дата изъята; заключением эксперта ФИО9, принимая во внимание, что администрация <адрес изъят> согласий на возведение железобетонной опорной стенки на своем участке не давала, против нахождения данного объекта на своем земельном участке возражает, исходил из того, что нахождение бетонной подпорной стенки на участке истца нарушает его право, в том числе, как собственника и как пользователя участка.

Определяя надлежащего ответчика по требованиям администрации г. Иркутска от освобождения земельного участка муниципальной собственности от подпорной стены, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в совокупности, в том числе сообщение отдела полиции Номер изъят МУ МВД России "Иркутское" от 10.11.2023, ответ отдела полиции Номер изъят МУ МВД России "Иркутское" от Дата изъята, показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ОП-1 МУ МВД России "Иркутское" - Свидетель N 1, из которых следует, что подпорную стену возводил ответчик ФИО3, пришел к выводу, что требование истца освободить земельный участок с кадастровым (данные изъяты) площадью 30,6 кв. м, расположенный смежно с северной стороны земельного участка с кадастровым (данные изъяты) по <адрес изъят>, - в заявленных координатах подлежит удовлетворению к ответчику ФИО3

По основаниям ч.ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ, суд, с учетом времени года, требований разумности, определил срок для устранения нарушения - в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Оценивая доводы искового заявления о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 206 ГПК РФ и п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, учитывая разъяснения п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя.

Удовлетворив исковые требования по исполнению обязательств в натуре, суд на случай неисполнения решения ответчиком, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), пришел к выводу взыскать с ответчика судебную неустойку 100 руб. с момента истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Выводы суда мотивированы, подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение суда проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть в части законности выводов суда об обязанности ответчиков освободить от подпорной стены земельный участок муниципальной собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная подпорная бетонная стена не нарушает прав истца, относится к элементам благоустройства, являлись предметом исследования суда первой инстанции и по изложенным в нем мотивам обоснованно отклонены.

Исследованными доказательствами, в том числе заключением проведенной по делу судебной строительной экспертизы, подтверждено, что возведенная ФИО3 подпорная стена не является объектом капитального строительства, объектом недвижимости, является элементом благоустройства земельного участка.

Принимая во внимание, что для размещение подпорной стены как элемента благоустройства на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, необходимо получение разрешения в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 04.06.2015 N 271-пп "Об утверждении положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления таких земельных участков и установления сервитутов на территории Иркутской области", в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств получения такого разрешения не представлено, собственник участка согласия на размещение такого объекта не предоставлял, доводы стороны ответчика о том, что сооружение возведено по указанию сотрудников администрации г. Иркутска, ничем не подтверждены, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку, по существу, сводятся неверному толкованию норм права, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов оспариваемого решения суда первой инстанции, однако судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2025