Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Максимовой Е.В.,

Патрушевой М.Е.,

с участием прокурора Ялпаевой А.А., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Маркеловой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Главного управления по обеспечению деятельности оперативных подразделений (ФКУ ГУОДОП ФСИН России) к В.М.В., В.А., В.М.М. о выселении, по встречному иску В.М.В., В.А., действующих также в интересах несовершеннолетнего В.М.М. к Федеральному казенному учреждению Главного управления по обеспечению деятельности оперативных подразделений, о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, оспаривании договора найма служебного жилого помещения, поступившего по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца - Т., ответчиков В.М.В., В.А. и их представителя - Уса В.А., заключение прокурора Ялпаевой А.А., судебная коллегия

ФКУ ГУОДОП ФСИН России обратилось в суд с иском к В.М.В., В.А. и несовершеннолетнему В.М.М. о выселении из <...> в <...>.

В обоснование заявленного иска указано, что спорное жилое помещение на основании распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области передано на праве оперативного управления истцу и предоставлено ранее в качестве служебного жилого помещения В.М.В. и членам его семьи - В.А. и несовершеннолетнему В.М.М., проходившему службу в ФКУ ГУОДОП ФСИН России. В соответствии с приказом ФСИН России от 09.07.2024 В.М.В. уволен со службы по выслуге лет не освободив при этом спорное жилое помещение, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В.М.В., В.А., действующие также в интересах несовершеннолетнего В.М.М., обратились в суд с встречным иском, в котором просили признать право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, указав, что с декабря 2017 года постоянно проживают в данном жилом помещении, при том что оно статус служебного жилья не имело, фактически между сторонами сложились отношения, основанные на социальном найме, учитывая, что семья В-ных оплачивала жилищно-коммунальные услуги, обеспечивала надлежащее состояние квартиры, иного места для проживания не имеют, признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий. Более того В.М.В. имеет значительный стаж службы в органах исполнения наказания. В.А. договор найма служебного жилого помещения не заключала, о его наличии не знала.

В ходе производства по настоящему делу ответчики уточнили требования встречного иска, просили признать недействительным договор найма служебного жилого помещения, как заключенного под влиянием обмана со стороны истца, поскольку фактически между сторонами заключен договор социального найма. Правовым основанием встречного иска являются нормы ст. ст. 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2025 постановлено:

"Выселить В.М.В. (паспорт <...>), В.А. (паспорт <...>), В.М.М. (паспорт <...>) из <...> без предоставления иного жилого помещения.

Предоставить В.М.В., В.А., В.М.М. отсрочку исполнения решения суда до 15 июля 2025 года.

Взыскать с В.М.В. (паспорт <...>), В.А. (паспорт <...>) солидарно государственную пошлину в доход местного бюджета 3000 рублей 00 коп., в пользу ФКУ ГУОДОП ФСИН России в счет возмещения судебных расходов - 97154 рубля 00 коп.

Встречный иск В.М.В., В.А., действующих также в интересах несовершеннолетнего В.М.М. оставить без удовлетворения".

Оспаривая законность и обоснованность постановленного решения суда, ответчики принесли на него апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о выселении отказать, встречные исковые требования удовлетворить, признав за В.М.В., В.А. и В.М.М. право владения и пользования жилым помещением на условиях договора социального найма; признать договор найма служебного жилья от 05.04.2021 N 7 недействительным.

В доводах апелляционной жалобы и дополнении к ней, приводя доводы идентичные иску, ответчики дополнительно указали, что Федеральным законом N 21-ФЗ от 28.02.2025 "О внесении изменений в Федеральный закон "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 21-ФЗ), принятый Государственной Думой 18.02.2025 (в день вынесения обжалуемого решения) и вступивший в силу 30.05.2025, вносит существенные изменения в правовое регулирование социальных гарантий сотрудников ФСИН. В частности, новая часть 4.2 статьи 8 Федерального закона N 283-ФЗ от 30.12.2012 прямо запрещает выселение из служебного жилья без предоставления другого жилого помещения или единовременной социальной выплаты (ЕСВ) граждан, уволенных со службы, при наличии двух условий: стажа службы не менее 25 лет в календарном исчислении и отсутствия иного жилья. Поскольку В.М.В. соответствует указанному критерию, он не может быть выселен из занимаемого жилого помещения. Кроме того, ответчики полагают, что суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы на проезд представителя истца к месту рассмотрения дела и проживание, поскольку ФКУ ГУОДОП ФСИН России имеет представительство в Екатеринбурге, соответственно командировка сотрудника из Москвы не носит характера объективной необходимости, при этом ответчики полагают чрезмерно завышенными расходы на перелет и проживание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, поименованные во вводной части определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> является федеральной собственностью, на основании Распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области от 05.06.2018 N 255-р правом оперативного управления обладает ФКУ ГУОДОП ФСИН России.

Данное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду и является служебным жилым помещением на основании распоряжения ФСИН от 08.08.2018 N 247-р "О включении жилых помещений, расположенных по адресам: <...>, в специализированный жилищный фонд Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <...> с отнесением их к служебным жилым помещениям".

Распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от 05.06.2018 прекращено право оперативного управления ГУ ФСИН по Свердловской области в отношении спорного жилого помещения, с закреплением права оперативного управления за ФКУ ГУОДОП ФСИН России.

По данным МКУ "Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере" зарегистрированными граждане не значатся.

31.10.2017 в соответствии с Приказом ФКУ ГУОДОП ФСИН России В.М.В. назначен на должность Управления "Л" по Свердловской области ФКУ ГУОДОП ФСИН России.

В.М.В. проходил службу в ФКУ ГУОДОП ФСИН России в соответствии с заключенным контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе России от 01.11.2020 N 854-2020/1.

На основании решения жилищно-бытовой комиссии от 05.04.2021 N 2 В.М.В. и членам его семьи в составе В.А. (супруга), В.М.В. (сын) было предоставлено спорное жилое помещение заключением договора найма служебного жилого помещения от 05.04.2021 N 7.

На основании приказа ФСИН от 09.07.2024 N 0053-лс и приказа ФКУ ГУОДОП ФСИН России от 29.08.2024 N 233-лс В.М.В. уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по выслуге лет, дающей право на пенсию.

В силу пп. 3 п. 18, пп. 12 п. 7 договора найма договор прекращается в связи с окончанием службы нанимателя в УИС. Наниматель обязан при прекращении настоящего договора освободить жилое помещение.

Установив, что ответчики спорное жилое помещение не освободили, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1, ст. 60, ст. 102, ст. 103, ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 168, ч. ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. п. 2, 3, 4, 21 Приказа Минфина России от 19.12.2014 N 156н (ред. от 05.06.2018) "Об утверждении Порядка включения жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, закрепленных на праве оперативного управления и хозяйственного ведения за федеральными государственными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными Министерству финансов Российской Федерации, в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям, а также исключения жилых помещений из специализированного жилищного фонда и порядка предоставления служебных жилых помещений в федеральных государственных учреждениях и федеральных государственных унитарных предприятиях, подведомственных Министерству финансов Российской Федерации" и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что статус спорного служебного жилого помещения не менялся, в связи с чем после увольнения ответчики обязаны освободить спорное жилое помещение, при этом права и обязанности В.А. и В.М.М. являются производными от прав и обязанностей нанимателя В.М.В. По этим же основаниям суд не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска. Взыскивая в полном объеме расходы истца на проезд представителя к месту рассмотрения дела и проживание, суд руководствовался ст. ст. 98 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласно справке ФКУ ГУОДОП ФСИН России в филиалах учреждения должности юристов штатными расписаниями не предусмотрены, отдел, осуществляющий функции юридического обеспечения предусмотрен штатным расписанием ФКУ ГУОДОП ФСИН России и дислоцирован в г. Москва.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом были выполнены в полном объеме.

Суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, а также учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, правильно применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки ошибочным доводам жалобы, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 8 Федерального закона N 283-ФЗ от 30.12.2012 в новой редакции не имеется.

Правоотношения по договору найма служебного жилого помещения являются длящимися и к таким правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, действующие на момент их возникновения.

Однако вопрос о предоставлении социальных гарантий, предусмотренных положениями Федерального закона N 283-ФЗ от 30.12.2012, разрешается исходя из фактических обстоятельств и правового регулирования, имеющих место по состоянию на момент наступления события, являющегося основанием для предоставления социальной гарантии.

В настоящем случае, таким событием является увольнение сотрудника со службы.

ФЗ N 21-ФЗ, принятый Государственной Думой 18.02.2025 вступил в силу 30.05.2025, то есть после увольнения В.М.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие (часть 1).

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 2).

В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (часть 3).

Поскольку В.М.В. уволен до <...>, к спорным правоотношениям новая редакция ст. 8 Федерального закона N 283-ФЗ от 30.12.2012 не применяется.

Доводы о завышенном размере судебных расходов, взысканных с ответчиков в пользу истца, отклоняются судебной коллегией как голословные. Истцом представлены доказательства их реальности несения, при этом доводы об объективной необходимости их несения являлись предметом судебного исследования, им дано мотивированное обоснование.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчиков в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.