Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Кузнецовой Е.А.,

Подобедовой М.И.,

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО6 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.12.2021

Т.А. и Г. обратились в суд с иском к Ж.В.В. и с учетом уточнения исковых требований просили устранить препятствия в использовании гаражом литер "Г" и придомовой территорией домовладения по адресу: <адрес>, обязав Ж.В.В. освободить гараж от строительного мусора и автомобильного металлолома; устранить препятствия в пользовании придомовой территорией домовладения по указанному адресу, обязав Ж.В.В. снести за свой счет самовольно возведенное трехэтажное здание линейными размерами 6,05 м x 8,08 м x 4,35 м x 4,7 м x 10,4 м x 12,78 м, расположенное на меже придомовой территории домовладения, а также одноэтажную самовольную пристройку, возведенную к тамбуру лит. "а" линейными размерами 2,5 м x 3 м, обязать за свой счет освободить придомовую территорию домовладения от строительного мусора и автомобильного металлолома; определить ФИО6 срок для исполнения решения в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения в установленный срок, разрешить истцам совершить данные действия самостоятельно за счет ответчика Ж.В.В. со взысканием с него соответствующих расходов.

Исковые требования мотивированы следующим. Истцы являются совладельцами Г. - ? доли, Т.А. - 1/8 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> Ответчик Ж.В.В. является сособственником указанного домовладения и без согласия иных совладельцев возвел самовольные постройки, чем препятствует проживанию в доме и пользованию придомовой территорией. Кроме того, указанное не позволяет истцам оформить документы о пользовании земельным участком.

20.12.2021 истец Г. уточнила исковые требования, указала, что самовольное строение и пристройка, возведенные Ж.В.В. расположены на территории общего пользования площадью 168,8 кв. м, установленной решением суда от 22.10.1999 об определении порядка пользования земельным участком. Эта территория является единственным проходом, проездом к жилому дому Г. Указала также, что Т.А. больше не является совладельцем домовладения, в связи с чем, его требования не актуальны. С учетом заключения эксперта АНО "Институт учета и судебной экспертизы" просила суд: устранить препятствия в пользовании общей придомовой территорией, площадью 168,8 кв. м домовладения по адресу: <адрес>, обязав Ж.В.В. снести за свой счет самовольно построенные строение и пристройку; определить Ж.В.В. срок для исполнения решения в течение 30 дней со дня вступления в силу судебного решения.

Заочным решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.12.2021 иск ФИО5, ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки удовлетворен частично.

Указанным решением суда постановлено:

- устранить препятствия ФИО2 в пользовании придомовой территорией по адресу: <адрес>, обязав ФИО6 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные по адресу: <адрес>, трехэтажный жилой дом, Г-образной формы в плане, устроенный конструктивно из двух частей: двухэтажной и трехэтажной площадью застройки 81 кв. м, а также пристройку к тамбуру литер "а" к помещению N-II размерами 2,63 м x 1,25 м;

- в остальной части иска отказать (т. 2 л.д. 264-276).

Не согласившись с указанным решением, Ж.В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение Киевского районного суда города Симферополя от 20.12.2021 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 312-314).

В дополнении к апелляционной жалобе Ж.В.В. указывает, что в производстве Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым находится дело по иску Ж.В.В. к администрации г. Симферополя, третьи лица: Т.А., Г. о признании права собственности на спорную самовольную постройку (т. 3 л.д. 26-28).

Истец Г. подала письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению автора возражений суд принял правильное решение с учетом установленных по делу обстоятельств (т. 3 л.д. 1-6).

В судебном заседании представители ответчика Ж.В.В. - Ж.Л. и Е. полагали, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям.

Истец Г. в судебном заседании полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции принял во внимание экспертизу АНО "Институт учета и судебной экспертизы" повторной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, руководствовался положениями статьей 222, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7, 25 - 26, 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что Ж.В.В., при отсутствии согласия совладельцев жилого дома, без предусмотренных законом разрешений, на земельном участке, находящемся в общем пользовании сторон, осуществил пристройку к тамбуру литер "а" размерами 2,63 м x 1,25 м, осуществил снос сарая литер "Ж", погреба литер "3", находящихся в общей долевой собственности сторон и возвел на их месте без соответствующих разрешений и согласия совладельцев, жилой дом площадью застройки 81 кв. м, с нарушениями противопожарных требований, влекущих за собой угрозу жизни и здоровью граждан и носящих неустранимый характер.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Земельный участок площадью 910 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности сторонам по делу не принадлежит. В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении указанного земельного участка (кадастровый N, что следует из уведомления Госкомрегистра от 22.06.2018 и выписки из ЕГРН от 18.02.2022.

Вместе с тем, решением Киевского районного суда г. Симферополя от 22.10.2022 исковое заявление Ж.В.В. удовлетворено. Указанным решением определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по второму варианту заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N (схема N); определен в общее пользование совладельцев земельный участок N площадью 168 кв. м; в пользование ФИО3 на ? доли определен земельный участок N, площадью 41,6 кв. м, N площадью 37,6 кв. м, N площадью 7,6 кв. м, N площадью 19,5 кв. м, всего 106,3 кв. м, что менее положенного на 85,5 кв. м; в пользование ФИО6 на ? доли определен земельный участок N площадью 71,2 кв. м, N площадью 117,3 кв. м, N площадью 30 кв. м, всего 218,5 кв. м, что более положенного на 26,7 кв. м; в пользование ФИО4 на ? доли определен земельный участок N площадью 79,2 кв. м, N площадью 43,1 кв. м, N площадью 64,9 кв. м, всего площадью 187,2 кв. м, что менее положенного на 4,6 кв. м; в пользование ФИО27 ФИО8 на ? доли определен земельный участок площадью 255,2 кв. м, что более положенного на 63,4 кв. м (т. 1 л.д. 95-96).

Согласно указанному решению суда между сособственниками домовладения заключено соглашение о порядке пользования общим домом и постройками, сложился порядок пользования земельным участком с находящимися на нем строениями, то есть судом определен порядок пользования земельным участком с учетом сложившегося между совладельцами жилого дома порядком пользования домом и хозяйственными строениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Так, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, площадью 143,9 кв. м, находящийся по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Г. ? доли, Ж.В.В. 1/8 доли, Т.А. - 1/8 доли.

Согласно данным ГУП РК "Крым БТИ" по состоянию на 01.01.2013 право собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес> зарегистрировано: 1/8 доли за Т.В., ? доли за Т.Л., 1/8 доли за Н.А.П., ? доли за К., ? доли за Ж.В.В.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с дарителями Ж.В.Ф. (1/8 доли) и М. (1/8 доли), Ж.В.В. получил ? доли в праве долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Ж.В.В. является наследником ? доли жилого дома с соответствующими хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, принадлежавшей Т.Л.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ж.В.В. является собственником 1/8 доли указанного домовладения, принадлежавшей Н.А.И.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым, решением от ДД.ММ.ГГГГ иск Ж.В.В. к Т.А. удовлетворен, принадлежащая Т.А. 1/8 доли жилого дома по адресу: <адрес> признана незначительной; признано за Ж.В.В. право собственности на 1/8 доли жилого дома, принадлежавшую Т.А., право собственности Т.А. на 1/8 доли жилого дома по указанному адресу прекращено, с Ж.В.В. в пользу Т.А. взыскана компенсация стоимости доли в размере 750 000 рублей.

Таким образом, судом установлено и из материалов дела следует, что на дату принятия оспариваемого решения суда совладельцами жилого дома по адресу: <адрес> являются Ж.В.В. и Г. по ? доли и ? доли, соответственно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что исковые требования Т.А. не подлежат удовлетворению, поскольку его право на 1/8 доли в домовладении прекращено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из письма ГУП РК "ФИО10 БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ исх.N следует, что при обследовании домовладения по адресу: <адрес> зафиксировано строительство не сданного в эксплуатацию двухэтажного жилого дома. Для обследования и замеров данного здания представитель БТИ не допущен совладельцами (т. 1 л.д. 24-29).

Согласно ответу администрации г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, на обращение Г. по вопросу строительного мусора на территории общего пользования сообщено о выявленном нарушении правил благоустройства территории муниципального образования, гражданин Ж.В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 3.11 ЗРК N 117-2015 (т. 1 л.д. 30).

Также согласно ответу администрации г. Симферополя Республики Крым от 03.10.2021 в отношении Ж.В.В. составлено два протокола об административных правонарушениях от 18.08.2016 и 24.08.2016 по ст. 3.11 Нарушение правил благоустройства Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК "Об административных правонарушениях в Республике Крым" (т. 1 л.д. 33).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

С учетом положений ст. 247 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии нескольких собственников жилого дома, положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Так, в силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст. 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначалась повторная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО "Институт учета и судебной экспертизы" (<адрес>) (т. 1 л.д. 253, т. 2 л.д. 69).

Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N при проведении натурного осмотра, а также в соответствии инвентаризационным делом БТИ N на домовладение <адрес>, установлено, что в состав данного домовладения на дату проведения экспертизы входят:

- литер "А" с тамбурами литер "а, а1, а2" одноэтажный жилой дом общей площадью 143,9 кв. м, жилой 69,2 кв. м;

- литер "Б" сарай площадью застройки 29,6 кв. м;

- литер "В" сарай площадью застройки 18 кв. м;

- литер "Г" гараж площадью застройки 19,4 кв. м;

- литер "К" сарай площадью застройки 9,3 кв. м;

- литер "Л" уборная площадью застройки 1,2 кв. м;

- литер "И" уборная площадью застройки 1 кв. м;

- литер "Н" сарай площадью застройки 3,5 кв. м;

- N, 1, II - ограждения и мощения.

При проведении натурного осмотра было установлено, что на территории домовладения по проспекту Победы, <адрес> возведены здания, которые не включены в проведенную техническую инвентаризацию домовладения и не прошли правовую регистрацию, а именно:

- на фасадной части домовладения, с правой его стороны, совладельцем ФИО6 возведен трехэтажный жилой дом, Г-образной формы в плане, устроенный конструктивно из двух частей: одной двухэтажной, второй трехэтажной;

- к тамбуру литер "а" к помещению N площадью 6,1 кв. м, совладельцем ФИО6 пристроена пристройка размерами 2,63 м x 1,25 м, в которой устроено помещение ванной комнаты.

Проведенными обмерами на месте установлено, что возведенный ФИО6 трехэтажный жилой дом Г-образной формы в плане, обладает следующими линейными размерами: 4,79 м - 8,27 м: - 4,44 м - 4,77 м - 8,55 м - 4,86 м - 0,73 м - 8,16 м. Площадь застройки под зданием составляет 81 кв. м.

Ориентировочная общая площадь внутренних помещений составляет 159,9 кв. м, также при проведении осмотра было установлено, что в части жилого дома, где расположены помещения N, 4-2, 4-3, 4-IV, принадлежащие ФИО2, произведена их реконструкция с увеличением площади застройки.

Реконструкция заключается в том, что к тамбуру литер "а1" в том месте где ранее располагалось крыльцо и был вход в эту часть дома, на сегодняшний день достроена пристройка размерами 2,2 м x 1,6 м. Вход в эту часть жилого дома перенесен в противоположную часть тамбура литер "а1" на место ранее существовавшего окна.

Трехэтажный жилой дом площадью застройки 81 кв. м, ориентировочной общей площадью внутренних помещений 159,9 кв. м, по адресу: <адрес> по принятым конструктивным и архитектурно-планировочным решениям в целом соответствуют требованиям существующих строительных, градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил, а именно: СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия"; СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений". Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83*; СП 112.13330.2011 "СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001; п. 6.14.11, п. 6.14.12, п. 6.14.14 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах". Актуализированная редакция СНиП П-7-81*; п. 5.5 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". За исключением:

- не соответствует требованиям противопожарных норм, регламентированных в п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", так как расстояние от исследуемого жилого дома до стен соседнего жилого дома в домовладении N по проспекту Победы составляет порядка ~1 м, что менее минимально регламентированного противопожарного расстояния мерою в 6 м;

- не соответствует требованиям градостроительных норм, регламентированных в п. 7.1 свода правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*; п. 6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения"; п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"; ч. 5 ст. 16 "Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым", так как данный жилой дом возведен по меже (без отступа) со смежным земельным участком N по проспекту Победы (без минимального регламентированного отступа 3 м);

- не соответствует требованиям градостроительных норм, регламентированных в п. 3.25* ДБН 360-92** "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", действовавших на момент начала строительства трехэтажного жилого дома площадью застройки 81 кв. м, ориентировочной общей площадью внутренних помещений 159,9 кв. м, по адресу: <адрес>, так как данный жилой дом возведен по меже (без отступа) со смежным земельным участком N по проспекту Победы (без соблюдения минимального регламентированного отступа 1 м).

Выявленные нарушения градостроительных и противопожарных норм при возведении трехэтажного жилого дома площадью застройки 81 кв. м, ориентировочной общей площадью внутренних помещений 159,9 кв. м, по адресу: <адрес>, носят неустранимый характер.

Также при возведении трехэтажного жилого дома площадью застройки 81 кв. м, ориентировочной общей площадью внутренних помещений 159,9 кв. м, по адресу: <адрес> не были соблюдены нормы действующего земельного законодательства, так как объект возведен на земельном участке, который не поставлен на кадастровый учет, границы которого не сформированы в натуре на местности, на участок не выданы правоустанавливающие документы и не определен вид разрешенного использования земельного участка.

Произведенная реконструкция частей жилого дома литер "А" в домовладении <адрес>, заключающаяся в том, что:

- к тамбуру литер "а" к помещению N площадью 6,1 кв. м, совладельцем ФИО6 пристроена пристройка размерами 2,63 м х 1,25 м, в которой устроено помещение ванной комнаты;

- к тамбуру литер "а1" к помещению N-IV площадью 6,6 кв. м, совладельцем ФИО2 в том месте где ранее располагалось крыльцо и был вход в эту часть дома, на сегодняшний день достроена пристройка размерами 2,2 м x 1,6 м, вход в эту часть жилого дома перенесен в противоположную часть тамбура литер "а1" на место ранее существовавшего окна, в целом соответствует действующим требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, за исключением того, что произведенная реконструкция увеличивает площадь застройки под зданием жилого дома, но при этом не были соблюдены нормы действующего земельного законодательства, так как пристройки возведены на земельном участке, который не поставлен на кадастровый учет, границы которого не сформированы в натуре на местности, на участок не выданы правоустанавливающие документы и не определен вид разрешенного использования земельного участка.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" нарушение противопожарных требований, в части не соблюдения противопожарного расстояния между возведенным трехэтажным жилым домом площадью застройки 81 кв. м, ориентировочной общей площадью внутренних помещений 159,9 кв. м, по адресу: <адрес> и соседним жилым домом в домовладении N по проспекту Победы, влечет за собой угрозу жизни и здоровья.

Нарушение градостроительных норм, в части того, что трехэтажный жилой дом площадью застройки 81 кв. м, ориентировочной общей площадью внутренних помещений 159,9 кв. м, по адресу: Республика ФИО10, <адрес> возведен по меже со смежным земельным участком N по проспекту Победы (без соблюдения минимального регламентированного отступа 3 м или 1 м) не влечет за собой угрозу жизни и здоровья.

Осуществленная реконструкция частей жилого дома литер "А" в домовладении <адрес>, заключающаяся в том, что:

- к тамбуру литер "а" к помещению N площадью 6,1 кв. м, совладельцем ФИО6 пристроена пристройка размерами 2,63 м x 1,25 м, в которой устроено помещение ванной комнаты;

- к тамбуру литер "а1" к помещению N-IV площадью 6,6 кв. м, совладельцем ФИО2 в том месте где ранее располагалось крыльцо и был вход в эту часть дома, на сегодняшний день достроена пристройка размерами 2,2 м x 1,6 м, вход в эту часть жилого дома перенесен в противоположную часть тамбура литер "а1" на место ранее существовавшего окна, не влечет за собой угрозу жизни и здоровья.

Установить, расположены ли постройки, которые не включены в проведенную техническую инвентаризацию домовладения и не прошли правовую регистрацию, в границах земельного участка N <адрес> по данным ЕГРН не представляется возможным, так как сведений о границах данного земельного участка в реестре не содержится.

Исходя из фактических границ земельного участка N <адрес> по существующему в натуре ограждению, выше обозначенные постройки, которые не включены в проведенную техническую инвентаризацию домовладения и не прошли правовую регистрацию, расположены в границах этого земельного участка.

Достоверно установить, расположен ли трехэтажный жилой дом площадью застройки 81 кв. м, ориентировочной общей площадью внутренних помещений 159,9 кв. м, по адресу: <адрес> в границах земельного участка, предоставленного в пользование ФИО6 по решению суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как схема, определяющая конфигурацию порядка пользования, выполнена без применения геодезического оборудования и без координирования поворотных точек на местности.

Визуально сравнивая текущие границы земельного участка N по проспекту Победы в <адрес>, расположение строений в его границах, установлено, что трехэтажный жилой дом площадью застройки 81 кв. м, ориентировочной общей площадью внутренних помещений 159,9 кв. м, частично возведен на участке, обозначенным заливкой красного цвета (на месте снесенных сарая литер "Ж", погреба литер "3"), выделенного в пользование ФИО6 по решению суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ и строения, обозначенного на плане под литер "М", и заливкой голубого цвета (т. 2 л.д. 114-154).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая указанное заключение эксперта от 10.07.2020 N 08, судебная коллегия критически относится к доводам апеллянта о том, что данное заключение противоречиво и не может приниматься в качестве доказательства по делу, поскольку при проведении исследования экспертом приняты во внимание все материалы гражданского дела, представленные на экспертизу, и им сделан соответствующий анализ, что отражено в исследовательской части заключения эксперта. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующий квалификационный уровень, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что данное заключение эксперта является допустимым доказательством.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ возводить здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам может исключительно собственник земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В пункте 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

С учетом указанных норм права, заключения повторной судебной экспертизы, установив нарушения прав истца, выявленные нарушения градостроительных и противопожарных норм, наличие угрозы жизни и здоровью граждан со стороны спорного самовольного строения и пристройки, возведенных ответчиком без согласия сособственников домовладения, в котором осуществлено самовольно строительство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их сносе.

При указанных обстоятельства доводы апеллянта о наличии согласия на строительство со стороны смежного соседа <адрес>) правового значения не имеет.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия также принимает во внимание, что в материалах настоящего гражданского дела имеется решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.01.2023 (дело N 2-181/2023) по иску Ж.В.В. к администрации г. Симферополя Республики Крым, Г., Т.А. о сохранении самовольной постройки в неизменном виде, перераспределении долей на домовладение и признании права собственности на долю домовладения с учетом самовольной постройки, которым также отказано в удовлетворении требований о сохранении строения, состоящего из 2-х-3-х этажей, общей площадью 72 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в неизменном виде.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16.05.2023 (дело N 33-3963/2023) указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ж.В.В. без удовлетворения.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 недопустим одновременный отказ в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании на нее права собственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Заочное решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.12.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.07.2023.