Судья I инстанции: Е.В. Молодцова УИД 77RS0033-02-2024-001192-08
Дело N 2-2575/2024

Судьи II инстанции: Н.В. Чубарова

Е.В. Ивахова, М.В. Олюнина (докладчик)

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н.,

судей: Буториной Ж.В., Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" об обязании произвести осмотр скрытых повреждений транспортного средства

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил обязать ответчика САО "РЕСО-Гарантия" произвести осмотр скрытых повреждений автомобиля "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак Н200ЕЕ790, на сертифицированной станции технического обслуживания автомобилей (регион Московская область) с осуществлением разбора поврежденных конструкций автомобиля, обеспечения доступа эксперта-техника к поврежденным частям и конструкциям, осуществить проведение независимой технической экспертизы обнаруженных скрытых повреждений, обеспечить исходное состояние автомобиля (собрать снятые части и конструкции автомобиля на прежние места для осуществления пользованием собственников автомобилем) за счет ответчика, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., стоимость почтовых отправлений.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 16 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22 апреля 2025 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования, указано, что в ходе реализации истцом своих прав на страховое возмещение возник спор с ответчиком относительно объема повреждений и порядка осмотра транспортного средства, считает неправомерным отказ страховщика в проведении осмотра транспортного средства на предмет выявления скрытых повреждений; считает, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие возникший спор, проигнорировали публично значимые доказательства, нарушили нормы материального права, что повлияло на исход дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.06.2023 произошло дорожно-транспортерное происшествие с участием автомобиля "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО9, и автомобиля "МАЗ", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, признан водитель ФИО8, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортерного происшествия гражданская ответственность ФИО8 была застрахована по полису ОСАГО N XXX N в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца - в САО "РЕСО-Гарантия" по полису N ТТТ N.

26.06.2023 доверенное лицо ФИО1, ФИО9, обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, выбрав натуральную форму страхового возмещения.

В этот же день ФИО9 ответчиком было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, однако ДД.ММ.ГГГГ осмотр произведен не был в связи с отсутствием эксперта-техника, поэтому ФИО10 на направлении совершена дописка о назначении нового осмотра транспортного средства с уведомлением его по почте, а также подано в САО "РЕСО-Гарантия" заявление об организации ремонта транспортного средства, путем выдачи направления на СТОА и информированием о направлении на СТОА на бумажном носителе.

Ответчик уведомил ФИО9 об осмотре транспортного средства на 10.07.2023. В указанную дату осмотр поврежденного транспортного средства состоялся и был составлен акт осмотра N пр13337580, в котором зафиксированы повреждения накладки бампера верхней - изгиб смещение со штатного места, облицовки бампера заднего - задиры на материале в средней части и спойлера бампера заднего - задиры на материале в левой части. Также в акте указано, что возможны скрытые повреждения в зоне удара и отражено, что скрытые дефекты оформляются дополнительным актом в условиях СТОА. ФИО10 в примечаниях в акте указано, что накладка бампера верхняя имеет сильно выраженную деформацию; облицовка бампера заднего имеет сильные глубокие царапины и деформацию; спойлер бампера имеет глубокие царапины.

10.07.2023 ООО "ЭКС-ПРО" по заказу САО "РЕСО-Гарантия" подготовило экспертное заключение N ПР13337580, согласно которому размер восстановительного ремонт автомобиля "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак Н200ЕЕ790, без учета износа заменяемых деталей составляет 25 514,22 руб., с учетом износа - 22 254,45 руб., с учетом износа округленный до сотен рублей - 22 300 руб.

11.07.2023 ответчиком утвержден акт о страховом случае и выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 22 300 руб.

Из письменных возражений ответчика и предоставленных документов следует, что 12.07.2023 САО "РЕСО-Гарантия" совершило попытку выплаты страхового возмещения истцу путем почтового перевода почтой РФ в размере 22 300 руб., которое было принято почтой 13.07.2023, однако 05.09.2023 денежные средства возвращены ответчику в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

10.07.2023 ответчиком принято от ФИО10 заявление об организации осмотра скрытых повреждений транспортного средства на СТОА с разбором (снятием) конструкций транспортного средства, а после проведения осмотра экспертом-техником, полной сборки (установки) снятых конструкций на транспортного средства за счет страховщика, а также об информировании ФИО10 о дате, времени и месте проведения осмотра.

14.07.2023 ответчиком направлено ФИО10 и истцу письмо, об осуществлении возмещения вреда в форме страховой выплаты путем перевода денежных средств Почтой РФ, в связи с отсутствием у САО "РЕСО-Гарантия" договоров, отвечающих требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак Н200ЕЕ790. Одновременно ответчик указал, что при обнаружении скрытых повреждений необходим дополнительный осмотр транспортного средства, согласовать время и место осмотра можно по адресу ближайшего филиала САО "РЕСО-Гарантия" либо по телефону.

Ответчик уведомил ФИО10 о дате дополнительного осмотра транспортного средства на 17.07.2023, после проведения которого был составлен акт осмотра транспортного средства N пр13337580 дополнительный, в котором указано, что дополнительных повреждений не обнаружено, возможны скрытые повреждения в зоне удара, которые оформляются дополнительным актом на СТОА. ФИО10, присутствовавший на осмотре, отказался от подписи в акте.

17.07.2023 САО "РЕСО-Гарантия" направлено истцу письмо о результатах проведенного дополнительного осмотра транспортного средства, который не выявил дополнительных повреждений на транспортном средстве, в связи с чем, у страховщика отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения.

17.07.2023 ФИО10 поданы ответчику две претензии: одна о ненадлежащем исполнении Можайским отделением САО "РЕСО-Гарантия" своих обязанностей в рамках страхового случая, поскольку первоначальный осмотр транспортного средства в установленные сроки произведен не был, осмотра скрытых повреждение также произведено не было; вторая - с требованием проведения осмотра скрытых повреждений с демонтажем и последующей установкой за счет страховщика конструкций транспортного средства, а также выдачи направления на СТОА.

В ответ на претензии ответчиком 21.07.2023 сообщено об исполнении своих обязательств перед истцом. Ответчиком сообщено, что в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения о выплате страхового возмещения ввиду отсутствия договоров со СТОА по восстановительному ремонту транспортного средства, страховая выплата в размере 22 300 руб. произведена на основании независимой экспертизы, составленной з соответствии с Единой Методикой. Также ответчиком даны разъяснения о возможности истцу воспользоваться правом самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта его автомобиля с уведомлением страховщика и предоставлением данных СТОА, а также гарантийного письма о возможности проведения восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой.

05.09.2023 САО "РЕСО-Гарантия" направило истцу и его доверенному лицу письмо о необходимости предоставления банковских реквизитов или указания точного адреса для получения страхового возмещения почтовым переводом.

Из искового заявления следует, что 28.08.2023 истцом поданы заявления в ЦБ России для привлечения САО "РЕСО-Гарантия" к административной ответственности из-за невыполнения обязанности по организации осмотра и проведения независимой технической экспертизы.

24.10.2023 начальником отдела защиты прав потребителей N Управления обработки обращений Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N в связи с истечением срока давности привлечения страховщика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом должностным лицом отмечено, что согласно п. 2.2 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. Обязанность страховщика проводить демонтажные работы при проведении осмотра страховым законодательством не установлена.

Экспертное заключение ООО "ЭКС-ПРО", в соответствии с которым рассчитан размер восстановительного ремонта, подготовлено на основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО на основании акта осмотра.ФИО1 службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг 24.10.2023 направлен ответ о рассмотрении обращения с направлением копии вышеуказанного определения. В предоставленном истцу ответе продублированы разъяснения об отсутствии обязанности страховщика проводить демонтажные работы при проведении осмотра.

24.11.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение по обращению ФИО1 об отказе в удовлетворений о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требования о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), обязании САО "РЕСО-Гарантия" организовать проведение осмотра поврежденного транспортного средства оставлены без рассмотрения, поскольку являются требованием неимущественного характера и не соответствуют предмету спора, определенному 4.1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ.

Согласно пункту 11 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки. и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства которая утверждается Банком России.

На основании п. 2.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П, первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

Осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных познаний.

Результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра.

Обязательным приложением к акту осмотра транспортного средства являются фотоматериалы. Фотографирование поврежденного транспортного средства должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящему положению. Дополнительным приложением к акту осмотра является видеоматериал (при наличии).

При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

В случае необходимости при первичном осмотре транспортного средства применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также осуществляется проведение демонтажных работ.

Принимая указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", исходил из системного толкования вышеуказанных норм, пришел к выводу, что, вопреки доводам истца, у страховщика при осуществлении осмотра поврежденного транспортного средства отсутствует обязанность проведения демонтажных работ, и лишь в случае необходимости, которая оценивается специалистом, производящим осмотр, демонтажные работы производятся. При этом закон не возлагает на страховщика обязанности по установке демонтированных деталей. Независимая экспертиза согласно положениям пункта 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых, а не скрытых повреждений имущества. При этом как следует из материалов дела, ответчиком произведена независимая экспертиза на основании осуществленного осмотра поврежденного транспортного средства и независимой экспертной организацией подготовлено заключение с расчетом стоимости восстановительного ремонта. Скрытые повреждения выявляются и фиксируются при поступлении транспортного средства для ремонта в специализированную организацию, что и указывалось экспертом-техником в актах осмотра транспортного средства. Одновременно с этим, ответчиком неоднократно указывалось истцу на отсутствие заключенных у САО "РЕСО-Гарантия" договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта, что являлось препятствием для выдачи истцу направления на ремонт. Вместе с тем, ответчик предлагал истцу воспользоваться правом, предусмотренным п. 15.3 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в виде самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта его автомобиля с уведомлением об этом страховщика и предоставлением данных СТОА, что являлось бы основанием для выдачи истцу направления на ремонт и оплату проведенного восстановительного ремонта страховщиком, однако ФИО1 данным правом не воспользовался.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, с выводами суда первой инстанции согласилась и указала, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 26 августа 2025 года.