Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.,

судей Александровой М.В., Левицкой Ж.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ясмина" к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Румас-Трейдинг", индивидуальному предпринимателю С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Компания "Румас-Трейтинг", индивидуального предпринимателя С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью Компания "Румас-Трейдинг", индивидуального предпринимателя С. - М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью "Ясмина" - Н., П., представителя Г.Д. - Р., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

общество с ограниченной ответственностью "Ясмина" (далее также - ООО "Ясмина") обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Румас-Трейдинг" (далее также - ООО Компания "Румас-Трейдинг") с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

На основании вынесенных судом определений к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - ИП ФИО1), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Г.Д., А., К.М., К.С., ООО "Добрыня".

ООО "Ясмина" с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просило взыскать с ООО Компания "Румас-Трейдинг", ИП С. в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 4 804 724 руб., сумму упущенной выгоды 9 069 177 руб., проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ на взысканные суммы с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены.

С ИП С., ООО Компания "Румас-Трейдинг" солидарно взыскано в пользу ООО "Ясмина" в возмещение реального ущерба 4 804 724, 50 руб., упущенная выгода в размере 9 069 177 руб., всего - 13 873 901, 50 руб.

С ИП С., ООО Компания "Румас-Трейдинг" в пользу ООО "Ясмина" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения.

В кассационной жалобе, поданной ООО "Компания "РУМАС-Трейдинг", ИП С., поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

От представителя Г.Д., А., К.М., К.С. - Р., представителя ООО "Ясмина" - Похиль поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступивших на нее возражений, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

По делу установлено, что по договору аренды нежилого помещения N от 20 апреля 2019 г. ООО Компания "РУМАС - ТРЕЙДИНГ" (арендодатель) предоставило в аренду ООО "Ясмина" (арендатор) нежилое помещение общей площадью 75 кв. м под номером N на четвертом этаже здания торгового центра "Максим", расположенного по адресу: <адрес>.

21.09.2019 в здании торгового центра "Максим" произошел пожар, в результате которого было утрачено принадлежащее ООО "Ясмина" имущество (товары), находившееся в момент пожара в помещении, арендованном по договору аренды нежилого помещения N от 20 апреля 2019 г.

Согласно заключению специалиста от 06.07.2020 N/ЭН-20, подготовленному ООО "Независимая Экспертная Компания" сумма имущества, пострадавшего в результате пожара в бутике детской одежды N 406 на четвертом этаже Торгового центра "Максим" по адресу: <адрес> составляет: закупочная стоимость товарных остатков по состоянию на 21.09.2020 составляет 4 610 561, 5 руб.; стоимость торгового оборудования, уничтоженного пожаром составляет 194 963 руб.; розничная стоимость товарных остатков по состоянию на 21.09.2020 составляет 9 221 123 руб.

Причиной гибели товара различных торговых марок в бутике детской одежды N на четвертом этаже Торгового центра "Максим" по адресу: <адрес> явился пожар, источником которого является загорание горючих материалов электрического оборудования на крыше 4 этажа ТЦ "Максим" от воздействия высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания, распространившееся с указанного этажа по эскалатору (через проем в железобетонном перекрытии) между этажами и распространившееся по этажу.

Согласно заключению специалиста ООО Консалтинговая группа "Аудит-Эксперт" потенциальный доход ООО "Ясмина" за период с 21.09.2019 по 21.10.2024 от торговой деятельности, осуществляемой на арендуемых площадях в ТЦ "Максим", составляет 9 069 177 руб.

Нежилое помещение площадью 730,7 кв. м, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> пом. IX, 4-й этаж, на праве собственности принадлежит ФИО1, запись о государственной регистрации права N N от 26.09.2013.

На основании договора аренды нежилого помещения от 20 февраля 2017 года, заключенного между ИП С. (арендодатель) и ИП Г.С. (арендатор), нежилые помещения площадью 230 кв. м, являющиеся частью нежилых помещений с кадастровым номером N, из них: кафе общей площадью 120 кв. м, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, терраса общей площадью 110 кв. м, на 4-м этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, переданы в аренду.

По результатам проведенной доследственной проверки по факту пожара, произошедшего 21.09.2019 в ТЦ "Максим" по адресу: <адрес>, <адрес> врио начальника отделения АП и Д ОНД и ПР по г. Владивостоку вынесено постановление от 04.06.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ. В ходе проверки в частности установлено, что ООО "Компания Румас-Трейдинг" осуществляло административные функции, в том числе санитарное и техническое обслуживание, обслуживание электрооборудования всего здания ТЦ "Максим".

Поскольку собственником нежилых помещений площадью 730,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1 - 6 (IX), расположенных на 4-ом этаже в здании (торговый центр лит. 1) "Максим" по адресу: <адрес> <адрес> где произошел пожар, был ИП С., а ООО компания "Румас-Трейдинг" - организацией, отвечающей за техническую эксплуатацию всего здания ТЦ "МАКСИМ", ООО "Ясмина", полагая, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязанностей истцом понесены убытки в виде реального ущерба (закупочная стоимость товара, уничтоженного в результате пожара) и упущенной выгоды (неполученный доход от торговой деятельности в арендованном помещении за период с 21.09.2019 по 21.10.2024), обратилось в суд с настоящим иском с учетом уточнения исковых требований, предъявленным солидарно к С. и ООО компания "Румас-Трейдинг".

Согласно представленной в материалы дела справке от 12.03.2020 N Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владивостоку ГУ МЧС по Приморскому краю 21.09.2019 произошел пожар в ТЦ "Максим" по пр-ту 100 летия Владивостока, <адрес> Г в <адрес>. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов электрического оборудования на крыше четвертого этажа ТЦ "Максим" от воздействия высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания.

В материалы дела представлено заключение комплексной судебной экспертизы, выполненной экспертами ФГБУ "Академия государственной противопожарной службы министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", назначенной и проведенной в рамках арбитражного дела N N на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2020 по иску АО "Примсоцбанк" к ООО "Компания Румас-Трейдинг" о возмещении убытков из которого следует, что очаг пожара, произошедшего 21.09.2019 в помещениях ТЦ "Максим" по <адрес> располагался в подпольном пространстве зала N 1 кафе "Саможар" на расстоянии около 4,5 м от выхода; непосредственная техническая причина пожара обусловлена: 1) наличием в очаге пожара электрифицированного мангала; 2) электропроводка мангала проложена с нарушением требований пожарной и электротехнической безопасности (электропроводка была проложена по горючему основанию и по нагревающемуся от разогретых углей воздуховоду мангала); иных объективных данных о возможных источниках зажигания и причине пожара не имеется.

Наиболее вероятно, что к возникновению аварийного режима электрооборудования кафе (мангала) повлекшего возникновение пожара в ТЦ "Максим" могли привести несоблюдение норм прокладки линии электропередачи открытого типа (п. 2.1.37, 2.1.57 ПУЭ); данные нарушения могут находиться в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара.

Факторами и условиями, способствующими развитию пожара, послужило в том числе: 1) развитие пожара в скрытой полости между настилом пола и поверхностью кровли торгового центра на первоначальном этапе пожара с переходом горения из подпольного пространства в помещение кафе; 2) наличие достаточного количества сгораемых конструкций на кровле ТЦ "Максим".

Экспертами ФГБУ "Академия государственной противопожарной службы министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" также выявлены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации ТЦ "Максим", которые не находятся в прямой причинной связи с возникновением и распространением пожара.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылались на то, что пожар возник по вине ИП Г.С. из-за нарушений им противопожарных требований при эксплуатации электрооборудования в арендуемых помещениях кафе.

Судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа"; представленное в материалы дела заключение экспертов N от 26.04.2024 содержит следующие выводы:

1. Очаг пожара, произошедшего 21.09.2019 в нежилых помещениях площадью 730, 7 кв. м, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на четвертом этаже в здании (торговый центр лит. 1) "Максим" по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> Г располагался в помещении склада кафе "Саможар" слева от входа из помещения кухни, в полости между пространственным каркасом из металлических балок, покрытым деревянной доской и перекрытием 3 этажа, в месте образования наибольшего слоя окалины на металлических конструкциях;

2. Непосредственной технической причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов в очаге пожара от воздействия электрической дуги короткого замыкания;

3. Пространственный каркас из металлических балок разного сечения покрытый деревянной доской 40 мм, служащий несущим основанием нежилых помещений площадью 730,7 м2, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), I расположенных на четвертом этаже в здании (торговый центр лит. 1) ТЦ "Максим", по своему функциональному назначению является перекрытием;

4. Перекрытие нежилых помещений площадью 730,7 м, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на четвертом этаже в здании (торговый центр лит. 1) ТЦ "Максим" относится к классу конструктивной пожарной опасности СЗ, а сами помещения имеют V степень огнестойкости, что противоречит требованиям п. 6.7.1 СП 2.13130.2012 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты";

5. Наличие полостей (пустот) в перекрытии нежилых помещений площадью 730,7 м2, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на четвертом этаже в здании (торговый центр лит. 1) ТЦ "Максим" противоречит п. 5.2.2 21. СП 2.13130.2012. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты";

6. В перекрытии нежилых помещений площадью 730,7 м, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на четвертом этаже в здании (торговый центр лит. 1) ТЦ "Максим" имелись скрытые сообщающиеся пустоты (полости). Наличие сообщающихся пустот (полостей) в конструкции перекрытия способствует свободному газообмену внутри конструкции, беспрепятственному поступлению кислорода воздуха в зону горения, что создает благоприятные условия для быстрого распространения горения на значительную площадь. С другой стороны, распространение горения внутри сообщающихся полостей внутри строительных конструкций затрудняет своевременное обнаружение горения и тушение пожара;

7. В случае использования при строительстве (реконструкции) ТЦ "Максим" строительных материалов необходимой для этого строения степени огнестойкости применения негорючих конструкций и материалов с пределом огнестойкости не менее 45 минут в описанной ситуации не произошло бы прогорания перекрытия, не произошло распространения горения на материалы внутри помещений кафе и по настилу перекрытия кафе. Таким образом, пламя не распространилось бы за пределы очага пожара ввиду отсутствия материалов, поддерживающих горение;

8. Объективные сведения о подключении механизмов мангалов к электросети кафе "Саможар", в материалах дела отсутствуют.

9. Система пожарной сигнализации, смонтированная в нежилых помещениях площадью 730,7 м2, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на четвертом этаже в здании (торговый центр лит. 1) ТЦ "Максим" находилась в неработоспособном состоянии.

10. Помещения площадью 730,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенные на четвертом этаже в здании (торговый центр лит. 1) ТЦ "Максим" подлежат защите автоматическими установками пожаротушения.

11. Устройство электросети в нежилых помещениях площадью 730,7 м2, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на четвертом этаже в здании (торговый центр лит. 1) ТЦ "Максим" противоречило требованиям Правил устройства электроустановок п. п. 7.1.37, 7.1.71, 7.1.72, п. 4, 7 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

12. Возникновению и распространению пожара способствовали применение горючих строительных конструкций, низкая степень огнестойкости строительных конструкций, что противоречит требованиям п. 6.7.1 СП 2.13130.2012. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", наличие в перекрытии пустот и полостей, что противоречит п. 5.2.2 21. СП.13130.2012. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", отсутствие автоматических установок пожаротушения, неисправность автоматической пожарной сигнализации, что противоречит требованиям СП 5.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", несоответствие устройства электросети объекта требованиям Правил устройства электроустановок п. п. 7.1.37, 7.1.71, 7.1.72, п. 4, 7 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

13. Перечисленные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением и распространением пожара.

По делу также установлено, что на основании договора от 12.02.2008 г. инвестирования реконструкции здания торгового центра по адресу: <адрес>, <адрес> Г заключенного между ИП С. (инвестор) и ООО "Компания Румас-Трейдинг" (заказчик-застройщик) последним были выполнены работы по реконструкции здания ТЦ "Максим", в результате которых были построены нежилые помещения площадью 730,7 кв. м номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенные на четвертом этаже в здании (торговый центр лит. 1) ТЦ "Максим" по адресу: <адрес>, <адрес>.

Суд первой инстанции, разрешая спор, по результатам оценки представленных в дело указанных экспертных заключений и других доказательств признал установленным, что очаг пожара, произошедшего 21.09.2019 в нежилых помещениях площадью 730,7 кв. м номера на поэтажном плане 1-6 (IX) на четвертом этаже в здании (торговый центр лит. 1) ТЦ "Максим" по адресу: <адрес>, <адрес> располагался в помещении склада кафе "Саможар", слева от входа из помещения кухни в полости между пространственным каркасом из металлических балок, покрытом деревянной доской и перекрытием 3 этажа в месте образования наибольшего слоя окалины на металлических конструкциях.

В то же время, давая оценку заключению комплексной судебной экспертизы, выполненной экспертами ФГБУ "Академия государственной противопожарной службы министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" в части вывода о том, что единственным потенциальным источником зажигания в данном случае могло быть тепловое проявление электрического тока, которое было связано с аварийным режимом работы электрооборудования мангала, суд признал данный вывод экспертов необоснованным, указав на отсутствие в деле достаточных и достоверных доказательств электрофикации мангалов, установленных в помещениях кафе. В частности, суд, при оценке достоверности данного вывода экспертов в совокупности с содержанием материалов доследственной проверки по факту пожара (объяснения владельцев помещений, фотоматериал, протокол осмотра места происшествия), исходил из отсутствия объективных данных о подключении мангалов к электросети здания.

Устанавливая причину пожара, суд, основывался на выводах, проведенных по делу судебных экспертиз о том, что непосредственной технической причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов в очаге пожара от воздействия электрической дуги короткого замыкания, о несоответствие устройства электропроводки нежилых помещений Правилам устройства электроустановок.

Кроме того, суд принял во внимание выводы судебной экспертизы по настоящему делу о том, что возникновению и распространению пожара способствовало применение при строительстве (реконструкции) горючих строительных конструкций, низкая степень огнестойкости строительных конструкций, наличие в перекрытии здания пустот, полостей, отсутствие автоматических установок пожаротушения, неисправность автоматической пожарной сигнализации, несоответствие устройства электросети противопожарным требованиям.

Решая вопрос об ответственности за убытки, причиненные истцу в результате пожара в здании торгового центра "Максим", суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно договору аренды от 20 февраля 2017 нежилых помещений на 4 этаже здания торгового центра, заключенного между ИП С. (арендодатель) и ИП Г.С. (арендатор), предметом (объектом) договора аренды являются нежилые помещения, передаваемые арендатору по временное владение и пользование по настоящему договору и предназначенные для ведения в нем арендатором коммерческой деятельности в соответствии с торговым профилем (п. 1.1).

Арендодатель принимает на себя обязательства содержать в надлежащем состоянии инженерные сети здания, а также своевременно и за свой счет осуществлять работы /услуги, необходимые для поддержания здания в надлежащем состоянии. Ответственность за состояние сетей, находящихся в помещении, а также производство работ/услуг по эксплуатации помещения несет арендатор (п. 5.3.5).

С учетом содержания приведенных условий договора аренды суд пришел к выводу о том, что ответственность арендодателя и арендатора в части обязанностей по содержанию помещений и инженерных сетей разграничена.

Проанализировав приложение к договору - план этажа, на котором передаваемое помещение обозначено линией красного цвета, акт приема передачи помещения от арендодателя арендатору, из которого усматривается, что объектом аренды является помещение, ограниченное нижней конструкцией - деревянным полом, суд пришел к выводу о том, что часть конструкций 4 этажа здания ТЦ Максим, расположенных ниже уровня деревянного пола арендованного помещения, находится в зоне ответственности арендодателя (собственника).

Суд также сослался на то, что нежилые помещения площадью 730,7 кв. м номера на поэтажном плане 1-6 (IX) на четвертом этаже в здании (торговый центр лит. 1) ТЦ "Максим" по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> Г созданы в результате реконструкции здания торгового центра, выполненной на основании договора инвестирования от 12.02.2008, заключенного между ИП С. (инвестор) и ООО "Компания Румас-Трейдинг"; организацией, осуществляющей обслуживание инженерных сетей ТЦ "Максим", является ООО "Компания Румас-Трейдинг".

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о солидарной ответственности ИП С. и ООО "Компания Румас-Трейдинг" за причиненные истцу убытки.

Определяя размер причиненных истцу убытков в результате пожара, суд установил, что размер реального ущерба равен закупочной цене принадлежащего истцу товара, утраченного в результате пожара - 4 804 724, 50 руб.

Размер упущенной выгоды определен судом на основании представленного истцом в материалы дела заключения специалиста ООО Консалтинговая группа "Аудит - Эксперт", согласно которому потенциальный доход, недополученный ООО "Ясмина" по причине того, что последнее не осуществляло торговую деятельность в период с 21.09.2019 по 21.10.2024 составляет 9 069 177 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда признал правильными.

Судебная коллегия кассационного суда находит обжалуемые судебные постановления в части выводов о солидарной ответственности ООО "Компания Румас-Трейдинг", ИП С. за убытки, причиненные ООО "Ясмина" в результате пожара, не соответствующими закону.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Общие вопросы обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности регулируются Федеральным законом "О пожарной безопасности", в силу статьи 38 которого ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 1025-О, содержащиеся в статье 38 Федерального закона N 69-ФЗ общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора в каждом случае лица, ответственного за нарушение указанных требований.

Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных правовых актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений во взаимосвязи ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом.

При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий как совестных могут учитываться их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Судебная коллегия кассационного суда, полагает что вывод суда о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу в результате пожара ущерб солидарно на собственника нежилых помещений площадью 730,7 кв. м номера на поэтажном плане 1-6 (IX) на четвертом этаже в здании (торговый центр лит. 1) ТЦ "Максим" по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Г ИП С. и ООО "Компания Румас-Трейдинг" сделан с нарушением приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Установленные судом при рассмотрении дела фактические обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что очаг пожара располагался в нежилых помещениях 4 этажа ТЦ "Максим", принадлежащих на праве собственности ИП С., по причине короткого замыкания, возникшего вследствие нарушения правил пожарной безопасности (Правил устройства электроустановок) при устройстве электросети.

Эти обстоятельства (место расположения очага пожара, причина возгорания - короткое замыкания в электропроводке) ответчиками по существу не оспариваются.

Возлагая солидарную ответственность по возмещению убытков причиненных в результате пожара ООО "Ясмина" на собственника указанных помещений - ИП С. и на ООО "Компания Румас-Трейдинг", не являющегося ни собственником, ни владельцем (арендатором) этих помещений, суд исходил из того, что ООО "Компания Румас-Трейдинг" являлось подрядчиком (застройщиком) данной части здания торгового центра по договору инвестирования от 12.02.2008, а также организацией, осуществляющей обслуживание инженерных сетей.

Однако эти обстоятельства с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не свидетельствуют о совместном причинении ответчиками ущерба истцу в результате пожара, поскольку обязательства ответчиков, на которые сослался суд (по реконструкции здания, по содержанию нежилых помещений, по техническому обслуживанию здания), общими (солидарными) для ответчиков не являлись.

Каких-либо иных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен вследствие совместных действий (бездействий) ответчиков судом не установлено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный истцу вред заслуживают внимание.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности выводов судов о причине возникновения пожара подлежат отклонению.

Выводы суда в данной части основаны на результатах оценки достоверности каждого из представленных в дело доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части решения суда с подробным обоснованием и приведением мотивов, по которым в частности, заключению экспертов N от 26.04.2024 в части причин возникновению пожара отдано предпочтение, а заключение комплексной судебной экспертизы, выполненной экспертами ФГБУ "Академия государственной противопожарной службы министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" - отвергнуто.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов в данной части по доводам кассационной жалобы с учетом ограничений полномочий кассационного суда общей юрисдикции установленных ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, в силу которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений норм процессуального права, повлиявших на выводы суда в части установления причины пожара судами допущено не было.

Кроме того судебная коллегия кассационного суда отмечает, что как заключение судебной экспертизы, так и заключение экспертов ФГБУ "Академия государственной противопожарной службы министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" содержит одинаковые выводы о месте возникновения пожара (воспламенения), которое, как установлено судом, располагалось за пределами (за границей) переданного ответчиком (ИП С.) ИП Г.С. в аренду помещения, однако конструктивно относилось, как установлено судом, к помещениям, принадлежащим на праве собственности ИП С.

Эти фактические обстоятельства дела заявителем в кассационной жалобе, как следует из ее содержания, не оспариваются.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Судебная коллегия кассационного суда считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и указать на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права при удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в сумме 9 069 177 руб.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором - (п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из состава гражданско-правового деликта основанием для возложения обязанности возместить убытки является наличие установленных судом следующих обстоятельств в совокупности: противоправное действие или бездействие, наличие убытков и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением убытков.

Суд, взыскивая с ответчиков в возмещение убытков сумму упущенной выгоды, в качестве единственного обоснования своих выводов о ее размере сослался на подготовленное ООО "Консалтинговая группа "Аудит-Эксперт" "Заключение специалиста по определению расчета и налоговых ставок по ООО "Ясмина" за период с 21.09.2019 по 21.10.2024", содержащее следующие выводы: в связи с тем, что ООО Ясмина" не осуществляла торговую деятельность, то не дополучило доход, который соответствует потенциальному доходу на ЕНВД (единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности во Владивостокском городском округе) за период с 21.09.2019 по 21.10.2024 в сумме 9 069 177 руб.

Величина недополученного дохода рассчитана специалистом исходя из величины налоговой базы определенной в указанном периоде с учетом следующих данных: базовая доходность, физический показатель - торговая площадь (39 кв. м); коэффициент-дефлятор (К1), в размере 1, 915 единиц, установлен приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2018 N 595; корректирующий коэффициент (К2) во Владивостокском городском округе (утв. во Владивостокском городском округе (утв. Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 109 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности во Владивостокском городском округе"); ставка единого налога для плательщиков ЕНВД в размере 15% величины вмененного дохода.

Из мотивировочной части заключения (таблица расчетов) следует, что недополученный ООО "Ясмина" доход признан специалистами равным налоговой базе.

Однако для правильного разрешения предъявленных ООО "Ясмина" требований в части взыскания суммы упущенной выгоды суду с учетом приведенных нормативных правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ необходимо было исходя из предмета уточненных требований установить наличие прямой причинной связи между пожаром в ТЦ "Максим" и неосуществлением ООО "Ясмина" торговой деятельности в арендованном помещении данного торгового центра, в частности, проверить наличие у истца возможности осуществлять аналогичную предпринимательскую (торговую) деятельность по розничной реализации товаров в других помещениях в городе Владивостоке на условиях аренды, наличие достаточного товарного запаса для торговли в заявленный период (более 5 лет), оборотных средств и т.п.

Однако эти обстоятельства в нарушение ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не были определены в качестве юридически значимых, не устанавливались, выводов об этих обстоятельствах в мотивировочной части решения суда не содержится, суд ограничился выводами заключения специалиста, которые по существу сводятся к расчету налоговой базы по ЕНВД.

При таких обстоятельствах взыскание судом упущенной выгоды в размере равном налоговой базе (вмененному доходу) по ЕНВД с учетом специфики данной системы налогообложения, при которой сумма ЕНВД не зависит от фактического полученного дохода налогоплательщика, нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия кассационного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены кассационным судом общей юрисдикции судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 апреля 2025 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 апреля 2025 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.