Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Николенко Е.А.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,

гражданское дело N 2-718/2025 по иску Н. к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2025 г.,

(судья районного суда Хрячков И.В.),

Н. обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия", в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 222568 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2024 по 26.03.2025 в размере 19647,34 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ставки рефинансирования на сумму 222568 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; почтовые расходы в размере 1122 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП произошедшего 24.10.2021 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего т/с "<данные изъяты>", г.р.з. N, был причинен ущерб принадлежащему истцу т/с "Тойота Королла", г.р.з. N. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца застрахована в САО "Ресо-Гарантия". Истец 02.11.2021 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 10.11.2021 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы. 23.11.2021 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 67800 руб., обязательства по организации восстановительного ремонту поврежденного автомобиля истца не исполнила. 28.12.2021 истец направил ответчику заявление о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. 11.01.2022 ответчику уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением мирового судьи судебного участка N 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 20.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 32300 руб. 12.10.2022 финансовая организация исполнила решение суда. 23.09.2024 ответчику поступило заявление с требованием о выплате убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, 28.10.2024 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения (л.д. 3-10, 125-126).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.03.2025 с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Н. взысканы убытки в размере 222568 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2022 по 26.03.2025 в сумме 19647,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ставки рефинансирования на сумму 222568 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1122 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 11266,46 руб. (л.д. 162, 163 - 177).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (л.д. 180 - 181).

Н. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения (л.д. 187 - 192).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Я. доводы апелляционной жалобы и дополнений ней поддержала, просила решение суда отменить, а производство по делу прекратить на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате ДТП произошедшего 24.10.2021 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством "<данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему Н. транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии N.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии N

02.11.2021 истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

10.11.2021 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

19.11.2021 ООО "КОНЭКС-Центр" подготовлен акт экспертного заключения N 012212, согласно которому повреждения блока ABS не соответствуют обстоятельствам ДТП.

19.11.2021 ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" подготовлено экспертное заключение N ПР11489094, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 100449,60 руб., с учетом износа - 67800 руб.

23.11.2021 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 67800 руб., что подтверждается платежным поручением N и реестром N.

28.12.2021 ответчик получил заявление с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 100000 руб., выплате неустойки за нарушение срока на осуществление страхового возмещения.

11.01.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

31.01.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, неустойки, курьерских расходов.

05.03.2022 решением финансового уполномоченного N У-22-9753/5010-008 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного N У-22-9753/5010-008, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 20.09.2022 по гражданскому делу N 2-491/2022 с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Н. взыскано страховое возмещение в размере 32300 руб., неустойка за период с 29.11.2021 по 20.09.2022 в размере 30000 руб., а также в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 32300 руб. с 21.09.2022 до момента фактического исполнения решения суда в пределах лимита страхового возмещения, но не более 370000 руб., расходы, связанные с подготовкой рецензии на экспертизу, проведенную по инициативе финансового уполномоченного в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 8000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 руб., почтовые расходы в размере 654,84 руб.

12.10.2022 ответчик исполнил решение суда в размере 32300 руб., что подтверждается платежным поручением N.

05.12.2022 ответчик исполнил решение суда в оставшейся части в размере 71437 руб., что подтверждается платежным поручением N.

Однако, в результате отказа в выдаче направления на ремонт со стороны САО "РЕСО-Гарантия" истцу причинены убытки в размере более 100000 руб.

23.09.2024 в адрес САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление с требованиями о выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.10.2024 ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения.

14.10.2024 истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному.

28.10.2024 Финансовый уполномоченный решением N У-24-105722/8020-003 прекратил рассмотрение обращения на основании ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с указанным иском, в обоснование заявленных требований со стороны истца представлено заключение от 19.03.2024, подготовленна справка о предварительной калькуляциИ стоимости ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N в соответствии со средне-рыночными ценами в городе Воронеже составляет 224466 рубЛЕЙ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 12.1 Закона об ОСАГО, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, установив, что ответчиком в установленный законом срок не исполнена обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу о взыскании убытков, а также судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанное решение суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, указанным требованиям не соответствует.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при окончании производства по делу без принятия судом решения по существу, то есть при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, судам следует иметь в виду, что эти формы окончания дела существенно отличаются друг от друга.

При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях (абзацы второй и третий пункта 18).

Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 39 указанного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании стоимости ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 12-КГ25-2-К6 от 01.04.2025.

Между тем, как следует из материалов дела с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям Н. ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда.

Так, решением мирового судьи судебного участка N 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 20.09.2022 требования Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа удовлетворены.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решением мировым судьей судебного участка N 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 20.09.2022.

То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а в настоящем деле также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Поскольку в настоящем иске Н. заявлены требования к САО "Ресо-Гарантия", которые на дату вынесения оспариваемого решения, являлись предметом рассмотрения суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, по которому имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2025 года и прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 15000 рублей, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет истца (л.д. 184).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2025 года отменить.

Производство по гражданскому делу N 2-718/2025 по иску Н. к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт N) в пользу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН <...>) судебные расходы в размере 15000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2025.