Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.,

судей Алферова И.А., Гончаровой А.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 января 2025 года по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Ремстроймонтаж" об оспаривании действий, возложении обязанности, привлечении к ответственности.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражениям на апелляционную жалобу, судебная коллегия

М. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Ремстроймонтаж" (далее по тексту - ООО "СМУ "Ремстроймонтаж"), в котором просила:

признать незаконными действия ответчика по закрытию сквозного проезда МКД, установкой антипарковочных бетонных полусфер на придомовой территории,

обязать в течение 3 календарных дней с момента вынесения решения судом демонтировать антипарковочные полусферы и восстановить дорожное покрытие домовой территории МКД в местах установки полусфер за счет средств ответчика,

привлечь ответчика к ответственности за выполнение работ по установке бетонных полусфер при отсутствии решения, принятого решением собрания собственников в нарушение законных прав собственников и на средства собственников,

привлечь ответчика к ответственности за игнорирование предостережения МЧС от 27.06.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности (том 1 л.д. 3-7).

В обоснование заявленных требований М. ссылалась на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Между собственниками МКД по адресу: <адрес> в лице председателя Совета МКД ФИО14 и Управляющей компанией ООО "СМУ Ремстроймонтаж" заключен договор управления указанным многоквартирным домом. В мае 2023 года на придомовой территории МКД ответчик установил между подъездами N и N антипарковочные бетонные полусферы в количестве 6 штук, закрывающие сквозной проезд восьмиподъездного шестиэтажного МКД. Решения собственников о размещении бетонных полусфер на придомовой территории МКД, в том числе с закрытием сквозного или несквозного проезда в период с 2018 года по май 20223 года не принималось. В связи с отсутствием проведенного общего собрания собственников по вопросу установки полусфер на придомовой территории МКД ответчиком умышленно создана помеха в дорожном движении путем установки бетонных полусфер с закрытием сквозного прохода, а также ответчиком израсходованы средства собственников на несогласованные ими работы. В то же время при наличии положительного решения общего собрания собственников по установке полусфер, но одновременном нарушении при этом обязательных требований пожарной безопасности, данные ограждающие конструкции не могут быть установлены. При отсутствии места для разворота транспортного средства водителям автомобилей, доехавших до бетонных полусфер, необходимо передвигаться задним ходом для выезда со двора, что ведет к опасности наезда для пешеходов. Кроме того, бетонные полусферы создают препятствие для подъезда экстренных и аварийных служб, которые используют легковой транспорт (скорая помощь, полиция, аварийная газовая служба). На обращение истицы в МЧС России получен ответ, что бетонные полусферы высотой 0,2 м установлены с западной стороны МКД в один ряд между 4 и 5 подъездами, в результате ответчику направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности. ГУ ГЖИ Челябинской области на обращение истца дан ответ об отсутствии на 02.10.2023 проведении общего собрания собственников МКД по вопросу установки полусфер на придомовой территории, ответчику направлено предостережение о недопустимости нарушения жилищного законодательства. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 14.09.2023, на которую получен ответ от 29.09.2023 об отказе в удовлетворении требований истца и наличии основания установки полусфер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Определением суда от 30 января 2025 года прекращено производство по делу в части требований о привлечении ООО "СМУ Ремстроймонтаж" о привлечении к административной ответственности по ст. ст. 12.33 20.4 КоАП РФ.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований М. в полном объеме.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку бетонные полусферы, закрывающие проезд жителям многоквартирного дома, были установлены с 03 мая 2023 года по 28 января 2025 года на протяжении 21 месяца, убраны без восстановления дорожного покрытия. Нарушение прав истца имело место на момент обращения в суд и в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о незаконности установки ответчиком бетонных полусфер в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД и требований пожарной безопасности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, представленные по запросам суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения решение суда первой инстанции не отвечает.

Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах (представлении), суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГК РФ).

В соответствии со ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Определением от 30 января 2025 года суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу производство по делу в части исковых требований М. о привлечении ООО "СМУ Ремстроймонтаж" к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности по ст. 20.4 КоАП РФ и по ст. 12.33 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что исковые требования М. о привлечении ответчика к ответственности за выполнение работ по установке бетонных полусфер при отсутствии решения, принятого решением собрания собственников в нарушение законных прав собственников и на средства собственников, а также требования о привлечении ответчика к ответственности за игнорирование предостережения МЧС от 27.06.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности (том 1 л.д. 3-7) также сводятся к привлечению ответчика к административной ответственности и, следовательно, подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства.

Производство по делу в части названных исковых требований М. также подлежало прекращению.

Судебная коллегия считает необходимым решение суда в части вышеприведенных исковых требований отменить, прекратить производство по делу в части исковых требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Ремстроймонтаж" о привлечении ответчика к ответственности за игнорирование предостережения МЧС о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности и за игнорирование предостережения МЧС от 27.06.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН - том 2 л.д. 183).

Общим решением собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, оформленным протоколом N внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, от 10.04.2019 (том 1 л.д. 31-36) выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ООО "СМУ Ремстроймонтаж" (пятый вопрос - том 1 л.д. 32).По 7 вопросу принято решение заключить с 01 мая 2019 года договор управления с ООО "СМУ Ремстроймонтаж" сроком на 5 лет (том 1 л.д. 32 об).

С 01.05.2019 года между собственниками МКД по адресу: <адрес> Управляющей компанией - ООО "СМУ Ремстроймонтаж" заключен договор управления.

01.01.2022 между собственниками и Управляющей компанией - ООО "СМУ Ремстроймонтаж" заключен договор управления МКД по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 19-23), в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение срока договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в МКД, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе и в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Пунктом 5.2.1. договора установлено, что иная деятельность управляющей организации заключается в обеспечении собственников и потребителей в выполнении работ и услуг, не предусмотренных Перечнем работ и услуг и непредвиденных работ. Стоимость таких работ и услуг не входит в цену договора.

Земельный участок, на котором расположен МКД по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ЗГО N-у от 21.12.2009, площадь N кв. м, вид разрешенного использования: для размещения МКД (выписка из ЕГРН л.д. 39,40 т. 2, отзыв Росреестра л.д. 183-184 т. 1).

Протоколом N внеочередного собрания собственников многоквартирного <адрес> от 09.12.2021 (том 1 л.д. 44-47) выбран Совет многоквартирного дома сроком на 5 лет в составе 5 человек: ФИО13, собственник <адрес>, ФИО7, собственник <адрес>, ФИО8, собственник <адрес>, ФИО9, собственник <адрес>, ФИО10, собственник <адрес> (вопрос десятый). Совет МКД наделен полномочиями на принятие решения по вопросам содержания и текущем ремонте общего имущества в МКД (вопрос 12) (том 1 л.д. 46).

Согласно протоколу заседания Совета многоквартирного <адрес> от 17.11.2022 (том 1 л.д. 63) по 3 вопросу "виды работ по текущему ремонту в 2023" принято решение об установке полусфер на придомовой территории.

Общее собрание по вопросу установки бетонных полусфер во дворе <адрес> собственниками не проводилось.

Как следует из искового заявления и подтверждается актом N от 03.05.2023 (том 1 л.д. 48) по заказу ООО "СМУ Ремстроймонтаж" исполнителем ИП ФИО11 изготовлены 6 полусфер с монтажом, которые установлены во дворе <адрес>.

На обращение истицы в МЧС России получен ответ, что бетонные полусферы высотой 0,2 м установлены с западной стороны МКД в один ряд между 4 и 5 подъездами, в результате ответчику направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности N от 27.06.2023 (л.д. 49-51 т. 2).

Согласно ответа Администрации ЗГО от 31.08.2023 на обращение М. бетонные полусферы, установленные на территории <адрес> не ограничивают доступ и не перекрывают проезды для пожарной техники, а поставлены с целью предотвращения сквозного проезда придомовой территории и не нарушают ч. 1 ст. 90 ФЗ от 22.07.1998 "123-ФЗ, п. 71 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 14789 (л.д. 62 т. 1).

На обращение М. от 01.09.2023 ГУ "ГЖИ Челябинской области" 02.10.2023 дан ответ, согласно которому протоколом заседания Совета многоквартирного <адрес> от 17.11.2022 указано на запланированные работы по текущему ремонту на 2023 год: установка полусфер на придомовой территории и выполнение ремонта подъездов, а также запланированы работы по капитальному ремонту межпанельных швов в 2023 году. Общее собрание собственниками по вопросу установки/ликвидации полусфер не проводилось. Главным управлением в адрес управляющей организации ООО "СМУ Ремстроймонтаж" направлено предостережение о недопустимости нарушения жилищного законодательства и принятии мер по обеспечению правом пользования всех собственников помещений общим имуществом многоквартирного <адрес>. М. разъяснено право обжалования решения собственников помещений в МКД (том 1 л.д. 64).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции исходил из того, что бетонные полусферы установлены ответчиком по решению Совета дома от 17.11.2022, подтвержденного в последующем решением общего собрания собственников от 19.12.2023 о сохранении установленных антипарковочных полусфер. При этом, в полномочия управляющей компании не входит проверка решений собственников МКД, равно как и их оспаривание по мотиву отсутствия кворума при принятии решения общего собрания. Решение общего собрания собственников от 19.12.2023 о сохранении бетонных полусфер в установленном законом порядке никем из собственников помещений МКД не оспорено, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Истец М. выбрала неверный способ защиты нарушенного права, заявляя требования о признании незаконными действий управляющей компании об установке антипарковочных полусфер в отсутствие решения собственников помещений МКД. При отказе в иске суд первой инстанции также исходил из обстоятельств того, что бетонные антипарковочные полусферы на момент рассмотрения спора отсутствуют на придомовой территории МКД <адрес>, в связи с чем решение суда не будет направлено на защиту или восстановление прав, свобод и интересов истца.

Данные выводы суда являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм материального права.

К исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (пункт 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Судом правильно установлены обстоятельства того, что на момент установки бетонных полусфер общее собрание собственников МКД по вопросу их установки не проводилось, бетонные полусферы установлены управляющей компанией по решению Совета МКД от 17.11.2022 г., не имеющему соответствующих полномочий.

Вопрос о сохранении установленных бетонных полусфер был поставлен на внеочередное общее собрание собственников многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом N 1 внеочередного общего собрания от 19.12.2023 (том 1 л.д. 144), согласно которому собственниками принято решение о сохранении полусфер, установленных во дворе МКД, для ограничения сквозного проезда автомобилей по двору дома, введении их в состав общего имущества многоквартирного дома.

Между тем кворум, необходимый для принятия решения об ограничении использования земельного участка (не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) отсутствовал, поскольку составляет не менее 4460,27 голоса (2/3 от 6690,4).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности выводы ГЖИ об отсутствии кворума при принятии решения о сохранении бетонных полусфер на общем собрании собственников МКД, оформленного протоколом от 19.12.2023 г.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о необходимости обязательного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являются несостоятельными.

Согласно статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) тли независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое в отсутствие кворума, ничтожно.

Обстоятельство ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу установки бетонных полусфер установлено самим судом при рассмотрении настоящего спора.

Дополнительного оспаривания этого решения общего собрания вопреки выводам суда первой инстанции не требовалось.

Истцом выбран надлежащий способ защиты права путем предъявления требований о демонтаже бетонных полусфер возле своего многоквартирного дома. Данные требования признаны ответчиком в ходе рассмотрения спора обоснованными и исполнены.

При указанных обстоятельствах суду первой инстанции следовало принять решение об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности демонтировать шесть антипарковочных бетонных полусфер, высотой 0,2 м, установленных на проезжей части между 4 и 5 подъездами многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> течение трех днем со дня вступления решения суда в законную силу, но не приводить к принудительному исполнению ввиду устранения нарушения после подачи иска в суд.

Выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности восстановить дорожное покрытие придомовой территории являются обоснованными, поскольку доказательств того, что в результате установки и последующего демонтажа бетонных полусфер нарушено дорожное покрытие придомовой территории МКД, истцом суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Истребованные судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства подтверждают обоснованность указанных выводов.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 января 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Ремстроймонтаж" в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности демонтировать антипарковочные полусферы и восстановить дорожное покрытие домовой территории МКД в местах установки полусфер, в части исковых требований о привлечении ответчика к ответственности за нарушение обязательных требований пожарной безопасности, за игнорирование предостережения МЧС о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ, отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Прекратить производство по делу в части исковых требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Ремстроймонтаж" о привлечении ответчика к ответственности за игнорирование предостережения МЧС о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности и за выполнение работ по установке бетонных полусфер при отсутствии решения, принятого решением собрания собственников в нарушение законных прав собственников и на средства собственников.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "СМУ Ремстроймонтаж" ИНН N демонтировать шесть антипарковочных бетонных полусфер, высотой 0,2 м, установленных на проезжей части между 4 и 5 подъездами многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Настоящее апелляционное определение в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью "СМУ Ремстроймонтаж" обязанности по демонтажу антипарковочных полусфер не подлежит принудительному исполнению.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2025 года.