Судья I инстанции: Ю.Б. Леомцева Дело N 2-49/2024
Судьи II инстанции: Н.Е. Вишнякова УИД 77RS0007-02-2023-001887-61
Д.Г. Шестакова, А.В. Щербакова (докладчик)

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7,

судей: ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания Глобус", ООО "Специализированный Застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате недостатков товара, работ или услуги, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО9 - представителя ФИО1, судебная коллегия

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Глобус", ООО "Специализированный Застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ", просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба в размере 1 146 847 руб., расходы по оценке ущерба в размере 32 400 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 120 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1784,34 руб., почтовые расходы в размере 1 126,36 руб., убытки, связанные с необходимостью оплаты расходов по аренде квартиры в размере 210 000 руб., штраф в размере 50% по Закону РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку, начисленную на сумму 1 356 847 руб. начиная с 10.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства ответчиками, исходя из размера, предусмотренного в ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 1% за каждый день просрочки.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24 февраля 2025 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Управляющая компания Глобус", ООО "Специализированный Застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате недостатков товара, работ или услуги, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов; с ФИО1 в пользу ООО "Специализированный Застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 118 870 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указала, что причиной пожара специалистами ФГБУ "Судеебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по г. Москве" от 27.10.2022 определено загорание горючих материалов, находящихся в месте установленного очага пожара от теплового проявления электрического тока, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы в электросети, Очаг пожара находился в жилой комнате <адрес>, с левой стороны от входа в комнату на уровне пола; указала, что в результате пожара квартира стала непригодной для проживания, стоимость ущерба составляет 1 146 847 руб.; направленная ответчикам претензия оставлена без удовлетворения; согласно судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составляет 745 825,27 руб., а стоимость уничтоженного пожаром движимого имущества составляет 14 563,27 руб.; при этом выводы Технического заключения N противоречат выводам судебной экспертизы N от 26.04.2024 о причинах пожара; при проведении судебной экспертизы, имел место фактический осмотр помещения, но не было проведено никаких лабораторных испытаний электрических проводов и электрических деталей, что ставит под сомнение квалификацию эксперта без запроса дополнительных материалов, эксперт пришел к выводу, что на момент возгорания признаков аварийного режима работы электрических сетей не имелось, однако такие данные в материалах дела отсутствуют, что само по себе не значит, что не было аварийного режима работы электросети, такие документы не запрашивались; версия эксперта о воспламенении горючих материалов от воздействия третьих лиц, опираясь не на лабораторные исследования, а на визуальный осмотр, опираясь на догадки; в связи с чем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции, что выводы эксперта и специалиста совпадают, решение вынесено с нарушением норм процессуального права; необоснованно было отказано в вызове и допросе специалиста; необоснованно занижена стоимость восстановительного ремонта, не учтен ряд имущества, пострадавшего в результате пожара; считает, что не все, имеющие значение для дела вопросы были поставлены перед экспертом для определения вины Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Данная квартира была приобретена по договору N ВТ/5-155/И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ".

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира построена и передана истцу застройщиком по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N ВТ/5-155/И от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование - 7-3 года. Указанный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

Согласно выписке ЕГРН, право собственности на жилое помещение - однокомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрировано за ФИО1.

Управление общедомовым имуществом осуществляется со стороны ответчика ООО "Управляющая компания Глобус", на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого УК оказывает собственнику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Как следует из технического заключения N составленного ФГБУ СЭЦ ФПС по <адрес> (далее - Техническое заключение N) ДД.ММ.ГГГГ, примерно 09 часов 02 минуты в пожарную охрану города поступило сообщение о пожаре в <адрес> по адресу: <адрес>.

К моменту прибытия первых пожарных подразделений в 09 часов 10 минут проведена разведка пожара, в ходе которого установлено, что происходило загорание личных вещей и мебели однокомнатной квартиры на площади 4 кв. м. В результате пожара никто не пострадал. Материальный ущерб устанавливается.

Указанным техническим заключением установлено, что очаг пожара находился в жилой комнате <адрес> по указанному адресу, с левой стороны от входа в комнату, на уровне пола. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в месте установленного очага пожара от теплового проявления электрического тока, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы в электросети.

Для установления рыночной стоимости ущерба от пожара внутренней отделки квартиры и движимого имущества истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "ЦентрИнтерИнвестКом".

Согласно представленному истцом отчету N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба в результате пожара, внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: N, расположенной по адресу: 4 Москва, поселение Десеновское, <адрес>, составляет с учетом округления - 798 007 руб., рыночная стоимость в результате пожара в той же квартире движимого имущества (бытового назначения) с учетом износа - 348 840 руб.

ФИО1 направила двум ответчикам претензию о добровольном возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в <адрес> по указанному адресу в размере 1 146 847 руб., а также расходов на проведение исследования в размере 32 400 руб., расходов на аренду квартиры в размере 210 000 руб.

Данная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Из истребованного судом материала проверки N ГУ МЧС России по г. Москве регионального отдела надзорной и профилактической работы Управления ТиНАО в период с 14.08.2022 по 14.07.2023 по факту пожара в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлено следующее.

Согласно рапорту старшего инженера 1 РОНПР Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по г. Москве, 14,08.2022 г. в 09 часов 02 минуты на ЦППС ФСП ПСО МЧС Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по г. Москве поступило сообщение о произошедшем возгорании по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,. На момент прибытия пожарного подразделения 42 ПСЧ ФПС ПСО ФПС в 09 час. 10 мин. установлено загорание личных вещей и мебели в однокомнатной квартире, на площади 4 кв. м. После убытия пожарно-спасательного подразделения самостоятельно обратился за медицинской помощью гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому после осмотра ССиНМП ДЗ г. Москвы нарядом скорой помощи N был поставлен предварительный диагноз: "ожоги верхних дыхательных путей", госпитализирован в НИИ им. Склифосовского.

В соответствии с копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом пожара является <адрес> многоквартирном жилом доме, в подъезде N, на 10 этаже. Квартира однокомнатная, отопление и водоснабжение центральное, электросеть 220 В. При осмотре квартиры установлено, что дверь в квартиру открыта, на замке двери следов механического воздействия нет, на двери наблюдаются следы закопчения. При осмотре помещения спальной комнаты наблюдаются следы закопчения по всей площади, наибольшие термические повреждения наблюдаются над дверным проемом в области потолка в зоне электрических линий. Пострадали личные вещи.

Из копии объяснений ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, войдя в комнату, он обнаружил загоревшийся навесной потолок, который упал на кровать, матрас начал загораться.

Также представлено Техническое заключение, указанное выше, согласно которому очаг пожара находится в жилой комнате <адрес>, с левой стороны от входа в комнату, на уровне пола; что причиной пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в месте установленного очага пожара от теплового проявления электрического тока, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы в электросети.

По ходатайству ответчика ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" судом назначена по делу судебная пожарно-техническая экспертиза на предмет определения причины возникновения пожара и установления: стоимости ущерба.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ имелся один очаг, который находился в левой (относительно входа) части помещения спальной комнаты в районе расположения каркаса кровати на высоте от 0 до 50 см от уровня пола.

Технической причиной возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ является воспламенение горючих материалов в очаге пожара от воздействия третьих лиц при неосторожном обращении с интесификаторами горения, коими могут быть тлеющее табачное изделие, зарядное типа "пауэр-банк", аккумулятор сотового телефона, который заряжался на горючей поверхности (кровать) и тому подобное.

Установить конкретный источник зажигания в данном случае технически невозможно, так как в очаге пожара следовая информация фрагментарно была уничтожена в процессе возгорания (матрац удален в ванную комнату и пролит водой).

Квартира по адресу: <адрес>, кв. на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ соответствовала требованиям Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о требованиях парной безопасности", Правилам устройства электроустановок (Утверждены приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N), СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений (Дата введения ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, связанного с устранением последствий пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 745 825,27 руб.

Стоимость устранения повреждений движимого имущества, находящегося в <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, корпус 5, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет в размере 140 563,27 руб..

Принимая указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходил из того, что возгорание и пожар, причинивший ущерб истцу, возникли вследствие воспламенения горючих материалов в очаге пожара от воздействия третьих лиц при неосторожном обращении с интесификаторами горения, коими могут быть тлеющее табачное изделие, зарядное типа "пауэр-банк", аккумулятор сотового телефона, который заряжался на горючей поверхности (кровать), то есть несоблюдение противопожарных норм в процессе жизнедеятельности, оснований для взыскания заявленного ущерба с ответчиков не имеется, поскольку ответчики не являются лицами, на которых возложена ответственность за действия третьих лиц при неосторожном обращении с интенсификаторами горения; что положенные в основу решения выводы судебной экспертизы полностью согласуются с материалами проверки 99ГУ МЧС России по г. Москве регионального отдела надзорной и профилактической работы Управления ТиНАО, выводы эксперта ответчиками не оспорены, экспертное заключение принято как допустимое доказательство, отклонены возражения истца, ссылавшегося на допущенные экспертами технические нарушения, допущенные при составлении заключения, которые не могут повлиять на выводы исследования; доказательств нарушения ответчиками условий договора участия в долевом строительстве, и договора упраления общедомовым имуществом не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в наступивших последствиях для истца, отказывая в удовлетворении основных требований иска, не установил оснований и для удовлетворения производных требований.

Судебные расходы распределены в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, с выводами суда первой инстанции согласилась и указала, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, в вызове эксперта отмены оспариваемого решения не влекут, поскольку ходатайства разрешены в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы, совокупность исследованных доказательства позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

В общепринятой методологии для установления источника зажигания применяется версионный метод. При этом следует принять во внимание то, что версии об источнике зажигания выбираются не из общих представлений, а на основе имеющихся в деле фактических данных, исходя, прежде всего, из места установленного очага пожара и обстоятельства его возникновения.

Согласно Техническому заключению N 812 от 27.10.2022, окончательный вывод по очагу пожара можно сделать по совокупности целого ряда данных, важными из которых являются данные, содержащиеся в показании очевидцев произошедшего пожара и других свидетелей; специалист установил, что очаг пожара находится в жилой комнате <адрес> левой стороны от входа в комнатах, на уровне пола; что причиной пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в месте установленного очага пожара от теплового проявления электрического тока, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы в электросети..

Из выводов судебной экспертизы следует, что технической причиной возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ является воспламенение горючих материалов в очаге пожара от воздействия третьих лиц при неосторожном обращении с итенсификаторами горения, коими могут быть тлеющее табачное изделие, зарядное типа "пауэр-банк" аккумулятор сотового телефона, который заряжался на горючей поверхности (кровать) и тому подобное.

В соответствии с копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду в материале проверки N ГУ МЧС России по г. Москве регионального отдела надзорной и профилактической работы Управления ТиНАО, в помещении спальной комнаты наблюдаются следы закопчения по всей площади, наибольшие термические повреждения наблюдаются над дверным проемом в области потолка в зоне электрических линий.

Согласно объяснениям гр. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 08 ч. 47 мин, находясь в арендуемой квартире в ванной комнате, почувствовал запах гари в спальной комнате, после того, как попал в спальное помещение, обнаружил, что в запотолочном пространстве со стороны дверного проема исходит черный дым... и увидел, что загоревший навесной потолок упал на кровать и кровать (матрац) начал загораться.

Доводы ФИО1, что имеющее значение для дела обстоятельство об источнике пожара и его причине нельзя признать установленными до устранения противоречий в перечисленных доказательствах - источниках информации, судебная коллегия считает обоснованными.

Так, рассматривая версию возникновения пожара от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работа в электросети и электроустройствах, находящихся в зоне очага пожара, специалист указал, что под аварийным пожароопасным режимом электротехнического устройства понимается такой режим работы, при котором нарушается соответствие нормальных параметров и нормальных условий эксплуатации узлов или всего изделия с выходом его из строя и созданием условий для возгорания материалов.

Применительно к электротехническим устройствам источник зажигания, вызвавший пожар, принято относить к одному из следующих типичных аварийных режимов:

- короткое замыкание, т.е. режим, при котором происходит соединение разнополярных проводников, находящихся под напряжением, через малое сопротивление, не предусмотренное режимом работы цепи;

- перегрузка, т.е. режим, при котором в проводниках электротехнических устройств и участков сетей возникают токи, превышающие величины, допустимые нормами;

- повышенные контактные сопротивления в местах перехода тока с одной контактной поверхности, а другую через площадки их действительного соприкосновения, влекущие значительное локальное выделение тепла.

Эти пожароопасные аварийные режимы работы сопровождаются, как правило, существенными тепловыми эффектами, которые при определенных условиях могут обусловить процесс возникновения горения.

Для того, чтобы диагностировать тот или иной пожароопасный режим работы в электросети или электроустановочных изделиях (приборах, оборудовании и т.п.), необходимо:

- во-первых, в процессе осмотра поврежденных теплом пожара участков электросети или электроустановочных изделий выявить на них характерные для того или иного вида аварийного пожароопасного режима работы признаки. Как правило, такими характерными признаками могут быть: локальное оплавление на концах жил, спекание жил между собой, прожоги металлических деталей в месте соприкосновения с жилами, появление на токопроводящих жилах признаков синевы и т.д.;

- во-вторых, провести их исследование, в том числе и с применением инструментальных методов, с целью установления природы образования, характера того или иного пожароопасного аварийного режима работы, и конечно, установить причастность этого аварийного режима работы к образованию источника зажигания и возникновения горения.

Кроме того, в Техническом заключении N от ДД.ММ.ГГГГ.указывается, что электрические провода и электротехнические детали, с места пожара не изымались и для лабораторных исследований в ФГБУ СЭ ФСП по г. Москве не направлялись. Следовательно, специалист не может исключать наличие следов аварийных режимов работы непредставленных участков электросети.

Таким образом, исходя из обстоятельств происшествия, специалист считает, что в данном случае источником зажигания, послужило тепловое проявление электрического тока, в результате аварийного пожароопасного режим работы электросети.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что выводы Технического заключения N от 27.10.2022 г. противоречат выводом экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором однозначно говорится, что технической причиной возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ является воспламенение горючих материштов в очаге пожара является воспламенение горючих материалов в очаге пожара от воздействия третьих лиц при неосторожном обращении с итенсификаторами горения, коими могут быть тлеющее табачное изделие, зарядное типа "пауэр-банк" аккумулятор сотового телефона, который заряжался на горючей поверхности (кровать) и тому подобное.

Установить конкретный источник зажигания в данном случае технически невозможно, так как в очаге пожара следовая информация фрагментарно была уничтожена в процессе возгорания (матрац удален в ванну ю комнату и пролит водой).

При этом, в исследовательской части вопроса экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 39), эксперт указывает, что "причиной образования больших переходных сопротивлений является также некачественное выполнение монтажных работ, когда вместо горючей пайки, сварки или опрессовки проводов ограничиваются простой механической скруткой, подключают провода к рубильникам, аппаратам без специальных зажимов и наконечников. Из-за слабого контакта возникает искрение и даже электрическая дуга, которые могут вызвать воспламенение изоляции электропроводов, а также рядом, находящихся сгораемых материалов.

Анализом исходных данных, а также фактическим осмотром места пожара экспертом было установлено:

- открытая электрическая проводка признаков короткого замыкания не имеет;

- скрытая электрическая проводка в точках подключения проводников внешних потребителей (розетки) в зоне очага пожара признаков перегрузки, возникновения больших переходных сопротивлений и короткого замыкания не имеет;

- электрический щиток с автоматическими выключателями признаков аварийного режима работы не имеет, следовательно, перегрузок сети выше номинальных значений автоматических выключателей не происходило

- в материалах дела отсутствуют данные дома об аварийных режимах электрической сети многоквартирного дома, либо аварийных режимах вводной электросети поставляющей организации;

- в показаниях очевидца пажара отсутствуют сведения о перебоях электроэнергии, либо о выключении электричества в квартире до возникновения пожара, либо непосредственно после возникновения огня;

- в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют указания на признаки аварийной работы электрической сети в квартире;

- в зоне наибольших термических повреждений отсутствует электрическая сеть;

- в зоне расположения останков распределительной коробки в спальной комнате отсутствуют признаки длительного горения.

Совокупность перечисленных признаков в своем объеме достаточна для вывода о том, что в жилой квартире по адресу: <адрес>, на момент возгорания ДД.ММ.ГГГГ признаков аварийного режима работы электрической сети не имелось".

Кроме того, преждевременность выводов суда первой инстанции о суда том, что выводы, изложенные в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют выводам Технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующим.

Так, из приеденных доводов эксперта, усматривается, что они основаны на анализе, проведенном экспертом путем фактического осмотра места пожара, при том, что часть утверждений, изложенных экспертом (стр. 40 экспертного заключения), можно определить только путем лабораторных исследований, о чем говорится в Техническом заключении N от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 8 Заключения) "... электрические провода и электротехнические детали с места пожара не изымались и для лабораторных исследований не направлялись. Следовательно, специалист не может исключать наличие следов аварийных режимах работы на непредставленных участках электросети)".

Таким образом подтвердить выводы, изложенные экспертом в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ возможно только с проведением лабораторных испытаний, а не путем визуального осмотра. Вместе с тем, при проведении судебной экспертизы, экспертами не было проведено никаких лабораторных испытаний электрических проводов и электротехнических деталей, что также ставит под сомнение выводы эксперта.

Также, вывод эксперта о том, что на момент возгорания признаков аварийного режима работы электрической сети не имелось, основан, в том числе, на том, что в материалах дела отсутствуют данные дома об аварийных режимах электрической сети многоквартирного дома, либо аварийных режимах вводной электросети поставляющей организации, данный вывод является неаргументированным, ввиду того, что отсутствие таких данных в материалах дела не означает отсутствие ранее случаев аварийных режимах электрической сети многоквартирного дома, либо аварийных режимах вводной электросети поставляющей организации, какие-либо дополнительные материалы для исследования эксперт не запрашивал, указанную версию не рассматривал.

Более того, согласно экспертному заключению, признаков аварийного режима работы электрической сети не имелось, в то время, как в Техническом заключении N от 27.10.2022 установлено, что источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока, в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети.

Выводы эксперта о виновности в пожаре третьих лиц, что наиболее вероятной версией является именно воспламенение горючих материалов от воздействия третьих лиц, не мотивированы, построены на предположениях эксперта, при этом, эксперт утверждает, что установить конкретный источник зажигания в данном случае технически невозможно; нет ссылки на лабораторные испытания проводки, а вывод о ее исправности, основан на визуальном осмотре, без запроса дополнительной документации, для проведения соответствующих исследований.

Таким образом, судом не было принято во внимание, что выводы эксперт противоречат выводам Технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, в вызове эксперта в судебное заседание отказал.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

При изложенных обстоятельствах, отказав истцу в вызове в судебное заседание эксперта, в назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, суд нарушил его право на предоставление доказательств отсутствия своей вины.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако, суд апелляционной инстанции, возложенные на него абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования не исполнил.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем, необходимо отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд следует учесть изложенное выше, разрешить спор в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, с соблюдением требований материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24 февраля 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Мотивированное определение составлено 31 июля 2025 года.