Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Афанасьевой К.Е. и Глебовой С.В.,

при помощнике судьи М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21.09.2023 гражданское дело по апелляционным жалобам П.В.М. и Б.С. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 08.06.2023, которым постановлено:

исковые требования П.В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.С. (паспорт ****) в пользу П.В.М. (паспорт ****) материальный ущерб в сумме 821 058 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 38 333,33 руб., в возврат государственной пошлины 6 128,33 рублей.

Взыскать с Б.А. (паспорт ****) в пользу П.В.М. (паспорт ****) материальный ущерб в сумме 821 058 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 38 333,33 руб., в возврат государственной пошлины 6 128,33 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения истца П.В.М. и его представителя Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы П.В.М., ответчиков Б.С. и Б.А., настаивавших на доводах жалобы Б.С., представителя третьего лица ГУ по ВО МЧС России - Г., оставившего решение по делу на усмотрение суда, судебная коллегия

П.В.М. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Б.С., Б.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что П.В.М., является собственником нежилого здания, площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. Указанное помещение истец использовал для размещения в нем магазина ****.

06.12.2020 года принадлежащее истцу нежилое помещение было полностью повреждено в результате пожара, возникшего от огня, распространившегося из горящего соседнего нежилого помещения, расположенного на расстоянии нескольких метров вдоль ****.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021 следует, что причиной возникновения данного пожара послужило возгорание деревянных строительных конструкций в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования, расположенного в магазине N ****, принадлежащего ответчикам Б.С. и Б.А.

С учетом уточнений, просил взыскать с Б.С. и Б.А. в свою пользу в солидарном порядке материальный ущерб в размере 2 463 174,00 руб. (л.д. 34 том 3).

В судебное заседание истец и его представитель в судебном заседании настаивали на уточненных требованиях в полном объеме.

П.В.М. в судебном заседании пояснил, что стал индивидуальным предпринимателем в 1994 году. Свой торговый павильон он установил в 2000 году, далее его расширил, а в дальнейшем пристроил еще один торговый павильон. Магазин С., принадлежащий сейчас ответчикам, строился после установки его магазина. Он видел и осознавал, что расстояние, на котором строится от его павильона другой магазин слишком маленькое, но не придавал этому значение. При этом мер, обеспечивающих, в том числе, противопожарную безопасность не предпринял. В соответствующие органы по данному вопросу не обращался.

Ответчики Б.А. и Б.С. возражали против требований истца в полном объеме, полагали, что истцом не доказана вина ответчиков в причиненном ущербе. Оспаривают факт строительства своего павильона позднее, чем было построено здание истца. Полагают, что именно истцом при строительстве здания магазина не были соблюдены требования пожарной безопасности при соблюдении расстояния между объектами.

Представитель третьего лица - Главного управления по Владимирской области МЧС России Г., в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО "Вера", администрации МО Степанцевское Вязниковского района Владимирской области, администрации Вязниковского района Владимирской области в суд не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 24.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.05.2022, исковые требования П.В.М. были удовлетворены частично. С Б.С. и с Б.А. в пользу П.В.М. взыскан материальный ущерб по 1 231 587 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 27.09.2022 решение Ленинского районного суда от 24.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.05.2022 были отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 отражено, что разрешая спор, суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам ответчиков о несоблюдении истцом строительных и противопожарных норм при реконструкции нежилого здания, а также возможному наличию причинно-следственной связи между этими нарушениями и убытками, причиненными истцу. Судом не исследовался вопрос о том, повлияло ли несоблюдение требований пожарной безопасности при строительстве нежилых зданий сторон на размер возникшего у истца ущерба, по чьей вине не соблюдены данные нормы.

При повторной рассмотрении судом первой инстанции постановлено указанное выше решение от 08.06.2023.

С данным решением не согласились истец П.В.М. и ответчик Б.С., подав апелляционные жалобы.

П.В.М. в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о снижении размера причиненного ему ущерба ввиду наличия его вины в несоблюдении норм пожарной безопасности основаны на неправильной оценке доказательств.

Б.С. в апелляционной жалобе полагает, что судом не в полной мере учтена вина потерпевшей стороны и недоказанность вины ответчиков в возникновении пожара. Указывает, что в силу пункта 6.1 договора аренды здания магазина, заключенного между собственником помещения С., а впоследствии Б.С. и Б.А., ООО "Вера" приняло на себя ответственность за пожарную безопасность, а генеральный директор Б.М. несет ответственность за противопожарное состояние. По мнению апеллянта, арендатор обязан был удостовериться в соответствии помещения противопожарным нормам, и, как следствие, нести ответственность перед третьими лицами. Обращает внимание, что постановлением от 29.12.2021 было возбуждено уголовное дело по факту умышленного уничтожения неустановленным лицом имущества. Б.С. является потерпевшим. Полагал необходимым в иске отказать (т. 5 л.д. 80-81).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц ООО "Вера", Администрации Вязниковского района Владимирской области и Администрации МО Степанцевское Вязниковского района Владимирской области, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела (т. 5 л.д. 104-105, 121-125), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое здание магазина **** после реконструкции временного торгового павильона со строительством пристройки, расположенное по адресу: ****, общей площадью **** кв. м принадлежит на праве собственности П.В.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.04.2021 (т. 2 л.д. 91-98).

На основании договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему, а также соглашения об уступке прав по договору аренды, Б.А. и Б.С. являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, торговые комплексы, для объектом общественно - делового значения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом N****, участок находится примерно в **** метрах, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: ****. Срок аренды до 17.07.2038. (т. 2 л.д. 38-49,50-63).

**** в **** произошло возгорание двух магазинов, расположенных по адресу: ****, в результате пожара оба магазина уничтожены огнем.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021 года ОНД и ПР по Вязниковскому и Гороховецкому районам, следует, что материалами проверки с учетом выводов экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Владимирской области", изложенных в заключении N **** от **** года, установлено, что причиной возникновения данного пожара послужило возгорание деревянных строительных конструкций в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования, расположенного в магазине N ****, то есть магазине, принадлежащем ответчикам Б.С. и Б.А. (л.д. 11-12 том 1).

Постановлением об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2021 заместителя межрайонного прокурора г. Вязники отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2021 (л.д. 35 том 3).

Из Постановления следователя СО ОМВД России по Вязниковскому району от 05.09.2022, усматривается, что в 2022 году дополнительно было проведено 2 экспертных исследования. Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Владимирской области" N**** от **** очаг пожара находился у северной стены магазина N**** по адресу: ****, в месте расположения холодильника. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования. По ходатайству потерпевшего Б.С. была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министертсва юстиции в РФ" в г. Нижний Новгород. Согласно полученному заключению эксперта N****, установить причину пожара в магазинах не представилось возможным. Предварительное следствие приостановлено (т. 5 л.д. 119-120).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате пожара было повреждено имущество истца - нежилое здание магазина ****, расположенное по адресу: ****, общей площадью **** кв. м.

Истец с целью определения стоимости поврежденного в результате пожара имущества обратился в ООО "Аникс", из заключения которого следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и услуг по состоянию на дату осмотра 20.01.2021 года составляет 2 605 463 рубля, рыночная стоимость сгоревшего торгового оборудования на сумму 456 244 руб., рыночная стоимость сгоревшего товара на сумму 2651994 руб. 63 коп. (л.д. 13-112 том 1)

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчики в своих возражениях на исковое заявление ссылались на завышенную стоимость ущерба, причиненного пожаром, при этом, не оспаривая факт наличия пожара. Полагали, что пожар произошел по вине неустановленных третьих лиц.

По ходатайству стороны ответчиков определением суда от 28.05.2021 по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, на разрешение которой были постановлены вопросы о технической причине пожара, его очаге и соответствии сгоревшего здания строительным и противопожарным нормам и правилам (л.д. 111-112 том 2).

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Центр" N 69 от 28 июля 2021 года зона возникновения первоначального горения располагалась во внутреннем объеме северной части магазина N 2, ближе к северо-западному углу строения, в месте расположения прогара в покрытии настила пола. Технической причиной возникновения пожара могло послужить: 1) тепловое проявление процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети; 2) источник открытого огня. Нежилые здания истца и ответчиков не соответствуют требованиям п. 4.3 свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты". Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Ответить на вопрос N 4 (Если имеется нарушения, находились ли эти нарушения в причинно-следственной связи с пожаром и последствиями в виде причинения вреда имуществу истца) не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части, а именно по причине отсутствия строительно-технического исследования, касающегося периода постройки зданий и соблюдения градостроительных норм. В исследовательской части экспертного заключения экспертом указано, что между строениями истца и ответчиком не соблюдено противопожарное расстояние, которое должно быть не менее 12 м, фактически составляет 0,6 м (л.д. 124-140 том 2)

Определением суда от 27.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были постановлен вопрос о стоимости ущерба, причиненного нежилому зданию истца, а также имуществу, находящемуся в нем в момент пожара (л.д. 174-175 том 2).

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно - консультативный центр" N 41/21 от 17 ноября 2021 года стоимость ущерба, причиненного нежилому зданию с кадастровым номером ****, расположенному по ****, после пожара, произошедшего 06 декабря 2020 года, составляет 2 463 174,00 рубля.

Определить стоимость ущерба, причиненного имуществу (торгового оборудования, товар) в нежилом здании кадастровым номером ****, расположенного по **** в ****, после пожара, произошедшего 06 декабря 2020 года, не представляется возможным. В исследовательской части экспертного заключения указано, что на момент экспертного осмотра (торговое оборудование, товар) в исследуемом нежилом здании отсутствует. Исследование по определению стоимости ущерба, причиненного имуществу (торговое оборудование, товар), производится по материалам гражданского дела. (л.д. 188-254 том 2, л.д. 1-12 том 3).

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчиков определением от 27.01.2023 была назначена судебная строительная пожарно-технической экспертиза, поручена "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Владимирской области".

Согласно заключению "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Владимирской области" N**** от **** противопожарное расстояние между строениями торгового назначения, принадлежащих истцу и ответчикам не соответствовало требованиям пожарной безопасности (ответ на вопрос N 2).

Несоблюдение нормативных требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному разрыву между строениями торгового назначения, принадлежащих истцу и ответчикам (отсутствие противопожарных преград) способствовало распространению пожара от здания торгового назначения, принадлежащего ответчикам на здание торгового значения принадлежащего истцу, путем личного теплообмена и (или) от непосредственного воздействия искр и пламени на горючие конструкции.

Отсутствие нарушения требований пожарной безопасности к противопожарным разрывам могло предотвратить распространение пожара между строениями, тем самым минимизировав или исключив причинение ущерба строению истца при пожаре строения ответчиков (ответ на вопрос N 3).

Нарушение требований пожарной безопасности предъявляемых к противопожарному разрыву при строительстве торговых строений способствовало распространению пожара на торговое строение истца (ответ на вопрос N 4) (т. 4 л.д. 225-237).

Все вышеуказанные экспертные заключения сторонами не оспорены и приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств.

С учетом экспертных заключений судом установлен размер ущерба, причиненного истцу П.В.М. в результате произошедшего пожара 06.12.2020 в сумме 2 463 174,00 руб.

Возражая против требований истца, ответчики ссылались на недоказанность их вины в причинении истцу ущерба. В том числе, полагают, что именно истцом при строительстве магазина были нарушены противопожарные нормы и правила, поскольку здание магазина ответчиков получило ранее разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию.

Заключениями экспертов установлено, что противопожарное расстояние между строениями торгового назначения, принадлежащих истцу и ответчикам, не соответствовало требованиям пожарной безопасности.

В целях уточнения вопроса, кто из сторон первым возвел свое строение на земельном участке, в результате чего, не были соблюдены противопожарные нормы о расстояниями между зданиями, судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела были подробного исследованы разрешительные и землеустроительные документы по объектам недвижимости.

Судом установлено, что 15.12.2000 года комиссией в составе главы поселка Степанцево, ведущего архитектора отдела архитектуры и градостроительства, врача Вязниковской ЦСЭН, начальника ОПС, был подписан Акт выбора земельного участка под временное размещение торгового павильона размером **** см в **** ЧП П.В.М., при условии выполнения проектной документации, согласованной со всеми заинтересованными службами (т. 4 л.д. 172).

В соответствии с договором аренды N 16 от 31.10.2001, заключенным между МО поселок Степанцево Вязниковского района Владимирской области и П.В.М., последнему на праве аренды сроком по 31.10.2004 года передан земельный участок из земель поселений с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, для общественно-деловых целей (т. 4 л.д. 175-179).

21.08.2002 с отделом архитектуры и градостроительства администрации округа Вязники был согласован рабочий проект, выполненный ООО "Стимул" по заказу ЧП П.В.М. (т. 4 л.д. 180-184).

23.08.2002 Главой округа В. вынесено Распоряжение N 844-р о разрешении ИП П.В.М. установки торговых павильонов, в том числе в ****, в соответствии с утвержденной проектной документацией. Срок разрешения - 6 месяцев (т. 4 л.д. 211).

В соответствии с договором аренды N 50 от 19.06.2006, заключенным между МО Вязниковского района Владимирской области и П.В.М., последнему на праве аренды сроком по 19.05.2007 передан земельный участок из земель поселений с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, с разрешенным использованием - для общественно-деловых целей, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью **** кв. м. Обременения - участок занят объектом застройки. Главой администрации вынесено постановление N 66 от 19.06.2006 о предоставлении данного земельного участка в аренду на 11 месяцев (т. 2 л.д. 76-77, т. 4 л.д. 203).

09.10.2006 П.В.М. был выдан ордер N 16 на размещение временной постройки - торговый павильон **** на основании договора аренды от 12.06.2006 года N 50 сроком до 09.10.2007 года земельного участкас кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** (т. 4 л.д. 197).

В соответствии с договором аренды N 1 от 06.02.2008, заключенным между МО Вязниковского района Владимирской области и П.В.М., последнему на праве аренды сроком по 06.02.2011 передан земельный участок из земель поселений с кадастровым номером ****, расположенный по адресу****, с разрешенным использованием - для общественно-деловых целей, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью **** кв. м. Обременения - занят торговым павильоном. 06.02.2008 Главой МО Вязниковского района Владимирской области вынесено постановление о предоставлении П.В.М. в аренду данного земельного участка (т. 4 л.д. 193-195).

04.09.2012 Администрацией МО Вязниковского района Владимирской области вынесено Постановление N 1007 от 04.09.2012 о предварительном согласовании места размещения пристройки к временному торговому павильону и его реконструкции под магазин **** по адресу: ****. Утвержден прилагаемый акт о выборе земельного участка П.В.М. Обязали застройщика: разработать проект и согласовать его с соответствующими службами; получить разрешение на строительство в управлении строительства и архитектуры администрации Вязниковского района (т. 4 л.д. 121,122-125).

06.09.2012 Администрацией МО Вязниковского района Владимирской области вынесено Постановление N 1019 о предоставлении П.В.М. в аренду земельного участка кадастровый номер **** площадью **** кв. м (т. 4 л.д. 186)

28.09.2012 Администрацией МО Вязниковского района Владимирской области утвержден градостроительный план земельного участка ****, кадастровый номер ****, ****, площадь земельного участка **** кв. м, **** кв. м (т. 4 л.д. 121).

26.12.2012 года ОАО "Владимироблгаз" утверждены технические условия на присоединение к газораспределительной сети N**** (заказчик П.В.М.) (т. 4 л.д. 126-128).

В 2013 году **** по заказу П.В.М. разработан проект строительства пристройки к временному торговому павильону и его реконструкции под магазин **** по адресу: **** (т. 4 л.д. 118-120, 129-150).

11.09.2014 постановлением Администрацией МО Вязниковского района Владимирской области N 1236 изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером **** по адресу: ****, находящегося в территориальной зоне ОД-1 (многофункциаональная админситративно-деловая зона), с вида разрешенного использования "Магазины, торговые комплексы, общественно-деловые цели (торговый павильон)" на вид разрешенного использования "объекты розничной торговли с торговой площадью до 1 000 кв. м" (т. 4 л.д. 191).

В соответствии с договором аренды N 323 от 09.04.2015, заключенным между Администрацией МО Степанцевское Вязниковского района Владимирской области и П.В.М., последнему на праве аренды сроком до 09.03.2016 передан земельный участок из земель поселений с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, с разрешенным использованием - объекты розничной торговли с торговой площадью до 1000 кв. м, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью **** кв. м. Обременения - занят объектом застройки (магазин ****) (т. 4 л.д. 192).

В соответствии с договором аренды N 326 от 09.11.2015, заключенным между Администрацией МО Степанцевское Вязниковского района Владимирской области и П.В.М., последнему на праве аренды сроком до 09.11.2016 передан земельный участок из земель поселений с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, с разрешенным использованием - объекты розничной торговли с торговой площадью до 1000 кв. м, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью **** кв. м. Обременения - занят объектом застройки (магазин ****). По акту приема-передачи участок принят арендатором П.В.М. 09.11.2015 (л.д. 99,100 том 2)

Указанные обстоятельства подтверждаются также Выпиской из ЕГРН на земельный участок. (л.д. 85-90 том 2)

04.12.2015 Администрацией муниципального образования Вязниковского района, Владимирской области П.В.М. выдано разрешение N **** на строительство пристройки к временному торговому павильону и его реконструкции под магазин ****. (л.д. 80-81 том 2)

18.12.2015 Администрацией муниципального образования Вязниковского района, Владимирской области П.В.М. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N **** - здание магазина **** после реконструкции временного торгового павильона со строительством пристройки, расположенного по адресу: ****. (л.д. 82-84 том 2)

Относительно торгового здания, принадлежащего ответчикам, установлено следующее.

Администрация МО Вязниковский район сообщила, что на торговое строение, расположенное по адресу: ****, примерно в **** выданы С. следующие документы:

- разрешение на строительство от 03.06.2004 N 53, утвержденное Распоряжением главы округа Вязники Владимирской области от 09.06.2004 N 628-р (т. 5 л.д. 20);

- акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 05.03.2005 N 13, согласно которому на основании Распоряжения от 24.06.2004 N 680-р, в соответствии с разрешением на строительство от 03.06.2004 N 53, утвержденного Распоряжением главы округа Вязники Владимирской области от 09.06.2004 N 628-р принят торговый павильон, расположенный по адресу: ****, примерно в **** от д. **** по направлению на запад общей площадью **** кв. м (т. 5 л.д. 20 оборот);

- ордер на размещение временной постройки от 20.07.2007 N 16 (т. 5 л.д. 21);

- заключение о готовности временной постройки к эксплуатации по заявленному назначению (т. 5 л.д. 21 оборот);

- разрешение на строительство N****, выданное администрацией Вязниковского района С., а именно на реконструкцию торгового павильона **** общей площадью **** кв. м (т. 5 л.д. 22 оборот).

- затем торговый павильон был реконструирован под магазин **** и **** и принят в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта общей площадью **** кв. м от 30.01.2013 N 1 (т. 5 л.д. 22-23 оборот);

13.12.2014 между С. (Продавец), Б.А. и Б.С. (Покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания, назначение: нежилое, 1- этажное, общей площадью **** кв. м, инв. N ****, кадастровый номер ****, по адресу: ****, примерно в **** метрах по направлению на запад от дома 13 (л.д. 33-37 том 2).

24.12.2014 за Б.А. и Б.С. зарегистрировано право собственности на указанное здание по 1/2 доли за каждым (л.д. 31,32 том 2).

В соответствии с договором аренды от 21.05.2013 года и дополнительным соглашением к нему от 18.06.2015 здание, назначение: нежилое, 1- этажное, общей площадью **** кв. м, инв. N ****, кадастровый номер ****, по адресу: ****, принадлежащее на праве долевой собственности Б.А. и Б.С. передано в аренду ООО "Вера" (л.д. 39-46 том 3).

Таким образом, из письменных материалов следует, что первое упоминание в вышеуказанных документах об установке торгового павильона, принадлежащего П.В.М., в договоре аренды N 50 от 19.06.2006, заключенном между П.В.М. и администрацией Вязниковского района, указано, что земельный участок занят объектом застройки.

До этого речь идет о выделении земельного участка П.В.М. и согласовании проекта павильона. Однако после 2006 года данный торговый павильон указывается как временный. После реконструкции со строительством пристройки торговый павильон П.В.М. введен в эксплуатацию 18.12.2015 году.

При этом торговый павильон, принадлежащий С. (затем проданный ответчикам) принят по Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 05.03.2005 N 13. А после реконструкции торговый павильон был принят в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта общей площадью 66,6 кв. м от 30.01.2013 N 1.

Кроме того, судом было установлено, что о согласно заключению Вязниковского ОГПН УГПН Владимирской области от 11.03.2004, выданного ИП С., при рассмотрении рабочего проекта по строительству торгового павильона по адресу: **** в области соблюдения требований действующих противопожарных норм и правил органами государственного пожарного надзора нарушений не выявлено.

Тогда как стороной истца такого заключения о соблюдении им при строительстве торгового павильона за предшествующий вводу в эксплуатацию реконструированного объекта не представлено.

Ссылки обеих сторон на схемы в проектах строительства торговых павильонов судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку данные документами являются лишь проектами, какой-либо юридической силы не несут.

Оценивая представленные письменные доказательства и показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ суд установил, что торговый павильон, принадлежащий ответчикам, принят как законченный строительством объект ранее (05.03.2005), чем упоминается торговый павильон истца (19.06.2006).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что противопожарное расстояние между строениями торгового назначения, принадлежащих истцу и ответчикам, не соответствовало требованиям пожарной безопасности по вине истца, в связи с чем в рассматриваемом случае со стороны потерпевшего П.В.М. имела место грубая неосторожность, содействовавшая увеличению вреда, причиненного его имуществу.

Одновременно судом отмечено, что обе стороны, явно осознавая, что противопожарное расстояние между их строениями торгового назначения, не соответствовало требованиям пожарной безопасности, бездействовали, надлежащих мер к устранению нарушения данных мер не предпринимали.

В соответствии со ст. 15, п. п. 1 - 2 ст. 1064, ст. 210, 1082, п. 2 ст. 1083 ГК РФ, абз.4 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" суд пришел к выводу, что совокупностью доказательств по делу подтверждена, причина пожара в виде возгорания деревянных строительных конструкций в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования, расположенного в магазине N 2, то есть магазине, принадлежащем ответчикам Б.С. и Б.А. Принимая во внимание наличие грубой неосторожности в действиях истца Р.В., выразившейся в возведении здания магазина с нарушением противопожарных норм в части несоблюдения противопожарного расстояния между зданиями, суд посчитал необходимым уменьшить размер возмещения вреда с 2 463 174 руб. до 1 642 116 руб. (1/3 размера ущерба оставив на истцом), взыскав с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 821 058 руб., с каждого.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

В рассматриваемом деле имеются несколько заключений экспертов по причине пожара, которые по существу не противоречат друг другу.

Из постановления о приостановлении предварительного следствия от 05.09.2022 следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела было проведено 3 экспертных исследования. В соответствии с заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Владимирской области" N **** от **** года, проведенным непосредственно после пожара, причиной возникновения пожара послужило возгорание деревянных строительных конструкций в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования, расположенного в магазине N ****, то есть магазине, принадлежащем ответчикам Б.С. и Б.А. Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Владимирской области" N**** от **** очаг пожара находился у северной стены магазина N**** по адресу: ****, в месте расположения холодильника. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования. Согласно полученному заключению эксперта ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции в РФ" N****, установить причину пожара в магазинах не представилось возможным.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Эксперт Центр" N**** от **** года зона возникновения первоначального горения располагалась во внутреннем объеме северной части магазина N 2, ближе к северо-западному углу строения, в месте расположения прогара в покрытии настила пола. Технической причиной возникновения пожара могло послужить: 1) тепловое проявление процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети; 2) источник открытого огня.

Таким образом, проведенными экспертными исследованиями не установлено отсутствие вины собственников нежилого здания, в котором произошел пожар, в его возгорании. В частности, ни одно экспертное исследование не установило достоверно, что причиной пожара являются исключительно умышленные действия третьих лиц.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в возгорании принадлежащего им объекта недвижимости, также отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ими мер в полном объеме, обеспечивших пожарную безопасность принадлежащего им имущества. Кроме того, судом установлено, и по существу не оспаривалось сторонами, что стороной ответчика длительное время не предпринималось никаких мер по устранению имевшегося нарушения противопожарного расстояния между зданиями ответчиков и истца.

При этом судом правомерно учтено и наличие грубой неосторожности в действиях истца, в связи с чем размер ущерба снижен на 1/3. Оснований для полного освобождения ответчиков от ответственности судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Также судебная коллегия находит неосновательным довод апеллянта Б.С. о необходимости возложения ответственности на арендатора здания - ООО "Вера".

Вступая в договорные отношения с ООО "Вера" по поводу пользования принадлежащим им нежилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к данным лицам требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Таким образом, использование третьими лицами принадлежащего Б.С. и Б.А. имущества не означает, что они (ответчики) перестают быть собственниками этого имущества, и само по себе не освобождает их от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований гражданского законодательства.

Кроме того, пункт 6.1 договора аренды, на который ссылаются ответчики, об обязанности арендатора соблюдать технические, противопожарные и иные требования действующих норм и правил для объекта, не свидетельствует о договоренности сторон в части возложения ответственности на арендатора за причинение вреда чужому имуществу в результате пожара (т. 3 л.д. 40). В материалах дела отсутствуют доказательства вины непосредственно арендатора в возникновении пожара.

Дополнительно судебная коллегия учитывает, что указанный довод уже заявлялся в кассационной жалобе Б.С. от 01.07.2022 на апелляционное определение Владимирского областного суда от 12.05.2022 (т. 4 л.д. 4).

Одновременно судебная коллегия находит неосновательным и довод апелляционной жалобы истца П.В.М. о неправомерным уменьшении размера причиненного ущерба по ст. 1083 ГК РФ.

Вопреки позиции данного апеллянта, суд первой инстанции, правильно оценил представленные проектные и разрешительные документы по обоим зданиям, из которых следует, что здание ответчиков принято как законченный строительством объект ранее (05.03.2005), чем упоминается торговый павильон истца (19.06.2006). Также судом было правомерно учтено, что только у стороны ответчика имелось заключение 2004 года Вязниковского ОГПН УГПН Владимирской области о соответствии рабочего проекта по строительству торгового павильона требованиям действующих противопожарных норм и правил.

При этом, учитывая наличие представленных письменных доказательств по введению в эксплуатацию зданий сторон, суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей Т., П.В.В., указавших на возведение павильона истца ранее павильона ответчиков, поскольку Т. является непосредственно работником у истца, а П.В.В. - близким родственником истца - супругой, то есть являются заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, точного времени установки торгового павильона П.В.М. не помнит, подробностей обстоятельств пояснить не может.

Оснований для переоценки указанных выше обстоятельств и исследованных судом доказательств суд коллегией не установлено.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях П.В.М., признаков грубой неосторожности, в виде строительства в окончательном виде принадлежащего ему здания с нарушением противопожарного расстояния между строениями торгового назначения соответствует обстоятельствам дела и пункту 2 ст. 1083 ГК РФ. Указанные действия способствовали распространению пожара на его здание, в связи с чем уменьшение размера возмещения вреда на одну треть является правомерным.

Таким образом, поскольку причиной повреждения имущества истца является пожар, произошедший в здании, принадлежащем ответчиков, собственниками здания не представлены доказательства отсутствия их вины в необеспечении пожарной безопасности их имущества, а в действиях истца, имеются признаки грубой неосторожности в виде несоблюдения противопожарного расстояния между торговыми павильонами, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для полного освобождения ответчиков от обязательства по возмещению вреда и о необходимости снижения его размера на одну треть, с возложением в равных долях на Б.С. и Б.А. обязанности по возмещению ущерба П.В.М. в сумме по 821 058 руб. с каждого, что соответствует в целом 2/3 от общего размера вреда.

Одновременно судом взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом объема выполненной работы, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 8.06.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы П.В.М. и Б.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023.

Судья К.Е. Афанасьева