Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

судей Захарова В.В., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Калужского районного суда Калужской области от 3 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 206 000 руб. и судебных расходов.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 3 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 206 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 410 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Полагает, что суды дали ненадлежащую оценку обстоятельствам дела, указывая на то, что по вине арендатора произошел пожар, причинивший вред истцу.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит гаражный бокс N по адресу: <адрес>, <адрес>

Собственником гаражного бокса N, расположенного в а/к "Прожектор", является ФИО1 3 декабря 2023 года в 19 часов 18 минут произошел пожар в гаражном боксе N, принадлежащем ФИО2

Постановлением врио начальника ОУУП и ПДН ОП N УМВД России по городу Калуге от 4 июня 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением старшего дознавателя межрайонного отдела НД и ПР города Калуги, Бабынинского, Перемышльского и Ферзиковского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области от 5 июня 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам другого преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Из содержания постановлений следовало, что в результате пожара гаражный бокс ФИО2 N закопчен по всей площади, уничтожено имущество и обуглена кровля по всей площади, частично повреждены гаражные боксы N, N и в а/к "Прожектор" гаражный бокс ФИО1 N, который имеет общую стен стороны с гаражным боксом ФИО2 и является одноэтажным, кирпичным; внутри гаража находятся бытовые вещи, которые залиты водой, при этом гаражный бокс N залит водой по всей площади. Правая (южная) стена гаража закопчена в верхней части помещения на площади около 12 кв. м.

По объяснениям П., 3 декабря 2023 года произошел пожар в принадлежащем ей гаражном боксе N, гараж не застрахован, сдавала его с 15 сентября 2023 года в аренду гражданину Республики Узбекистана ФИО6 за ежемесячную плату в 5 000 руб. С места пожара ФИО6 сбежал.

В ходе проведения проверки органами полиции гражданин Республики Узбекистана ФИО6 не установлен.

Исходя из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, в очаге возгорания обнаружен электрообогреватель.

В соответствии с техническим заключением специалиста N ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области и заключением специалиста N ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области от 13 декабря 2023 года очаг пожара находился в северной части гаражного бокса N, причиной возникновения пожара является возгорание материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового импульса, возникшего при протекании пожароопасного аварийного режима работы электрической сети.

Согласно заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 25 марта 2024 года N рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного гаража N, составляет 206 000 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу о том, что ФИО2, как собственник гаража, в котором произошло возгорание, и не доказавшая отсутствие вины является лицом, ответственным по возмещению вреда истцу в сумме 206 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств согласился.

Отклоняя доводы ответчика об ответственности арендатора ФИО6 за причиненный ущерб, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность ФИО2 того, что как собственник гаражного бокса ею предъявлялись претензии к арендатору и иные меры по недопущению использования самовольно подключенных электроприборов, отапливающих гаражный бокс.

Как отметил суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба собственником имущества.

В указанной связи суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на вступившее в законную силу заочное решение от 28 ноября 2024 года, по которому в пользу ФИО2 с ФИО6 в возмещение ущерба взыскано 270 849 руб. 54 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь гаражом по своему усмотрению, допуская пользование его третьим лицом, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим гаражом, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами, в том числе противопожарных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми заключен соответствующий договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования гаражом в рассматриваемом случае не означает, что ФИО2 перестала быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает ее от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению, в том числе требований пожарной безопасности.

Суды учли вышеназванное и правомерно возложили обязанность по возмещению ущерба на собственника гаража.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы о неданной оценке обстоятельствам дела, о вине арендатора в произошедшем пожаре выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене решения и апелляционного определения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Калужского районного суда Калужской области от 3 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 17 октября 2025 года.