Судья: Кириенко А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Перовой М.В., Крюкова С.Н.

при помощнике Б.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белореченского городского поселения Белореченского района к Шиховец ... о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести,

поступившее с апелляционной жалобой представителя Ш. по доверенности Г. на решение Белореченского районного суда от 3 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Крюкова С.Н., выслушав пояснения представителя администрации Белореченского городского поселения - Н. и представителя Ш. - Г., судебная коллегия

Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района обратилась в Белореченский районный суд с исковым заявлением к Шиховец ... о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности п ее сносу, просила признать возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке площадью ..., в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что возведение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ... осуществлено без получения соответствующей градостроительной, разрешительной и проектной документации в обход действующих градостроительных норм и правил, не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства в отношении отступов от границ участка и процента застройки. Спорный объект строительства выходит за границы земельного участка, не соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013, ст. 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, представляет угрозу жизни и здоровья граждан.

Решением Белореченского районного суда от 3 марта 2023 год иск удовлетворен. Признан самовольной постройкой возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке площадью 100 кв. м, с кадастровым номером ...

На Ш. возложена обязанность за свой счет снести возведенный объект капитального строительства расположенный на земельном участке площадью ..., в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель Ш. просил решение суда отменить, в иске отказать. Полагал, что экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ш. - Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, оспариваемое судебное решение отменить. Настаивал, что спорный объект является некапитальным, расположен на земельном участке, принадлежащем Ш., его использование соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Представитель администрации Белореченского городского поселения - Н. возражала. Полагала, что оснований для этого не имеется. Просила судебное решение оставить без изменения. Считала, что судом всесторонне оценены доказательства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно п. 10 абз. 1 ст. 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Как следует из положений части 7 статьи 51, статьи 52 ГрК РФ обязанность по соблюдению требований градостроительного законодательства, в том числе обязанность получить разрешение на строительство (реконструкцию), является публичной обязанностью лица, осуществляющего строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Таким образом, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства наличие соответствующего разрешения является обязательным, данное разрешение выдается до начала осуществления строительства; до получения разрешения осуществление строительных работ, работ по реконструкции не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш., является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... категория земель - "земли населенных пунктов", виды разрешенного использования - "магазины".

В ходе проведенной проверки управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Белореченского городского поселения Белореченского района выявлен факт нарушения градостроительного законодательства в отношении объекта капитального строительства, визуально имеющего признаки объекта коммерческого назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...

Так, разрешительная документация на строительство по указанному адресу не выдавалась, согласование архитектурно-градостроительного облика в органе местного самоуправления по месту нахождения объекта капитального строительства отсутствует, размещение автостоянок (парковок) за пределами отведенного земельного участка, о чем 17.12.2021 года составлен акт обследования земельного участка.

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в соответствии с Генеральным планом Белореченского городского поселения существующий земельный участок с кадастровым номером 23:39:110152:1131 находится на территории застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками, магистральных улицах общегородского значения.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения, утвержденного решением Совета Белореченского городского поселения от 27.05.2019 года N 332, вышеуказанный земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы.

16 сентября 2021 года в адрес Ш. направлено предостережение о ведении дальнейшего строительства на земельном участке с кадастровым номером 23... расположенного по адресу: <...>, без получения на то необходимых разрешений и согласований.

Как следует из сведений государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности при возведении магазина на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ... максимальный процент застройки в границах земельного участка - 70%; минимальный процент озеленения - 10% от площади земельного участка. Данные объекты должны иметь необходимое расчетное количество парковочных мест (отдельно стоящих, встроенных, пристроенных, подземных) преимущественно на территории своих земельных участков.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 17.01.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N СТР-03.1/22 от 28 марта 2022 года возведенный объект строительства, расположенный на земельном участке площадью 100 кв. м, с кадастровым номером ..., не является капитальным строением. Основным критерием, по которому исследуемый объект относится к некапитальным строениям, является отсутствие прочной связи с землей, а также возможность демонтажа с последующей сборкой без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик исследуемого строения. Перемещение данного объекта строительства без соразмерного ущерба и без изменений его основных характеристик возможно. Земельный участок с кадастровым номером ... соответствует требованиям градостроительных норм и правил - Правилам землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края в части параметров земельного участка, процента его застройки, а также наличия парковки. При этом не соответствует требованиям градостроительных норм и правил - Правилам землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края в части отсутствия озеленения. Возведенный объект строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. ..., является объектом некапитального строительства, его исследование на соответствие действующим Правилам землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения не производилось. Состав, объемно-планировочные и конструктивные параметры исследуемого объекта - возведенного объекта строительства, расположенного по адресу: ... соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП). Расположение объекта исследования - возведенного объекта строительства, расположенного по адресу: ... соответствует требованиям пожарной безопасности. При организации на прилегающей территории объекта исследования площадки с твердым покрытием и размещения на ней контейнеров для мусороудаления, при эксплуатации возведенного объекта строительства, расположенного по адресу: ..., будут обеспечены санитарно-эпидемиологические требования. Сооружение, расположенное по адресу: ..., не соответствует проектной документации: "некапитальное сооружение - торговый павильон", местоположение ... в части организации вместо глухого оконного проема распашных ворот и наличия ямы внутри помещения обслуживания легковых автомобилей. Фактически помещение используется в качестве магазина по продаже автомасел и прочих жидкостей для эксплуатации автомобилей, а также подразумевается проведение комплекса работ по замене масла в ДВС легковых автомобилей в помещении. Объект исследования - сооружение, расположенное по адресу: ..., не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом первой инстанции данное экспертное заключение не принято в качестве допустимого доказательства той части, что спорный объект строительства не является капитальным строением, поскольку оно противоречит иным доказательствам по делу, при этом эксперт надлежащим образом не исследовал состав фундамента, что является существенным нарушением, допущенным экспертом при производстве указанной экспертизы.

Также вывод эксперта о том, что возведенный объект строительства, расположенный по адресу: <...>, соответствует требованиям пожарной безопасности, в судебном заседании опровергнут заключением отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белореченского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 11.05.2022 года и показаниями допрошенного по делу специалиста.

Согласно рабочему проекту магазина "Автозапчасти" по адресу: ..., в нем установлена ООО "Электро-Плюс" автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ).

Вместе с тем, согласно заключению отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белореченского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 11.05.2022 года, в ходе проведения 06.05.2022 года противопожарного обследования объекта, расположенного по адресу: ... и анализа представленной собственником документации, выявленные нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение ст. 25 ФЗ "О пожарной безопасности", п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" допускаются лица к работе на объекте защиты без прохождения обучения мерам пожарной безопасности;

- в нарушение п. 48 ППР не обозначено направление движения к источникам противопожарного водоснабжения указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения;

- в нарушение п. 54 ППР в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты не вносится информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности;

- в нарушение п. 60 ППР объект защиты не обеспечен первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно приложениям N 1 ППР, т.к. имеется огнетушитель с рангом тушения модельного очага менее требуемого;

- в нарушение п. 60 ППР не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты;

- в нарушение п. 103 В) ППР допускается размещение отдела до продаже горючих жидкостей (моторные масла) на расстоянии менее 4 метров от выходов;

- в нарушение ст. ст. 4, 6, 69, 78, 80 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 20 ФЗ "О пожарной безопасности", п. 4.15 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарное расстояние между рассматриваемым зданием и соседним жилым домом, расположенном на соседнем земельном участке по адресу: <...>, не обеспечивает нераспространение пожара (требуется не менее 15 м, фактически 2,5 м);

- в нарушение ст. ст. 4, 6, 52, 57, 58, 78, 80, 87, 137 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 20 ФЗ "О пожарной безопасности" не подтверждены степень огнестойкости и предел огнестойкости строительных конструкций здания (требуется для несущих элементов (металлические стойки) R 45, для строительных конструкций бесчердачного покрытия (металлические фермы) R 15;

- в нарушение ст. ст. 4, 6, 52, 53, 78, 80, 89 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 20 ФЗ "О пожарной безопасности", п. п. 4.2.22, 7.6.5 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" не подтверждено обеспечение безопасной эвакуации людей при возникновении пожара из здания, т.к. дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания (дверь со стороны ул. Чехова);

- в нарушение ст. ст. 4, 6, 52, 56, 78, 80, 85 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 20 ФЗ "О пожарной безопасности", п. 7.2 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции из торгового помещения.

Допрошенный по настоящему делу в качестве специалиста - старший инспектор ОНД и ПР Белореченского района Б.Д. в судебном заседании пояснил, что строение с неопределенными пожарно-техническими характеристиками оценивается, как здание 5 степени не огнестойкости, в то же время расстояние до временных строений (сборные-разборные, мобильные, ангары, постройки) должны составлять не менее 15 метров, то есть для объекта некапитального строительства указанным сводом правил расстояние между соседними зданиями должно составлять не менее 15 метров.

В связи с возникшими сомнениями Белореченским районным судом Краснодарского края 15 июня 2022 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N 397/22-К от 7 октября 2022 года объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... признаками недвижимого имущества в силу большинства и совокупности признаков, присущих недвижимому имуществу. Перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его функциональному назначению невозможно. Фундаментной частью строения служат бетонные "стаканы" под стойками с жестким закреплением стоек к закладным деталям отдельных бетонных "стаканов" на естественном основании и монолитное бетонное основание толщиной 0,25 м, выполняющее функции ростверка. При этом, жесткое закрепление стоек выполнено ниже подошвы монолитного бетонного основания таким образом, что стойки несущего каркаса являются обетонированными в теле бетонного основания. Стены исследуемого строения выполнены из металлического каркаса с обшивкой двойным металлопрофилем с утеплителем (по типу "сэндвич панелей"), представляющего собой пространственную конструкцию, включающую в себя стойки-опоры с нижней и верхней обвязкой, соединение на сварке. Стойки несущего каркаса строения имеют неразъемное монолитное соединение с фундаментной частью строения. Пространственная жесткость и устойчивость здания обеспечивается за счет металлического каркаса, находящегося в жестком соединении на сварке металлических стоек с закладными деталями в бетонных стаканах и замоноличены бетонным основанием. Экспертом также указано, что возведенный объект строительства, расположенный на земельном участке площадью 100 кв. м, с кадастровым номером ... соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, действовавшим на момент его создания - 17.12.2021 года. Возведение объекта строительства, расположенного по адресу: ..., не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства в отношении отступов от границ участка и процента застройки. Парковочные места на территории участка - отсутствуют, поскольку исследуемый объект - магазин размещен вдоль фасадной линии участка, процент озеленения не рассматривался ввиду отсутствия озеленения. Правила благоустройства территории Белореченского городского поселения Белореченского района содержат требования эксплуатационного характера к элементам, объектам и прилегающей к ним территории общего пользования, в связи с чем не рассматриваются в рамках производства строительно-технического исследования. Документы по согласованию архитектурного облика исследуемого объекта - магазина, в материалах дела не представлены, что является несоответствием п. 5.1.6.2 указанных правил. Устранение выявленных несоответствий градостроительных требований возможно при согласовании представленного обоснования отклонений от предельных параметров разрешенного строительства (расчета, выполненного проектной организацией на основании требований технических регламентов, строительных норм и правил, других нормативных документов, действующих на территории РФ). Объект строительства, расположенный по адресу: <...>, создает пассивную угрозу пожарной безопасности (в случае возникновения пожара) ввиду несоответствия п. 4.3 СП и п. 4.2.22 СП 1.13130.2020. Возведенный объект строительства, расположенный по вышеуказанному адресу, не нарушает права и законные интересы других лиц по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения. По результатам проведенного исследования спорный объект выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101152:1131 по адресу: <...>. Объект строительства, расположенный по адресу: <...>, не соответствует противопожарным нормам и правилам п. 4.3 СП 4.13130.2013 и п. 4.2.22 СП 1.13130.2020. Устранение выявленного несоответствия п. 4.3 СП 4.13130.2013 может быть обеспечено соблюдением условий нераспространения пожара на соседние объекты защиты: - путем приведения существующей кирпичной стены жилого дома, расположенного с северо-восточной стороны, к противопожарной стене 1 типа посредствам закладки 4 оконных проемов на толщину стены и надстройкой ее над уровнем кровли на 60 см с соответствующим изменением конструкций кровли, - путем устройства противопожарных экранов, штор, водяных завес и других противопожарных преград, предусмотренных ст. 37 Федерального закона 123-ФЗ "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" в соответствии с выбранными проектными решениями разрабатываемыми специализированными (строительными и проектными) организациями. Для устранения выявленного несоответствия п. 4.2.22 СП 1.13130.2020 необходимо обустройство входной двери с открыванием по направлению выхода из здания.

Таким образом, согласно выводам данной экспертизы, следует, что исследуемый объект недвижимости является капитальным строением. Кроме того, при его строительстве и эксплуатации допущены и продолжают иметь место существенные нарушения применяемых норм закона.

Также, судом первой инстанции достоверно установлено, что данный объект недвижимости используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Ввиду наличия вышеуказанных противоречий между заключениями ИП Д. и ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", в том числе, касающихся определения капитальности спорного строения, определением Белореченского районного суда Краснодарского края от года по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП К., сделанных в заключении от 14 февраля 2023 года (т. 2 л.д. 126 - 171), конструктивные характеристики сооружения "Торговый павильон" площадью застройки ... а именно способ опоры металлического каркаса на поверхность фундаментной подушки без крепления металлических стоек каркаса к фундаментной подушке, и соответственно, не имеющего прочной связи с землей, а также способ монтажа несущих и ограждающих металлоконструкций, позволяют переместить сооружение "Торговый павильон" и (или) демонтировать, впоследствии собрать без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик данного сооружения, соответствуют признакам некапитального сооружения (п. 10.2 ст. 1 Гр.К РФ). Толщина фундаментной подушки составляет в среднем 0,25 м. Объемно-планировочные и технико-экономические показатели некапитального сооружения "Торговый павильон" площадью застройки ... на земельном участке с кадастровым номером ... соответствуют градостроительным, строительным, санитарным требованиям, предъявляемым к некапитальным сооружениям, соответствуют правилам благоустройства и содержания территории Белореченского городского поселения Белореченского района (от 07.02.2020 года, N 40). Конструктивные характеристики некапитального сооружения "Торговый павильон" площадью застройки 68,6 кв. м, а именно легкие несущие и ограждающие конструкции и отсутствие подведенных стационарных коммуникаций (теплоснабжения, водоснабжения, канализации), соответствуют признакам сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей. Согласно части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" "Торговый павильон" площадью застройки 68,6 кв. м, относится к сооружениям пониженного уровня ответственности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Некапитальное сооружение "Торговый павильон" площадью застройки 68,6 кв. м, размещен с пересечением кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101152:1131 по адресу: <...>: по фасаду пересекает на 0,00 - 0,35 м; кадастровую границу со смежным земельным участком по ул. Чехова, 35 пересекает на 0,26-0,34 м. При этом, некапитальное сооружение "Торговый павильон" фасадной частью линию застройки по ул. Чехова не пересекает. Возможной причиной пересечения фасадной кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером ... т.к. фактический отступ ... 23:39:1101152:1131 составляет 69%, отступы от границ со смежным земельным по ... составляют 10,56 - 1,98 м, парковка на прилегающей территории обустроена на 2 автомобиля (57 кв. м), что соответствует правилам землепользования и застройки Белореченского городского поселения Белореченского района для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м. Озеленение земельного участка площадью ... на момент производства экспертизы отсутствует. В соответствии со СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям": п. 4.13 Допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются. В соответствии с ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля Термины и определения" торговый павильон: Нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов. Некапитальное сооружение "Торговый павильон" площадью застройки ... земельном участке с кадастровым номером ... не является мобильным (инвентарным) зданием и сооружением. В силу того, что ГОСТ Р 58759-2019 "Здания и сооружения мобильные (инвентарные) Классификация. Термины и определения" распространяется на мобильные (инвентарные) здания и сооружения, применяемые для нужд строительства, и устанавливает их классификацию, термины и определения, "сборно-разборный" тип мобильности для торгового павильона в соответствии с ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля Термины и определения" не применим. В Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 58759-2019 "Здания и сооружения мобильные (инвентарные) Классификация. Термины и определения" сборно-разборному типу для мобильных (инвентарных) зданий и сооружений, применяемых для нужд строительства, определено следующее понятие: 4 мобильное (инвентарное) здание или (сооружение) сборно-разборного типа: Мобильное (инвентарное) здание или сооружение, состоящее из отдельных блок-контейнеров, плоских и линейных элементов или их сочетаний, соединенных в конструктивную систему на месте эксплуатации.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт К. пояснил, что по конструктивным и принятым решениям и в соответствии с требованиями строительных норм спорное сооружение является некапитальным, поскольку строение металлическое, стоит на бетонной площадке, как такового заглубленного фундамента в данном строении нет. Фундамент состоит из подземной и надземной частей и имеет такую связь, что их нельзя отделить, чего в данном случае нет. Вскрытие фундамента им не производилось, но имеются фотографии в деле, из которых следует, что под цементной стяжкой находится гравий, он находится на поверхности. Спорное строение можно собрать и разобрать, несмотря на то, что это не заводские детали, а соединенные на сварке, и таким образом перенести. Линия застройки не нарушена, а имеющиеся выступы за границу земельного участка могут свидетельствовать о наличии ошибок при межевании. Установленные им нарушения незначительны.

В подтверждение своих доводов о том, что объект строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером ..., является некапитальным сооружением, представители ответчика представили проектную документацию на стадии эскизного решения "Некапитальное сооружение торговый павильон", изготовленную по заказу Ш. ООО "Архпроект".

Проект некапитального строительства разработан в соответствии с действующими на территории РФ нормами и правилами, обеспечивающими безопасность и здоровье людей при эксплуатации зданий. Проектируемый объект представляет собой одноэтажное здание без подвала, из стального каркаса металлические стойки с обшивкой стен стеновыми сэндвич-панелями, пространственная жесткость здания обеспечивается совместной работой стен, прогонов, ферм покрытия. Фундаменты под некапитальным сооружением-торговый павильон - мелкозагубленная монолитная плита, армированная из бетона кл. В20 (М250), горизонтальную гидроизоляцию выполнить, на отм. 0,050 из слоя цементного раствора М 150 состава 1:2 на жидком стекле толщиной 20 мм. Поверхности стен, соприкасающиеся с грунтом, обмазать горячим битумом за два раза. По периметру здания выполнить отмостку из бетона кл. В 12,5 шириной 1,0 м. Обратную засыпку пазух фундамента производить после устройства пола первого этажа местным грунтом без включения строительного мусора и растительного грунта послойно, слоями не более 20 см. Перекрытия некапитального торгового павильона: металлические фермы индивидуального изготовления. Площадь застройки ...

Судом первой инстанции установлено, что возведенный ответчиком Ш. объект строительства не соответствует в том числе, проектной документации, в частности, не предусматривающей ямы внутри помещения, предназначенной для обслуживания легковых автомобилей.

Также установлено, что реальная площадь застройки превышает проектную.

Кроме того, установлены и иные вышеуказанные несоответствия, в том числе, в части организации вместо глухого оконного проема распашных ворот.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение Д. N СТР-03.1/22 от 28.03.2022 года не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как выводы, сделанные экспертом, являются не полными, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы данного эксперта о том, что указанный объект не является капитальным строением по своим характерным признакам, а также о возможности демонтажа с последующей сборкой без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик исследуемого строения, а также о возможности перемещения данного объекта строительства без соразмерного ущерба и без изменения его основных характеристик, сделаны не полно, экспертом не был дан надлежащий и обоснованный ответ о том, как спорный объект может быть перенесен без изменения основных характеристик и без соразмерного ущерба.

При решении вопроса о том, соответствует ли спорный объект противопожарным нормам и правилам, суд обоснованно взял за основу заключение отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белореченского района от 11 мая 2022 года N 248-9-12-37, поскольку давший его специалист обладает необходимыми знаниями и квалификацией.

При этом, выводы эксперта Д. противоречат заключению отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белореченского района от 11 мая 2022 года N 248-9-12-37.

Кроме того, в судебном заседании было установлено и не опровергалось стороной ответчика, что в спорном объекте осуществляется реализация автомасел, в состав которых включены горючие вещества, а также их замена, что, помимо прочего, дает основания для обоснованных сомнений в выводах эксперта Д. в части отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав третьих лиц.

Заключение эксперта К. суд также обоснованно не положил в основу решения суда, поскольку в судебном заседании эксперт подтвердил, что производил осмотр фундамента без его вскрытия, по фотографиям, на основе которых эксперты ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" сделали вывод о том, что спорный объект является объектом капитального строения, то есть абсолютно противоположный. Эксперт К., как и эксперт Д., сделав вывод о том, что спорный объект в силу своих конструктивных элементов является некапитальным строением, грунт вблизи стен строения не вскрывали в целях полного исследования фундаментной части строения, а также пространственной взаимосвязи несущих конструкций каркаса с телом фундамента.

Сделав вывод о том, что торговый павильон выходит за границы земельного участка с кадастровым номером ... эксперт К. обосновал возможным наличием ошибки при межевании, однако соответствующий специалист им не привлечен.

В основу решения суда обоснованно положены выводы экспертов ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" Ч. и П., непосредственно производившими вскрытие грунта земельного участка, на котором расположен исследуемый объект недвижимости, которые логичны, обоснованы и соответствуют материалам дела, в том числе, заключению отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белореченского района от 11.05.2022 г. N 248-9-12-37. Указанные эксперты имеют необходимые опыт, образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их вывод сделаны на основе полного и всестороннего исследования материалов дела, при этом, в ходе производства данной экспертизы в отличии от вышеуказанных экспертиз, произведенных экспертами Д. и К., в целях полного исследования фундаментной части строения, а также пространственной взаимосвязи несущих конструкций каркаса с телом фундамента, экспертами Ч. и П. производилось физическое вскрытие фундаментной части исследуемого объекта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что объект строительства, расположенный на земельном участке площадью ... кадастровым номером ... является капитальным строением и в отношении него распространяются нормы применяемых законов, связанные с самовольной постройкой.

В рамках исследования материалов дела с достоверностью установлено, что спорный объект возведен без разрешительной документации, доказательств того, что возведение спорного объекта недвижимости осуществлено при наличии разрешения на строительство, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также судом обоснованно принято во внимание, что возведение объекта строительства, расположенного, по адресу..., не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства в отношении отступов от границ участка и процента застройки, спорный объект выходит за границы земельного участка с ..., отсутствует надлежащее количество парковочных мест на территории земельного участка, нарушены нормы и правила п. 4.3 СП 4.13130.2013 и п. 4.2.22 СП 1.13130.2020, что создает пассивную угрозу пожарной безопасности (в случае возникновения пожара), что установлено экспертным заключением N 397/22-К от 07.10.2022 года и заключением отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белореченского района от 11.05.2022 г. N 248-9-12-37.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-0-0 и от 4 июня 2013 года N 874-0, обязанность по сносу самовольно возведенной постройки по существу представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Обстоятельства, исключающие в силу пунктов 2, 3 статьи 222 ГК РФ, снос самовольной постройки, непосредственно связаны с признанием права собственности на этот объект.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 38 Градостроительного кодекса РФ параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Исходя из данной нормы, нарушение указанного параметра при строительстве здания не допускается.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание и сооружение должно быть построено таким образом, чтобы в результате эксплуатации здания исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение задымления здания при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество и т.д.

В соответствии с абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик не принимала должных мер к устранению имеющихся нарушений, встречных исковых требований о признании права собственности на объект самовольного строительства не заявляла, при этом, доказательств того, что Ш. совершила действия по легализации самовольно возведенного объекта строительства в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что спорный объект капитального строительства возведен ответчиком в отсутствие разрешительной документации с нарушениями градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, суд пришел к правильному выводу о том, что данный объект строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу (демонтажу) за счет ответчика в установленный судом срок.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Белореченского районного суда от 3 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ш. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.