Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белореченского городского поселения Белореченского района к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя администрации Белореченского городского поселения Белореченского района по доверенности ФИО4, судебная коллегия

Администрация Белореченского городского поселения Белореченского

Района (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (также далее - ответчик) о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года, исковое заявление администрации удовлетворено. Признан самовольной постройкой возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N по адресу: Российская Федерация, <адрес>. На ФИО1 возложена обязанность за свой счет снести возведенный объект капитального строительства расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно признал экспертное заключение от 28 марта 2022 года N СТР-03.1/22 недопустимым доказательством. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что объект строительства, является капитальным строением и в отношении него распространяются нормы применяемых законов, связанные с самовольной постройкой, поскольку в рамках исследования материалов дела с достоверностью установлено, что спорный объект является некапитальным строением, что подтверждается выводами двух судебных экспертиз, а также предоставленной ответчиком проектной документацией. По мнению кассатора, суд не принял во внимание доводы ответчика, не дал им правовую оценку, не изложил доводы, на основании которых не принял указания ФИО1 о нарушениях принятой экспертизы. Считает, что выводы экспертов сделаны на основании неполного и не всестороннего обследования объекта, что привело к неверной оценке и неправильным выводам относительно капитальности строения, что в свою очередь привело к не обоснованному отнесению строения к нормальному уровню ответственности КС-2 и применению норм и положений СП, СНиП, не подлежащих применению к объектам некапитального строительства. Кроме того отсутствует возможность проверить обоснованность выводов экспертов по определению степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности исследуемого строения и соседних строений, что делает необоснованными выводы о наличии несоответствий исследуемого строения противопожарным нормам в части расположения объекта исследования относительно соседних строений.

14 декабря 2023 года судебное заседание суда кассационной инстанции отложено на 26 декабря 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - "земли населенных пунктов", виды разрешенного использования - "магазины".

В ходе проведенной проверки управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Белореченского городского поселения <адрес> выявлен факт нарушения градостроительного законодательства в отношении объекта капитального строительства, визуально имеющего признаки объекта коммерческого назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешительная документация на строительство по указанному адресу не выдавалась, согласование архитектурно-градостроительного облика в органе местного самоуправления по месту нахождения объекта капитального строительства отсутствует, размещение автостоянок (парковок) за пределами отведенного земельного участка, о чем 17 декабря 2021 года составлен акт обследования земельного участка.

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в соответствии с Генеральным планом Белореченского городского поселения существующий земельный участок с кадастровым номером N находится на территории застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками, магистральных улицах общегородского значения.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения, утвержденного решением Совета Белореченского городского поселения от 27 мая 2019 года N 332, вышеуказанный земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы.

16 сентября 2021 года в адрес ФИО1 направлено предостережение о ведении дальнейшего строительства на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, без получения на то необходимых разрешений и согласований.

Как следует из сведений государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности при возведении магазина на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> максимальный процент застройки в границах земельного участка - 70%; минимальный процент озеленения - 10% от площади земельного участка. Данные объекты должны иметь необходимое расчетное количество парковочных мест (отдельно стоящих, встроенных, пристроенных, подземных) преимущественно на территории своих земельных участков.

Согласно рабочему проекту магазина "Автозапчасти" по адресу: <адрес>, в нем установлена ООО "Электро-Плюс" автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ).

Согласно заключению отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> от 11 мая 2022 года, в ходе проведения 06 мая 2022 года противопожарного обследования объекта, расположенного по адресу: <адрес>, и анализа представленной собственником документации, выявленные нарушения требований пожарной безопасности

В ходе судебного разбирательства по делу был назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28 марта 2022 года N СТР-03.1/22 возведенный объект строительства, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. не является капитальным строением. Основным критерием, по которому исследуемый объект относится к некапитальным строениям, является отсутствие прочной связи с землей, а также возможность демонтажа с последующей сборкой без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик исследуемого строения. Перемещение данного объекта строительства без соразмерного ущерба и без изменений его основных характеристик возможно.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных норм и правил - Правилам землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения <адрес> в части параметров земельного участка, процента его застройки, а также наличия парковки.

При этом не соответствует требованиям градостроительных норм и правил - Правилам землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения <адрес> в части отсутствия озеленения. Возведенный объект строительства, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом некапитального строительства, его исследование на соответствие действующим Правилам землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения не производилось.

Состав, объемно-планировочные и конструктивные параметры исследуемого объекта - возведенного объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП). Расположение объекта исследования - возведенного объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности.

При организации на прилегающей территории объекта исследования площадки с твердым покрытием и размещения на ней контейнеров для мусороудаления, при эксплуатации возведенного объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>, будут обеспечены санитарно-эпидемиологические требования.

Сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует проектной документации: "некапитальное сооружение - торговый павильон", местоположение <адрес>, в части организации вместо глухого оконного проема распашных ворот и наличия ямы внутри помещения обслуживания легковых автомобилей.

Фактически помещение используется в качестве магазина по продаже автомасел и прочих жидкостей для эксплуатации автомобилей, а также подразумевается проведение комплекса работ по замене масла в ДВС легковых автомобилей в помещении. Объект исследования - сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы других лиц.

После возобновления производства по делу, представители администрации в судебном заседании заявили ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертом не были даны ответы на значимые вопросы.

В связи с возникшими сомнениями, судом по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО "Центр судебных экспертиз по <адрес>" от 07 октября 2022 года N 397/22-К объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, обладает признаками недвижимого имущества в силу большинства и совокупности признаков, присущих недвижимому имуществу.

Перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его функциональному назначению невозможно. Фундаментной частью строения служат бетонные "стаканы" под стойками с жестким закреплением стоек к закладным деталям отдельных бетонных "стаканов" на естественном основании и монолитное бетонное основание толщиной 0,25 м, выполняющее функции ростверка. При этом, жесткое закрепление стоек выполнено ниже подошвы монолитного бетонного основания таким образом, что стойки несущего каркаса являются обетонированными в теле бетонного основания. Стены исследуемого строения выполнены из металлического каркаса с обшивкой двойным металлопрофилем с утеплителем (по типу "сэндвич панелей"), представляющего собой пространственную конструкцию, включающую в себя стойки-опоры с нижней и верхней обвязкой, соединение на сварке.

Стойки несущего каркаса строения имеют неразъемное монолитное соединение с фундаментной частью строения. Пространственная жесткость и устойчивость здания обеспечивается за счет металлического каркаса, находящегося в жестком соединении на сварке металлических стоек с закладными деталями в бетонных стаканах и замоноличены бетонным основанием.

Экспертом также указано, что возведенный объект строительства, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, действовавшим на момент его создания - 17 декабря 2021 года.

Возведение объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства в отношении отступов от границ участка и процента застройки. Парковочные места на территории участка - отсутствуют, поскольку исследуемый объект - магазин размещен вдоль фасадной линии участка, процент озеленения не рассматривался ввиду отсутствия озеленения. Правила благоустройства территории Белореченского городского поселения <адрес> содержат требования эксплуатационного характера к элементам, объектам и прилегающей к ним территории общего пользования, в связи с чем не рассматриваются в рамках производства строительно-технического исследования. Документы по согласованию архитектурного облика исследуемого объекта - магазина, в материалах дела не представлены, что является несоответствием п. 5.1.6.2 указанных правил.

Устранение выявленных несоответствий градостроительных требований возможно при согласовании представленного обоснования отклонений от предельных параметров разрешенного строительства (расчета, выполненного проектной организацией на основании требований технических регламентов, строительных норм и правил, других нормативных документов, действующих на территории РФ).

Объект строительства, расположенный по адресу: <адрес>, создает пассивную угрозу пожарной безопасности (в случае возникновения пожара) ввиду несоответствия п. 4.3 СП и п. 4.2.22 СП 1.13130.2020.

Возведенный объект строительства, расположенный по вышеуказанному адресу, не нарушает права и законные интересы других лиц по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.

По результатам проведенного исследования спорный объект выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Объект строительства, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует противопожарным нормам и правилам п. 4.3 СП 4.13130.2013 и п. 4.2.22 СП 1.13130.2020.

Устранение выявленного несоответствия п. 4.3 СП 4.13130.2013 может быть обеспечено соблюдением условий нераспространения пожара на соседние объекты защиты: - путем приведения существующей кирпичной стены жилого дома, расположенного с северо-восточной стороны, к противопожарной стене 1 типа посредством закладки 4 оконных проемов на толщину стены и надстройкой ее над уровнем кровли на 60 см с соответствующим изменением конструкций кровли, - путем устройства противопожарных экранов, штор, водяных завес и других противопожарных преград, предусмотренных ст. 37 Федерального закона 123-ФЗ "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" в соответствии с выбранными проектными решениями разрабатываемыми специализированными (строительными и проектными) организациями. Для устранения выявленного несоответствия п. 4.2.22 СП 1.13130.2020 необходимо обустройство входной двери с открыванием по направлению выхода из здания.

В судебном заседании от 21 декабря 2022 года, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы в связи с существенными противоречиями проведенных судебных экспертиз.

Ввиду наличия противоречий между заключениями ИП ФИО5 и ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", в том числе, касающихся определения капитальности спорного строения, определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2022 года по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО6 от 14 февраля 2023 года, конструктивные характеристики сооружения "Торговый павильон" площадью застройки <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, а именно способ опоры металлического каркаса на поверхность фундаментной подушки без крепления металлических стоек каркаса к фундаментной подушке, и соответственно, не имеющего прочной связи с землей, а также способ монтажа несущих и ограждающих металлоконструкций, позволяют переместить сооружение "Торговый павильон" и (или) демонтировать, впоследствии собрать без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик данного сооружения, соответствуют признакам некапитального сооружения (п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Толщина фундаментной подушки составляет в среднем 0,25 м.

Объемно-планировочные и технико-экономические показатели некапитального сооружения "Торговый павильон" площадью застройки <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, соответствуют градостроительным, строительным, санитарным требованиям, предъявляемым к некапитальным сооружениям, соответствуют правилам благоустройства и содержания территории Белореченского городского поселения Белореченского района.

Конструктивные характеристики некапитального сооружения "Торговый павильон" площадью застройки 68,6 кв. м, а именно легкие несущие и ограждающие конструкции и отсутствие подведенных стационарных коммуникаций (теплоснабжения, водоснабжения, канализации), соответствуют признакам сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей. Согласно части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" "Торговый павильон" площадью застройки 68,6 кв. м, относится к сооружениям пониженного уровня ответственности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Некапитальное сооружение "Торговый павильон" площадью застройки <данные изъяты>, размещен с пересечением кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>: по фасаду пересекает на 0,00 - 0,35 м; кадастровую границу со смежным земельным участком по <адрес> пересекает на 0,26 - 0,34 м. При этом, некапитальное сооружение "Торговый павильон" фасадной частью линию застройки по <адрес> не пересекает. Возможной причиной пересечения фасадной кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером N фасадной частью некапитальным сооружением "Торговый павильон" на 0,00 - 0,35 м может являться наличие реестровой ошибки при межевании земельного участка по <адрес>, т.к. фактический отступ некапитального сооружения "Торговый павильон" от линии застройки составляет 0,3 м. Процент застройки в границах земельного участка площадью 100 кв. м, кадастровый N составляет 69%, отступы от границ со смежным земельным по <адрес> составляют 10,56 - 1,98 м, парковка на прилегающей территории обустроена на 2 автомобиля (57 кв. м), что соответствует правилам землепользования и застройки Белореченского городского поселения <адрес> для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до <данные изъяты>.

Озеленение земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый N на момент производства экспертизы отсутствует.

В соответствии со СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям": п. 4.13 Допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются. В соответствии с ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля Термины и определения" торговый павильон: Нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Некапитальное сооружение "Торговый павильон" площадью застройки 68,6 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, не является мобильным (инвентарным) зданием и сооружением.

В силу того, что ГОСТ Р 58759-2019 "Здания и сооружения мобильные (инвентарные) Классификация. Термины и определения" распространяется на мобильные (инвентарные) здания и сооружения, применяемые для нужд строительства, и устанавливает их классификацию, термины и определения, "сборно-разборный" тип мобильности для торгового павильона в соответствии с ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля Термины и определения" не применим. В Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 58759-2019 "Здания и сооружения мобильные (инвентарные) Классификация.

Термины и определения" сборно-разборному типу для мобильных (инвентарных) зданий и сооружений, применяемых для нужд строительства, определено следующее понятие: 4 мобильное (инвентарное) здание или (сооружение) сборно-разборного типа: Мобильное (инвентарное) здание или сооружение, состоящее из отдельных блок-контейнеров, плоских и линейных элементов или их сочетаний, соединенных в конструктивную систему на месте эксплуатации.

Удовлетворяя заявленные требования администрации, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 1, 6, 38, 51, 52 Грк РФ, положений Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание выводы принятого экспертного заключения, пояснений экспертов, исходил из того, что объект строительства, расположенный на земельном участке площадью 100 кв. м с кадастровым номером 23:39:1101152:1131 по адресу: <адрес>, является капитальным строением и в отношении него распространяются нормы применяемых законов, связанные с самовольной постройкой, поскольку возведен без разрешительной документации, доказательств того, что возведение спорного объекта недвижимости осуществлено при наличии разрешения на строительство, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом, резюмируя выводы, указал, что ответчик не принимала должных мер к устранению имеющихся нарушений, встречных исковых требований о признании права собственности на объект самовольного строительства не заявляла, при этом, доказательств того, что ФИО1 совершила действия по легализации возведенного объекта строительства в суд представлено не было.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности заключения повторной судебной экспертизы основаны на несогласии с выводами экспертов, доказательствами недостоверности не подтверждены, само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не принимается судом, так как заявленные обстоятельства не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.