Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к индивидуальному предпринимателю А. об устранении нарушений, не связанных с нарушением владения

по кассационной жалобе Н. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав Н., его представителя Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ИП А. - С., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

Н. обратился в суд с иском к ИП А., в котором с учетом уточнения исковых требований просил возложить на ИП А. обязанность снести часть объекта капитального строительства: магазина, по адресу: <адрес>, находящегося на расстоянии менее 12 метров от жилого дома по адресу: <адрес>; демонтировать встроенную газовую котельную в здании магазина, по адресу: <адрес>; запретить ИП А. эксплуатацию объекта капитального строительства: магазина, расположенного по адресу: <адрес>, до устранения нарушений, установленных заключением эксперта N 33-Г от 14 апреля 2023 года, выполненным ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы. Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия".

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 апреля 2024 года исковые требования Н. удовлетворены частично.

На ИП А. возложена обязанность демонтировать встроенную газовую котельную в здание магазина адресу: <адрес>.

ИП А. запрещена эксплуатация объекта капитального строительства: магазина, расположенного по адресу: <адрес>, до устранения нарушений, установленных заключениями эксперта. В удовлетворении остальной части исковых требований Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 марта 2025 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 апреля 2024 года изменено в части запрета А. эксплуатации объекта до устранения нарушений.

Запрещена ИП А. эксплуатация объекта капитального строительства - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, до устранения нарушений, установленных заключением повторной судебной экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области от 5 декабря 2023 года N 5", а именно:

- конструктивное исполнение строения исследуемого магазина не соответствует требованиям пожарной безопасности, нарушены требования п. 6.7.1 и таблицы 6.11 СП 2.13130.2020. Для устранения данного нарушения необходимо провести огнезащитную обработку несущих конструкций, указанных в разделе проектной документации Шифр 001/2023- КР.ОЗ;

- расстояние между исследуемым магазином и зданием жилого дома с кадастровым номером N, составляет 7,11 м, что не соответствует нормативному противопожарному расстоянию (не менее 12 м), указанному в таблице 1 СП4.13130.2013. Один из вариантов устранения данного нарушения - это возведение противопожарной стены 1-го типа между строением исследуемого магазина и жилым домом согласно п. 4.11 СП4.13130.2013;

- эвакуационный выход из подсобного помещения, расположенного над торговым залом (в соответствии с письмом ООО "Артель-Групп" от 22 мая 2023 года N 09-06 (лист дела 222, том дела N 2) не соответствует требованиям п. 3 ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ. Для устранения данного нарушения необходимо предусмотреть лестничную клетку типа Л1 в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, либо изменить функциональное назначение помещения, как описано при ответе на вопрос N 1 (лист 19 заключения);

- в строительных конструкциях, отделяющих встройку, установлены двери и окна, пределы огнестойкости которых не соответствует типу заполнения проемов в противопожарных преградах, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 88 Федерального закона N 123-ФЗ. Для устранения нарушения необходимо выделить помещение встройки противопожарными преградами с соответствующим типом заполнения проемов ч. 3 ст. 88 Федерального закона N 123-ФЗ;

- перед выходом из помещения встроенной котельной, ведущим непосредственно наружу, отсутствует горизонтальная входная площадка шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери, что является нарушением требований п. 4.2.21 СП 1.13130.2020. Для устранения нарушения необходимо выполнить перед дверным проемом из помещения котельной горизонтальную входную площадку шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери;

- в помещении котельной автоматическая пожарная сигнализация, выдающая световой и звуковой сигналы и отключающая общую линию подачи топлива в помещение (при использовании котлов с камерными топками, работающими на газообразном топливе), не предусмотрена, что противоречит требованиям п. 6.9.28 СП 4.13130.2013. Для устранения нарушения необходимо предусмотреть автоматическую пожарную сигнализацию, выдающую световой и звуковой сигналы и отключающую общую линию подачи топлива в помещение (при использовании котлов с камерными топками, работающими на газообразном топливе) п. 6.9.28 СП4.13130.2013;

- в торговом помещении объекта исследования отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции и система приточной противодымной вентиляции, что не соответствует подпункту "ж" п. 7.2 и подпункту "к" п. 7.14 СП 7.13130.2013. Для устранения данного нарушения необходимо выполнить систему вытяжной и приточной противодымной вентиляции в соответствии с СП 7.13130.2013;

- объект исследования (здание магазина) не оснащен СОУЭ, что не соответствует требованиям п. 8 таблицы 2 СП 3.13130.2009. Для устранения нарушения необходимо оборудовать объект системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с СП 3.13130.2009;

- строение магазина не оснащено СПС, что не соответствует требованию п. 12.1.2 таблицы 1 СП 486.1311500.2020. Необходимо оборудовать объект системой пожарной сигнализации в соответствии с требованиями СП 484.1311500.2020 [13] и СП 486.1311500.2020;

- объект исследования (здание магазина) не оборудован системой ВПВ, что не соответствует требованиям п. 6 таблицы 7.1 СП 10.13130. Необходимо оборудовать объект системой внутреннего противопожарного водопровода в соответствии с требованиями СП 10.13130.

В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 апреля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 апреля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 марта 2025 года в части отказа в удовлетворении требований о сносе объекта капитального строительства - магазина, находящегося на расстоянии менее 12 метров от жилого дома.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 300 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома, с кадастровым номером N, общей площадью 141,2 кв. м, 2017 года постройки.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1573 кв. м, вид разрешенного использования - магазины, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ИП А. на праве аренды по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

18 марта 2021 года Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Арзамаса выдан градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. На момент выдачи градостроительного плана указанный земельный участок, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденных решением Арзамасской городской Думы Нижегородской области от 11 марта 2010 года N 24, располагался в зоне трансформации в зоне обслуживания и деловой активности местного значения - ЦО-2Т.

ИП А. на основании разрешения на строительство от 31 мая 2021 года N разрешено на указанном земельном участке осуществить строительство объекта капитального строительства - магазина по адресу: <адрес>.

26 октября 2022 года ИП А. выдано разрешение N на ввод указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Обращаясь в суд, истец Н. указывает, что при разработке проектной документации по строительству нежилого здания не были учтены существующие строения, а именно жилой дом, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке. В частности, жилой <адрес> года постройки по адресу: <адрес>, не был указан ни на одном из документов. И как следствие указанный объект не был учтен, в том числе при выдаче разрешения на строительство нежилого здания, что привело к нарушению противопожарных норм и соответственно прав истца.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия".

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия" от 14 апреля 2023 года N-Г по результатам проведенного исследования в строении с кадастровым номером N, расположенном на смежном земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

Указан перечень выявленных нарушений требований пожарной безопасности в строении с кадастровым номером 52:40:0103009:957, расположенном на смежном земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и возможность их устранения.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области" от 5 декабря 2023 года N 5 строение с кадастровым номером N, расположенное на смежном земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям пожарной безопасности.

В случае возникновения пожара в исследуемом здании магазина не исключается возможность распространения пожара и его развития в соседнем здании жилого дома с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, что потенциально может привести к созданию угрозы жизни и здоровью людей, проживающих в данном доме.

В строении с кадастровым номером N, расположенном на смежном земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, все выявленные нарушения требований пожарной безопасности можно устранить. Экспертом приведены способы устранения выявленных нарушений.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в строении с кадастровым номером N, расположенном на смежном земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>, имеются нарушения требований пожарной безопасности которые возможно устранить, способы их устранения приведены экспертами, принимая во внимание, что требование сноса нежилого здания (магазина), расположенного на земельном участке, находящегося в аренде у ответчика, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно своему нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а именно запретил эксплуатацию объекта капитального строительства: магазина до устранения нарушений, установленных заключениями эксперта, а также возложил на ответчика обязанность демонтировать встроенную газовую котельную в здании магазина.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для сноса строения, о наличии оснований для запрета эксплуатации объекта до устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности и возложения на ответчика устранить выявленные нарушения, не согласился с выводами суда о возложении обязанности по демонтажу встроенной газовой котельной в здании магазина. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая наличие технической возможности устранения нарушений в части противопожарных разрывов между спорными строениями, принимая во внимание, что данные нарушения градостроительных и противопожарных норм не носят существенного характера, в связи с чем не могут являться безусловным основанием для переноса части здания, исходя из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов, учитывая, что истцом не представлено доказательств необходимости и соразмерности защиты своего нарушенного права исключительно путем переноса ответчиком спорной постройки, пришел к выводу необходимости запретить ответчику эксплуатацию объекта капитального строительства - магазина до устранения нарушений, установленных заключением повторной судебной экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области" от 5 декабря 2023 года N 5, в том числе с возведением противопожарной стены 1-го типа между строением исследуемого магазина и жилым домом согласно п. 4.11 СП4.13130.2013.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что единственным правильным вариантом устранения нарушений прав истца является снос, как котельной, так и самого строения магазина, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и фактически сводятся к субъективной оценке имеющихся в деле доказательств и несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела неверно применены нормы материального права содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и подлежащих применению к спорным правоотношениям положений закона, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды дали правовую оценку экспертным заключениям в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 апреля 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 марта 2025 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 1 сентября 2025 года.