Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей С.,Л., Тюгина К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к индивидуальному предпринимателю А. об устранении нарушений, не связанных с нарушением владения

по апелляционным жалобам Н., индивидуального предпринимателя А. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Тюгина К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

истец Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А. об устранении нарушений, не связанных с нарушением владения. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], общей площадью 300 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: [адрес], и расположенного на нем жилого дома, с кадастровым номером [номер], общей площадью 141,2 кв. м, 2017 года постройки. Смежный земельный участок с кадастровым номером [номер], общей площадью 1 573 кв. м, виды разрешенного использования - магазины, по адресу: [адрес], принадлежит индивидуальному предпринимателю А. на правах аренды. В настоящее время на указанном смежном земельном участке производится строительство нежилого здания. [дата] Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Арзамаса выдан градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: [адрес]. При разработке проектной документации по строительству нежилого здания не были учтены существующие строения, а именно жилой дом, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке. В частности, жилой дом 2017 года постройки по адресу: [адрес], целенаправленно не был указан ни на одном из документов, и как следствие не был учтен в том числе при выдаче разрешения на строительство нежилого здания, что привело к нарушению противопожарных норм. В связи с чем истец считает, что его права нарушены, просил суд возложить на индивидуального предпринимателя А. обязанность перенести нежилое здание, располагаемое на земельном участке по адресу: [адрес], на расстояние восьми метров от границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастра [номер], по адресу: [адрес].

В процессе рассмотрения дела истец Н. в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил заявленные исковые требования, и просил суд возложить на индивидуального предпринимателя А. обязанность снести часть объекта капитального строительства: магазина, по адресу: [адрес], находящегося на расстоянии менее 12 метров от жилого дома по адресу: [адрес]; демонтировать встроенную газовую котельную в здании магазина, по адресу: [адрес]; запретить индивидуальному предпринимателю А. эксплуатацию объекта капитального строительства: магазина, расположенного по адресу: [адрес], до устранения нарушений, установленных заключением эксперта [номер]-Г от [дата], выполненным ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы. Испытательная пожарная лаборатория" по [адрес]" (том 2 л.д. 170-171).

Ответчик индивидуальный предприниматель А. возражала против удовлетворения предъявленных к ней требований.

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 апреля 2024 года исковые требования Н. удовлетворены частично.

На индивидуального предпринимателя А. возложена обязанность демонтировать встроенную газовую котельную в здание магазина адресу: [адрес].

Индивидуальному предпринимателю А. запрещена эксплуатация объекта капитального строительства: магазина, расположенного по адресу: [адрес], до устранения нарушений, установленных заключениями эксперта.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н. отказано.

В апелляционной жалобе истца Н. поставлен вопрос об отмене решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что экспертным заключением установлено, что при строительстве ответчиком допущены нарушения норм о противопожарной безопасности и доказательства, подтверждающие возможность приведения возведенного ответчиком объекта в соответствие с установленными требованиями, в материалы дела не представлены. Считает, что нарушения правил пожарной безопасности в данном случае является существенным нарушением, поскольку не обеспечивают нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, тем самым создают угрозу безопасности жизни и здоровью людей, а также угрозу уничтожения чужого имущества, что является достаточным основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой и его сноса (переноса).

В апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя А. поставлен вопрос об отмене решение суда в удовлетворенной части заявленных требований. Заявитель считает, что в размещении (устройстве) котельной в спорном здании отсутствует ее вина. Эта котельная была запроектирована на основании технических условий, выданных ей ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", которое фактически указало ей, где ее размещать (внутри здания, а не снаружи). В связи с этим полагает, что судом необоснованно возложена на нее обязанность фактически исправить ошибку ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], общей площадью 300 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: [адрес], и расположенного на нем жилого дома, с кадастровым номером [номер], общей площадью 141,2 кв. м, 2017 года постройки, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том1 л.д. 6-9).

Смежный земельный участок с кадастровым номером [номер], общей площадью 1573 кв. м, виды разрешенного использования - магазины, по адресу: [адрес], принадлежит индивидуальному предпринимателю А. на правах аренды, что подтверждается копией договора аренды земельного участка от [дата] (том 1 л.д. 120-122).

Судом также установлено, что [дата] Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации [адрес] выдан градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер]. На момент выдачи градостроительного плана указанный земельный участок, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа [адрес] [адрес], утвержденных решением Арзамасской городской Думы Нижегородской области от [дата] [номер], располагался в зоне трансформации в зоне обслуживания и деловой активности местного значения - ЦО-2Т.

Ответчику индивидуальному предпринимателю А. на основании разрешения на строительство от [дата] [номер]RU 52 301000-20-2021 было разрешено на указанном земельном участке осуществить строительство объекта капитального строительства - магазина по адресу: [адрес] (том 1 л.д. 115-116).

[дата] ответчику было выдано разрешение [номер] на ввод указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию (том 1 л.д. 117-119).

Обращаясь в суд, истец Н. указывает, что при разработке проектной документации по строительству нежилого здания не были учтены существующие строения, а именно жилой дом, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке. В частности, жилой [адрес] года постройки по адресу: [адрес], не был указан ни на одном из документов, что подтверждается представленной в материалы дела проектной документацией. И как следствие указанный объект не был учтен в том числе при выдаче разрешения на строительство нежилого здания, что привело к нарушению противопожарных норм и соответственно прав истца.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по [адрес]".

В соответствии с заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по [адрес]" от [дата] [номер]-Г по результатам проведенного исследования в строении с кадастровым номером [номер], расположенном на смежном земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- конструктивное исполнение (фактическая степень огнестойкости) строения исследуемого магазина не соответствует требованиям п. 6.7.1 и таблицы 6.11 СП 2.13130.2020;

- эвакуационный выход со 2-го этажа встройки не соответствует требованиям части 3 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ и п. 4.2.9 СП 1.13130.2020;

- перед наружной дверью из помещения встроенной котельной отсутствует горизонтальная входная площадка, что не соответствует требованиям п. 4.2.21 СП 1.13130.2020;

- фактическое расстояние между строением исследуемого магазина и соседним жилым домом [номер] не соответствует нормативному (противопожарному) расстоянию (не менее 12 метров), что является нарушением требований п. 4.3 и таблицы 1 СП 4.13130.2013;

- в строении исследуемого магазина размещена встроенная газовая котельная, что не соответствует требованиям п. 5.1.2 и п. 6.9.5.2 СП 4.13130.2013;

- система отопления (теплоснабжения) строения исследуемого магазина не соответствует требованиям п. 5.2 СП 7.13130.2013, а именно, в помещении котельной не предусмотрена автоматика безопасности, обеспечивающая отключение подачи топлива при срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации;

- в строении исследуемого магазина (в торговом помещении) отсутствует противодымная вентиляция, что не соответствует требованиям подпункта ж) п. 7.2 СП 7.13130.2013;

- строение исследуемого магазина не оснащено системой пожарной сигнализации, что не соответствует требованиям п. 12.1.2 таблицы 1 СП 486.1311500.2020;

- строение исследуемого магазина не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что не соответствует требованиям п. 8 таблицы 2 СП 3.13130.2009;

- строение исследуемого магазина не оснащено внутренним противопожарным водопроводом, что не соответствует требованиям п. 6 таблицы 7.1 СП 10.13130.2020.

Кроме этого, оценить соответствие строения исследуемого магазина требованиям подпункта е) п. 7.2 СП 7.13130.2013 не представилось возможным, так как на момент экспертного осмотра исследуемый объект не функционировал и сведения о возможной организации постоянных рабочих мест в складском помещении магазина отсутствуют.

Установить соответствие выбора материала изоляции кабельных изделий и изделий для их прокладки, использованных для организации линий электроснабжения в строении исследуемого магазина, требованиям части 8 статьи 82 федерального закона N 123-ФЗ не представилось возможным.

В ходе проведенных расчетов уставлено, что значение пожарного риска составляет 4,75 х 10-6. Таким образом, уровень безопасности людей в случае пожара в жилом доме с кадастровым номером [номер], расположенном по адресу: [адрес], не отвечает требуемому, индивидуальный пожарный риск для объекта расчета превышает допустимое значение (1?10-6), установленное Федеральным законом N 123-ФЗ, т.е. в случае пожара в жилом [адрес] имеется угроза жизни и здоровью людей.

Перечень выявленных нарушений требований пожарной безопасности в строении с кадастровым номером [номер], расположенном на смежном земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], и возможность их устранения.

1) Конструктивное исполнение (фактическая степень огнестойкости) строения исследуемого магазина не соответствует требованиям п. 6.7.1 и таблицы 6.11 СП 2.13130.2020;

Данное нарушение стало следствием наличия нарушения огнезащитной обработки металлоконструкций. Принятые в проектной документации решения по II степень огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С0 для строения исследуемого магазина удовлетворяют требования п. 6.7.1 и таблицы 6.11 СП 2.13130.2020 по максимальной площади пожарного отсека.

В связи с этим, для устранения данного нарушения необходимо провести огнезащитную обработку металлоконструкций на участках, где она отсутствует, и восстановить участки с поврежденным огнезащитным покрытием.

Согласно п. 5.4.3 СП 2.13130.2020 средства огнезащиты для стальных и железобетонных строительных конструкций следует применять при условии разработки проекта огнезащиты с учетом способа крепления (нанесения), указанного в технической документации на огнезащиту. Способ нанесения (крепления) огнезащиты должен соответствовать способу, описанному в протоколе испытаний и в проекте огнезащиты.

Проектная документация на огнезащиту металлоконструкций на объекте в распоряжение экспертов не предоставлена. Поэтому в случае отсутствия данного проекта, предварительно, на огнезащитную обработку необходимо разработать проектную документацию согласно п. 5.4.3 СП 2.13130.2020.

2) Эвакуационный выход со 2-го этажа двухэтажной встройки не соответствует требованиям части 3 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ и п. 4.2.9 СП 1.13130.2020.

Для устранения данного нарушения с целью обеспечения своевременной и безопасной эвакуации необходимо обеспечить со 2-го этажа встройки выход на лестницы 1-го типа (внутренние лестницы, размещаемые в лестничных клетках) согласно части 1 статьи 39 Федерального закона N 123-ФЗ. С учетом требований п. 4.2.9 СП 1.13130.2020 для данного помещения достаточно устройство одной лестницы 1-го типа. При этом должны соблюдаться мероприятия по выделению помещения на 2-м этаже противопожарными преградами.

3) Перед наружной дверью из помещения котельной отсутствует горизонтальная входная площадка, что не соответствует требованиям п. 4.2.21 СП 1.13130.2020.

Необходимо снаружи строения исследуемого магазина выполнить перед дверным проемом из помещения котельной горизонтальную входную площадку шириной, не менее указанной в п. 4.2.21 СП 1.13130.2020.

4) Фактическое расстояние между строением исследуемого магазина и соседним жилым домом [номер] не соответствует нормативному (противопожарному) расстоянию (не менее 12 метров), указанному в таблице 1 СП 4.13130.2013, что является нарушением требований п. 4.3 и таблицы 1 СП 4.13130.2013.

Соблюдение противопожарных расстояний не является единственно возможным мероприятием, обеспечивающим нераспространение пожара между соседними объектами. Так, согласно п. 4.11 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13 130 для противопожарных стен 1-го типа. То есть, при возведении противопожарной стены 1-го типа между строением исследуемого магазина и жилым домом [номер] требованиям к противопожарному расстоянию предъявляться не будут, и данное нарушение будет устранено.

5) В строении исследуемого магазина размещена встроенная газовая котельная, что не соответствует требованиям п. 5.1.2 и п. 6.9.5.2 СП 4.13130.2013.

Встроенная котельная должна быть удалена из строения исследуемого магазина, так как данное помещение не может размещаться в здании класса ФЗ.1 по функциональной пожарной опасности (п. 6.9.5.2 СП 4.13130.2013).

Вместе с тем, согласно п. 6.9.4.1 СП 4.13130.2013 пристроенные котельные допускается проектировать для зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1 (кроме Ф1.1, Ф1.2), Ф2 (кроме Ф2.1, Ф2.2), ФЗ, Ф4 (кроме Ф4.1, Ф4.2), Ф5.2 (кроме складов категорий А, Б, и В по взрывопожарной и пожарной опасности, за исключением складов топлива для котельных и зданий автостоянок). Пристроенные котельные не допускается размещать смежно с помещениями с массовым пребыванием людей.

То есть, для данного объекта котельная может быть размещена в пристрое к строению исследуемого магазина. При этом согласно п. 6.9.5 СП 4.13130.2013 пристроенные котельные должны отделяться от основного здания противопожарной стеной 2-го типа. Перекрытие котельной должно выполняться из материалов НГ. Также допускается размещение котельной в отдельно стоящем здании.

6) Система отопления (теплоснабжения) строения исследуемого магазина не соответствует требованиям п. 5.2 СП 7.13130.2013, а именно, в помещении котельной не предусмотрена автоматика безопасности, обеспечивающая отключение подачи топлива при срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации.

Необходимо оборудовать газоиспользующее оборудование в помещении котельной автоматикой, соответствующей требованиям п. 5.2 СП 7.13130.2013. Данная автоматика должна обеспечивать отключение подачи газа при сработке системы пожарной сигнализации.

7) В строении исследуемого магазина (в торговом помещении) отсутствует противодымная вентиляция, что не соответствует требованиям подпункта ж) п. 7 2 СП 7.13130.2013.

В строении исследуемого магазина необходимо предусмотреть систему противодымной защиты с учетом требований СП 7.13130.2013.|

8) Строение исследуемого магазина не оснащено системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что не соответствует требованиям п. 12.1.2 таблицы 1 СП 486.1311500.2020. и п. 8 таблицы 2 СП 3.13130.2009.

Необходимо оборудовать строение исследуемого магазина системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре При этом согласно части 1 стать 83 Федерального закона N 123-ФЗ, предварительно должна быть разработана соответствующая проектная документация.

9) Строение исследуемого магазина не оснащено внутренним противопожарным водопроводом, что не соответствует требованиям п. 6 таблицы СП 10.13130.2020.

Необходимо оборудовать строение исследуемого магазина внутренним противопожарным водопроводом, обеспечивающим подачу не менее 1-й струи с расходом 2,5 л/с в каждую точку объекта.

Таким образом, устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности в строении с кадастровым номером [номер], расположенном на смежном земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], возможно.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области" для определения соответствия строения с кадастровым номером [номер], расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], требованиям пожарной безопасности и представляет ли данное строение угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области" от [дата] [номер] строение с кадастровым номером [номер], расположенное на смежном земельном участке с кадастровым [номер], по адресу: [адрес], не соответствует требованиям пожарной безопасности.

В случае возникновения пожара в исследуемом здании магазина не исключается возможность распространения пожара и его развития в соседнем здании жилого дома с кадастровым номером [номер], расположенном по адресу: [адрес], что потенциально может привести к созданию угрозы жизни и здоровью людей, проживающих в данном доме.

В строении с кадастровым номером [номер], расположенном на смежном земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], все выявленные нарушения требований пожарной безопасности можно устранить.

В повторном экспертом исследовании последовательно рассмотрены нарушения требований пожарной безопасности, а также возможность их устранения (исходя из перечня выявленных нарушений требований пожарной безопасности в исследуемом здании магазина, указанного при ответе на вопрос [номер] ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области" от [дата] [номер]):

- конструктивное исполнение строения исследуемого магазина не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно, нарушены требования п. 6.7.1 и таблицы 6.11 СП 2.13130.2020. Для устранения данного нарушения необходимо провести огнезащитную обработку несущих конструкций, указанных в разделе проектной документации Шифр 001/2023- КР.ОЗ;

- расстояние между исследуемым магазином и зданием жилого дома с кадастровым номером [номер], составляет 7,11 м, что не соответствует нормативному противопожарному расстоянию (не менее 12 м), указанному в таблице 1 СП4.13130.2013. Один из вариантов устранения данного нарушения - это возведение противопожарной стены 1-го типа между строением исследуемого магазина и жилым домом согласно п. 4.11 СП4.13130.2013;

- эвакуационный выход из подсобного помещения, расположенного над торговым залом (в соответствии с письмом ООО "Артель-Групп" от 22 мая 2023 года N 09-06 (лист дела 222, том дела N 2) не соответствует требованиям п. 3 ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ. Для устранения данного нарушения необходимо предусмотреть лестничную клетку типа Л1 в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, либо изменить функциональное назначение помещения, как описано при ответе на вопрос N 1 (лист 19 настоящего заключения);

- в строительных конструкциях, отделяющих встройку, установлены двери и окна, пределы огнестойкости которых не соответствует типу заполнения проемов в противопожарных преградах, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 88 Федерального закона N 123-ФЗ. Выделить помещение встройки противопожарными преградами с соответствующим типом заполнения проемов ч. 3 ст. 88 Федерального закона N 123-ФЗ;

- перед выходом из помещения встроенной котельной, ведущим непосредственно наружу, отсутствует горизонтальная входная площадка шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери, что является нарушением требований п. 4.2.21 СП 1.13130.2020. Выполнить перед дверным проемом из помещения котельной горизонтальную входную площадку шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери;

- в здании магазина допущено размещение встроенной котельной, что не соответствует требованиям п. 6.9.5.2 СП 4.13130.2013. Для устранения данного нарушения необходимо демонтировать помещение встроенной газовой котельной;

- в помещении котельной автоматическая пожарная сигнализация, выдающая световой и звуковой сигналы и отключающая общую линию подачи топлива в помещение (при использовании котлов с камерными топками, работающими на газообразном топливе), не предусмотрена, что противоречит требованиям п. 6.9.28 СП 4.13130.2013. Предусмотреть автоматическую пожарную сигнализацию, выдающую световой и звуковой сигналы и отключающую общую линию подачи топлива в помещение (при использовании котлов с камерными топками, работающими на газообразном топливе) п. 6.9.28 СП4.13130.2013;

- в торговом помещении объекта исследования отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции и система приточной противодымной вентиляции, что не соответствует подпункту "ж" п. 7.2 и подпункту "к" п. 7.14 СП 7.13130.2013. Для устранения данного нарушения необходимо выполнить систему вытяжной и приточной противодымной вентиляции в соответствии с СП 7.13130.2013;

- объект исследования (здание магазина) не оснащен СОУЭ, что не соответствует требованиям п. 8 таблицы 2 СП 3.13130.2009. Необходимо оборудовать объект системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с СП 3.13130.2009;

- строение магазина не оснащено СПС, что не соответствует требованию п. 12.1.2 таблицы 1 СП 486.1311500.2020. Необходимо оборудовать объект системой пожарной сигнализации в соответствии с требованиями СП 484.1311500.2020 [13] и СП 486.1311500.2020;

- объект исследования (здание магазина) не оборудован системой ВПВ, что не соответствует требованиям п. 6 таблицы 7.1 СП 10.13130. Необходимо оборудовать объект системой внутреннего противопожарного водопровода в соответствии с требованиями СП 10.13130.

На основании вышеизложенного сделан вывод о том, что в строении с кадастровым номером [номер], расположенном на смежном земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], все выявленные нарушения требований пожарной безопасности можно устранить.

Учитывая, что данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а выводы являются мотивированными, ясными и полными, что указывает на компетентность эксперта, судом указанное заключение признано надлежащим доказательством по делу, которому дана оценка суда наряду с другими доказательствами. Сторонами данное заключение в установленном законом порядке не оспорено и ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Аналогичные выводы судебных экспертов были изложены в первоначальном заключении ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по [адрес]", однако в связи с недостаточной ясностью и неполноты заключения экспертов, которые не были устранены путем допроса экспертов в судебном заседании, судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области", которую суд положил в основу решения суда и которая сторонами не оспаривалась.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Н., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что в строении с кадастровым номером [номер], расположенном на смежном земельном участке с кадастровым [номер] по адресу: [адрес], все выявленные нарушения требований пожарной безопасности можно устранить, и способы их устранения приведены экспертами, принимая во внимание, что требование сноса нежилого здания (магазина), расположенного на земельном участке, находящегося в аренде у ответчика, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно своему нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а именно индивидуальному предпринимателю А. запретил эксплуатацию объекта капитального строительства: магазина, расположенного по адресу: [адрес], до устранения нарушений, установленных заключениями эксперта, а также возложил на ответчика обязанность демонтировать встроенную газовую котельную в здании магазина адресу: [адрес], поскольку указанное нарушение является наиболее существенным и представляет наибольшую опасность для жизни и здоровья граждан, а главное является недопустимым при строительстве указанного здания что подтверждается заключениями судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы.

В остальной части требования истца суд первой инстанции посчитал неподлежащими удовлетворению, исходя из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов сторон спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб по следующим мотивам.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В силу содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания для придания зданию статуса самовольной постройки и его сноса (переноса) входит то, что: объект построен на участке, который не предназначен для таких целей; либо отсутствует разрешение на строительство; либо нарушены градостроительные нормы, и они угрожают жизни и здоровью граждан; истец является надлежащим, (обладает права обратиться в суд с таким иском).

При обращении в суд с настоящим иском о возложении на ответчика обязанности по снесу части объекта капитального строительства (магазина) на расстояние менее 12 метров от жилого дома истца, и демонтаже встроенной газовой котельной в здании магазина, запрете эксплуатацию объекта капитального строительства (магазина) до устранения нарушений, установленных заключением эксперта, истец Н. указывал, что возведенное ответчиком индивидуальным предпринимателем А. нежилое строение (здание магазина) не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и создает угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд обязан устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 вышеуказанного постановления).

Применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о переносе и частичном демонтаже строения, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенным объектом и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенной постройкой.

Как следует из материалов дела, истец Н. с 2017 года является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома ([адрес]), смежный земельный участок ([адрес]) на правах аренды принадлежит индивидуальному предпринимателю А., вид разрешенного использования - магазины. Последняя на основании разрешения на строительство и градостроительного плана на земельный участок в 2021 году приступила к строительству здания магазина, [дата] ответчику было выдано разрешение на ввод указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении требования о сносе части объекта капитального строительства (магазина) на расстояние менее 12 метров от жилого дома истца суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ФИО3 [адрес]" от [дата] [номер] из которого следует, что все нарушения требований пожарной безопасности при строительстве нежилого здания являются устранимыми и экспертам определены нарушения требований пожарной безопасности и пути их устранения.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что здание магазина не является самовольной постройкой, а несоответствие минимальных размеров от возведенного объекта до жилого дома, расположенного на смежном земельном участке не является безусловным основанием для переноса постройки, так как снос возведенного строения является крайней мерой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению.

Как отмечено судебными экспертами, один из вариантов устранения нарушения при несоблюдении пожарных разрывов (расстояние между исследуемым магазином и зданием жилого дома с кадастровым номером составляет 7,11 м вместе 12 м) это возведение противопожарной стены 1-го типа между строением исследуемого магазина и жилым домом согласно п. 4.11 СП4.13130.2013.

Само по себе нарушение градостроительных, противопожарных норм и правил относительно противопожарных разрывов не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку перенос, что фактически представляет собой снос спорного объекта в части, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств ухудшения его жилищных условий, так же как и не представлено доказательств, что восстановление его прав возможно исключительно путем переноса (сноса) имущества ответчика, и экспертами приведены способы устранения выявленных нарушений без демонтажа строения.

Судом первой инстанции при принятии решения учтено согласие ответчика устранить выявленные нарушения противопожарных норм и правил по заключению судебной экспертизы без демонтажа и переноса всего здания, и частично после проведения повторной судебной экспертизы до принятия судом решения устранил выявленные недостатки, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы на выполнение работ (том 3 л.д. 211-215).

Наличие допущенных при возведении нежилого здания магазина нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о его переносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

По смыслу действующего законодательства снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Учитывая наличие технической возможности устранения нарушений в части противопожарных разрывов между спорными строениями, данные нарушения градостроительных и противопожарных норм не носят существенного характера, в связи с чем не могут являться безусловным основанием для переноса части здания, как об этом заявлено в уточненном иске.

Исходя из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств необходимости и соразмерности защиты своего нарушенного права исключительно путем переноса ответчиком спорной постройки, в то время, как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на стороне, инициировавшей судебный спор.

При этом, принимая во внимание нарушение прав истца, суд возложил на индивидуального предпринимателя А. обязанность демонтировать встроенную газовую котельную в здание магазина адресу: [адрес], учитывая, что данное нарушение является наиболее существенным и представляет наибольшую опасность для жизни и здоровья граждан, а главное является недопустимым при строительстве указанного здания, что подтверждается заключениями судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы.

Экспертом был сделан вывод в том числе о том, что система отопления в здании исследуемого магазина не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно: в здании магазина допущено размещение встроенной котельной, что не соответствует требованиям п. 6.9.5.2 СП 4.13130.2013; в помещении котельной автоматическая пожарная сигнализация, выдающая световой и звуковой сигналы и отключающая общую линию подачи топлива в помещение (при использовании котлов с камерными топками, работающими на газообразном топливе), не предусмотрена, что противоречит требованиям п. 6.9.28 СП 4.13130.2013. По заключению повторной судебной экспертизы, сделан вывод о том, что в здании магазина допущено размещение встроенной котельной, что не (соответствует требованиям п. 6.9.5.2 СП 4.13130.2013. Для устранения данного нарушения необходимо демонтировать помещение встроенной газовой котельной.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, по которой экспертами указано, что наличие указанных нарушений создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объекта, суд запретил ответчику эксплуатацию объекта капитального строительства (здания магазина) до устранения нарушений, установленных заключениями эксперта, учитывая наличие в материалах дела доказательств свидетельствующих о выявленных противопожарных нарушениях при строительстве вышеуказанного нежилого здания (магазина) и реальной опасности жизни и здоровью истца и других граждан при эксплуатации объекта, исковые требования истца о запрете эксплуатации строения до устранения нарушений противопожарных норм и правил, указанных в заключении судебной экспертизы обоснованно удовлетворены судом.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ (Федеральный закон N 69-ФЗ).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначении принят Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Соблюдение требований к огнестойкости объектов защиты, установленных Федеральным законом N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" обеспечивает применение Свода правил 2 13130.2012 "Обеспечение огнестойкости объектов защиты".

В силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Приведенные правовые акты устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Нормативное регулирование в области пожарной безопасности предполагает неукоснительное соблюдение уполномоченными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, организациями и гражданами установленных и обязательных для исполнения требований пожарной безопасности.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2).

Граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожаров (статья 34).

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2).

Ответчик А. имеет статус индивидуального предпринимателя, на арендованном земельном участке возвела здание магазина, которое намерена эксплуатировать по прямому назначению, при этом в возведенном здании экспертами выявлены нарушения нормативных актов по пожарной безопасности, противопожарных требований и правил, что противоречит действующему законодательству и законопослушному поведению.

Дальнейшее нарушение ответчиком правил пожарной безопасности, ненадлежащее обеспечение первичных мер пожарной безопасности, может привести к чрезвычайной ситуации, повлечь причинение вреда в будущем неопределенному кругу лиц, ущемление прав неограниченного количества граждан на охрану здоровья, гарантированных статьями 41, 43 Конституции Российской Федерации.

Доводы ответчика индивидуального предпринимателя А. о том, что в размещении (устройстве) котельной в спорном здании отсутствует ее вина, так как котельная была запроектирована на основании технических условий, выданных ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", которое фактически указало, где размещать котельную (внутри здания, а не снаружи), не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. При этом заявитель жалобы не лишена возможности защиты своих прав и представления соответствующих доказательств в иных спорах, связанных с проектной документацией, функционированием газоснабжения и электроснабжения спорного нежилого комплекса, поэтому заявленные возражения не свидетельствуют о судебной ошибке непреодолимого характера.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом не могут повлиять на существо принято решения, так как противоречивы, указывая, что эксплуатация объекта была запрещена необоснованно судом, так как ею устранены практически все выявленные недостатки, А. тут же приводит довод о том, что до настоящего времени объект она еще не эксплуатирует и заканчивает ремонтные работы (и работы по устранению выявленных недостатков).

Таким образом, жалобы истца и ответчика, в целом повторяющие их позицию в суде первой инстанции, правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену либо изменение решения суда, не содержат.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Указанным критериям резолютивная часть решения суда не отвечает, поскольку требования истца касаются запрета эксплуатации здания до устранения выявленных нарушений, при этом судом первой инстанции не указано, какие именно нарушения и каким образом подлежат устранению ответчиком, что свидетельствует о правовой неопределенности и вызовет затруднение при исполнении решения суда.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения суда в части запрета А. эксплуатацию объекта до устранения нарушений.

При определении указанного, судебная коллегия берет за основу заключение повторной судебной экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ФИО3 [адрес]" от [дата] [номер], поскольку данное исследование наиболее полно отражает выявленные нарушения и способы их устранения на момент вынесения по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части подлежат удовлетворению с запретом индивидуальному предпринимателю А. эксплуатацию объекта капитального строительства - магазина, расположенного по адресу: [адрес], до устранения нарушений, установленных заключением повторной судебной экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ФИО3 [адрес]" от [дата] [номер]", перечень которых приведенных выше.

Нарушений судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 апреля 2024 года изменить в части запрета А. эксплуатацию объекта до устранения нарушений.

Запретить индивидуальному предпринимателю А. (паспорт [номер]) эксплуатацию объекта капитального строительства - магазина, расположенного по адресу: [адрес], до устранения нарушений, установленных заключением повторной судебной экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ФИО3 [адрес] от [дата] [номер]", а именно:

- конструктивное исполнение строения исследуемого магазина не соответствует требованиям пожарной безопасности, нарушены требования п. 6.7.1 и таблицы 6.11 СП 2.13130.2020. Для устранения данного нарушения необходимо провести огнезащитную обработку несущих конструкций, указанных в разделе проектной документации Шифр 001/2023- КР.ОЗ;

- расстояние между исследуемым магазином и зданием жилого дома с кадастровым номером [номер], составляет 7,11 м, что не соответствует нормативному противопожарному расстоянию (не менее 12 м), указанному в таблице 1 СП4.13130.2013. Один из вариантов устранения данного нарушения - это возведение противопожарной стены 1-го типа между строением исследуемого магазина и жилым домом согласно п. 4.11 СП4.13130.2013;

- эвакуационный выход из подсобного помещения, расположенного над торговым залом (в соответствии с письмом ООО "Артель-Групп" от [дата] [номер] (лист дела 222, том дела N 2) не соответствует требованиям п. 3 ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ. Для устранения данного нарушения необходимо предусмотреть лестничную клетку типа Л1 в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, либо изменить функциональное назначение помещения, как описано при ответе на вопрос [номер] (лист 19 заключения);

- в строительных конструкциях, отделяющих встройку, установлены двери и окна, пределы огнестойкости которых не соответствует типу заполнения проемов в противопожарных преградах, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 88 Федерального закона N 123-ФЗ. Для устранения нарушения необходимо выделить помещение встройки противопожарными преградами с соответствующим типом заполнения проемов ч. 3 ст. 88 Федерального закона N 123-ФЗ;

- перед выходом из помещения встроенной котельной, ведущим непосредственно наружу, отсутствует горизонтальная входная площадка шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери, что является нарушением требований п. 4.2.21 СП 1.13130.2020. Для устранения нарушения необходимо выполнить перед дверным проемом из помещения котельной горизонтальную входную площадку шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери;

- в помещении котельной автоматическая пожарная сигнализация, выдающая световой и звуковой сигналы и отключающая общую линию подачи топлива в помещение (при использовании котлов с камерными топками, работающими на газообразном топливе), не предусмотрена, что противоречит требованиям п. 6.9.28 СП 4.13130.2013. Для устранения нарушения необходимо предусмотреть автоматическую пожарную сигнализацию, выдающую световой и звуковой сигналы и отключающую общую линию подачи топлива в помещение (при использовании котлов с камерными топками, работающими на газообразном топливе) п. 6.9.28 СП4.13130.2013;

- в торговом помещении объекта исследования отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции и система приточной противодымной вентиляции, что не соответствует подпункту "ж" п. 7.2 и подпункту "к" п. 7.14 СП 7.13130.2013. Для устранения данного нарушения необходимо выполнить систему вытяжной и приточной противодымной вентиляции в соответствии с СП 7.13130.2013;

- объект исследования (здание магазина) не оснащен СОУЭ, что не соответствует требованиям п. 8 таблицы 2 СП 3.13130.2009. Для устранения нарушения необходимо оборудовать объект системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с СП 3.13130.2009;

- строение магазина не оснащено СПС, что не соответствует требованию п. 12.1.2 таблицы 1 СП 486.1311500.2020. Необходимо оборудовать объект системой пожарной сигнализации в соответствии с требованиями СП 484.1311500.2020 [13] и СП 486.1311500.2020;

- объект исследования (здание магазина) не оборудован системой ВПВ, что не соответствует требованиям п. 6 таблицы 7.1 СП 10.13130. Необходимо оборудовать объект системой внутреннего противопожарного водопровода в соответствии с требованиями СП 10.13130.

В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Н., индивидуального предпринимателя А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2025 года.