24 июня 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.

судей Каплеева В.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО16 Василию Николаевичу, ФИО17 Людмиле Андреевне, ФИО18 Дмитрию Васильевичу, ФИО19 Анне Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - ФИО9

на решение Железногорского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО20 Василию Николаевичу, ФИО21 Дмитрию Васильевичу, ФИО22 Анне Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО23 В.Н., ФИО24 Л.А., ФИО25 Д.В., ФИО26 А.А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что <дата> между ООО "СК "Согласие" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор страхования строительно-монтажных работ N СР. <дата> по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого была повреждена только отремонтированная бригадой ИП ФИО2 кровля жилого дома, потолочное перекрытие квартир NN, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16 со стороны чердачного помещения с частичными прогарами в квартирах. ООО "СК" Согласие" признало произошедшее событие страховым случаем и в соответствии с условиями страхования и заключением эксперта N.21.01913 от <дата> ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер" произвело выплату страхового возмещения в размере 1 602 262,97 руб. Поскольку установлено, что пожар произошел в результате неосторожных действий собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО27 Н.В., погибшего при указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с требованиями о солидарном взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации к наследникам умершего ФИО28 Н.В. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в порядке суброгации в размере 1 602 262,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 211 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на ошибочность вывода суда о том, что собственником сгоревшей квартиры являлся ФИО29 Н.В., <...> года рождения, тогда как по сведениям ЕГРН собственником этой квартиры является ФИО30 В.Н., <...> года рождения, в связи с чем ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению этим собственником. Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что очаг возгорания находился в квартире, принадлежащей ФИО33 В.Н., которым не доказано отсутствие его вины.

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ответчик ФИО31 Д.В., третье лицо ИП ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили.

Ответчик ФИО32 В.Н., представитель привлеченного судебной коллегией к участию в деле третьего лица администрации ЗАТО <адрес> края ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "СК "Согласие" ФИО11, поддержавшего исковые требования в полном объеме, ответчика ФИО34 А.А., не признавшей иск и полагавшей себя ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Отменяя решение и разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из приведенных выше норм материального права следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в <адрес> в <адрес> края произошел пожар, в результате которого огнем повреждена кровля многоквартирного жилого дома, потолочное перекрытие квартир NN, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16 со стороны чердачного помещения с частичными прогарами, что подтверждается донесением о пожаре от <дата>, а также постановлением старшего дознавателя отдела федерального государственного пожарного надзора ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

На месте пожара был обнаружен ФИО35 Н.В., который умер <дата> от полученных ожогов, полученных при пожаре, произошедшем <дата>.

Факт пожара, произошедшего <дата> в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> края, также подтвержден справкой ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" от <дата> (т. 2, л.д. 176).

Собственником <адрес> в <адрес> края в период с <дата> по <дата> являлся ФИО36 В.Н., в данной квартире проживал его сын ФИО37 Н.В. (т. 2, л.д. 115-117, 140, 142).

Согласно выводам заключения эксперта N Сектора N ФГБУ "СЭУ ФПС N "ИПЛ" МЧС России" от <дата> и фототаблицы к нему, очаг пожара наиболее вероятно находится на тканевой обивке дивана, расположенного в комнате N с правой стороны у оконного проема. Наиболее вероятной причиной пожара внутри <адрес> жилого дома явилось воспламенение пожарной нагрузки в очаге пожара при контакте с одним из наиболее вероятных источников зажигания, из них: открытое пламя в результате неосторожного обращения с огнем, либо от теплового проявления электрического тока в результате протекания неустановленного аварийного пожароопасного режима в работе электросети (электроприборе) <адрес> жилого <адрес> (т. 1, л.д. 120-125).

В результате пожара в <адрес> в <адрес> края возгорание перекинулось на крышу дома, на которой ИП ФИО2 проводились работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на основании договора N на оказание услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> (т. 1, л.д. 35-44).

<дата> между ИП ФИО2 и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования строительно-монтажных работ, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного объекта строительно-монтажных работ. Страхование осуществляется, в частности, но не ограничиваясь, в том числе от следующих рисков: пожар, удар молнии, взрыв, падение летательных аппаратов (раздел 2 пункта 2.3 договора).

Договор страхования заключен на срок с 00 час.00 мин. <дата> до 24 час. 00 мин. <дата> (пункт 7.1 договора).

В соответствии с п. п. 1.3 и 1.3.1 договора страхования, выгодоприобретателями по договору являются по разделу 2 - заказчик (Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>) или подрядчик (ИП ФИО2) по договору подряда, каждый в отношении той доли имущества, в отношении которой он в соответствии с законом несет риск утраты или повреждения (т. 1, л.д. 11-15).

Актом обследования ИП ФИО2 многоквартирного дома по адресу: <адрес> от <дата> установлено, что все элементы конструкции крыши были подвержены воздействию огня и к дальнейшей эксплуатации не пригодны (т. 1, л.д. 18).

Актом служебного расследования причин пожара ИП ФИО2, произошедшего <дата> на строительном объекте по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, при осмотре места пожара установлено, что на строительном объекте полностью уничтожены: строительные материалы, инструменты и оборудование строительной бригады и смонтированный объект строительства. Причиной пожара на строительном объекте стало распространение пожара из <адрес> из-за неосторожного обращения с огнем хозяина квартиры (т. 1, л.д. 19).

<дата> ИП ФИО2 обратилась к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования строительно-монтажных работ N СР от <дата> в размере 1 970 078, 97 руб., из которых 1 924199,93 руб. - фактическое выполнение работ на кровле, 46 582, 04 руб. - материальные ценности (инструменты, которые находились на объекте страхования) пришедшие в негодность (т. 1, л.д. 126-128).

Заключением экспертизы N.21.01913 от <дата> по определению размера ущерба, причиненного ИП ФИО2 в результате повреждения здания от пожара, проведенной ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер", установлен размер ущерба, причиненного страхователю в результате пожара, который составляет 1 602 262, 97 руб. (т. 1, л.д. 104-119).

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее событие страховым случаем и в соответствии с условиями страхования, на основании заключения эксперта N.21.01913 от <дата> ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер", выплатило ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 1 602 262,97 руб., что подтверждается платежным поручением N от <дата> (т. 1, л.д. 70).

Таким образом, исполнив свои обязательства по договору страхования в размере 1 602 262,97 руб., истец имеет право на возмещение убытков в порядке суброгации.

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию убытки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, включая предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В случае, если предоставление такого жилого помещения нарушает жилищные права граждан, проживающих в многоквартирном доме, в котором оно расположено, граждане, жилищные права которых нарушены, вправе обратиться за их защитой в суд (часть 2).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации ЗАТО <адрес> от <дата> N многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (т. 2, л.д. 179).

<дата> между администрацией ЗАТО <адрес> и ФИО38 В.Н. заключено Соглашение об изъятии недвижимости в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка (т. 2, л.д. 121-123).

С <дата> право собственности на <адрес> в <адрес> края зарегистрировано за администрацией ЗАТО <адрес> (т. 2, л.д. 119-120).

Согласно свидетельству о смерти, ответчик ФИО39 Л.А. умерла <дата> (т. 2, л.д. 143).

Решением Железногорского городского суда от <дата> ФИО40 Д.Н., <дата> года рождения, признан безвестно отсутствующим. Решение суда вступило в законную силу <дата> (т. 2, л.д. 144-145).

ФИО41 А.А. с <дата> состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 206а).

Из пояснений ФИО42 А.А., данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что на момент пожара в <адрес> в <адрес> края проживал ее бывший супруг ФИО43 Н.В., который проживал в указанной квартире с согласия своего отца и вел аморальный образ жизни, много курил. Собственник квартиры ФИО45 В.Н. на момент пожара проживал в <адрес> Республики Хакасия, что также подтверждается письменными пояснениями самого ФИО44 В.Н., в которых он настаивает на том, что его вины в произошедшем пожаре не имеется (т. 2, л.д. 132-134).

Вместе с тем, судебной коллегией достоверно установлено, что очаг возгорания, в результате которого произошел пожар, возник в жилом помещении - <адрес> в <адрес> края, принадлежащем на праве собственности на момент пожара ответчику ФИО46 В.Н. При этом, в силу бремени доказывания, вина ответчика презюмируется, пока не доказано иное. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено.

Предоставляя <адрес> данном доме для проживания своему сыну, ее собственник ФИО48 В.Н. действовал на свой страх и риск, не предприняв меры безопасности.

Доказательств отсутствия своей вины со стороны ФИО47 В.Н. не представлено, а факт его проживания в другом городе не освобождает его от ответственности по содержанию имущества и осуществления за ним должного контроля. Сведений об исправном техническом состоянии проводки и электроприборов, находящихся в <адрес>, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в силу статей 210, 211 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу том, что ответственность за причиненный вред следует возложить на ФИО49 В.Н., который на момент пожара <дата> являлся собственником <адрес> в <адрес> края, в которой находился очаг пожара, распространившегося на крышу многоквартирного жилого дома, что причинило ущерб застрахованному имуществу и результатам производственной деятельности предпринимателя ФИО2, в пользу которой истцом было выплачено страховое возмещение.

Поскольку к ООО "СК "Согласие", как к страховщику в связи с выплатой страхового возмещения в порядке суброгации перешли права требования к ФИО50 В.Н., виновному в возникновении пожара, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со ФИО51 В.Н. в пользу ООО "СК "Согласие" суммы причиненного ущерба в размере 1 602 262,97 руб.

В свою очередь, к ответчикам ФИО52 А.А., ФИО53 Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации судебная коллегия отказывает как к ненадлежащим ответчикам.

Производство по делу в части требований ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба в порядке суброгации, предъявленных к ФИО54 Л.А., подлежит прекращению в связи со смертью данного ответчика до обращения истца в суд с иском.

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (пункт 1).

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью (абзац первый).

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй).

В силу статей 88, 98 ГПК РФ со ФИО55 В.Н. в пользу ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию сумма оплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 16211 руб., что подтверждается платежным поручением N от <дата> (т. 1, л.д. 95).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО56 Василия Николаевича, <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации N N в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН N в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 602 262 руб. 97 коп., сумму госпошлины 16 211 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие", заявленных к ответчикам ФИО57 Анне Александровне, ФИО58 Дмитрию Васильевичу, отказать.

Производство по делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", заявленных к ответчику ФИО59 Людмиле Андреевне, прекратить в связи со смертью.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2024 года