Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Простовой С.В.

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-126/2023 по иску И. к Б.И., 3-е лицо ПАО "Россети Юг", о взыскании ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе Б.И. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

И. обратилась в суд с иском к Б.И. о взыскании ущерба, причиненного пожаром и, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 2 598 113, 44 руб., а также издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 35 000 рублей.

В обоснование доводов иска указала, что И. и Б.И. являются собственниками жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истцу принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном доме, ответчику - квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 17 ноября 2020 г. в указанном домовладении произошел пожар по причине загорания горючих материалов в зоне установленного очага пожара в принадлежащей ответчику квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов или электроприборов (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.), а также заключением экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2021.

С целью определения размера ущерба, причиненного пожаром, И. обратилась в ООО "СИТИ-эксперт".

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате пожара, составила 2278703 рубля, стоимость поврежденного имущества (мебели, техники и предметов интерьера) составила 407 500 руб.

Истец полагает, что вред ее имуществу, причиненный пожаром, подлежит возмещению ответчиком Б.Н., как собственником части жилого дома (квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в которой произошло возгорание, послужившее причиной пожара.

Кроме этого, истец понесла издержки в общей сумме 36 800 рублей, в том числе: расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 рублей, а также на расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

На основании протокольного определения суда от 05.12.2022 в качестве 3-го лица привлечено ПАО "Россети Юг".

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2021 г. исковое заявление И. к Б.И. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, удовлетворено частично.

Судом взысканы с Б.И. в пользу И. стоимость восстановительного ремонта квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поврежденной в результате пожара в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 1 079 000 руб., стоимость мебели, поврежденной в результате пожара в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 143 227 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 925 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 842 руб. 10 коп.

В остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2022 г. решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2022 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции указал, что выводы судом основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.

Так, заключение судебных экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2021 не соответствует статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в нем не отражены оценка результатов исследований, обоснование выводов по поставленным вопросам, проведенная по делу судебная экспертиза, не является полной, всесторонней и объективной, что противоречит обязательным требованиям о том, что заключение экспертизы должно быть объективным, обоснованным и полным (содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), проводиться в пределах специальности эксперта. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов не обоснованы и вызывают сомнение в правильности. В заключении экспертов отсутствует достаточная информация, доказывающая сделанные ими выводы, что не удовлетворяет требованиям однозначности результатов экспертизы.

При этом доводы кассационной жалобы ответчика Б.И. противоречат материалам дела, основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и положений процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судами доказательств, которым была дана надлежащая оценка.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2023 г. исковые требования И. к Б.И. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены.

Судом взысканы с Б.И. в пользу И. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 2 456 297 руб. 44 коп., стоимость мебели, поврежденной в результате пожара, в размере 141 816 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 190 руб. 57 коп.

Судом взыскана с Б.И. в пользу ООО "Центра экспертиз и исследований ГАРАНТ" стоимость судебной экспертизы в размере 89 610 рублей.

Не согласившись с решением суда, Б.И. подала апелляционную жалобу, в которой, считая решение незаконным и необоснованным, просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не установлены действия Б.И. по ненадлежащей эксплуатации электропроводки и электрических приборов или неосторожного обращения с огнем. Сам факт проживания в жилом доме не является достаточным основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за пожар, отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения обязанности возмещения вреда на ответчика, не являющегося причинителем вреда. Сам по себе факт возгорания домовладения, нанесшего ущерб имуществу истца, не может служить достаточным основанием для установления вины ответчицы, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками.

По мнению заявителя жалобы, отсутствуют какие-либо подтвержденные сведения о мебели истца, уничтоженной пожаром, в связи с чем, взыскание ущерба за уничтоженную мебель ничем не обоснованно.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено лицо, действия или бездействия которого стали причиной пожара.

Податель жалобы выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной пожарно-технической экспертизы для выяснения вопроса о причинах и механизма возникновения и развития пожара.

Автор жалобы указывает, что в решении судом неверно указана информация о том, что постановлением от 05.02.2021 в отношении Б.И. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, тем самым, Б.И. была необоснованно признана лицом, виновным в возникновении пожара. Из постановления от 05.02.2021 следует, что Б.И. не является лицом, виновным в возникновении пожара 17.11.2020, и не установлено факта неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, повлекшего причинение материального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчик Б.И. и ее представитель - адвокат Бавыкин В.В. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца И. - Г. по доверенности от 15.02.2021 возражала против доводов апелляционной жалобы Б.И. и просила решение суда оставить без изменения.

Дело в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие истца и 3-его лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что И. и Б.И. являются долевыми собственниками жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно техническому паспорту и сложившемуся порядку пользования истцу И. принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном доме, ответчику Б.И. - квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

17.11.2020 в указанном домовладении произошел пожар, в результате которого поврежден двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2021 года начальника ОНДиПР по Родионов-Несветайскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области, пожар произошел по причине загорания горючих материалов в зоне установленного очага пожара принадлежащей ответчику квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов или электроприборов (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.), что подтверждается.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2021 очаг пожара находился в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на первом этаже, в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а причиной пожара являлось загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов или электроприборов (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.).

Постановлением начальника ОНДиПР по Родионов-Несветайскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области М. от 05 февраля 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно экспертному заключению ООО "СИТИ-эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поврежденной в результате пожара в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составила 2 278 703 руб., стоимость поврежденного имущества (мебели, техники и предметов интерьера) - 407 500 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденной в результате пожара произошедшего 17.11.2020 в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр экспертиз и исследований "ГАРАНТ".

Согласно выводам данного учреждения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поврежденной в результате пожара в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на дату пожара составила 2456297,44 руб., рыночная стоимость мебели, техники, предметов интерьера, поврежденных в результате пожара в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на дату пожара - 141 816 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 211, 401, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил факт повреждения имущества принадлежащего истцу И., в результате произошедшего пожара 17.11.2020, исходил из того, что собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в момент возникновения пожара является Б.И., которая обязана надлежащим образом исполнять обязанности по сохранению и содержанию принадлежащего ей имущества, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пришел к выводу, что пожар произошел по вине ответчика Б.И., проявившей бездействие по обеспечению пожарной безопасности жилого помещения.

При этом, определяя причинную связь между произошедшим событием и причиненными повреждениями, судом первой инстанции принята во внимание установленная в ходе проверки локализацию повреждений и причина возгорания, а также тот факт, что очаг возгорания и последующего развития возгорания расположены внутри квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащей ответчику.

Суд первой инстанции указал, что, поскольку Б.И. является собственником квартиры, где возник источник огня, она обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей жилом помещении и нести ответственность за причиненный ущерб, однако, ответчиком не были предприняты все необходимые меры по исполнению обязанности осуществлять заботу о принадлежащем жилом помещении, в том числе и по вопросу пожарной безопасности при всей той должной осмотрительности и степени заботливости, которая требуется при проживании в доме и эксплуатации энергетических сетей, а так же приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Принимая во внимание, что доказательств того, что ответчиком были предприняты достаточные меры по содержанию имущества (жилого дома), которые могли исключить возгорание, а также доказательств того, что пожар произошел в результате действий посторонних лиц, не предоставлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что Б.И., является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Определяя размер ущерба, причиненного пожаром суд основывался на заключении экспертов ООО "Центр экспертиз и исследований "ГАРАНТ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2023, согласно выводам рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поврежденной в результате пожара составила 2 456297,44 руб., рыночная стоимость мебели, техники, предметов интерьера, поврежденных в результате пожара - 141 816 руб.

Судом первой инстанции указанное заключение признано допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем, принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения повторной и дополнительной экспертизы, не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную ответчиком позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком, доводы об отсутствии оснований для взыскания причиненного истцу ущерба, а также все приведенные в апелляционной жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако, они отклоняются, поскольку не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и отказа истцу в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как указал суд первой инстанции, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, опровергающих довод истца о том, что Б.И. является ответственным лицом за возмещение причиненного ущерба.

Ссылка апеллянта на то, что при обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения ущерба, размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, не опровергает правильные выводы суда о том, что в рассматриваемом случае причиной пожара явилось несоблюдение ответчиком должной осмотрительности, при эксплуатации электроприбора. Факт причинения ущерба именно действиями ответчика подтвержден доказательствами, надлежащим образом исследованными судом в ходе рассмотрения спора по существу. При таком положении в суда первой инстанции в силу положений ст. 1064 ГК РФ имелись правовые основания для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного истцам.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что Б.И. не представила суду первой инстанции доказательства ее обращения в ПАО "Россети Юг" об аварийном режиме работы электропроводов или электроприборов в ее квартире не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.И. не была привлечена к уголовной ответственности, не имеют правового значения и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не исключают наступления гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненный пожаром ущерб.

В данном случае, наличие причинно-следственной связи между пожаром и причинением имуществу истца ущерба, подтверждается установленными по делу обстоятельствами и материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Б.И. причиненного материального ущерба.

Утверждение апеллянта на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной пожрано-технической экспертизы, является несостоятельным, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав апеллянтов, поскольку, как следует из материалов дела, заявленное ходатайство рассмотрены судом в установленном законом порядке, а вопрос о достоверности доказательств, а также их достаточности, то есть такой совокупности имеющихся в деле доказательств, которая позволяет разрешить дело, отнесен законом на усмотрение суда, непосредственно разрешающего спор (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). При этом, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

Кроме этого, в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ, являющегося безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В свою очередь, судебная коллегия, исходя из того, что закон не допускает произвольной переоценки и получения дополнительных доказательств при рассмотрении дела в апелляционном порядке, также не усмотрела процессуальных оснований для назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, поскольку возникшие у него сомнения в правильности или обоснованности судебной экспертизы являются его субъективной оценкой.

Иные доводы апеллянта не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.07.2023.