Судья Кузьминова И.И. УИД 61RS0008-01-2021-001378-13
ГСК Перфилова А.В. (докл.)

N дела суда 1-й инстанции 2-126/2023

Афанасьев О.В.

N дела суда 2-й инстанции 33-11329/2023

Простова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Песоцкого В.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению И. к Б.И. о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Б.И. на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

И. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Б.И. (далее - ответчик), и уточнив исковые требования, просила взыскать ущерб, причиненный пожаром в размере <данные изъяты>, а также издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками жилого <адрес> по адресу: <адрес>, истцу принадлежит <адрес> указанном доме, ответчику - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном домовладении произошел пожар по причине загорания горючих материалов в зоне установленного очага пожара в принадлежащей ответчику <адрес> от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов или электроприборов (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.), что также подтверждается заключением экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера ущерба, причиненного пожаром, И. обратилась в ООО "СИТИ-эксперт". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате пожара, составила <данные изъяты>, стоимость поврежденного имущества (мебели, техники и предметов интерьера) составила <данные изъяты>. Истец полагает, что вред ее имуществу, причиненный пожаром, подлежит возмещению ответчиком Б.Н., как собственником части жилого дома (<адрес>), в которой произошло возгорание, послужившее причиной пожара. Кроме этого, истец понесла издержки в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, а также на расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец обратилась в суд с иском.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО "Россети Юг".

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2021 года исковые требования И. удовлетворены частично.

Взысканы с Б.И. в пользу И.: стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате пожара в размере <данные изъяты>, стоимость мебели, поврежденной в результате пожара в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2022 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года вышеуказанные судебные постановления отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вновь разрешая спор, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2023 года исковые требования И. удовлетворены. Взысканы с Б.И. в пользу И.: стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате пожара, в размере <данные изъяты>, стоимость мебели, поврежденной в результате пожара, в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Взыскана с Б.И. в пользу ООО "Центра экспертиз и исследований ГАРАНТ" стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Б.И. просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды не учли, что материал об отказе в возбуждении уголовного дела не N от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара не содержит каких-либо данных, свидетельствующих о виновных действиях ответчицы, приведших к пожару, что прямо указывает на невиновность Б.И. в случившемся пожаре, и указывает, что ответчица не является лицом, в результате действий которого возник ущерб. По мнению кассатора, сам факт возгорания домовладения не может служить основанием для установления вины ответчицы, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками. Судами не учтено, что ни к уголовной, ни к административной ответственности ответчик не привлекалась.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО9 по доверенности ФИО10 просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Б.И. по доверенности ФИО11 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО9 по доверенности ФИО10 просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются долевыми собственниками двухэтажного жилого дома, состоящего из двух квартир, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту и сложившемуся порядку пользования истцу принадлежит <адрес> указанном доме, ответчику - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом двухэтажном доме, состоящем из двух квартир N и N, по указанному адресу произошел пожар. При прибытии пожарной службы установлено, что происходил пожар в <адрес> указанного жилого двухэтажного дома. Горение происходило на первом этаже ориентировочно в центральной части помещения. Также в мансардном этаже происходило задымление, через створы кровли шел дым. В результате пожара огнем поврежден двухквартирный жилой дом на площади <данные изъяты> кв. м.

Постановлением начальника ОНДиПР по Родионо-Несветайскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пожар произошел по причине загорания горючих материалов в зоне установленного очага пожара принадлежащей ответчику <адрес> от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов или электроприборов (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.).

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в <адрес>, на первом этаже, в комнате N, а причиной пожара являлось загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов или электроприборов (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.).

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, получившей повреждения в результате произошедшего пожара, истец обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО "СИТИ-эксперт" N- СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате пожара, составила <данные изъяты>, стоимость поврежденного имущества (мебели, техники и предметов интерьера) - <данные изъяты>.

Поскольку в досудебном порядке разрешить вопрос о возмещении ущерба не представилось возможным, истец обратилась в суд для защиты нарушенного права.

Согласно экспертному заключению ООО "Логос" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате пожара в указанном жилом доме составляет <данные изъяты>, стоимость мебели, поврежденной в результате пожара, составляет <данные изъяты>.

В целях выяснения обстоятельств полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом были допрошены эксперты ФИО12 и ФИО13, проводившие исследование и составившиеся заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции указал, что нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда, позволяя потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме, размер причиненного ущерба подлежит определению без учета физического износа.

Так, решение вопроса исследования и оценки доказательств, выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в силу положений 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции суда первой инстанции.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не связан выводами о фактах, установленных отмененным судебным постановлением, в связи с чем, исследовал и оценивал собранные по делу доказательства с соблюдением требований процессуального закона.

При новом рассмотрении спора по существу, учитывая указания суда кассационной инстанции, а также с целью устранения возникших сомнений в ранее выданном экспертном заключении, судом первой инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертиз и исследований "ГАРАНТ" с целью определения ущерба, причиненного имуществу истца пожаром.

Из выводов, изложенных в заключении экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате пожара в жилом доме по адресу: <адрес>, на дату пожара составила <данные изъяты>, рыночная стоимость мебели, техники, предметов интерьера, поврежденных в результате пожара в жилом доме по адресу: <адрес>, на дату пожара - <данные изъяты>.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими доказательствами и признано допустимым доказательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 210, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате действий (бездействия) ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании принадлежащего имущества. При этом, отказным материалом по факту пожара подтверждается локализация повреждений и причина возгорания, а также тот факт, что очаг возгорания и последующего развития возгорания расположены внутри <адрес>, принадлежащей ответчику.

Суд первой инстанции, установив, что между действиями ответчика, как собственника имущества, не принявшего необходимых и достаточных мер к соблюдению требований пожарной безопасности, возникновением пожара, повреждением имущества истца - квартиры N 1 и причинением материального ущерба имеется причинно-следственная связь, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика. Определяя размер материального ущерба, причиненного пожаром, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> и рыночная стоимость мебели, техники, предметов интерьера, поврежденных в результате пожара - <данные изъяты>, установленные заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции также распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно возложена на ответчика ответственность за причиненный вред, ввиду недоказанности ее вины, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений ввиду следующего.

Так, отказным материалом по факту пожара подтверждается, что при прибытии пожарной службы установлено, что происходил пожар в <адрес> указанного жилого двухэтажного дома. Горение происходило на первом этаже ориентировочно в центральной части помещения. Также в мансардном этаже происходило задымление, через створы кровли шел дым.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из установленных судом обстоятельств, вследствие возгорания имущества ответчика также сгорело имущество, принадлежащее истцу.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу вреда.

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлена причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями (бездействием) ответчика, были в полной мере проверены и оценены судами, обоснованно отклонены за необоснованностью.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, не принимается во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Суд апелляционной инстанции проанализировал и оценил заключение экспертов, подготовленное ООО "Центр экспертиз и исследований "ГАРАНТ" наряду с иными доказательствами по делу и признал его в качестве надлежащего доказательства. Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения еще одной повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Экспертиза проведена экспертами, обладающими необходимой квалификацией и опытом, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о некомпетентности экспертов, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения не установлено. Выводы экспертизы материалами дела не опровергаются. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не была привлечена ни к уголовной, ни к административной ответственности, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку не исключают наступления гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненный пожаром ущерб. В таком случае лицо, ответственное за имущественный ущерб, причиненный истцу в результате пожара, подлежит установлению судом в ходе рассмотрения гражданского дела. Доказательств отсутствия своей вины, как и доказательств наличия вины истца в произошедшем пожаре, ответчиком суду представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций дана оценка всем представленным по делу доказательствам, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.И. - без удовлетворения.