судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Симферополя Республики Крым к А.Л., А.С., третьи лица Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым, К. о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика А.Л., по доверенности С. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 мая 2023

В июне 2022 года Администрация <адрес> Республики ФИО5, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском о признании возведенного А.Л. и А.С. объекта капитального строительства (объект незавершенного строительства), расположенного на земельном участке, кадастровый N, по адресу: <адрес><данные изъяты> самовольной постройкой; возложении обязанности на ответчиков о сносе этих объектов за свой счет, взыскании с ответчиков в пользу администрации, на случай неисполнения судебного акта, судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 900 рублей за каждый день просрочки, с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Заявленные требования мотивированы тем, что А.Л. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В адрес Администрации <адрес> Республики ФИО5 из Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО5 поступили материалы проверки в отношении ФИО3 при использовании спорного земельного участка, в соответствии с которыми, в ходе выездного обследования, ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт возведения объекта капитального строительства, на спорном земельном участке, по данному поводу, должностными лицами Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора РК ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт в соответствии с которым, выявленный объект капитального строительства, находящийся в стадии строительства, подпадает под признаки самовольной постройки, проверкой также установлено, установлено, что на земельном спорном участке уже зарегистрированы объекты капитального строительства: жилой дом площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, гараж площадью <данные изъяты>м, с кадастровым номером <данные изъяты>, при этом при возведении спорного капитального объекта не соблюдены минимальные отступы от границ земельных участков, со стороны, прилегающих земельных участков, от границы смежного земельного участка по адресу: <адрес>, а также не соблюдены расстояния между постройками в пределах одного земельного участка. Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подготовлено Уведомление о выявлении самовольной постройки. Комиссией по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено вышеуказанное Уведомление о выявлении самовольной постройки и принято решение об обращении с настоящим иском в суд.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Объект незавершенного капитального строительства площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой.

На А.Л. и А.С. возложена обязанность за собственный счет снести объект незавершенного капитального строительства, площадью <данные изъяты>.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На случай неисполнения ответчиками указанного решения, с А.Л. и А.С. пользу Администрации <адрес>, взыскана солидарно судебная неустойка, по ст. 308.3 ГК РФ в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения шестимесячного срока, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика А.Л., по доверенности С., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, применяя такую меру воздействия на ответчиков как снос, судом не учтена правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором разъяснено, что указанная в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Апеллянт также указал, что без внимания районного суда сталось то, что представленные в материалы дела копии уведомления о выявлении самовольной постройки и акта выездного обследования, не являются доказательствами, подтверждающими выявление самовольной постройки, постройки, поскольку, в соответствии с установленной формой такого уведомления, к нему должен прилагаться акт проверки, которым акт выездного обследования не является.

Кроме того, указанные документы были предоставлены суду в простых копиях, в связи с чем, апеллянт приходит к выводу о нарушении районным судом положений статей 67, 71, 157 ГПК РФ и свидетельствует о невыполнении судом обязанности по непосредственному исследованию доказательств по делу.

При этом, апеллянт полагает, что выводы районного суда в обжалуемом решении, полностью основаны на выводах судебной экспертизы, без оценки ее в совокупности с иными доказательствами по делу.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции оставлен без внимания и надлежащей оценки вывод эксперта, о том, что исследованием не установлены признаки аварийного состояния спорного объекта, при этом, суд, посчитал достаточным условием для сноса этого объекта выявленное экспертом несоответствие требованиям СП 4.13130.2013. и СП 42.13330 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*" в части уменьшения расстояния между спорным объектом и объектом капитального строительства на смежном земельном участке, при этом, не привел мотивов, по которым он пришел к этим выводам, учитывая, что требования о соблюдении противопожарных разрывов носят рекомендательный характер, а также, учитывая, что смежный землепользователь, выдал ответчику согласие на возведение спорной постройки с уменьшением расстояния отступа от границы земельного участка.

Апеллянтом полагает, что судом оставлены без внимания и оценки обстоятельства того, что стена спорного объекта сама по себе может выступать в качестве противопожарной стены 1-го типа, что, по мнению апеллянта, подтверждено экспертным исследованием.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а также, в соответствии с требованиями п. 7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО5, в сети "Интернет", стороны в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, об отложении слушанья дела не просили.

Ответчиком А.Л. в судебное заседание обеспечена явка своего представителя.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5, представитель ответчика А.Л. - С., доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что без внимания районного суда было оставлено то, что допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт, фактически подтвердил позицию ответчика о том, что правила о соблюдении противопожарных разрывов носят рекомендательный характер, в связи с чем, их не соблюдение не может свидетельствовать о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, и как следствие, о необходимости сноса спорной постройки, кроме того, районный суд не принял во внимание, что на момент проведения судебной экспертизы, спорная постройка не окончена строительством, в связи с чем, вывод эксперта о том, что стену дома, выходящую на смежный земельный участок, нельзя сделать противопожарной стеной первого типа, является не обоснованным, в то же время, данная стена, в настоящее время, является глухой, а указанные на фото два окна, выходящие на смежный земельный участок, заложены, хотя доказательства, в подтверждение этого факта, представитель представить не мог. Также, апеллянт, ссылаясь на положения действующего законодательства, пояснил, что противопожарная стена должна быть выше соседней крыши на 0,5 метра, в связи с чем, эксперт мог бы отразить в заключении, что ответчику нужно проложить три ракушки, и стена считалась бы противопожарной, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела, установлен способ устранения выявленных экспертом нарушений, что исключает применение крайней меры, такой как снос.

Кроме того, апеллянт полагал, что довод истца о нарушении противопожарных разрывов и невозможности организации противопожарной стены, устранен предоставлением согласия правообладателя смежного земельного участка.

Апеллянт также, полагал, что строительство спорного объекта начато в 2018 году, а Правила землепользования и застройки муниципального образования, установившие плотность и коэффициент застройки, а также, требования об отступах, вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как временными Правилами, действовавшими на территории <адрес>, до утверждения названных ПЗЗ, указанные показатели не нормировались.

Заслушав доклад судьи Богославской С.А., выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям, соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N-СТЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были подтверждены доводы истца, о нарушении ответчиком при осуществлении строительства спорной постройки требований градостроительного и строительного регламента, а также, наличие неустранимой угрозы жизни и здоровью граждан, с учетом требований о пожарной безопасности, и с учетом существующей плотности застройки, несоблюдения ширины (нормативов) противопожарных разрывов, затрудняющих тушение пожара в случае такового, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания объекта незавершенного капитального строительства площадью 134,0 кв. м, самовольной постройкой, и возложении на А.Л. и А.С. обязанности за собственный счет снести указанный объект в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С такими выводами районного суда судебная коллегия, соглашается, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, основанная на нормах материального права, в связи с чем, находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с положениями действующего земельного законодательства, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ) Положения ст. 209 Гражданского кодекса РФ регламентируют право собственника, владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичные права предусмотрены в отношении собственников земельных участков земельным законодательством, в соответствии с которым, собственник имеет право возводить на этом участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. (пп. 2, 4 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).

Собственники земельных участков, среди прочего, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. (ст. 42 ЗК РФ) Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). (п. 2 ст. 85 ЗК РФ).

В силу статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно п. 8 ст. 1 ГрК РФ под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, которым утверждаются нормативные правовые акты территории зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Градостроительный кодекс РФ также устанавливает, что в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в градостроительном регламенте, в обязательном порядке, среди прочего, указываются виды разрешенного использования земельных участков, среди которых могут быть основные виды разрешенного использования, условно-разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (п. 6 ст. 30, п. 1 ст. 37 ГрК РФ).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно положений ст. 7 Закона РК от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории РК" разрешенным использованием земельных участков признаются виды функционального использования земельного участка в пределах его целевого назначения, определенные документами, подтверждающими право на земельный участок, землеустроительной и градостроительной документацией, утвержденной в установленном порядке до вступления в силу Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО5 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО5 и города федерального значения Севастополя".

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки ч. 2 ст. 222 ГК РФ.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, для разрешения вопроса о сносе спорной постройки, необходима совокупность обстоятельств, указывающая на ее создание с существенными нарушениями градостроительных норм и правил. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Рассматривая иски, связанные с самовольным строительством, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая пристройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, необходимо учитывать конституционно-правовой принцип справедливости, разумности и соразмерности, избранного истцом способа защиты своего права, который должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что что А.Л. является собственником земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 62-65, т. 1).

Кроме того, А.Л. является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 66-68, т. 1), а также собственником гаража площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 69-71, т. 1).

Основанием для внесения записи о праве собственности ответчика, на вышеуказанное имущество, послужило заключение ДД.ММ.ГГГГ А.Л., в качестве одаряемого, договора дарения жилого дома и земельного участка (л.д. 8, т. 3).

Из содержания вышеуказанного договора следует, что на момент его заключения, за приобретаемом ответчиком земельном участке, отсутствуют иные объекты капитального строительства.

Указанные обстоятельства также подтверждаются данными технического паспорта на спорное домовладение, подготовленного органами БТИ <адрес>, а также, сведениями, указанными в техническом плане, подготовленном в 2016 г. для постановки на кадастровый учет жилого дома КН: <данные изъяты>, и в декларации о готовности объекта недвижимого имущества - гаража, <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство не оспаривал ответчик.

Из материалов дела также следует, что А.Л., с <данные изъяты> г. состоит в браке с А.С., в подтверждение чего, в материалы дела представлена копия свидетельства о браке серии <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 9).

В мае 2022 г. в адрес Администрации <адрес> Республики ФИО5 из Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО5 поступили материалы проверки, проведенной в отношении А.Л., по факту использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.

В частности, в соответствии с актом выездного обследования N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5), проведенного на основании мотивированного представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, т. 2), задания на проведение контрольного (надзорного), выданного министром жилищной политики и государственного строительного надзора РК от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренных в установленном законом порядке, было установлено, что на обследуемом земельном участке, помимо существующих построек, сведения о которых внесены в ЕГРН, осуществляется строительство объекта капитального строительства, вспомогательного назначения, с визуально определяемым количеством этажей 2, который не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, нарушает положения ст. 38 ГрК РФ, в части соблюдения минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, в частности, не соблюдены минимальные отступы от границ прилегающих земельных участков, в частности: от земельного участка КН:<данные изъяты> - 1,78 м, нарушены расстояния между постройками в пределах одного участка, в частности, отступ от расположенного на обследуемом земельном участке ОКС - 1,13 м, нарушены расстояния от границ земельного участка со стороны, выходящей на улицу, которые должны составлять не менее 5 м.

В ходе проведенной проверки также было установлено, что на обследуемом земельном участке имеются, уже зарегистрированы объекты капитального строительства: жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, гараж площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>.

Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подготовлено уведомление о выявлении самовольной постройки (л.д. 10, т. 2).

По результатам рассмотрения комиссией по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного Уведомления, принято решение подготовить документы для обращения в суд с иском о сносе.

Согласно сведениям, размещенным на публичной кадастровой карте Российской Федерации, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:22:010208:447 - "для индивидуального жилищного строительства" (л.д. 51, т. 2).

Из материалов дела также следует, что собственником земельного участка, по адресу: <адрес>, КН<данные изъяты>:81, является К., которая выдала нотариально удостоверенное согласие А.Л. на застройку земельного участка, КН:<данные изъяты>, по адресу: <адрес>, а именно размещение (строительство, возведение) на нем любых зданий (жилого и нежилого назначения), строений и сооружений, на расстоянии менее трех метров от границ участка. (л.д. 173, т. 2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация <адрес> просила суд возложить на А.Л. обязанность снести самовольную постройку - двухэтажный объект капитального строительства, в установленные судом сроки, ссылаясь на нарушения, допущенные ответчиком при ее возведении, влекущие угрозу жизни и здоровью граждан, а также, неустранимость выявленных нарушений иным способом. Истец, с учетом установленных по делу обстоятельств, нахождения ответчика, на момент возведения спорной постройки, в браке, а также, пояснений представителя ответчика о возведении этой постройки ответчиком за совместные денежные средства с супругой А.С., полагал необходимым возложить обязанность по сносу спорной постройки на обоих ответчиков, как совладельцев этого имущества, равно как и обязанность по взысканию судебной неустойки, на случай не исполнения решения суда.

Районный суд постановил вышеприведенное решение.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а также положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст. 55 ГПК РФ).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст. 67 ГПК РФ).

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

С целью реализации данных принципов, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной Крымским экспертно-оценочным бюро N-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, во время визуального осмотра, изучения представленных материалов дела судебным экспертом было установлено, что по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, <данные изъяты>, расположено три объекта капитального строительства, а именно: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> кв. м, гараж с кадастровым номером <данные изъяты> кв. м, а также двухэтажный объект незавершенного строительства со следующими техническими характеристиками:

- объект капитального строительства имеет каркасную схему строительства с несущими ж/б колонами, жестким диском в виде монолитного ж/б перекрытия. Лестница на второй этаж металлическая, выполнена примыкающей к наружной стене. Кровля по деревянным стропилам, скатная, выполнена из металлочерепицы. На момент осмотра отсутствовал внешняя и внутренняя отделка, отсутствовало заполнение проемов, отсутствуют коммуникации;

- этажность - 2 этажа, количество этажей - 2 этажа;

- площадь застройки двухэтажного объекта капитального строительства (объекта незавершенного строительства) - <данные изъяты>.м.;

- объект экспертизы, на момент проведения визуального осмотра, является объектом незавершенного строительства. Исходя из конструктивной схемы, частичного наличия перегородок, а также вида разрешенного строительства, можно сделать вероятный вывод, что объектом капитального строительства (объектом незавершенного строительства) является жилой, в стадии строительства.

По результатам обследования и анализа вышеуказанного объекта технических характеристик и места расположения на земельном участке, эксперт пришел к выводу о том, что градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО5, утвержденным решением 45 сессии II созыва от ДД.ММ.ГГГГ, действующим на момент производства экспертизы, указанный объект не соответствует, в части отступа от границы земельного участка, коэффициента застройки и коэффициента плотности застройки, кроме того, указанный объект не соответствует санитарным, противопожарным нормам и правилам.

Так, в ходе экспертного исследования судебным экспертом установлено, что двухэтажный объект незавершенного строительства, площадью застройки 134 кв. м, по адресу: Республик ФИО5, <адрес>, расположен на расстоянии от 1.68 м до 1.9 м от границы смежного земельного участка, расстояние между спорным объектом капитального строительства и объектом капитального строительства на смежном земельном участке составляет менее 6 м, что является нарушением требований, в том числе:

- "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, в части того, что минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13, то есть минимальное расстояние от объекта капитального строительства до границы смежного земельного участка не менее 3 м, расстояние между объектом капитального строительства и объектом капитального строительства на смежном земельном участке должно составлять не менее 6 м;

- "СП 42.13330 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденным Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр, в том числе, в части соблюдения расстояния от окон жилых помещений домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, которое должно быть не менее 6 м.

Кроме того, судебным экспертом установлен факт нарушения коэффициента застройки, который должен быть не более 0.45, а фактически составляет 0.53, а также установлен факт несоблюдения коэффициента плотности застройки, который должен быть не более 0.8, а фактически составляет 1.15.

Анализируя спорный объект строительства с точки зрения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в ч. 6 ст. 3, а также ч. 1 ст. 5, 7, 8, 10 которого установлены минимальные требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, судебный эксперт пришел к выводу о том, что в существующем виде, исследуемый объект недвижимости, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом п. 2.1. Исследовательской части заключения судебной экспертизы, содержащей описание выявленных нарушений установлено несоответствие двухэтажного объекта незавершенного строительства, площадью застройки 134,0 кв. м, с границами, указанными в табл. 2 по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, <данные изъяты> градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО5, утвержденным решением 45 сессии II созыва от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что объектом незавершенного строительства является объект недвижимого имущества, имеющего каркасную схему строительства с несущими ж/б колонами, жестким диском в виде монолитного ж/б перекрытия и заполнением из известняка ракушечника, эксперт пришел к выводу о том, что устранение нарушений, установленных в п. 2.1 Исследовательской части, возможно, путем проведения демонтажа объекта незавершенного строительства площадью застройки 134,0 кв. м.

С учетом поданных представителем ответчика письменных возражений на вышеуказанное заключение судебной экспертизы, судебным экспертом были подготовлены дополнительные пояснения, которые, равно как и выводы самой судебной экспертизы, были поддержаны экспертом, в ходе допроса сдебного эксперта в судебном заседании суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанное заключение судебного эксперта, а также дополнительные пояснения к нему были приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, как выполненного лицом, обладающим соответствующим образованием в области строительства, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводившим осмотр спорного объекта, применившим при его оценке, соответствующие методики и соответствующие регламенты, давшим исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, поддержавшим свое заключение в ходе опроса в судебном заседании.

Оснований для иной оценки данного доказательства, судебная коллегия не усматривает. Соглашаясь с оценкой данного доказательства, судебная коллегия также принимает во внимание, что выводы вышеприведенного экспертного заключения согласуются с иными материалами дела, а именно, материалами проведенной истцом проверки, проведенной при этом фото фиксацией нарушений, расчеты приведенные экспертом, ответчиком не оспорены.

О проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, ответчиком и его представителем, в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были приняты во внимание исключительно выводы судебного эксперта, что, по мнению апеллянта свидетельствует о неполноте судебного разбирательства, подлежат отклонению как не состоятельные.

Отклонению также подлежат доводы апеллянта о том, что судом во внимание были приняты фотокопии материалов проверки, проведенной контрольным органом в отношении ответчика, которые не отвечают требованиям о допустимости доказательств, поскольку, материалы указанной проверки, были направлены, по запросу суда первой инстанции, непосредственно Министерством жилищной политики и строительного надзора РК, заверенные в соответствии с электронным документооборотом, электронной подписью. (т. 2 л.д. 2-17).

Кроме того, содержание указанных документов ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, у районного суда, не имелось оснований сомневаться в обстоятельствах, изложенных в указанных документах.

Отклоняя довод апеллянта о том, что регламенты, приведенные судебным экспертом, нарушение которых, по мнению судебного эксперта влечет наличие угрозы жизни и здоровью граждан, носят рекомендательный характер, судебная коллегия исходит из следующего.

В СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся: национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона; стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Системный анализ указанных выше требования Свода правил СП 4.13130.2013 указывает на то, что добровольность их применения, сводится к необходимости соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и не означает, что они могут не соблюдаться, а предоставляет возможность использования проектировщиками других правил, не противоречащих требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Аналогичная позиция изложена в Разъяснениях Минстроя и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-АС/08 "О разъяснении особенностей обязательного и добровольного применения документов, включенных в базу технического регламента N 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и в письме Минстроя и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-ОГ/08 "О применении нормативно-технических документов, обеспечивающих безопасность зданий и сооружений".

Судебная коллегия также отклоняет довод апеллянта о том, что спорное строительство было начато в 2018 г., когда еще не были утверждены действующие Правила землепользования и застройки, принятые в апреле 2021 г., поскольку в подтверждение указанного довода, апеллянтом не было представлено никаких доказательств.

В то же время, в соответствии с выводами вышеприведенного экспертного заключения, методик определения года начала строительства, не имеется.

Каких-либо документов, подтверждающих возведение ответчиком спорной постройки до апреля 2021 г., ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод апеллянта об устранимости выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений при возведении спорного дома, путем увеличения высоты стены, возведенной с нарушением отступов от смежного земельного участка и расположенных на нем построек, на три ракушки и заложения оконных проемов, с целью приведения этой стены в соответствие с противопожарной стеной противопожарного типа, поскольку доказательств выполнения этих работ, или возможности их выполнения, равно как и того, что это приведет к устранению выявленной судебным экспертом угрозы жизни и здоровью граждан, апеллянтом не представлено.

При этом, само по себе выданное смежным домовладельцем К., постройки которой также находятся на расстоянии менее 3 метров от границы с земельным участком ответчика, в связи с чем фактическое расстояние между ними составляет от 3 до 4 м, обоснованно не было принято во внимание районным судом, поскольку, не устраняет установленную при возведении спорной постройки реальную угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, в том числе, соседей и жителей жилого массива, с учетом существующей плотности застройки, а также с учетом нарушения как коэффициента застройки, так и коэффициента плотности застройки земельного участка, на котором возведен спорный капитальный объект, отсутствия (несоблюдения) нормативных противопожарных разрывов между зданиями.

Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по своей сути, сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5, -

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.Л., по доверенности С. - без удовлетворения.