Дело N 2-45/2023 УИД 03RS0004-01-2022-001431-77
судья Ленинского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Х.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Гиндуллиной Г.Ш., Иванова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 6 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

Н. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование исковых требований указано, что Б. является собственником земельного участка N..., расположенного по адресу: адрес, СНТ "ФИО13".

4 ноября 2020 г. произошло возгорание бани, расположенной на участке Б. В результате пожара, на участке N..., расположенного в СНТ "ФИО14", принадлежащего истцу на праве собственности, уничтожена баня, поврежден туалет, от высокой температуры горения повреждена виниловая внешняя обшивка стены садового дома.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан, очаговая зона пожара, произошедшего 4 ноября 2020 г. на садовом участке по адресу: адрес, СНГ "ФИО15", участок N..., находился во внутреннем объеме парильного помещения бани. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, в результате эксплуатации теплогенерирующего прибора (нетеплоемкая печь), выделяющего при нормальной эксплуатации тепло. Экспертами сделан вывод, что наиболее вероятной причиной явилось тепловое воздействие в процессе топки на деревянные сгораемые конструкции бани (перекал печи).

Как следует из постановления дознавателя Аургазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по РБ об отказе в возбуждении уголовного дела, Б. допустил перекал печи, в результате чего произошло возгорание.

Для определения ущерба, причиненного вследствие пожара, Н. обратилась в ООО "ФИО16".

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта составила 1 260 800 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.

Как следует из заключения ООО "Ребус", подготовленного по инициативе истца, сумма ущерба составляет 1 236 314 рублей.

В связи с имеющимся заболеванием суставов, баня истцом использовалась в лечебных целях, а ее отсутствие способствует ухудшению состояния здоровья, вынуждена посещать санаторий, чтобы лечить суставы, что влечет дополнительные расходы, что причиняет истцу нравственные страдания.

Из заключения судебной экспертизы N Н511-7/6-22 следует, что стоимость всего поврежденного имущества составляет 1 986 064 рублей: 1 791 500 рублей - стоимость поврежденной бани; 115 100 рублей - стоимость поврежденной надворной уборной; 79 464 рублей - стоимость поврежденного сайдинга фасада дома.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 986 064 рубля, расходы по выполнению калькуляции в размере 12 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 6 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Б. в пользу Н. взысканы ущерб в размере 1 986 064 рубля, расходы по составлению калькуляции ущерба в размере 12 800 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 230 рублей.

В пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" с Б. взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 61 000 рублей.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции Н. и ее представитель С. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебных повесток почтовой связью, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что пожар, в результате которого было повреждено и уничтожено имущество истца, произошел по вине ответчика Б. в результате ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку возгорание произошло в результате эксплуатации теплогенерирующего прибора (нетеплоемкая печь), выделяющего при нормальной эксплуатации тепло, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу.

По смыслу абзаца 3 статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. NN 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П, следует, что право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники имущества несут ответственность за содержание имущества, соответственно, и за соблюдение правил пожарной безопасности, следовательно, именно собственники должны проявлять должную степень заботливости и осмотрительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, СНТ "ФИО17", участок N... Собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, СНТ "ФИО18", участок N... является Б.

4 ноября 2020 г. произошло возгорание бани на участке N... СНТ "ФИО19", в результате которого на участке N... СНТ "ФИО20" уничтожена баня, на участке N... СНТ "ФИО21" уничтожена баня, поврежден туалет, от высокой температуры горения повреждена виниловая внешняя обшивка стены садового дома.

Судом также установлено, что 4 ноября 2020 г. в 18:39 в ПСЧ - 81 14 СО ФПС ГПС ГУ МСЧ России по РБ по системе ЦОВ - 112 от гр. У. поступило сообщение о пожаре по адресу: адрес.

Согласно рапорту об обнаружении признаком преступления от 4 ноября 2020 г. в Аургазинский МОНД и ПР поступило сообщение от диспетчера ДДС-01 ПСЧ-81 "14 ПСО ФПС ГПС МЧС России по РБ" о том, что произошло возгорание бани, расположенной по адресу: адрес. По прибытию к месту вызова обнаружено, что открытым пламенем горели две бани: адрес, бревенчатая баня размером 3x5 м, кровля металлическая по деревянной обрешетке, и адрес, бревенчатая баня размером 3x6 м снаружи обшита виниловым сайдингом, кровля металлическая по деревянной обрешетке. Электрифицированы, не газифицированы. Погибших, пострадавших нет.

Как следует из рапорта начальника ОМВД России по Кармаскалинскому району вероятная причина возгорания произошла от трубы печи из-за перекаливания, факт поджога исключен.

Б. в своих письменных пояснениях указал, что 4 ноября 2020 г. он с его семьей приехал на свой садовый участок, там они затопили баню, искупались, после чего около 18 часов выехали в г. Уфу. Около 19 часов позвонила председатель СНТ и сообщила, что горит баня. Вскоре он приехал, к его приезду баня сгорела, а вместе с ней туалет и хозяйственная постройка, так как они находились рядом. Скорее всего, возгорание произошло из-за перетопа печи, факт поджога исключает.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, проведенной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан в ходе доследственной проверки, на исследуемом фрагменте токоведущей жилы, длиной 415 мм выявлены признаки внешнего теплового воздействия. На исследуемых фрагментах токоведущих жил длиной 135 и 300 мм выявлены признаки протекания аварийного режима работы электросети (перегрузка по току или короткое замыкание) или внешнего теплового воздействия. На исследуемом фрагменте однопроволочной токоведущей жилы длиной 225 мм выявлены физические признаки, характерные для короткого замыкания, образовавшего в условиях до пожара (первичное короткое замыкание - ПКЗ), которое происходит в отсутствии воздействия на проводник опасных факторов пожара при нормальном составе атмосферы и окружающей температуры протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети - короткого замыкания. Причинно - следственную связь между аварийными токовыми процессами и причиной возникновения пожара по результатам исследования вещественных объектов, установить не представляется возможным.

Согласно заключению повторной пожарно-технической экспертизы N... очаг пожара, произошедшего 4 ноября 2020 г. на садовом участке по адресу: адрес, находился во внутреннем объеме парильного помещения бани. Более детально установить не представляется возможным. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате эксплуатации теплогенерирующего прибора (нетеплоемкая печь), выделяющего при нормальной эксплуатации тепло.

Постановлением дознавателя Аургазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по РБ в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по факту пожара произошедшего 4 ноября 2020 г. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных статьей 168 и частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением также установлено, что наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара, послужило возгорание горючих материалов в результате эксплуатации теплогенерирующего прибора (нетеплоемкая печь), выделяющего при нормальной эксплуатации тепло, сделан вывод, что наиболее вероятной причиной явилось тепловое воздействие отопительной печи, нагретой до высокой температуры в процессе топки на деревянные сгораемые конструкции бани (перекал).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцом указано, что в результате пожара истцу причинены убытки, выразившиеся в уничтожении огнем бани, повреждения туалета и внешней обшивки стены садового дома. При этом истцом представлен отчет ООО "СРЕДА+", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного пожаром имущества истца составляет 1 260 800 рублей.

Направленное в адрес ответчика соглашение о добровольном возмещении ущерба в указанном размере оставлено без удовлетворения.

Определением судьи от 18 мая 2022 г. по ходатайству стороны ответчика с целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате заявленного пожара, влияния несоблюдения противопожарных норм и правил при строительстве бани истца, в случае наличия таковых на размер ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "РОСТ-Консалт".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: допущены ли нарушения требований пожарной безопасности при строительстве бани истца, а в случае их наличия, определить, повлияли ли они на размер возникшего у истца ущерба? определить стоимость поврежденного имущества и стоимости восстановительных работ и материалов на момент возникновения причинения ущерба, то есть на день пожара 4 ноября 2020 г. и на день проведения судебной экспертизы с учетом износа и без.

Согласно выводам ООО "РОСТ-Консалт" при строительстве бани истца нарушены требования пожарной безопасности в соответствие с СП4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и СП 53.13330.2019 "Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)". Имеющиеся нарушения повлияли на размер возникшего у истца ущерба, так как способствовали распространению огня и повреждению отделки жилого дома.

Стоимость поврежденного имущества - бани, отделки жилого (садового) дома и туалета определить не представляется возможным, так как оно не обладает потребительскими свойствами и покупательской привлекательностью, и не может быть реализовано на открытом рынке.

Стоимость восстановительных работ и материалов по состоянию на 4 ноября 2020 г. без учета износа составляет 1 072 821 рублей, с учетом износа -783 719 рублей, по состоянию на 5 июля 2022 г. без учета износа - 1 135 617 рублей, с учетом износа - 826 485 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста - эксперт ООО "РОСТ-Консалт" ФИО5, суду пояснил, что судебная экспертизы была проведена им в соответствии с действующими нормами, при этом он пришел к выводу, что расстояние пострадавших от огня строений сторон не отвечает противопожарным правилам.

В связи с возникшими по проведенной судебной экспертизе, отсутствии выводов, относительно расположения объекта недвижимости - бани ответчика, от возгорания которой было повреждено имущества истца, и отсутствия выводов о взаимосвязи расположения объектов недвижимости истца и нет сведений о логистике по строительным материалам, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца 21 октября 2022 г. была назначена повторная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимое Экспертное Бюро".

Согласно заключению судебной экспертизы N Н511-7/6-22, при возведении бани истцом нарушений требований пожарной безопасности не допущено. При возведении бани ответчиком нарушения требований пожарной безопасности допущены. Рыночная стоимость поврежденного имущества - бани истца на дату проведения экспертизы составляет, округленно 1 791 500 рублей. Рыночная стоимость поврежденного имущества - надворная уборная истца на дату проведения экспертизы составляет округленно 115 100 рублей. Рыночная стоимость поврежденного имущества - винилового сайдинга (наружной отделки) фасада садового дома истца составляет 79 464 рублей.

Руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетелей, приняв в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Независимое Экспертное Бюро", суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, который не обеспечил безопасное использование принадлежащего ему имущества, исключающее возможность причинения вреда иным лицам в результате перегрева банной печи. Судебные расходы распределены судом в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что с учетом нарушения самой истицей правил противопожарной безопасности при строительстве новой бани, вместо демонтированной старой в 2015 - 2016 годах без соблюдения строительных норм, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО6 и положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ущерба должен быть уменьшен, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Проанализировав вышеуказанное заключение ООО "Независимое Экспертное Бюро" в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что в причинении ущерба истцу частично виновна и сама Н., поскольку ее баня была построена с нарушением норм пожарной безопасности, вплотную к постройкам, что способствовало наступлению вреда и увеличению ущерба.

Вместе с тем, экспертным заключением NN... ООО "Независимое Экспертное Бюро" опровергнут указанный довод ответчика, поскольку при возведении бани, таких нарушений истцом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением эксперта ООО "Независимое Экспертное Бюро", поскольку изложенные в нем выводы противоречат заключению эксперта ООО "РОСТ-Консалт", которое апеллянт считает надлежащим доказательством, выводы которого подтверждены материалам дела и показаниями свидетеля ФИО7, не могут быть приняты во внимание, сводятся к оспариванию установленных обстоятельств дела и действий суда первой инстанции, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела.

В силу статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (статьи 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "Независимое Экспертное Бюро", судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такого вида экспертизы, а также сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта ООО "РОСТ-Консалт" N.../МП/20 от 13 ноября 2020 г., исследовалось судом первой инстанции в открытом судебном заседании 26 сентября 2022 г., а в судебном заседании 21 октября 2022 г. лицами, участвующими в деле, эксперту ФИО5, проводившему исследование, были заданы вопросы в целях разъяснения составленного заключения.

При этом судом из заключения экспертизы ООО "РОСТ-Консалт" и пояснений эксперта было установлено отсутствие в заключении выводов относительно расположения бани ответчика и допущения нарушений со стороны ответчика противопожарных норм и правил, а также отсутствии выводов по полной стоимости ущерба с учетом доставки строительных материалов, соответственно судом была назначена по делу повторная судебная экспертиза.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, судебная экспертиза не отвечает требованиям части 3 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отклонена судом.

Оспаривая выводы заключения эксперта ООО "Независимое Экспертное Бюро", и полагая необходимым руководствоваться выводами заключения ООО "РОСТ-Консалт", согласно которым перекаливание печи является лишь наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара, а установить истинные причины возгорания и наличие вины лица достоверно невозможно, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств недостоверности заключения ООО "Независимое Экспертное Бюро" вследствие некомпетентности эксперта или его заинтересованности в исходе дела, как и доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

Доводы апелляционной жалобы, что эксперт ООО "Независимое Экспертное Бюро", давший оценку построек относительно расположения бани к жилому дому СНТ Лесное 2 уч. 196 и СНТ Тонус уч. 19 соответственно, не опровергает заключение эксперта ООО "РОСТ-Консалт", указавшего, что при строительстве бани истца относительно бани ответчика нарушены требования пожарной безопасности в соответствии с СП 4.13130.2013 и СП 53.13330.2019, поскольку имеющие нарушения повлияли на размер возникшего истца ущерба, так как способствовали распространению огня и повреждения отделки дома, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Учитывая отсутствие у ответчика специальных познаний, его несогласие с выводами эксперта ООО "Независимое Экспертное Бюро" и методами исследования само по себе не может служить основанием для дисквалификации заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта ООО "Независимое Экспертное Бюро" в качестве допустимого доказательства.

Судебная коллегия также отмечает, что постройки, находящиеся на земельном участке истца, расположенные вблизи участка ответчика, поврежденные в результате пожара, не явились причиной пожара и не способствовали причинению вреда имуществу истца. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Таким образом, грубая неосторожность истца в распространении огня на его баню и отделку жилого дома, материалами дела не подтверждена.

Доводы жалобы о нарушении истцом противопожарных норм также отклоняется судебной коллегией, поскольку причиной пожара явилось не отсутствие противопожарного расстояния между постройками, а ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества.

Доводы жалобы сводятся к необоснованному привлечению к материальной ответственности Б., и завышенной судом сумме ущерба.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о необходимости применения при расчете рыночной стоимости ущерба стоимость аналогичных построек и введенных в эксплуатацию жилых домов в 2020 г., доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы об уменьшении размера возмещения вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия, о которых заявлено суду первой инстанции и представлены соответствующие доказательства.

О наличии таких обстоятельств в суде первой инстанции не заявлено и таких доказательств не представлено.

Сам по пенсионный возраст, наличие инвалидности не могут служить достаточным основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 6 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. ФИО24 - без удовлетворения.

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 13 октября 2023 г.