Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Антошкиной А.А., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-45/2023 по исковому заявлению Н. к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

Н. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Б. является собственником земельного участка N 19, расположенного по адресу: <адрес>

04.11.2020 г. произошло возгорание бани, расположенной на участке Б. В результате пожара, на участке N 196, расположенного <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, уничтожена баня, поврежден туалет, от высокой температуры горения повреждена виниловая внешняя обшивка стены садового дома.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан, очаговая зона пожара, произошедшего 04.11.2020 г. на садовом участке по адресу: <адрес>, находился во внутреннем объеме парильного помещения бани. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, в результате эксплуатации теплогенерирующего прибора (нетеплоемкая печь), выделяющего при нормальной эксплуатации тепло. Экспертами сделан вывод, что наиболее вероятной причиной явилось тепловое воздействие в процессе топки на деревянные сгораемые конструкции бани (перекал печи).

Как следует из постановления дознавателя Аургазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по РБ об отказе в возбуждении уголовного дела, Б. допустил перекал печи, в результате чего произошло возгорание.

Для определения ущерба, причиненного вследствие пожара, Н. обратилась в ООО "СРЕДА+". Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта составила 1260800 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.

Как следует из заключения ООО "Ребус", подготовленного по инициативе истца, сумма ущерба составляет 1236314 руб.

В связи с имеющимся заболеванием суставов баня истцом использовалась в лечебных целях, а ее отсутствие способствует ухудшению состояния здоровья, она вынуждена посещать санаторий, чтобы лечить суставы, что влечет дополнительные расходы, что причиняет истцу нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1986064 руб., расходы по выполнению калькуляции в размере 12800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., государственной пошлины в размере 7200 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.03.2023 г. исковые требования Н. к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Б. в пользу Н. взысканы материальный ущерб в размере 1986064 руб.; сумма, уплаченная за калькуляцию ущерба, в размере 12800 руб.; сумма, уплаченная за проведение экспертизы, в размере 12000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб. С Б. в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 61000 руб. С Б. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11230 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.03.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Б. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на заключение эксперта N 189/МП/20 от 13.11.2020 г., указывает об отсутствии его вины в произошедшем пожаре. Отмечает, что судами не изучены показания свидетеля ФИО4, не дана оценка имеющимся в заключениях экспертиз противоречиях. Обращает внимание суда, что в материалах дела имеются два экспертных заключения, которые были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств. Однако суд дал оценку лишь одному из них, не указывая, в чем заключается порочность остальных, по какой причине они не могут быть оценены как доказательства. Суды полностью проигнорировали факты, установленные экспертным заключением ООО "Независимое экспертное бюро", при этом выводы экспертом под сомнение не поставлены. Взысканный судом размер материального ущерба необоснованно завышен, несоразмерен ущербу, причиненному в результате пожара. Факт причинения вреда истцу ответчиком умышленно не установлен. Отмечает, что ответчик после пожара предлагал истцу помощь в вывозе строительного мусора, решения вопроса мирным путем, на что истец ответила категорическим отказом. Кроме того, судом не дана оценка тому, что рыночная стоимость садового участка с аналогичными постройками и введенным в эксплуатацию жилым домом в 2020 году составляла 700000 руб. Считает, он также является пострадавшей стороной, так как в результате пожара у него сгорела баня, на фоне этого и на нервной почве у него ухудшилось состояние здоровья, что является основанием для снижения взысканного размера ущерба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 19 является Б.

04.11.2020 г. произошло возгорание бани на участке <адрес>, в результате которого на участке <адрес> уничтожена баня, на участке <адрес> уничтожена баня, поврежден туалет, от высокой температуры горения повреждена виниловая внешняя обшивка стены садового дома.

Судом также установлено, что 04.11.2020 г. в 18 часов 39 минут в ПСЧ - 81 14 СО ФПС ГПС ГУ МСЧ России по РБ по системе ЦОВ - 112 от гр. ФИО10 поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от 04.11.2020 г. в Аургазинский МОНД и ПР поступило сообщение от диспетчера ДДС-01 ПСЧ-81 "14 ПСО ФПС ГПС МЧС России по РБ" о том, что произошло возгорание бани, расположенной по адресу: <адрес>. По прибытию к месту вызова обнаружено, что открытым пламенем горели две бани: <адрес>, бревенчатая баня размером 3х5 м, кровля металлическая по деревянной обрешетке, и <адрес>, бревенчатая баня размером 3х6 м снаружи обшита виниловым сайдингом, кровля металлическая по деревянной обрешетке. Электрифицированы, не газифицированы. Погибших, пострадавших нет.

Как следует из рапорта начальника ОМВД России по Кармаскалинскому району вероятная причина возгорания произошла от трубы печи из-за перекаливания, факт поджога исключен.

Б. в своих письменных пояснениях указал, что 04.11.2020 г. он с его семьей приехал на свой садовый участок, там они затопили баню, искупались, после чего около 18 часов выехали в <адрес>. Около 19 часов позвонила председатель СНТ и сообщила, что горит баня. Вскоре он приехал, к его приезду баня сгорела, а вместе с ней туалет и хозяйственная постройка, так как они находились рядом. Скорее всего, возгорание произошло из-за перетопа печи, факт поджога исключает.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, проведенной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан в ходе доследственной проверки, на исследуемом фрагменте токоведущей жилы, длиной 415 мм выявлены признаки внешнего теплового воздействия. На исследуемых фрагментах токоведущих жил длиной 135 и 300 мм выявлены признаки протекания аварийного режима работы электросети (перегрузка по току или короткое замыкание) или внешнего теплового воздействия. На исследуемом фрагменте однопроволочной токоведущей жилы длиной 225 мм выявлены физические признаки, характерные для короткого замыкания, образовавшего в условиях до пожара (первичное короткое замыкание - ПКЗ), которое происходит в отсутствие воздействия на проводник опасных факторов пожара при нормальном составе атмосферы и окружающей температуры протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети - короткого замыкания. Причинно-следственную связь между аварийными токовыми процессами и причиной возникновения пожара по результатам исследования вещественных объектов, установить не представляется возможным.

Согласно заключению повторной пожарно-технической экспертизы N 189/МП/20 очаг пожара, произошедшего 04.11.2020 г. на садовом участке по адресу: <адрес>, находился во внутреннем объеме парильного помещения бани. Более детально установить не представляется возможным. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате эксплуатации теплогенерирующего прибора (нетеплоемкая печь), выделяющего при нормальной эксплуатации тепло.

Постановлением дознавателя Аургазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по РБ в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по факту пожара, произошедшего 04.11.2020 г. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных статьей 168 и частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением также установлено, что наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара, послужило возгорание горючих материалов в результате эксплуатации теплогенерирующего прибора (нетеплоемкая печь), выделяющего при нормальной эксплуатации тепло, сделан вывод, что наиболее вероятной причиной явилось тепловое воздействие отопительной печи, нагретой до высокой температуры в процессе топки на деревянные сгораемые конструкции бани (перекал).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцом указано, что в результате пожара истцу причинены убытки, выразившиеся в уничтожении огнем бани, повреждения туалета и внешней обшивки стены садового дома. При этом истцом представлен отчет ООО "СРЕДА+", согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного пожаром имущества истца составляет 1260800 руб.

Направленное в адрес ответчика соглашение о добровольном возмещении ущерба в указанном размере оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 18.05.2022 г. по ходатайству стороны ответчика с целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате заявленного пожара, влияния несоблюдения противопожарных норм и правил при строительстве бани истца, в случае наличия таковых, на размер ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "РОСТ-Консалт".

Согласно выводам ООО "РОСТ-Консалт" при строительстве бани истца нарушены требования пожарной безопасности в соответствие с СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и СП 53.13330.2019 "Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)". Имеющиеся нарушения повлияли на размер возникшего у истца ущерба, так как способствовали распространению огня и повреждению отделки жилого дома.

Стоимость поврежденного имущества - бани, отделки жилого (садового) дома и туалета определить не представляется возможным, так как оно не обладает потребительскими свойствами и покупательской привлекательностью, и не может быть реализовано на открытом рынке.

Стоимость восстановительных работ и материалов по состоянию на 04.11.2020 г. без учета износа составляет 1072821 руб., с учетом износа - 783719 руб., по состоянию на 05.07.2022 г. без учета износа - 1135617 руб., с учетом износа - 82 485 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста - эксперт ООО "РОСТ-Консалт" ФИО5, суду пояснил, что судебная экспертизы была проведена им в соответствии с действующими нормами, при этом он пришел к выводу, что расстояние пострадавших от огня строений сторон не отвечает противопожарным правилам.

В связи отсутствием в заключении эксперта выводов относительно расположения объекта недвижимости - бани ответчика, от возгорания которой было повреждено имущества истца, и отсутствия выводов о взаимосвязи расположения объектов недвижимости истца и нет сведений о логистике по строительным материалам, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца 21.10.2022 г. была назначена повторная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимое Экспертное Бюро".

Согласно заключению судебной экспертизы N Н511-7/6-22, при возведении бани истцом нарушений требований пожарной безопасности не допущено. При возведении бани ответчиком нарушения требований пожарной безопасности допущены. Рыночная стоимость поврежденного имущества - бани истца на дату проведения экспертизы составляет, округленно, 1791500 руб. Рыночная стоимость поврежденного имущества - надворная уборная истца на дату проведения экспертизы составляет, округленно, 115100 руб. Рыночная стоимость поврежденного имущества - винилового сайдинга (наружной отделки) фасада садового дома истца составляет 79464 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Независимое Экспертное Бюро", пришел к выводу, что имущество истца было повреждено по вине ответчика, который не обеспечил безопасное использование принадлежащего ему имущества, исключающее возможность причинения вреда иным лицам в результате перегрева банной печи.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

При этом ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что очаг возгорания находится в бане ответчика, причиной возгорания является перегрев банной печи, воздействие третьих лиц исключается, с учетом приведенных выше положений законодательства суды правомерно пришли к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика.

Доводы кассационной жалобе об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанному правовому регулированию. Ответчиком судам каких-либо доказательств того, что возгорание в его бане произошло по вине иных лиц либо по причинам, от него не зависящим, не представил.

Не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судами в основу судебных постановлений, а также о наличии оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера причиненного вреда, поскольку связаны с переоценкой доказательств и несогласием с установленными судами обстоятельствами дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Выводы судебной экспертизы, в том числе о размере причиненного истцу ущерба ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, каких-либо доказательств того, что экспертом была завышена стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судами дана оценка имеющимся в деле заключениям экспертов, нарушений положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Поскольку ответчиком не представлено судам каких-либо доказательств трудного материального положения, суды правомерно не усмотрели оснований для снижения размера взысканного ущерба на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что баня истца была построена с нарушением противопожарных норм также подлежит отклонению, данное обстоятельство не состоит в причинно-следственной связи с возникновением пожара в помещении ответчика.

В целом доводы кассационной жалобы дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.