мотивированное определение изготовлено 09.09.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-570/2025 по исковому заявлению К.А. к Г.Г.. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Г.Г.. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

К.А. обратился с иском к Г.Г.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства от пожара, в размере 229 200 руб., расходов по оплате услуг представителя 80 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7 876 руб., услуг нотариуса 2 900 руб., почтовых расходов 500 руб.

В обоснование иска указано, что 27 сентября 2023 года по адресу: г. <данные изъяты>", принадлежащем ответчику Г.Г.Г., произошел пожар, в результате которого был поврежден припаркованный у магазина принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Toyota RAV-4. Причиной пожара явилась значительная нагрузка на электрическую сеть в помещении магазина, вследствие которой произошел аварийный режим работы электрооборудования и нагрев токоведущих проводников до температуры воспламенения. Поскольку владельцем строения магазина "Цветы" является ответчик, то он несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате пожара.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2025 года исковые требования К.А. удовлетворены. С Г.Г.Г. в пользу К.А. взыскано 229 200 руб. в счет возмещения убытков, причиненных повреждением имущества и 58 212 руб. в возмещение судебных расходов, всего взыскано 287 412 рублей.

Определением от 29 апреля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыперешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований К. (Б.), Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2025 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение по делу, которым исковые требования К.А. удовлетворены частично. С Г.Г.Г. в пользу К.А. взыскано в счет возмещения убытков, причиненных повреждением имущества, 229 200 руб., судебные расходы в размере 58 212 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе ответчик Г.Г.Г. просит об отмене судебных актов, принятых по делу. В обоснование жалобы указано о том, что ответчик правила пожарной безопасности не нарушал, нагрузка на электрическую сеть возникла из-за включения в электрическую сеть обогревателя несовершеннолетней Б. (дочери его работника К. (Бугониной) Л.И.), которую ответчик к работе не допускал и не знал, что она придет в павильон. Указывает, что материалами дела не подтверждаются ни противоправные действия (бездействия) ответчика, приведшие к возникновению пожара, ни причинно-следственная связь между его действиями и возникшим пожаром, а также возникшим у истца ущербом. Полагает, что он как собственник имущества при установлении вины третьих лиц в пожаре, не должен нести ответственность за ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В главе 41 ГПК РФ закреплены порядок, срок и основания кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, в кассационном порядке подлежат обжалованию только вступившие в законную силу судебные постановления.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2025 года уже отменено постановлением суда апелляционной инстанции, в связи с чем не является судебным актом, вступившим в законную силу, а поэтому, учитывая изложенное, не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из письменных материалов дела, 27 сентября 2023 года в результате пожара, произошедшего внутри отдельно стоящего павильона цветов, принадлежащего ответчику, был поврежден автомобиль истца, припаркованный около указанного павильона.

Согласно заключению эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ХМАО - Югре от 15-30 ноября 2023 года очаг пожара находился во внутреннем объеме передней левой части относительно входа в строение магазина "Цветы" по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 16, стр. 9а. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от воздействия теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования строения магазина "Цветы" (внутренняя электрическая цепь, электрическая розетка, электрический удлинитель).

Постановлением дознавателя по результатам проведения проверки по факту пожара в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Истцом представлено заключение ООО "Альфа-Консалтинг" от 27 апреля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен в г. Нефтеюганске, составляет 229 200 руб.

Также установлено, что в день пожара в павильоне цветов работала К. (Б.), которая на время покинула свое рабочее место и вместо себя на рабочем месте оставила несовершеннолетнюю дочь Б., которая включила в сеть обогреватель (принесла собой) без уведомления и разрешения Г.Г.Г., что и привело к возгоранию внутри павильона.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что пожар произошел внутри павильона цветов, принадлежащего ответчику; автомобиль истца, припаркованный рядом с павильоном, был поврежден в результате указанного пожара, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести именно ответчик как собственник указанного выше павильона.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами, представленным доказательствам, и требованиям закона не противоречат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц.

Между тем, обстоятельств, освобождающих ответчика, как собственника павильона, в котором произошло возгорание в результате действий постороннего лица, допущенного в павильон работником ответчика, перед истцом за причиненный последнему ущерб, судом не установлено, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 1068 ГК РФ. При этом, как верно отмечено судом, Г.Г.Г. в последующем не лишен возможности предъявить регрессные требования к лицам, непосредственно причинившим вред.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть заложено в отмену судебного акта судом кассационной инстанции ввиду отсутствия у него права по переоценке установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Г.. - без удовлетворения.