Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при секретаре Щ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску КАА к ГГГ Гейдарага оглы о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе ГГГ Гейдарага оглы на решение Нефтеюганского районного суда от 29 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения ответчика ГГГ оглы и его представителя ТВА, объяснения третьего лица БАС, судебная коллегия

истец КАА обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что 27.09.2023 по адресу: (адрес) в магазине "<данные изъяты>", принадлежащем ответчику ГГГ, произошел пожар, в результате которого был поврежден припаркованный у магазина принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Toyota RAV-4 государственный регистрационный знак (номер). Причиной пожара явилась значительная нагрузка на электрическую сеть в помещении магазина, вследствие которой произошел аварийный режим работы электрооборудования и нагрев токоведущих проводников до температуры воспламенения. Поскольку владельцем строения магазина "Цветы" является ответчик, то он несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате пожара.

Истец просил суд взыскать с ГГГ в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 229 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 80 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 876 руб., услуг нотариуса 2 900 руб., почтовые расходы 500 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ГГГ в пользу КАА 229 200 руб. в счет возмещения убытков, причиненных повреждением имущества, 58 212 руб. в счет возмещения судебных расходов, всего 287 412 руб.

Не согласившись с таким решением, ГГГ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает на недоказанность вины в причинении ущерба истцу, поскольку пожар начался в результате виновных действий БАС, которая принесла в торговый павильон обогреватель и включила его без уведомления и разрешения ГГГ В связи с чем считает, что материалами дела не подтверждаются противоправные действия (бездействие) ответчика, приведшие к возникновению пожара, и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшим пожаром, соответственно, возникшими у истца убытками.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Проверив наличие безусловных оснований к отмене решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

На момент пожара КЛИ состояла в трудовых отношениях с ИП ГГГ на основании трудового договора от 01.10.2022 (номер) (л.д. 10).

Согласно данным в ходе судебного разбирательства показаниям в суде первой инстанции, а также содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2023, на момент пожара КЛИ ушла домой на отдых, в ее отсутствие продавца заменила дочь БАС, родившаяся (дата) и являющаяся в настоящее время совершеннолетней (л.д. 174).

Установив вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции необоснованно разрешил спор без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КЛИ, БАС, а потому на основании определения от 29.04.2025 перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований КЛИ, БАС

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истец исковые требования оставил прежними.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель просили в иске отказать, возложить ответственность за вред на привлеченных к участию в деле третьих лиц КЛИ, БАС Дополнительно пояснили, что с КЛИ не было трудовых отношений, она продавала цветы на основании гражданско-правового соглашения.

БАС оставила разрешение спора на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Истец, третье лицо КЛИ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Учитывая мнение явившихся лиц, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая спор по существу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, ГГГ является единоличным собственником строения магазина "Цветы", расположенного по адресу: (адрес) в котором осуществляет предпринимательскую деятельность на основании заключенного с администрацией г. Нефтеюганска Договора (номер) на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Нефтеюганска без проведения аукциона от 13.05.2022.

Для эксплуатации указанного объекта ИП ГГГ заключен с АО "Газпром энергосбыт Тюмень" договор энергоснабжения (номер) от 01.03.2019.

27.09.2023 в магазине "<данные изъяты>" произошел пожар, в результате которого повреждены, в том числе: принадлежащее на праве собственности ответчику ГГГ строение магазина "<данные изъяты>" по всей площади на 100 кв. м; автомобиль Toyota RAV-4 государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий на праве собственности истцу КАА

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" N 141/2023 от 15-30.11.2023 очаг пожара находился во внутреннем объеме передней левой части относительно входа в строение магазина "Цветы" по адресу: (адрес) Непосредственной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от воздействия теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования строения магазина "Цветы" (внутренняя электрическая цепь, электрическая розетка, электрический удлинитель).

Постановлением дознавателя в возбуждении уголовного дела по факту пожара в строении магазина "<данные изъяты>" отказано в связи с отсутствием события преступления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который несет ответственность и бремя безопасного содержания принадлежащего ему имущества.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также объяснениям ответчика и его представителя, данным в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, об отсутствии ГГГ в магазине в момент происшествия и о наличии вины третьих лиц, данные обстоятельства не освобождают от ответственности ответчика ГГГ за причинение вреда от принадлежащего ему имущества. Доводы ответчика о возложении ответственности на третьих лиц судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы противоречат положениям ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик после возмещения ущерба не лишен возможности предъявления регрессных требований к виновным, по его мнению лицам, в том числе доказывая какие в действительности имели место правоотношения с третьим лицом.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено заключение ООО "Альфа-Консалтинг" (номер) от 27.04.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен в г. Нефтеюганске, составляет 229 200 руб.

Доказательств причинения ущерба в ином размере никем не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Учитывая, что вышеуказанное заключение не оспорено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, составляет 229 200 руб., который уменьшен по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не может, поскольку в действиях КАА, припарковавшего рядом со строением магазина "Цветы" свой автомобиль, отсутствуют признаки грубой неосторожности. Свой автомобиль истец припарковал в месте, где отсутствовали информационные таблички либо дорожные знаки, запрещающие парковать автомобили радом с магазином.

Истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 876 руб., услуг эксперта в размере 10 000 руб., почты - 335 руб. 04 коп. и представителя - 80 000 руб., применяя положения статей 98, 100 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 18 212 руб. 04 коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, услуг эксперта и почты, а также 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, находя заявленный размер завышенным, с учетом характера спора и степени участия представителя истца в суде первой инстанции.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется, поскольку оригинал платежного документа и оригинал доверенности в материалы дела не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Нефтеюганского районного суда от 29 января 2025 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с ГГГ Гейдарага оглы ((номер)) в пользу КАА ((номер)) в счет возмещения убытков, причиненных повреждением имущества, 229 200 руб., судебные расходы в размере 58 212 руб. 04 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2025.