Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Семенцева С.А., Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Комфорт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.07.2025 г. по гражданскому делу N 2-18/2025 по исковому заявлению К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Комфорт", акционерному обществу "Газпром Газораспределение К.", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз К.", обществу с ограниченной ответственностью "Областная организация бытового газового обслуживания", индивидуальному предпринимателю П. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя ответчика ООО "ЖКХ Комфорт" Г., действующей на основании доверенности 43АА N 1741835 от 12.03.2024 г., диплома КТ N 46797 от 29.06.2013 г., представителя ответчика АО "Газпром газораспределение К." С., действующей на основании доверенности N 244 от 01.01.2025 г., диплома ВСГ N 0521152 от 23.06.2006 г., истца К.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

К.А. обратился в суд с иском к ООО "ЖКХ Комфорт", ИП П., АО "Газпром газораспределение К." о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что 10.03.2023 г. в 14 часов 34 минуты диспетчеру ЦППС СПТ ФПС ГПС Главного Управления МЧС России по Кировской области поступило сообщение о пожаре в квартире по адресу: <адрес> Собственником квартиры является К.А., а квартиросъемщиком его сын - ФИО3 В результате пожара погибло и пострадало принадлежащее истцу имущество, чем ему причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате пожара, составляет 260158 руб., стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу в результате пожара, составляет 177299 руб. Постановлением старшего дознавателя ОД ОНДПР г. Кирова УНДПР Главного Управления МЧС России по Кировской области майора внутренней службы ФИО8 от 20.03.2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проверки не выявлено нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации газового и электрического оборудования в квартире, где произошел пожар. Причиной возникновения пожара явилась разгерметизация системы подачи газа и воспламенение паров газовоздушной смеси от искры, образовавшейся вследствие заноса электрического потенциала на газовую трубу (стояк). На момент пожара ответчик ООО "ЖКХ Комфорт" оказывал услуги и выполнял работы по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании договора управления от 12.02.2020 г. Ответственность за причинение истцу ущерба вследствие воспламенения газа также лежит на АО "Газпром газораспределение К.", в обязанности которого входит надлежащий контроль и содержание в исправном состоянии используемого газопользователями оборудования. Ущерб не возмещен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 437457 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.02.2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Газпром Межрегионгаз К.".

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.02.2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Облбытгаз".

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.03.2025 г. исковые требования К.А. удовлетворены частично. С АО "Газпром Газораспределение К." в пользу К.А. взысканы в возмещение материального ущерба 437457 руб., компенсация морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 231228 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб. С АО "Газпром Газораспределение К." в пользу ООО ЭКФ "Экскон" взысканы судебные расходы в размере 35000 руб. С АО "Газпром Газораспределение К." в доход бюджета муниципального образования "город К." взыскана государственная пошлина 16436,42 руб. В иске К.А. к ООО ЖКХ "Комфорт", ООО "Газпром Межрегионгаз К.", ООО "Областная организация бытового газового обслуживания", ИП П. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.07.2025 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13.03.2025 г. изменено в части. В измененной части принято новое решение. С АО "Газпром Газораспределение К." в пользу К.А. взысканы в возмещение материального ущерба 218728,50 руб., компенсация морального вреда в размере 12500 руб., штраф в размере 115614,25 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12500 руб. С ООО "ЖКХ Комфорт" в пользу К.А. взысканы в возмещение материального ущерба 218728,50 руб., компенсация морального вреда в размере 12500 руб., штраф в размере 115614,25 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12500 руб. С АО "Газпром Газораспределение К." в пользу ООО ЭКФ "Экскон" взысканы судебные расходы в размере 17 500 руб. С ООО "ЖКХ Комфорт" в пользу ООО ЭКФ "Экскон" взысканы судебные расходы в размере 17500 руб. С АО "Газпром Газораспределение К." в доход бюджета муниципального образования "город К." взыскана государственная пошлина в размере 10562 руб. С ООО "ЖКХ Комфорт" в доход бюджета муниципального образования "город К." взыскана государственная пошлина в размере 10562 руб. В иске К.А. к ООО "Газпром Межрегионгаз К.", ООО "Областная организация бытового газового обслуживания", ИП П. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЖКХ Комфорт" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.07.2025 г. отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы оспаривает свою вину в причинении ущерба имуществу истца. Указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы ООО ЭКФ "Экскон" от 18.12.2024 г. N СЭЗ-24/117, а также выводы экспертного заключения от 04.06.2024 г. N 56, которые подтверждают отсутствие противоправного поведения и вины со стороны ООО "ЖКХ Комфорт", повлекшей за собой возникновение ущерба у истца. Считает, что ООО "ЖКХ Комфорт" надлежащим образом выполняет все предусмотренные действующим законодательством и договором управления работы по содержанию общедомовой системы электроснабжения, в том числе по проведению проверки заземляющих устройств в доме, вывод суда об обратном является необоснованным, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе актам проверки наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки в отношении общедомовых электрических сетей. Доводы АО "Газпром Газораспределение К.", приведенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о несоблюдении управляющей компанией ООО "ЖКХ Комфорт" требований правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.05.2003 г. N 187, считает несостоятельными, поскольку указанные правила в соответствии с пунктом 1.1.1 распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки, для действующих электроустановок данные правила носят рекомендательный характер.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Кирова, представитель ответчика ООО "ЖКХ Комфорт" Г. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика АО "Газпром газораспределение К." С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец К.А. с кассационной жалобой согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира <адрес>, принадлежит на праве собственности К.А. Истец К.А. зарегистрирован и проживает в данной квартире с 14.01.2003 г.

На основании договора от 12.02.2020 г. N управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖКХ Комфорт". Данный договор включает обязанность выполнять следующие работы в отношении системы газоснабжения со стороны ООО "ЖКХ Комфорт": организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организация технического обслуживания и ремонта системы контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, системы дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях - организация проведения работ по их устранению.

Из копии договора N на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме следует, что он заключен 30.12.2019 г. между заказчиком ООО "ЖКХ Комфорт" и исполнителем ООО "Областная организация бытового газового обслуживания". В договоре указано, что к внутридомовому газовому оборудованию относятся: газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

С 01.11.2023 г. между ООО "ЖКХ Комфорт" и АО "Газпром газораспределение К." заключен договор N о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, в том числе в отношении спорного многоквартирного дома.

Разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон по многоквартирному дому по адресу: <адрес>, между МУП "Горэлектросеть" и ООО "Управляющая компания Ленинского района" произведено в пункте 27 акта от 10.09.2015 г. N и находится в узловом пункте УП-1015 на наконечниках электрокабеля в сторону потребления электрической энергии. Далее, в том числе на участке электрокабеля до вводно-распределительного устройства, зона эксплуатационной ответственности отнесена на потребителя.

По состоянию на май 2020 года проведена проверка наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки в отношении общедомовых электрических сетей. Электроустановка годна к эксплуатации.

В 2023 году ИП П. был выполнен капитальный ремонт системы электроснабжения по адресу: <адрес>, работы закончены 21.03.2023 г., по состоянию на 20.03.2023 г. контур заземления, кабели в норме, автоматические выключатели выбраны верно.

В техническом паспорте многоквартирного дома информация о заземлении отсутствует, есть сведения о газоснабжении дома. Проектная документация на строительство данного дома на архивном хранении отсутствует, представлена копия акта государственной комиссии по приемке в построенную эксплуатацию спорного дома и исполнительная схема наружных сетей, приложенная к нему. Согласно акту приемки в эксплуатацию газового оборудования, в том числе по спорному многоквартирному дому от 23.02.1976 г., строительно-монтажные работы по газификации объекта выполнены в соответствии с проектом и действующими СНиП.

Согласно договору от 11.03.2020 г. N, заключенному между АО "Газпром газораспределение К." и К.А. о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутриквартирного газового оборудования - плиты, 2014 года выпуска, установленной в квартире по адресу: <адрес>, в перечень работ выполняемых по данному договору входят выявление неисправностей бытового газоиспользующего оборудования и определение возможности его дальнейшей эксплуатации, проверка технического состояния электроизолирующего соединения при наличии.

Техническое обслуживание по адресу: <адрес>, проведено 02.03.2022 г. в присутствии ФИО11, неисправности внутриквартирного газового оборудования, требующие устранения и ремонта не обнаружены.

Из акта от 01.03.2023 г. следует, что в 11 часов 00 минут доступ к внутриквартирному газовому оборудованию по адресу: <адрес>, обеспечен не был. При этом из текста размещенного объявления следует, что доступ в квартиры жильцами спорного многоквартирного дома должен был быть обеспечен 01.03.2023 г. в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

Как следует из отказного материала проверки N КРСП N от 10.03.2023 г., 10.03.2023 г. в 14 часов 34 минуты диспетчеру ЦППС СПТ ФПС ГПС ГУ МЧС России по Кировской области поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. Пожар и его последствия были ликвидированы населением до прибытия подразделений пожарной охраны. В результате пожара на кухне квартиры огнем уничтожен натяжной потолок с точечными электросветильниками, газовый счетчик, повреждены кухонный гарнитур и бытовая кухонная техника, стеклопакет в оконном проеме и остекление в нем, стены, потолок, пол, имущество; в прихожей квартиры огнем уничтожен натяжной потолок, повреждены отделка стен, имущество; повреждены стены, имущество в большой комнате квартиры. Причиной возникновения пожара указана разгерметизация системы подачи газа и воспламенение паров газовоздушной смеси от искры, образовавшейся вследствие заноса электрического потенциала на газовую трубу (стояк). Постановлением от 20.03.2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела.

Исходя из журнала заявок в марте 2023 года от жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, поступало несколько заявок, связанных с проблемами электричеством, в том числе 13.03.2023 г. электрик вызывался самим истцом для осмотра квартиры N; 17.03.2023 г. жилец квартиры N отмечал присутствие электричества в газовой плите; 20.03.2023 г. в квартире N отмечалось искрение выключателя.

Из заключения эксперта N 194/1Э от 29.08.2023 г. ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" следует, что стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу в результате пожара, произошедшего 10.03.2023 г. в квартире по адресу: <адрес> на дату производства экспертизы составляет 177299 руб.

Из заключения эксперта N 194Э от 09.09.2023 г. ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате пожара, произошедшего 10.03.2023 г., составляет 260158 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.02.2024 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области.

Согласно заключению эксперта от 04.06.2024 г. N 56 очаг пожара, происшедшего 10.03.2023 г. в квартире <адрес>, находился в помещении кухни, около ее левой от входа стены, в месте расположения газового счетчика на трубе подачи газа. Причиной возникновения пожара явилась разгерметизация системы подачи газа и воспламенение газовоздушной смеси от источников зажигания, образующихся при протекании электрического аварийного режима работы. Установить вид этого электрического аварийного режима работы не представилось возможным из-за отсутствия необходимых для этого сведений. Установить место и причину заноса электрического потенциала от электросети на газовую трубу не представилось возможным из-за отсутствия необходимых для этого сведений. В данном случае произошла разгерметизация системы газоснабжения, но не самой газовой трубы, а разгерметизация газового счетчика, установленного на этой трубе. Практически одновременно с разгерметизацией системы газоснабжения произошло воспламенение газовоздушной смеси, то есть, возникновение пожара. Согласно представленным материалам дела разгерметизация произошла в результате протекания электрического аварийного режима работы; установить его вид не представилось возможным.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.08.2024 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКФ "Экскон".

Согласно заключению эксперта от 18.12.2024 г. N СЭЗ-24/117 определить точную причину и очаг заноса электрического потенциала на газовую трубу, расположенную в квартире N, по состоянию на март 2023 года, невозможно. Основной причиной самого факта образования электрического потенциала на газовой трубе является недостаточность уравнивания потенциалов всех металлических элементов дома: арматуры, трубопроводов всех типов, что является следствием его конструкции, а не действий какой-либо стороны судебного процесса; сопутствующей причиной - изолированность газопроводной трубы от контура заземления, выполненная в неизвестное время неустановленным лицом путем отсечения горизонтального металлического электрода, соединявшего газовую трубу с выводом от контура заземления или уравнивания потенциалов дома, располагающегося справа от входа в подъезд нахождения квартиры проживания истца. Причинная связь между видом, объемом и характером произведенных работ ИП П. по договору с ООО "ЖКХ Комфорт" по замене электрооборудования общего имущества многоквартирного дома и причиной заноса электрического потенциала на газовую трубу отсутствует. Наиболее вероятной причиной, послужившей образованию электрического потенциала на газовой трубе, имеющей научное обоснование и не являющейся случайным событием при недостаточности уравнивания потенциалов всех металлических элементов дома: арматуры, трубопроводов всех типов и фактической изолированности газовой трубы от контура заземления, обладающее явным свидетельством - распределением вдоль какого-либо проводника и возможностью существования при отключенном электроснабжении дома, - является накопление статического заряда на поверхности трубы при движении газообразного турбулентного потока внутри нее и разделения заряженных частиц вдоль поверхности трубы. Иные причины, рассмотренные в тексте экспертизы, являются случайными непроверяемыми событиями и маловероятны.

Из пояснений допрошенного в ходе судебного заседания эксперта ФИО12 следует, что процесс возникновения электрического потенциала на металлической трубе является результатом электростатики, то есть накопления поверхностного заряда в виде не точечного, а распределенного заряда. Данный процесс достаточно стандартное явление на многих стальных трубопроводах, в особенности не присоединенных к системе выравнивания потенциала и не имеющих прямой связи с заземлением. Контур заземления дома не имеет связи с газопроводом, ранее был, но на момент проведения осмотра - отпилен, когда и кем неизвестно. В последующем подтвердил, что газопровод не подключен к системе заземления. Пояснил, что отпиленный уголок, на который он ссылался ранее, контуром заземления не является, но мог являться частью естественного заземлителя, поэтому он его отметил. Указал, что, исходя из материалов дела потенциал накапливается не впервые. Фактов нарушения жильцами каких-либо технических рекомендаций им (экспертом) не выявлено. Так как в доме и в настоящее время отсутствует система уравнивания потенциала, накопление потенциала и, как следствие, пожары могут случиться в любой момент. Причиной возгорания явилось возникновение распределенного потенциала, данный потенциал возник по причине отсутствия системы уравнивания. Если бы эта система была, распределенный потенциал не образовался бы в принципе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что лицом, виновным в причинении истцу ущерба в результате пожара 10.03.2023 г., является АО "Газпром Газораспределение К.". При этом суд исходил из того, что нормальное штатное функционирование внутриквартирного газового оборудования, включая сам трубопровод, газовый счетчик, бытовые приборы, присоединенные к газоснабжению (плита) в спорном случае отнесено к зоне ответственности АО "Газпром газораспределение К.". Местом возникновения пожара являлся газовый счетчик, который относится к внутриквартирному газовому оборудованию, безопасное использование и надлежащее техническое состояние которого отнесено к компетенции АО "Газпром газораспределение К." и должно было заключаться в техническом обслуживании и ремонте. В случае надлежащего исполнения АО "Газпром газораспределение К." своих обязательств по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, осуществляемых в целях обеспечения безопасного использования бытового газа потребителями, и как следствие совершение в этих целях соответствующих, разумных, необходимых и достаточных действий, выполняемых с должной степенью осмотрительности, с учетом обладания сотрудников ответчика специальными профессиональными знаниями, возникновения пожара можно было избежать.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда определяя надлежащего ответчика по делу, пришла к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен виновными действиями ответчиков АО "Газпром Газораспределение К.", который будучи исполнителем услуг по договору от 11.03.2020 г. N, не выполнило свои обязательства по проведению технического осмотра в установленные договором сроки, не осмотрело внутриквартирное газовое оборудование, в том числе на предмет герметичности соединений, и ООО "ЖКХ Комфорт", которое не выполнило требование к эксплуатации и обслуживанию систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома в отношении проверки заземляющих устройств и их монтажу, возложив обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на АО "Газпром Газораспределение К." и ООО "ЖКХ Комфорт" в равных долях, тем самым изменив решение суда в приведенной в апелляционном определении формулировке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт причинения истцу ущерба, в том числе в результате недостаточности уравнивания потенциалов всех металлических элементов дома по вине ООО "ЖКХ Комфорт", которое не выполнило требование к эксплуатации и обслуживанию систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома в отношении проверки заземляющих устройств и их монтажу, суд второй инстанции правомерно пришел к выводу о возложении на управляющую компанию 50% вины в произошедшем пожаре и причинении истцу ущерба.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины управляющей компании, надлежащем содержании ею общего имущества собственников многоквартирного дома не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда второй инстанции, сделанных с учетом результатов судебных экспертиз и пояснений судебного эксперта.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.07.2025 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЖКХ Комфорт" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 13.03.2025 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.07.2025 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2025 г.

Мотивированное кассационное определение составлено 10.10.2025 г.