Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 июля 2023 года гражданское дело N 2-3040/2022 по исковому заявлению Е. к К., Ф. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе Ф. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

Е. обратился с иском к К., Ф. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование требований указал на то, что в результате пожара, произошедшего 10.02.2019 в гаражном боксе <адрес>, огнем было повреждено и уничтожено имущество, в том числе в гаражном боксе <адрес>, принадлежащем на праве собственности Е. Пожар произошел из-за неправильно установленного дымохода и неосторожного обращения с источником повышенной опасности (отопительной печью) в гаражном боксе <адрес>, принадлежащем Ф. На момент пожара в данном гаражном боксе находился знакомый Ф. - К. С учетом уточнения требований просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 295 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.07.2022 с Ф. в пользу Е. взыскано 295 500 руб. в счет возмещения ущерба, 1 730 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С Ф. в доход местного бюджета взыскано 5 645 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требований Е. к К. отказано.

С решением не согласился ответчик Ф., в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредом не доказана. Оценка ущерба является завышенной. Указывает, что не был извещен о рассмотрении спора надлежащим образом. Об увеличении требований уведомлен не был.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11.07.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ф. - П., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником гаражного бокса <адрес>. Ответчик Ф. является собственником гаражного бокса <адрес>.

В результате пожара 10.02.2019 огнем уничтожено имущество в гаражных боксах <адрес>.

В материалы дела истцом представлен отчет ИП С. от 19.02.2019 N 160219-01ОН, согласно которому размер ущерба от пожара в гаражном боксе <адрес> включая поврежденное в нем пожаром имущество, составил 295 500 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьям 210, 211 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, а в силу абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" он несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возлагается на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 10.02.2019 в гаражном боксе N, принадлежащем ответчику Ф., в результате использования отопительной печи с неправильно установленным дымоходом в виде металлической трубы, произошел пожар. Огнем поврежден и гаражный бокс N, принадлежащий истцу Е.

По факту пожара 12.03.2019 дознавателем ОНДиПР г. Северодвинска и Онежского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

30.05.2019 дознавателем составлено уведомление о подозрении в совершении преступления К., о чем Е. извещен 10.06.2019.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по городу Северодвинску от 29.06.2020 в отношении К. уголовное преследование прекращено, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Согласно экспертному заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области" от 01.09.2020 очаг пожара находился на конструкциях потолка в районе расположения металлической трубы печи помещения второго этажа гаражного бокса N 8, непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате кондуктивного нагрева при их непосредственном контакте с нагретыми частями трубы дымохода отопительной печи, не соответствовавшей предъявляемым для данного рода изделий требованиям.

Постановлением начальника следственного отделения ОМВД России по городу Северодвинску от 03.06.2022 уголовное дело прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

В этой связи, учитывая положения статей 210, 211, 1064 ГК РФ, статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", надлежащим ответчиком является Ф. - собственник гаражного бокса N, в котором из-за использования отопительной печи, не соответствовавшей предъявляемым для данного рода изделий требованиям, произошел пожар.

Ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 N 5-КГ21-159-К2, N 5-КГ21-142-К2).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками в пункте 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно отчету ИП С. от 19.02.2019 размер причиненного Е. ущерба составил 295 500 руб. Доказательств, опровергающих размер убытков, ответчиком не представлено.

Спор разрешен судом на основании исследованных доказательств, возражений относительно их достаточности сторонами не высказывалось.

В этой связи с Ф. в пользу Е. следует взыскать 295 500 руб. в счет возмещения ущерба.

В части доводов ответчика Ф. о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного Кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По факту пожара ОНДиПР г. Северодвинска и Онежского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области и ОМВД России по г. Северодвинску проводилась длительная проверка.

12.03.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

30.05.2019 дознавателем составлено уведомление о подозрении в совершении преступления К., о чем Е. извещен 10.06.2019.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по городу Северодвинску от 29.06.2020 в отношении К. уголовное преследование прекращено, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городу Северодвинску от 29.06.2020 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением начальника следственного отделения ОМВД России по городу Северодвинску от 03.06.2022 уголовное дело прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, до установления органами предварительного расследования обстоятельств произошедшего пожара, повлекшего ущерб для Е., истец был лишен возможности предъявить к надлежащему ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На необходимость учитывать обстоятельства конкретного дела при определении даты начала и истечения срока исковой давности обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации 21.07.2022 N 1851-О, где сказано, что положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

О возможной причастности К. к обстоятельствам причинения ущерба истцу стало известно 10.06.2019.

Дата вынесения постановления от 29.06.2020 о прекращении уголовного преследования, которое как следствие резюмирует итоги проведенной проверки, поскольку именно с указанной даты истцу стало известно об отсутствии вины К. в уничтожении и повреждении чужого имущества.

Таким образом, только с указанной даты истец мог узнать, кто является надлежащим ответчиком. На момент обращения Е. с иском (07.04.2022 по почтовому штемпелю) срок исковой давности не истек.

Судебная коллегия учитывает, что при разрешении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Ф., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к переходу к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ с Ф. в пользу Е. следует взыскать 1 730 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а в доход местного бюджета - 5 645 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июля 2022 года отменить.

Исковые требования Е. к К., Ф. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Ф. (паспорт N) в пользу Е. (паспорт N) 295 500 руб. в счет возмещения ущерба, 1 730 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Ф. (паспорт N) в доход бюджета городского округа Архангельской области "Северодвинск" 5 645 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.