Полный текст определения изготовлен 15 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Лепехиной Н.В., Сазонова П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (правопреемник ФИО2) к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-104/2024)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2025 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., объяснения представителя ответчика,

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в бане, расположенной по адресу: <адрес>, Сергиево - Посадский городской округ, д. Леоново, СНТ "Свет", уч. 54. Собственником данного участка является ФИО3 В результате данного пожара было повреждено имущество, находящееся на соседнем участке N по указанному адресу, собственником которого является истец. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился на северной стене чердачного помещения бани, расположенной на уч. 54, в месте расположения ввода электричества. Причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрического кабеля на сгораемые конструктивные элементы строения. Для определения стоимости ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО "Сити Экспертиза". Согласно экспертному заключению N рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром имуществу истца, составила 1 674 000 рублей. В добровольном порядке ущерб возмещен не был.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2024 года на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ФИО1 на ее правопреемника ФИО2

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2025 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 1 477 942 рубля 13 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, оспаривает оценку доказательств.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в бане, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> Собственником данного участка является ФИО3

В результате данного пожара было повреждено имущество, находящееся на соседнем участке N по указанному адресу, собственником которого является истец.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился на северной стене чердачного помещения бани, расположенной на уч. 54, в месте расположения ввода электричества. Причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрического кабеля на сгораемые конструктивные элементы строения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N, подготовленному по ее инициативе ООО "Сити Экспертиза", рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром имуществу истца, составила 1 674 000 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО ЭУ "Департамент строительной экспертизы и оценки", причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в бане, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, является тепловое проявление аварийного режима работы электрического кабеля на сгораемые конструктивные элементы строения, очаг пожара находился на северной стене чердачного помещения бани. Пламя перекинулось на дом, расположенный по адресу: <адрес> Стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> связанного с устранением повреждений, причиненных в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 477 942 рубля 13 копеек.

Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством, при оценке экспертного заключения суд отметил, что выводы судебной экспертизы являются научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имелось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд, положив в основу решения заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба от пожара как на собственника земельного участка, на котором находился очаг возгорания.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, и мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО3 о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства заявителя о вызове эксперта, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, и считает, что указанные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального законодательства не свидетельствуют, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Статьи 57, 166 названного кодекса предусматривают право суда, а не обязанность удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Суд обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, указывающих на недостоверность выводов проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебной коллегией не установлено. Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы не являются безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы при отсутствии для этого предусмотренных законом требований. Экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые квалификацию и опыт работы для проведения подобного рода исследования, потому заключение судебной экспертизы правомерно принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статей 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.