Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей Горшениной Е.А., Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствия стихийных бедствий по Челябинской области на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2024 года по иску С.Е.В. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствия стихийных бедствий по Челябинской области, отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Копейску и Красноармейскому району МЧС России по Челябинской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий о взыскании убытков, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ГУ МЧС России по Челябинской области С., представителя ответчика МЧС России Л., судебная коллегия

С.Е.В., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствия стихийных бедствий по Челябинской области, отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Копейску и Красноармейскому району МЧС России по Челябинской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица государственного инспектора г. Копейска и Красноармейского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Челябинской области в размере 20 000 рублей, компенсации Морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 59-62).

В обоснование заявленных требований указала на то, постановлением государственного инспектора г. Копейска и Красноармейского района по пожарному надзору У. N от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. Решением Красноармейского районного суда Челябинской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена жалоба С.Е.В., постановление государственного инспектора города Копейска и Красноармейского района по пожарному надзору У. от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенное в отношении С.Е.В. отменено, возвращено дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности и профилактическое работы по городу Копейску и Красноармейскому району УНДи ГУ МЧС России по Челябинской области. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора города Копейска и Красноармейского района по пожарному надзору У. с которым С.Е.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении С.Е.В. прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ввиду отсутствия состава правонарушения. Незаконным привлечением С.Е.В. к административной ответственности ей причинен материальный и моральный вред. Она испытывала нравственные страдания - чувство унижения, стыда, дискомфорта выраженные в отрицательных эмоциях, подавленности, беспокойстве, переживаниях, бессоннице, депрессии, а также чувства страха по причине административного преследования и наказания. Степень ее нравственных страданий усилила невозможность получить страховую выплату в результате страхового случая в течение более двух лет, так как страховая компания ссылается на постановление государственного инспектора города Копейска и Красноармейского района по пожарному надзору У. N от ДД.ММ.ГГГГ, как основание ее вины. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалась на ее душевном и психологическом состоянии. Нарушение ее нематериальных благ - здоровья, достоинство личности, честь и доброе имя, причинило тяжкий моральный вред. Для защиты интересов по делу об административном правонарушении она обратилась за оказанием юридической помощи к индивидуальному предпринимателю И.Е.Е., с которым был заключен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного договора ею произведена оплата за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 4-5, 59-62).

Истец С.Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца И.Е.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствия стихийных бедствий по Челябинской области С., Н., действующие на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, полагали, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя завышен, причинение морального вреда не подтверждается материалами гражданского дела. Ранее представлен письменный отзыв.

Представители ответчиков Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Копейску и Красноармейскому району МЧС России по Челябинской области, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо государственный инспектор г. Копейска и Красноармейского района по пожарному надзору У. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования С.Е.В. удовлетворить частично.

Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствии за счет казны Российской Федерации в пользу С.Е.В., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в возмещение убытков в виде расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представителем Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий подана апелляционная жалоба, с учетом дополнений, в которой апеллянт просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Е.В. отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа по составлению протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие очевидных нарушений законодательства, регламентирующих производство по делам об административных правонарушениях и нарушающих права и законные интересы истца.

Факт вынесения постановления об административном правонарушении в отношении истца, бесспорно, не свидетельствуют о незаконности действий государственного инспектора города Копейска и Красноармейского района по пожарному надзору.

Кроме того, при разрешении жалобы С.Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении вопрос, о том, имелась ли вина государственного инспектора города Копейска и Красноармейского района по пожарному надзору, не рассматривался, и действия данных должностных лиц незаконными в судебном порядке не признаны, поскольку сам по себе факт вынесения судом решения об отмене постановления, возвращении дела на новое рассмотрение, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправным.

Также апеллянт полагает, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит, поскольку не усматривается причинная связь между нравственными страданиями истца и возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении.

По мнению апеллянта, на момент вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, в действиях С.Е.В. усматривалось нарушений требований ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Также, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий считает, что заявленная С.Е.В. и удовлетворенная судом первой инстанции сумма к возмещению судебных расходов чрезмерно высокая и неразумная с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени которое было затрачено на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ГУ МЧС России по Челябинской области С., представитель ответчика МЧС России Л., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика ГУ МЧС России по Челябинской области С., представителя ответчика МЧС России Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что постановлением государсвенного инспектора города Копейска и Красноармейского района по пожарному надзору У. N от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 22 мин., гражданка С.Е.В. допустила эксплуатацию отопительной печи в бане, расположенной по адресу: <адрес>, 3П с несоответствием размеров от дымохода отопительной печи до горючей поверхности стены, чем нарушила требования пожарной безопасности, предусмотренные тп. 77 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", п. 5.1 прил. "Б" СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование". Требования пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).

Вступившим в законную силу Решением Красноармейского районного суда Челябинской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора города Копейска и Красноармейского района по пожарному надзору У. от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении С.Е.В. отменено, возвращено дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности и профилактическое работы по городу Копейску и Красноармейскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области (л.д. 10-14).

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора города Копейска и Красноармейского района по пожарному надзору У. с которым С.Е.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении С.Е.В. прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава правонарушения (л.д. 15-16).

Для защиты своих интересов в рамках дела об административном правонарушении С.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании юридических услуг с ИП И.Е.Е., оплатив по договору исполнителю 20 000 рублей (л.д. 17-18, 19). Для представления своих интересов по делу об административном правонарушении С.Е.В. выдала ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенную доверенность И.Е.Е. (л.д. 21-22).

Частично удовлетворяя исковые требования С.Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 18 Конституции РФ, ст. ст. 15, 16, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в виде расходов на оплату услуг представителя вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, в связи, с чем нашел обоснованным заявление о взыскании убытков. При определении суммы убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывал объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается ввиду их не соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Поскольку вина государственного инспектора города Копейска и Красноармейского района по пожарному надзору в причинении морального вреда не доказана, суд пришел к не обоснованным на материалах дела и на правильном толковании норм материального права выводам о том, что причиненный С.Е.В. моральный вред подлежит возмещению ввиду доказанности вины в причинении С.Е.В. морального вреда, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Судебная коллегия находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствии за счет казны Российской Федерации в возмещение причиненного С.Е.В. морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а именно: государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положениями п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском С.Е.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты произошел пожар в бане, расположенной на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, 3/1, в результате нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Постановлением государственного инспектора города Копейска и Красноармейского района по пожарному надзору У. N от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившим с указанным постановлением, С.Е.В. обратилась в Красноармейский районный суд Челябинской области с жалобой.

Как следует из решения Красноармейского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства причинения С.Е.В. нравственных и физических страданий по вине правоохранительных органов.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Вопреки утверждениям С.Е.В., решением Красноармейского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ факт незаконного привлечения ее к административной ответственности не устанавливался, в материалы настоящего дела истцом доказательства незаконного привлечения к административной ответственности также не представлены.

Таким образом, ссылки истца на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Иные доводы в обоснование причинения ей нравственных и физических страданий по вине правоохранительных органов исковое заявление не содержит, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом этого судебная коллегия находит доводы С.Е.В. о том, что денежная компенсация морального вреда должна составить 50 000 рублей, необоснованными.

Также судебная коллегия полагает, что в части взыскания судебных издержек, решение суда подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требования частично.

Судебная коллегия находит заявленные требования подлежащим удовлетворению в части путем взыскания с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствии за счет казны Российской Федерации в размере 7 000 рублей в возмещение судебных расходов по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года).

Исходя из существующего правового регулирования, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя. Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств по делу следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. Таким образом, разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

В связи с необходимостью участия в процессе рассмотрения дела судом С.Е.В. была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ между С.Е.В. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем И.Е.Е. (Исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг (л.д. 36-38).

Согласно п. 1.2.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется оказать услуги: подготовка процессуальных документов и представление интересов Заказчика по обжалованию в суде первой инстанции постановления государственного инспектора города Копейска и Красноармейского района по пожарному надзору У. N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 17).

Стоимость услуг исполнителя по договору составила 20 000 рублей, была оплачена С.Е.В. в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35/1).

Во исполнение заключенного договора индивидуальный предприниматель И.Е.Е. подготовил процессуальные документы, жалобы на оспариваемое постановление, ходатайства об истребовании доказательств и приобщении доказательств, ознакомление с материалами дела, представлены интересы в Красноармейском районном суде Челябинской области по делу N в судебных заседаниях (л.д. 20).

Оценив объем оказанной индивидуальным предпринимателем И.Е.Е. правовой помощи, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей судебная коллегия находит завышенными.

Учитывая характер заявленных требований, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствии за счет казны Российской Федерации в пользу С.Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствии за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в большем размере судебная коллегия не усматривает, полагая необходимым в остальной части требований С.Е.В. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2024 года - отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования С.Е.В. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствии за счет казны Российской Федерации в пользу С.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт N N), в счет возмещения убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований С.Е.В. о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов в остальной части и в иске к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствия стихийных бедствий по Челябинской области, отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Копейску и Красноармейскому району МЧС России по Челябинской области отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.