Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, И.Ф. Загидуллина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 З., ФИО2 Н. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО3 З. к ФИО4 Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 Н. в пользу ФИО6 З. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, 2 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта и 300 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска к ФИО7 Н. отказать.

ФИО8 З. в иске к акционерному обществу "Татэнергосбыт" и акционерному обществу "Сетевая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.

Взыскать с ФИО9 Н. государственную пошлину в размере 20 700 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя З. - Г., представителя АО "Татэнергосбыт" К., представителя Н. - Д., судебная коллегия

З. обратилась в суд с иском к Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указано, что 1 мая 2022 года произошел пожар по адресу: <адрес>. В результате пожара принадлежащая истцу квартира N <данные изъяты> в данном доме вместе с баней уничтожены, также уничтожено находящееся в квартире имущество. Согласно отчету оценщика, восстановительная стоимость жилого дома и бани в результате пожара составляет 4 928 779 рублей, стоимость уничтоженного домашнего имущества - 809 374 рубля. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрических проводов в задней стороне квартиры N <данные изъяты>, принадлежащей Н.

З. просила взыскать с Н. в возмещение ущерба 4 928 779 рублей в счет стоимости жилого дома и бани, 809 374 рубля в счет стоимости домашнего имущества, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 30 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "Сетевая компания" и АО "Татэнергосбыт".

В судебном заседании представитель З. исковые требования поддержал.

Представитель Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители АО "Сетевая компания" и АО "Татэнергосбыт" в судебном заседании исковые требования также не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе З. просит решение суда изменить, полностью удовлетворить ее исковые требования, считает, что оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, ссылается на отсутствие ее вины в причинении имущественного ущерба истцу, также выражает несогласие с определенным судом размером ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель З. - Г. на удовлетворении апелляционной жалобы истца настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель Н. - Д. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, с апелляционной жалобой истца не согласился.

Представитель АО "Татэнергосбыт" К. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционным жалобам извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что З. является собственником квартиры N<данные изъяты>, расположенной в доме N <адрес>. Собственником квартиры N<данные изъяты>, расположенной в этом же доме, является ответчик Н.

1 мая 2022 года произошел пожар двухквартирного жилого дома N <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному исследованию ООО "Межрегиональный центр оценки "ТИМЕРЛАН" N<данные изъяты> от 16 июня 2022 года, представленному истцом в материалы дела, восстановительная стоимость строительства жилого дома и бани после пожара по адресу: <адрес> составляет 4 928 779 рублей, стоимость домашнего имущества, пострадавшего от пожара, 809 374 рубля.

Из постановления дознавателя отделения надзорной деятельности по Пестречинскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 30 мая 2022 года следует, что очаг пожара расположен в западной стороне на стене внутри квартиры N <адрес> принадлежащей Н. Дальнейшее распространение огня происходило по горючему материалу на крышу квартиры N <данные изъяты> и на крышу соседней квартиры N <данные изъяты>, принадлежащей З. Причиной пожара явился аварийный режим работы электрических проводов квартиры N <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования З. в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине Н., не выполнившей требования пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что судом необоснованно возложена на нее ответственность за причиненный вред, ввиду недоказанности вины, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения, поскольку они повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции, и получили оценку при разрешении дела судом.

Материалами дела подтверждено, что очаг пожара был расположен в западной стороне на стене внутри квартиры N <данные изъяты>, дальнейшее распространение огня происходило на крышу данной квартиры и на крышу соседней квартиры N <данные изъяты>, причиной пожара является аварийный режим работы электрических проводов квартиры N <адрес>.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб истцу причинен вследствие возгорания в квартире Н., которая в таком случае должна была доказать отсутствие своей вины.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком Н. не доказано, что возгорание в ее квартире произошло по причине, не связанной с несением бремени содержания своего имущества.

Обстоятельства, освобождающие Н. от ответственности за причинение вреда имуществу истца, судебной коллегией по делу не установлены.

Проведенной по факту пожара проверкой дознавателем отделения надзорной деятельности по Пестречинскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан установлено, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрических проводов, расположенных в западной стороне квартиры N <адрес>.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о правомерности предъявленного к Н. требования о возмещении вреда.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на привлеченных судом к участию в деле в качестве соответчиков АО "Сетевая компания" и АО "Татэнергосбыт" по делу не установлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Н., суд первой инстанции исходил из экспертного исследования ООО "Межрегиональный центр оценки "ТИМЕРЛАН" N<данные изъяты> от 16 июня 2022 года.

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр оценки "ТИМЕРЛАН" ФИО10, при натурном экспертном исследовании объекта, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в результате пожара, произошедшего 1 мая 2022 года, кровля из профнастила выгорела полностью и обрушилась. Деревянные перекрытия первого этажа полностью выгорели и обрушились. Кирпичные стены из силикатного кирпича в результате пожара под воздействием высокой температуры лопнули и имеют трещины. Внутренняя отделка дома, личные вещи, мебель и бытовая техника полностью сгорели. Также в результате пожара обгорела кровля и фронтоны бани, которая находится вблизи дома.

В экспертном исследовании ООО "Межрегиональный центр оценки "ТИМЕРЛАН" N<данные изъяты> от 16 июня 2022 года восстановительная стоимость строительства жилого помещения и бани после пожара по адресу: <адрес> определена 4 928 779 рублей, стоимость домашнего имущества 809 374 рубля.

Н. доказательств в подтверждение иного размера ущерба в результате повреждения жилого помещения истца и бани не было представлено.

Применив положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил подлежащую взысканию с Н. сумму 2 500 000 рублей (2 200 000 рублей в счет стоимости жилого помещения и бани, 300 000 рублей в счет стоимости домашнего имущества).

По смыслу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение ущерба - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие и размер нанесенного ему ущерба, причинную связь между действиями лица, заявленного в качестве причинителя вреда, и ущербом.

При этом, отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика Н. в пользу истца З. стоимости домашнего имущества судебная коллегия не соглашается, при этом учитывает, что перечень домашнего имущества, уничтоженного при пожаре, в материалах дела приведен в экспертном исследовании ООО "Межрегиональный центр оценки "ТИМЕРЛАН", список сгоревших при пожаре вещей составлен экспертом со слов истца с указанием ориентировочной цены.

Доказательства, которые бы объективно подтверждали наличие мебели, одежды, других вещей, указанных в экспертном исследовании, в квартире истца на момент пожара, состояние этих вещей, дата их приобретения, материалы дела не содержат.

Ввиду отсутствия достоверных доказательств уничтожения мебели, бытовой техники, одежды, телефонов, иного указанного в экспертном исследовании имущества судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования З. о взыскании стоимости домашнего имущества.

С Н. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения стоимости утраченного в результате пожара имущества (жилого помещения и бани), при этом судебная коллегия исходит из восстановительной стоимости строительства жилого дома и бани, установленной экспертом ООО "Межрегиональный центр оценки "ТИМЕРЛАН". Н. не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих меньший размер ущерба.

В апелляционной жалобе З. не соглашается с применением судом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда по заявлению причинителя вреда, также и по инициативе суда.

В процессе рассмотрения дела умысел Н. на причинение вреда истцу судом первой инстанции не установлен. Фактически Н. сама пострадала в результате пожара, поскольку огнем повреждено также и ее жилое помещение.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание совокупность всех доказательств в деле об имущественном положении ответчика, с учетом пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным снизить сумму, подлежащую взысканию с Н. в счет возмещения вреда, до 3 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 октября 2021 г. N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского" признал часть первую статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Истцом З. заявлено требование о компенсации морального вреда, ссылаясь на причинение ущерба по вине ответчика в результате пожара и повреждения имущества.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации З. не представила суду доказательства причинения ей нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав в результате действий ответчика Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с Н. в пользу З. суммы в счет компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

изменить решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года в части взысканных с ФИО11 Н. в пользу ФИО12 З. сумм в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Взыскать с ФИО13 Н. в пользу ФИО14 З. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, 3 500 000 рублей.

Отменить решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года в части взыскания с ФИО15 Н. в пользу ФИО16 З. суммы в счет компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требования ФИО17 З. к ФИО18 Н. о компенсации морального вреда.

В остальной части решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.