Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Бугарь М.Н., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н. ФИО11 на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-50/2023 по иску З. ФИО12 к Н. ФИО13, АО "Татэнергосбыт", АО "Сетевая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

З.Л.А. обратилась в суд с иском к Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указано, что 1 мая 2022 г. произошел пожар по адресу: <адрес>. В результате пожара принадлежащая истцу квартира N 1 в данном доме вместе с баней уничтожены, также уничтожено находящееся в квартире имущество. Согласно отчету оценщика, восстановительная стоимость жилого дома и бани в результате пожара составляет 4928779 рублей, стоимость уничтоженного домашнего имущества - 809374 рубля. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрических проводов в задней стороне квартиры N 2, принадлежащей Н.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, З.Л.А. просила взыскать с Н. в возмещение ущерба 4928779 рублей в счет стоимости жилого дома и бани, 809374 рубля в счет стоимости домашнего имущества, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "Сетевая компания", АО "Татэнергосбыт".

Решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2023 г. иск З.Л.А. к Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворен частично.

С Н. в пользу З.Л.А. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара 2500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, 30000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта и 300 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска к Н. отказано.

З.Л.А. в иске к АО "Татэнергосбыт" и АО "Сетевая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказано.

С Н. взыскана государственная пошлина в размере 20700 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г. решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2023 г. изменено в части взысканных с Н. в пользу З.Л.А. сумм в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара.

С Н. в пользу З.Л.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскано 3500000 рублей.

Также решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2023 г. отменено в части взыскания с Н. в пользу З.Л.А. суммы в счет компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требования З.Л.А. к Н. о компенсации морального вреда отказано.

В остальной части решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2023 г. по данному делу оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До судебного заседания от представителя АО "Татэнергосбыт" в лице филиала - Приволжское отделение С. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, З.Л.А. является собственником квартиры N 1, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры N 2, расположенной в этом же доме, является ответчик Н.

1 мая 2022 г. произошел пожар двухквартирного жилого дома N 12, по адресу: <адрес>

Согласно экспертному исследованию ООО "Межрегиональный центр оценки "ТИМЕРЛАН" N N от 16 июня 2022 г., представленному истцом в материалы дела, восстановительная стоимость строительства жилого дома и бани после пожара по адресу: <адрес>, кв. 1, составляет 4928779 рублей, стоимость домашнего имущества, пострадавшего от пожара, - 809374 рубля.

Из постановления дознавателя отделения надзорной деятельности по Пестречинскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 30 мая 2022 г. следует, что очаг пожара расположен в западной стороне на стене внутри квартиры N 2 <адрес>, принадлежащей Н. Дальнейшее распространение огня происходило по горючему материалу на крышу квартиры N 2 и на крышу соседней квартиры N 1, принадлежащей З.Л.А. Причиной пожара явился аварийный режим работы электрических проводов квартиры N 2.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 539, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктами 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что пожар, в результате которого причинен истцу имущественный вред, произошел по вине ответчика Н., которая не приняла надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ей имущества; доказательств отсутствия вины, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия третьих лиц, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции о виновности ответчика в причинении вреда имуществу истца согласилась, изменив его решение в части размера подлежащих взысканию в пользу З.Л.А. ущерба, взыскав с Н., с учетом ее имущественного положения, в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 3500000 руб. Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость домашнего имущества, поврежденного в результате пожара, не подлежит взысканию, поскольку доказательств, подтверждающих наличие предметов мебели, одежды и других вещей, указанных в экспертном заключении ООО "Межрегиональный центр оценки "ТИМЕРЛАН", в квартире истца на момент пожара, не представлено.

Отменяя решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, суд второй инстанции, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26 октября 2021 г. "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского", исходил из отсутствия доказательств причинения З.Л.В. в результате действий ответчика Н. нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении требования З.Л.А. к Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, а в случае общей собственности - на сособственнике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку соответствующей частью имущества, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений закона о пожарной безопасности, а также в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике как на лице, владеющем и пользующемся данным имуществом, лежала обязанность доказать, что ущерб причинен не по его вине.

Иной подход не только прямо противоречит положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и возлагает на истца фактически неисполнимую обязанность доказать причину возгорания имущества, находившегося в чужом владении и пользовании.

Неустановление точной причины возгорания должно оцениваться судом с учетом положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых владелец имущества должен доказать, что пожар произошел не по его вине.

С учетом приведенных положений законодательства и фактических обстоятельств дела, поскольку повреждение принадлежащего истцу имущества произошло в результате возгорания в квартире ответчика Н., каких-либо доказательств отсутствия своей вины ответчиком судам представлено не было, а действующим законодательством предусмотрена презумпция вины причинителя вреда суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2023 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Н. ФИО14 - без удовлетворения.