председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Тереховой Л.Н., Солодовой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Т. к К.П., К.А., М. о взыскании материального вреда, причиненного в результате залива водой квартиры при тушении пожара в квартире принадлежащей ответчику К.П., взыскании стоимости услуг специалиста в области оценки по определению рыночной стоимости ремонта жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе К.П. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения К.П. и ее представителей,

Т. обратилась с иском к К.П., К.А., М. о взыскании материального вреда, причиненного в результате залива водой квартиры при тушении пожара в квартире принадлежащей ответчику К.П. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования истец просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию причиненного ущерба в размере 321 820 рублей, компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсации расходов по уплате госпошлины в размере 6 938 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Северный, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик проживает в <данные изъяты> по указанному адресу. <данные изъяты> в квартире ответчика произошел пожар, что подтверждается копией справки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Домодедово, ГУ МЧС РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты>. При тушении пожара произошел залив квартиры истца, в результате которого были повреждены внутренняя отделка квартиры и принадлежащее истцу имущество, что подтверждается копией акта о причинении ущерба от <данные изъяты>, выданного УК "Дружба" и оригиналом отчета <данные изъяты> от <данные изъяты> "об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу", выполненного ООО "Агентство оценки". Согласно указанному отчету размер причиненного ущерба составляет 321 820 рублей. Оплата услуги по оценке рыночной стоимости ущерба составила 15 000 рублей, что подтверждается копией договора с ООО "Агентство оценки" и копией квитанции об оплате услуг эксперта.

В судебном заседании истец требования, заявленные к К.П., поддержала, при этом пояснила, что пожар произошел по причине несоблюдения требований пожарной безопасности, проживающими в жилом помещении людьми без договора пользования, аренды и т.д. Просила взыскать материальный вред, причиненный имуществу (квартире) заливом водой при тушении пожара, имевшего место <данные изъяты> на основании отчета от <данные изъяты> в сумме 321 820 рублей. Просила взыскать в ее пользу стоимость услуг оценщика, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Б., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству истца, поддержал позицию доверителя и пояснил, что истец доказательства в обоснование рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры представила и категорически возражает в назначении судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Ответчик К.П. возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, сообщив о проживании в <данные изъяты>-х лиц по договору найма жилого помещения от <данные изъяты>, устно пролонгированного сторонами на новый срок. Подтвердила, что является собственником <данные изъяты>, в которой зарегистрирована по месту жительства. Подтвердила суду, что не выдавала отцу К.А. письменную доверенность на право заключения, от имени собственника имущества, договора найма жилого помещения от <данные изъяты> с ответчиком М. Возражала против проведения по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, в том числе за ее счет. Не оспаривала заявленную истцом сумму материального вреда.

Соответчик К.А. возражал против возложения на него каких-либо обязательств по возмещению истцу материального вреда. Пояснил, что К.П. является собственником квартиры и его дочерью, с которой ведет общий бюджет. Заключил договор найма жилого помещения от <данные изъяты> на 11 месяцев без доверенности собственника квартиры, но с ее устного согласия, а получаемые от третьих лиц денежные средства направлял на нужды семьи. Подтвердил, что по истечению действия договора найма жилого помещения письменного соглашения о пролонгации действия договора найма жилого помещения согласно пунктов 1.1 - 1.3 не заключал. После окончания действия договора, а именно после <данные изъяты> третьи лица продолжали проживать в квартире, и он не потребовал их выселения. Пояснил, что не считает себя виновным в случившемся событии. Возражал против назначения и проведения по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, в том числе за его счет. Не оспаривал заявленную истцом сумму материального вреда.

Соответчик М. в лице представителя Ш. возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений. Пояснила, что после окончания действия договора найма жилого помещения она освободила квартиру и переехала в другое жилое помещение, на проживание в котором заключила договор и зарегистрировалась по месту пребывания, подтвердив позицию письменными доказательствами. Пояснила, что доверитель не являлась причинителем вреда Т. и не должна нести расходы. Представила в материалы дела ранее состоявшееся решение Домодедовского городского суда от <данные изъяты> об отказе в иске К.П. к М. во взыскании материального вреда. Возражала против проведения по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, в том числе за ее счет, поскольку возражения строятся по иным основаниям. Не оспаривала заявленную истцом сумму материального вреда.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать в пользу Т. (<данные изъяты> г.р., место рождения: <данные изъяты> РСО - Алания, паспорт <данные изъяты>) с К.П. (<данные изъяты> г.р., место рождения: <данные изъяты> Казахской ССР, СНИЛС: <данные изъяты> паспорт <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Северный, <данные изъяты>) материального вред, причиненный в результате залива водой квартиры истца, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Северный, <данные изъяты> при тушении пожара в квартире принадлежащей ответчику К.П. по адресу: <данные изъяты>, мкр. Северный, <данные изъяты> сумме 321 820 рублей 00 копеек на основании отчета <данные изъяты> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта выполненного специалистом оценщиком Ф., взыскании стоимости услуг специалиста по определению рыночной стоимости ремонта жилого помещения в сумме 15 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6938 рублей 00 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек - отказать.

В удовлетворении исковых требований к К.А. (<данные изъяты> г.р., место рождения: <данные изъяты> Казахской ССР, паспорт <данные изъяты>), М. (<данные изъяты> г.р., место рождения: <данные изъяты>, паспорт 46 <данные изъяты>, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, мкр. Северный, <данные изъяты>) - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик К.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, так как квартира находилась в фактическом владении, пользовании М., которая допустила проживание в ней лиц, по вине которых произошел пожар.

К.П. и ее представители поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, пояснив, что решение суда, которым в иске К.П. к М. было отказано, отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленных ее требований.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик проживает в <данные изъяты> по указанному адресу.

Согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Домодедово, ГУ МЧС РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты> в квартире ответчика произошел пожар, при тушении которого имел место залив квартиры истца, в результате которого были повреждены внутренняя отделка квартиры и принадлежащее истцу имущество, что подтверждается копией акта о причинении ущерба от <данные изъяты>, выданного УК "Дружба" и оригиналом отчета <данные изъяты> от <данные изъяты> "Об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу", выполненного ООО "Агентство оценки". Согласно указанному отчету размер причиненного ущерба составляет 321 820 рублей.

Согласно Постановления и.о. дознавателя отдела НД и ПР по городскому округу Домодедово от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в <данные изъяты> установлено, что очаг пожара располагался в юго-восточной части комнаты спальни (справа от входа в квартиру) <данные изъяты>, в месте расположения дивана. Наиболее вероятной причиной пожара в рассматриваемом случае послужило неосторожное обращение при курении Н.М.ГА., а именно малокалорийный источник зажигания (непотушенный окурок), оставленный на диване.

Судом установлено, что решение Домодедовского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в удовлетворении иска К.П. к М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказано.

В ходе рассмотрения дела истец заявляла ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков: К.А., М., Н.М.ГБ., которое судом частично удовлетворено, привлечены к участию в деле в качестве соответчиком К.А., М.

Судом установлено и подтверждено представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти, что Н.М.ГБ. погиб в результате пожара <данные изъяты>.

Судом установлено, что между К.А. (отец ответчика) и М. был заключен договор найма жилого помещения от <данные изъяты> на срок до <данные изъяты> включительно, согласно условиям которого наймодатель за плату предоставил во временное пользование квартиру нанимателю с проживанием одновременно 4-х членов семьи нанимателя. Согласно договору стороны могут по окончании срока договора продлить его на определенный срок, не меняя условий с обеих сторон, либо заключить новый договор на других условиях.

Согласно ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

При согласовании условий договора наниматель не вправе требовать увеличения числа лиц, постоянно с ним проживающих по договору найма жилого помещения.

Если наймодатель отказался от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем, но в течение года со дня истечения срока договора с нанимателем заключил договор найма жилого помещения с другим лицом, наниматель вправе требовать признания такого договора недействительным и (или) возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор.

Учитывая, что срок найма жилого помещения был менее одного года, на данные правоотношения не распространяются правила ст. 684 ГК РФ об автоматической пролонгации договора.

По доводам М. по окончании срока договора она освободила жилое помещение и <данные изъяты> заключила договор найма другого жилого помещения по адресу: <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>. На каких основаниях в квартире продолжали проживать Н.М.ГБ., П.Е., П.Н. ей неизвестно. Ответчиком К.П. не представлено доказательств, подтверждающих основания проживания указанных лиц в квартире.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования К.П. к М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе заключение специалиста о стоимости ущерба, не оспоренного стороной ответчика, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что залив произошел по вине ответчика К.П., которая является собственником квартиры N <данные изъяты>, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований к ответчику К.П., указав, что в данном случае вред истцу был причинен по причине возникновения пожара при неосторожном обращении с огнем при курении Н.М.ГБ., погибшем в результате пожара. Ответственность за сохранность жилого помещения в силу жилищного законодательства несет собственник жилого помещения.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Таким образом, по общему правилу, установленному законом, бремя содержания имущества возложена на его собственников, что влечет их гражданско-правовую и иную ответственность за неисполнение указанной обязанности. Общее правило о несении бремени содержания имущества его собственником может быть отменено и возложено на иное лицо только в определенных законом случаях.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

В силу требований ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, К.П. является собственником <данные изъяты>, и в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества. Предоставление квартиры для проживания М. на основании договора аренды, при отсутствии умысла и грубой неосторожности последней не освобождает ее К.П. от материальной ответственности перед третьими лицами за причиненный вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика вывод суда первой инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности на собственника квартиры К.П. судебная коллегия находит правильным, а доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что доказательств принятия ответчиком всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственника по характеру лежащих на нем обязанностей, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом доводы жалобы со ссылкой на договор аренды, который предусматривает ответственность арендатора за причиненный вред перед третьими лицами, судебная коллегия не принимает, поскольку положения статьи 397 ГК РФ носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды, а ответчик, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства причинения ущерба арендатором вследствие его прямого умысла или грубой неосторожности.

Н.М.ГБ. погиб при пожаре, ответчик М. не является его наследником.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд сослался на заключение специалиста, представленное истцом, оценив указанное заключение в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд нашел его компетентным и объективным.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы заключения специалиста, ответчиками, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры при тушении пожара, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия также исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного Кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение специалиста, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении судебной экспертизы.

Ответчики не заявляли такое ходатайство при рассмотрении дела, также не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя об отложении судебного заседания, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного представителем ответчиком ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. При том, что никаких новых обстоятельств, опровергающих выводы решения суда, ответчик в апелляционной жалобе не привел.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными, у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.