Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

судей Полынковой Е.Г., Деминой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, в котором просила взыскать солидарно в счет возмещения ущерба 321 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 938 руб.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в счет возмещения ущерба 321 820 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины размере 6 938 руб. В исковых требованиях к ФИО3 и ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Полагает, что суд не учел доводы ответчика, не исследовал обстоятельства, влияющие на исход дела, не принял во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника помещения и возникновением пожара. По мнению кассатора, нанимателям квартиры надлежит нести ответственность по возмещению вреда истцу. Указывает на нарушение судом норм материального права, на нарушение принципа состязательности сторон, на неотложение судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Домодедово ГУ МЧС РФ по Московской области от 6 мая 2024 года в <адрес> доме, расположенном по указанному выше адресу, 13 января 2024 года произошел пожар, при тушении которого была залита <адрес>, ввиду чего повреждены внутренняя отделка квартиры и принадлежащее истцу имущество.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являлась ФИО1.

Исходя из отчета ООО "Агентство оценки" от 6 февраля 2024 года N размер причиненного ущерба истца составляет 321 820 руб.

В постановлении и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Домодедово от 15 января 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара приведено, что очаг пожара располагался в юго-восточной части комнаты спальни (справа от входа в квартиру) <адрес>, в месте расположения дивана. Наиболее вероятной причиной пожара в рассматриваемом случае послужило неосторожное обращение при курении ФИО9, а именно малокалорийный источник зажигания (непотушенный окурок), оставленный на диване.

ФИО10 погиб в результате пожара 13 января 2024 года.

Решение Домодедовского городского суда от 19 сентября 2024 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказано.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО3, ФИО4 и установлено, что между ФИО3 (отец ответчика) и ФИО4 был заключен договор найма жилого помещения от 13 июня 2022 года на срок до 13 мая 2023 года включительно с правом проживания одновременно 4-х членов семьи нанимателя.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 5 марта 2025 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 сентября 2024 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возмещении истцу ущерба на сумму, определенную в досудебном исследовании, возложив на ответчика ФИО1 обязанность по его возмещению, ввиду того, что ответственность за сохранность жилого помещения в силу жилищного законодательства несет собственник жилого помещения.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения и дополнительно руководствуясь статьями 209, 210, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласился с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению ущерба на собственника квартиры ФИО1.

Как отметил суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, предоставление квартиры для проживания ФИО4 на основании договора аренды, при отсутствии умысла и грубой неосторожности последней не освобождает ее - ФИО1 от материальной ответственности перед третьими лицами за причиненный вред.

Отклоняя доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции указал на то, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, и несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного представителем ответчиком ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, притом что никаких новых обстоятельств, опровергающих выводы решения суда, ответчик в апелляционной жалобе не привел.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине.

Суды учли вышеназванное и правомерно возложили обязанность по возмещению ущерба на собственника жилого помещения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Доводы кассатора о неисследовании обстоятельств, влияющих на исход дела, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника помещения и возникновением пожара, о необходимости возложения ответственности на нанимателя квартиры выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене решения и апелляционного определения.

Изложенный в кассационной жалобе довод о неотложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств был предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, не нуждающуюся в дополнительной аргументации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 12 сентября 2025 года.