Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре Белодеденко И.Г.,

Алешко О.Б., Кузнецовой С.В.

Земских В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца О.О.Н. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2024 года по делу

по иску О.О.Н. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю, Краевому казенному учреждению "Управление Алтайского края по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности", администрации Камышенского сельского совета <адрес> Алтайского края о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

О.О.Н. обратилась в суд с иском (с учетом неоднократного уточнения исковых требований) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю, Краевому казенному учреждению "Управление Алтайского края по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности", Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, администрации Камышенского сельского совета <адрес> Алтайского края о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 500000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 28700 руб.

В обоснование требований указано, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей семьей. ДД.ММ.ГГ в бане по вышеуказанному адресу произошел пожар. Пожарная служба приехала спустя 30 минут после вызова, что является нарушением Федерального закона РФ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требований пожарной безопасности", согласно которому дислокация подразделений пожарной охраны на территории поселений и городских округов определяется исходя из условий, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут. К приезду пожарной службы крыша бани обрушилась вовнутрь. В результате халатности и игнорирования требований статьи 76 Федерального закона N 123-ФЗ сгорела баня, расположенная на принадлежащем ей земельном участке, на строительство которой ею потрачено 500000 руб. Кроме того, в момент пожара внутри бани находились все зимние и осенние вещи ее семьи, персональный компьютер, музыкальный центр, детская кроватка, кресло и посуда. В результате нарушения подразделением ГУ МЧС России по Алтайскому краю требований Технического регламент о требованиях пожарной безопасности истцу причинен ущерб в размере 500000 руб. Неправомерными действиями ответчиков, ответственных за тушение пожара, ей причинены нравственные и физические страдания. Кроме того, администрация Камышенского сельского совета <адрес> Алтайского края также в пределах ее полномочий не обеспечила тушение пожара, а именно не организовала надлежащее водоснабжение на территории <адрес> Алтайского края, не создала добровольную пожарную дружину, не включила в реестр добровольных пожарных сведения о дружине.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец О.О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных требований указано, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленных в материалы дела доказательствам. В решении суда указано на неверно истолкование истцом ст. 76 Технического регламента о требованиях противопожарной безопасности, однако закон не требуют дополнительного толкования, так как его нормы конкретизированы и не могут толковаться иначе. Нахождение состава пожарной части в момент возгорания на другом объекте, не может являться уважительной причиной в нарушении установленных требований по отношению к истцу Судом первой инстанции не принята в качестве доказательства видеозапись, являющаяся подтверждением доводов истца.

В письменных возражениях на жалобу ответчик ГУ МЧС России по Алтайскому краю, а также прокурор <адрес> просили решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец О.О.Н. на доводах жалобы настаивала, представитель ГУ МЧС России по Алтайскому краю Ж.Н.В., представитель администрации Камышенского сельского совета <адрес> Алтайского края Ю.Т.Л. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, О.О.Н., О.В.Д., У.А.О., О.Д.В., являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. по 1/4 доли в праве собственности у каждого.

ДД.ММ.ГГ надворная постройка - баня, находящаяся на принадлежащем истцу участке по вышеуказанному адресу, уничтожена в результате пожара.

Постановлением начальника отделения дознания ТО НД и ПР ***УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю Ж. от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. При этом в рамках проверки установлено, что причиной пожара могли послужить аварийные пожароопасные режимы работы электрооборудования или электросети.

Согласно расписанию выезда подразделений местного пожарно - спасательного гарнизона 6 пожарно - спасительного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Алтайскому краю для тушения пожаров и проведения аварийно - спасательных работ на территории <адрес> Алтайского края подразделениями, привлекаемыми для тушения пожаров в <адрес> Алтайского края являются ПЧ ГПС *** (<адрес>), расстояние до населенного пункта 20 км, расчетное время прибытия 20 минут, а также 47 ПСЧ 6 ПСО, расстояние до населенного пункта 27 км, расчетное время прибытия 33 минуты.

В момент возгорания бани по адресу: <адрес> личный состав пожарной части *** ККУ "Управление Алтайского края по делам ГО ЧС и ПБ" находился на другом пожаре с 18 часов 36 минут до 19 часов 55 минут (<адрес> Б), что подтверждается нарядом на службу П4 - 124 караула от ДД.ММ.ГГ, на место возгорания выдвинулся личный состав 47 ПСЧ.

Согласно журналу пункта связи, дела ***, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю 6 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Алтайскому краю, в 19 часов 08 минут поступило сообщение о пожаре в <адрес> из <адрес> с <адрес>, объект горения - баня. В 19 часов 09 минут был осуществлен выезд дежурного караула на место пожара, в 19 часов 38 минут - дежурный караул прибыл на место пожара, в 19 часов 39 минут - была осуществлена подача 1-го ствола, в 19 часов 42 минуты - пожар был локализован, в 19 часов 44 минуты - осуществлена ликвидация открытого горения, в 20 часов 35 минут - ликвидация последствий пожара, в 22 часа 00 минут - возвращение дежурного караула.

Разрешая заявленные к ответчику ГУ МЧС России по Алтайскому краю требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушений правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", ст. 76 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения данного ответчика к ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к администрации Камышенского сельского совета <адрес> Алтайского края, суд первой инстанции исходил из того, что создание добровольной дружины не является обязанностью органа местного самоуправления, однако таковая была создана и фактически принимала участие в тушении пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений ст. 76 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" судебная коллегия отклоняет.

Из содержания части 1 вышеуказанной статьи усматривается, что дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут.

Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы, статья регулирует требования к дислокации подразделений пожарной охраны и не может быть принята в качестве установленного законом времени прибытия на пожар.

Согласно Приказу МЧС России от 25.10.2017 N 467, порядок привлечения сил и средств подразделений гарнизонов, территориальных (местных) гарнизонов для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ устанавливается документами предварительного планирования действий по тушению пожаров, в том числе расписаниями выездов подразделений гарнизонов для тушения пожаров и проведения АСР (далее расписание выезда подразделений).

Как верно указано в оспариваемом решении с момента выезда личного состава пожарной части (19 часов 09 минут) до момента прибытия на место возгорания (19 часов 38 минут) прошло 29 минут, что соответствует расчетному времени прибытия, указанному в расписании выездов подразделений гарнизонов.

Судебная коллегия также отмечает, что действия пожарной службы не являлись причиной возникновения пожара и при сложившихся обстоятельствах, учитывая, что к расчетному времени прибытия пожарных вся постройка с учетом уже принятых мер к тушению была охвачена огнем, отсутствуют основания полагать, что начало тушения пожара подразделениями ГУ МЧС России по Алтайскому краю в 19 часов 29 минут (спустя 20 минут после поступления сообщения о пожаре) исключило бы причинение ущерба в заявленном объеме.

То обстоятельство, что принятие вызова и тушение пожара осуществлено не ПЧ ГПС ***, дислоцирующейся на предусмотренном ст. 76 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" расстоянии, а 47 ПСЧ 6 ПСО, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку не установлена причинно-следственная связь между возникновением пожара и действиями пожарных служб.

Установив фактические обстоятельства по делу, которые изложены в мотивировочной части решения суда, суд, оценивая доводы истца о возмещении вреда, пришел к правильному и обоснованном выводу об отсутствии правовых оснований для его возмещения. Суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а истцом не представлен каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно в результате незаконного бездействия ответчиков истцу причинен имущественный вред.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны истца о приобщении к материалам дела видеозаписи рассматриваемого пожара не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, определение их достаточности является компетенцией суда первой инстанции, а в силу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, а решение - без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О.О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2025 года.