Резолютивная часть определения объявлена 2 октября 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Горковенко В.А., Дурневой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июня 2025 года по иску Ш. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

Ш. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указала, что 31 октября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля М., г/н <данные изъяты> принадлежащего истцу, и автомобиля Ж., г/н <данные изъяты> под управлением К.Ф., признанного виновным в указанном ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (составлен Европротокол). В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Страховая компания выдала направление на ремонт, однако истец в предусмотренный законом срок на СТОА не обратилась, в связи с чем просила страховую компанию выдать новое (действующее) направление на ремонт. Вместе этим, страховая компания отказала истцу в выдаче нового направления на ремонт, выдав первоначальное направление на ремонт от 28 ноября 2023 года, которое утратило свое силу.

8 мая 2024 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о возмещении убытков и выплате неустойки, в удовлетворении которого было отказано. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 10 июня 2024 года рассмотрение обращения Ш. было прекращено. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому специалисту, согласно выводам заключения которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 141 800 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу убытки в размере 112 269 руб., штраф в размере 40 200 руб., неустойку с 10 апреля 2024 года 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков в размере 112 269 руб. от суммы надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения по договору ОСАГО 80 400 руб. за каждый день просрочки, не более 400 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июня 2025 года, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ш. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

С САО "ВСК" в пользу Ш. взысканы убытки в размере 112 269 руб., штраф в размере 40 200 руб., неустойку с 10 апреля 2024 года по день исполнения решения суда по выплате убытков от суммы 80 400 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб.

С САО "ВСК" в пользу ООО ЭБ "Русэксперт" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3445,38 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, САО "ВСК" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доказательства и факты, ранее установленные судебным решением.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в результате ДТП произошедшего 31 октября 2023 года вследствие действий водителя К.Ф., управлявшего транспортным средством Ж., г/н <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Ш. транспортному средству М., г/н <данные изъяты>.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (составлен Европротокол).

Гражданская ответственность Ш. и К.Ф. на дату ДТП была застрахована в САО "ВСК".

13 ноября 2023 года Ш. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

15 ноября 2023 года САО "ВСК" с привлечением ООО "АВС-Экспертиза" проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

28 ноября 2023 года САО "ВСК" по результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, оформило направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП К.Д., расположенную по адресу: <...>, с лимитом ответственности 100 000 руб., отсутствием сведений о необходимости доплаты за ремонт транспортного средства, которое было отправлено заявителю 30 ноября 2023 года.

28 ноября 2023 года САО "ВСК" уведомило Ш. о выдаче направления, выразив готовность организации эвакуации транспортного средства до СТОА и обратно.

28 ноября 2023 года САО "ВСК" перечислило в пользу Ш. сумму почтовых расходов в размере 70,50 руб. почтовым переводом через АО "Почта России".

11 декабря 2023 года Ш. обратилась повторно в электронной форме в САО "ВСК" с заявлением о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков, неустойки.

20 декабря 2023 года САО "ВСК" письмом N 00-96-09-04-06/83594 уведомило Ш. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований на основании ранее принятого решения о выдаче направления на СТОА.

Не согласившись с действиями страховой компании, Ш. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 19 февраля 2024 года N <данные изъяты> в удовлетворении требований Ш. отказано.

29 марта 2024 года Ш. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выдаче повторного (действующего) направления на ремонт.

Письмом от 10.04.2024 САО "ВСК" отказало в выдаче повторного направления на ремонт со ссылкой на ранее выданное направление на ремонт на СТОА ИП К.Д., а также на то, что указанное направление является актуальным, перевыдача не требуется. При этом, страховая компания выразила готовность организовать транспортировку автомобиля до места проведения восстановительного ремонта.

8 мая 2023 года Ш. обратилась в САО "ВСК" с претензией, в которой просила возместить убытки, связанные с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения, выплатить неустойку. В удовлетворении указанной претензии было отказано.

Не согласившись с действиями страховой компании, Ш. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" убытков в рамках договора ОСАГО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 10 июля 2024 года N <данные изъяты> рассмотрение обращения Ш. прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Ш. обратилась в суд с иском, представив в подтверждение размера убытков экспертное заключение ИП Р. от 5 марта 2024 года N 7703-24, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста России составляет без учета износа 141 800 руб.

В целях проверки доводов сторон определением районного суда от 14 ноября 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертное бюро Русэксперт".

Согласно выводам заключения эксперта от 18 декабря 2024 года N 1257/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по рыночным ценам (Методике Минюста России) составляет 112 269,96 руб., по Единой Методике - 80 400 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания в полном объеме исполняла принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, выдав своевременно направление на ремонт на СТОА, которым истец не воспользовалась.

Как следует и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 данного Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Соответственно суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из выданного 28 ноября 2023 года САО "ВСК" направления на ремонт следует, что оно не содержит срока, в течение которого Ш. могла обратиться на станцию технического обслуживания, в связи с чем, в силу вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению, срок действия выданного 28 ноября 2023 года направления составляет 7 дней с момента получения указанного направления (с 7 декабря 2023 года).

Из материалов дела следует, что в течение указанного срока истец не предоставила автомобиль на СТОА, следовательно, она имеет право на получение от САО "ВСК" повторного направления на ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что страховая компания надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

При этом, размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 и п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4).

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.