Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жикиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х. Т. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года по иску Х. к Л., Ю., Б., Р. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Х. Т., Л., его представителя С., Б., судебная коллегия

в результате пожара, произошедшего <ДАТА> в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем Ю., уничтожен автомобиль ..., государственный регистрационный знак N..., собственником которого являлся Х.

Х. обратился в суд с иском к Л. о взыскании ущерба в размере 838 787 рублей, затрат по независимой оценке в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, мотивируя тем, что автомобиль находился в гаражном боксе по соглашению с Л., которому автомобиль был передан для проведения ремонта на основании устной договоренности.

Определением суда от 13 апреля 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник гаражного бокса Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.

В дальнейшем истец Х. исковые требования изменил, просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение вреда в размере 725 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения, начиная с <ДАТА> по день, предшествующий вынесению решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 6 118 рублей 20 копеек.

Определением суда от 01 сентября 2022 года из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены Б., Р., привлечены в качестве соответчиков.

В судебном заседании 20 сентября 2022 года представитель истца Х. Т. заявил об уменьшении размера исковых требований в части возмещения вреда до 725 000 рублей, просил от этой суммы возмещения исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, дополнительно взыскать возмещение затрат по судебной экспертизе - 6 118 рублей 20 копеек.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года исковые требования Х. удовлетворены частично.

С Л. в пользу Х. взысканы возмещение ущерба в размере 725 000 рублей, возмещение расходов по оценке 4 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 6 118 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требованиях к Ю., Б., Р. отказано.

С Л. в доход бюджета муниципального образования Городской округ Город Вологда взыскана государственная пошлина в размере 10 450 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Х. Т. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, указывая, что надлежащим ответчиком является собственник гаражного бокса Ю., которая имела или должна была иметь непосредственное отношение к эксплуатации сгоревшего здания и получала доходы от его эксплуатации, и как владелец источника повышенной опасности (отопительного котла) должна нести гражданскую ответственность. Ссылается на необходимость применения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, исправления описки в части взыскания процентов с момента вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязательства по возмещению Л. ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года изменено, резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания.

Взыскать с Л. в пользу Х. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента выплаты присужденной задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России с учетом фактически погашаемой задолженности.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Х. Т. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Т., ответчик Л. и его представитель С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики Ю., Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили пояснения по делу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в том числе и из объяснений Х., данных им <ДАТА> в рамках административного расследования по факту пожара, и не оспаривалось сторонами, принадлежащий истцу автомобиль был принят ответчиком Л. для производства ремонта и помещен в гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Ю.

В результате пожара, произошедшего <ДАТА> в указанном гаражном боксе принадлежащий Х. автомобиль ..., государственный регистрационный знак N..., уничтожен.

По факту пожара Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Вологодскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Вологодской области (далее - ОНДиПР по Вологодскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Вологодской области) проведена проверка (материалы N... от <ДАТА>).

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по Вологодскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Вологодской области Ш. от <ДАТА> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии Л. состава преступления (т. 1 л.д. 227-230).

В рамках данной проверки из объяснений Ю. установлено, что спорный гараж и правоустанавливающие документы на него в марте 2019 года она отдала своему зятю Б. в пользование по устной договоренности на безвозмездной основе, вид использования гаража ей не известен.

Согласно объяснений Б., содержащихся в материалах проверки, данным гаражным боксом, переданным ему тещей Ю., он не пользовался, передал его в пользование под склад запчастей Р. в июне 2020 года по устной договоренности.

Из объяснений Р. установлено, что на протяжении полутора лет он являлся пользователем гаражного бокса по адресу: <адрес>, в котором хранил запчасти для автомобилей. С весны 2021 года в гараже вместе с Р. работал Л. на условиях частичного погашения арендной платы. Осенью 2021 года Л. по договоренности с Б. в счет оплаты арендной платы за бокс переделал системы отопления, дымоход отопительного котла (врезал дополнительную трубу), изолировал дымоход котла в межэтажном перекрытии термостойким материалом. На момент пожара в боксе находился принадлежащий Р. автомобиль ... и принадлежащий Х. автомобиль ..., ремонтом которых занимался Л.

Согласно объяснений Л., данных в ходе проведения проверки, в гаражном боксе по устной договоренности с владельцем гаража Р. он занимался ремонтом своего автомобиля и автомобиля Х. <ДАТА> Л., находясь один в гаражном боксе, затопил имеющуюся там отопительную печь, около 14 часов 30 минут обнаружил возгорание на потолке в районе дымоходной трубы печи. Пытался самостоятельно потушить пожар, вызвал сотрудников МЧС.

В заключении эксперта от <ДАТА> N... Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Вологодской области по результатам исследования пожара гаражного бокса, произошедшего <ДАТА> по адресу: <адрес> сделаны выводы о том, что очаг пожара находился в помещении гаражного бокса на уровне потолочного перекрытия в районе дымохода отопительной печи (котла); непосредственной причиной произошедшего пожара является возгорание горючих элементов конструкции здания от нагретого дымохода печи (котла) при отсутствии или недостаточности разделок между ними (т. 2 л.д. 181-182).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 714, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что автомобиль Х. уничтожен пожаром из-за бездействия ответчика Л., которое выразилось в отсутствии контроля с его стороны за сохранностью переданного ему для ремонта автомобиля, в связи с чем пришел к выводу о доказанности совокупности условий наступления для данного ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков, рассчитанных по рыночной стоимости утраченного имущества.

Определяя размер понесенного истцом материального ущерба, суд правомерно руководствовался заключениями судебной автотовароведческой и дополнительной автотовароведческой экспертиз федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> N... 4, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость автомобиля ..., государственный номерной знак N..., VIN N..., на <ДАТА> с учетом сведений об удлиненной базе автомобиля составляет 760 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729)) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, установив факт утраты Л. переданного ему истцом для производства ремонтных работ автомобиля, правильно расценил возникшие между истцом и Л. правоотношения по ремонту автомобиля как соответствующие договору подряда, правомерно возложив на Л. материальную ответственность за утрату автомобиля истца как на лицо, в силу закона обязанное обеспечить сохранность вверенного ему заказчиком имущества, и не обеспечившее такую сохранность.

Кроме того, вина Л. в нарушении требований нормативных документов по пожарной безопасности и нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности по факту данного пожара установлена постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по Вологодскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Вологодской области Ш. от 18 июля 2022 года, которым Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу также является собственник гаражного бокса Ю., заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вступая в договорные отношения с третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения - предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе, и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования помещением не означает, что он перестает быть собственником имущества, и не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований гражданского законодательства.

В определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 года указано на то, что само по себе наличие арендатора спорного помещения не освобождает собственника от необходимости соблюдения требований противопожарной безопасности. Данные требования заключаются не только в надлежащем эксплуатировании и поддержании в рабочем состоянии пожарной системы, но и в исходных их характеристиках, которые в совокупности не обеспечили безопасную работу, в том числе электрики в помещении (т. 2 л.д. 242).

В техническом заключении от <ДАТА> N... экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области по результатам исследования пожара гаражного бокса по адресу: <адрес>, сделаны выводы о том, что очаг пожара находился внутри бокса в потолочном перекрытии в районе трубы дымохода отопительной печи (котла); вероятными причинами возникновения пожара могли послужить: тепловое воздействие трубы дымохода печи (котла) на сгораемые конструкции (материалы), находящиеся в районе установленного очага пожара или аварийный пожароопасный режим работы в электросети гаражного бокса (т. 1 л.д. 68-71).

В письменных пояснениях, представленных Ю. судебной коллегии, она указывает на то, что Б. фактически распоряжался и пользовался ее гаражом по своему усмотрению, о том, что гараж сдается другим лицам, она не знала.

В материалах дела отсутствуют письменные договоры аренды либо договоры пользования гаражным боксом, в связи с чем вопрос о том, на ком лежит обязанность обеспечения правил пожарной безопасности сторонами не был урегулирован.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, нахождение гаражного бокса в собственности Ю. и в пользовании Л., судебная коллегия полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются Ю., являющаяся в силу закона ответственной за нарушение требований пожарной безопасности в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества, и Л., осуществлявший непосредственное пользование гаражом, а также несший как подрядчик ответственность перед истцом за несохранность предоставленного ему для ремонта автомобиля.

Учитывая объяснения Л. о том, что осенью 2021 года он переделал систему отопления в гаражном боксе, вывел дымовую трубу отопительного котла на улицу через потолочное перекрытие, принимая во внимание привлечение Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 77 требований Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, судебная коллегия определяет степень вины в причинении истцу материального ущерба: Ю. в размере 20%, Л. - 80%.

Учитывая изложенное, с Л. в пользу Х. подлежит взысканию ущерб в размере 580 000 рублей (725 000 рублей x 80%), а также расходы по оценке в размере 3 200 рублей (4 000 рублей x 80%), расходы по оплате судебной экспертизы - 4 894 рубля 56 копеек (6 118 рублей 20 копеек x 80%).

С Ю. в пользу Х. подлежит взысканию ущерб в размере 145 000 рублей (725 000 рублей x 20%), расходы по оценке в размере 800 рублей (4 000 рублей x 20%), расходы по оплате судебной экспертизы - 1 223 рубля 64 копейки (6 118 рублей 20 копеек x 20%).

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о наличии оснований для применения к рассматриваемому спору норм Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, как следствие, для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, возникшие правоотношения связаны с причинением вреда, а не в связи с оказанием услуг по ремонту, услуг по хранению автомобиля, а значит нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на них не распространяются.

Каких-либо доказательств причинения морального вреда действиями ответчиков Ю. и Л. не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой обязанность выплатить компенсацию морального вреда может быть возложена судом на ответчика в случае причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем, рассмотрев спор по существу и разрешив исковые требования, сделав в мотивировочной части решения вывод о взыскании с ответчика Л. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения Л. обязательства по возмещению ущерба, в резолютивной части решения суд первой инстанции вывод о разрешении исковых требований о взыскании процентов не привел.

С учетом удовлетворения исковых требований в отношении Л. и Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с каждого из них, причем требования о взыскании процентов за период с <ДАТА> удовлетворению не подлежат, поскольку совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности ответчиков, не устанавливалась.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Х. к Ю., изменению в части размера взысканных с Л. в пользу Х. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, с Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 090 рублей, размер взысканной с Л. в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит уменьшению с 10 450 рублей до 8 360 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Х. к Ю., изменить в части размера взысканных с Л. в пользу Х. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Х. (паспорт N...) удовлетворить частично.

Взыскать с Л. (паспорт N...) в пользу Х. (паспорт N...) ущерб в размере 580 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента выплаты присужденной задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России с учетом фактически погашаемой задолженности, расходы по оценке в размере 3 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 4 894 рубля 56 копеек.

Взыскать с Л. (паспорт N...) в доход бюджета муниципального образования Городской округ Город Вологда государственную пошлину в размере 8 360 рублей.

Взыскать с Ю. (паспорт N...) в пользу Х. (паспорт N...) ущерб в размере 145 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента выплаты присужденной задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России с учетом фактически погашаемой задолженности, расходы по оценке 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 1 223 рубля 64 копейки,

Взыскать с Ю. (паспорт N...) в доход бюджета муниципального образования Городской округ Город Вологда государственную пошлину в размере 2 090 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требованиях к Б., Р. отказать.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. Т. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2024 года.