Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х. Т.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения представителя Х. Т.Н., судебная коллегия

Х. обратился в суд с иском к Л., в котором просил взыскать ущерб в размере 838 787 рублей, затраты по независимой оценке в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего <ДАТА> в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Ю., уничтожен автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого являлся Х. Автомобиль находился в гаражном боксе по соглашению с Л., которому автомобиль был передан для проведения ремонта на основании устной договоренности.

Определением суда от 13 апреля 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник гаражного бокса Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.

В ходе рассмотрения дела Х. исковые требования изменил, просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение вреда в размере 725 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения, начиная с 10 марта 2022 года по день, предшествующий вынесению решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 6118 рублей 20 копеек.

Определением суда от 01 сентября 2022 года из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены Б., Р., привлечены в качестве соответчиков.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года исковые требования Х. удовлетворены частично.

С Л. в пользу Х. взысканы возмещение ущерба в размере 725 000 рублей, возмещение расходов по оценке 4000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 6118 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требованиях к Ю., Б., Р. отказано.

С Л. в доход бюджета муниципального образования Городской округ Город Вологда взыскана государственная пошлина в размере 10 450 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Х. Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, указывая, что надлежащим ответчиком является собственник гаражного бокса Ю., которая имела или должна была иметь непосредственное отношение к эксплуатации сгоревшего здания и получала доходы от его эксплуатации, и как владелец источника повышенной опасности (отопительного котла) должна нести гражданскую ответственность. Ссылается на необходимость применения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, исправления описки в части взыскания процентов с момента вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязательства по возмещению Л. ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Ю. просит учесть отсутствие вины в ее действиях, имущественное положение, пожилой возраст ответчика, а также грубую неосторожность истца, освободив Ю. от возмещения вреда, возложив ответственность на арендаторов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года изменено, резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания:

"Взыскать с Л. в пользу Х. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента выплаты присужденной задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России с учетом фактически погашаемой задолженности".

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Х. Т.Н. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 февраля 2024 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Х. к Ю., изменено в части размера взысканных с Л. в пользу Х. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины.

Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Л. в пользу Х. ущерб в размере 580 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента выплаты присужденной задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России с учетом фактически погашаемой задолженности, расходы по оценке в размере 3200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 4894 рубля 56 копеек.

Взыскать с Л. в доход бюджета муниципального образования Городской округ город Вологда государственную пошлину в размере 8360 рублей.

Взыскать с Ю. в пользу Х. ущерб в размере 145 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента выплаты присужденной задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России с учетом фактически погашаемой задолженности, расходы по оценке 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 1223 рубля 64 копейки,

Взыскать с Ю. в доход бюджета муниципального образования Городской округ город Вологда государственную пошлину в размере 2 090 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требованиях к Б., Р. отказать".

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. Т.Н. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 февраля 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Ю. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2024 года определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 февраля 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Х. Т.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил, удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями к ней и возражениями на нее, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ю.

Судом установлено, что гаражный бокс использовал зять Ю. - Б., которому она отдала спорный гараж и правоустанавливающие документы на него в марте 2019 года в пользование по устной договоренности на безвозмездной основе, вид использования гаража ей неизвестен.

В свою очередь, Б. на коммерческой основе передал данное помещение в аренду Р. По договоренности с Р. часть данного гаражного бокса для ремонта автомобилей использовал Л.

Принадлежащий на праве собственности Х. автомобиль ..., государственный номерной знак ..., VIN: N..., был передан для ремонта Л.

<ДАТА> в результате пожара гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, и находящиеся в нем автомобили, в том числе ..., государственный номерной знак ... принадлежащий Х., полностью уничтожены огнем.

Причиной пожара в гаражном боксе установлено нарушение пункта 77 требований "Правил противопожарного режима", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, со стороны Л., допустившего эксплуатацию отопительного котла без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, вследствие чего произошло загорание горючих материалов в гаражном боксе.

По факту пожара Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Вологодскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Вологодской области (далее - ОНДиПР по Вологодскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Вологодской области) проведена проверка (материалы N... от <ДАТА>).

Согласно объяснениям Б., содержащимся в материалах проверки, данным гаражным боксом, переданным ему ... Ю., он не пользовался, передал его в пользование под склад запчастей Р. в июне 2020 года по устной договоренности.

Из объяснений Р. установлено, что на протяжении полутора лет он являлся пользователем гаражного бокса по адресу: <адрес> в котором хранил запчасти для автомобилей. С весны 2021 года в гараже вместе с Р. работал Л. на условиях частичного погашения арендной платы. Осенью 2021 года Л. по договоренности с Б. в счет оплаты арендной платы за бокс переделал системы отопления, дымоход отопительного котла (врезал дополнительную трубу), изолировал дымоход котла в межэтажном перекрытии термостойким материалом. На момент пожара в боксе находился принадлежащий Р. автомобиль ... и принадлежащий Х. автомобиль ..., ремонтом которых занимался Л.

Согласно объяснениям Л., данным в ходе проведения проверки, в гаражном боксе по устной договоренности с владельцем гаража Р. он занимался ремонтом своего автомобиля и автомобиля Х. <ДАТА> Л., находясь один в гаражном боксе, затопил имеющуюся там отопительную печь, около 14 часов 30 минут обнаружил возгорание на потолке в районе дымоходной трубы печи. Пытался самостоятельно потушить пожар, вызвал сотрудников МЧС.

В заключении эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Вологодской области от 20 апреля 2022 года N... по результатам исследования пожара гаражного бокса, произошедшего <ДАТА> по адресу: <адрес>, сделаны выводы о том, что очаг пожара находился в помещении гаражного бокса на уровне потолочного перекрытия в районе дымохода отопительной печи (котла); непосредственной причиной произошедшего пожара является возгорание горючих элементов конструкции здания от нагретого дымохода печи (котла) при отсутствии или недостаточности разделок между ними (т. 2 л.д. 181-182).

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по Вологодскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Вологодской области ФИО13 от <ДАТА> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии Л. состава преступления.

Согласно отчету ООО "Дельта" N... от 21 января 2022 года, убытки, причиненные в результате утраты автомобиля ..., государственный номерной знак ..., составили 838 787 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон назначены автотовароведческая и дополнительная автотовароведческая экспертизы, проведение которых поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N... от 10 ноября 2022 года, средняя рыночная стоимость автомобиля ... на 19 января 2022 года с учетом сведений об удлиненной базе автомобиля составляет 760 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 714, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что автомобиль Х. уничтожен пожаром из-за бездействия ответчика Л., которое выразилось в отсутствии контроля с его стороны за сохранностью переданного ему для ремонта автомобиля, в связи с чем доказана совокупность условий наступления для ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков, рассчитанных по рыночной стоимости утраченного имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным не согласиться по следующим основаниям.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области N... от 09 марта 2022 года по результатам исследования пожара гаражного бокса следует, что исключить факт причастности электропроводки или электрооборудования к возникновению пожара, не представляется возможным, следовательно, версию возникновения пожара, связанную с загоранием горючих материалов в результате тепловыделения, образовавшегося в процессе протекай и пожароопасного аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования, исключить в исследуемом случае нельзя.

Вероятными источниками зажигания в исследуемом случае могли послужить тепловое воздействие трубы дымохода печи (котла), либо тепло, выделившееся в результате аварийного пожароопасного режима работы в электросети гаражного бокса.

Соответственно, вероятными причинами возникновения пожара могли послужить тепловое воздействие трубы дымохода печи (котла) на сгораемые конструкции (материалы), находящиеся в районе установленного очага пожара или аварийный пожароопасный режим работы в электросети гаражного бокса.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь помещением по своему усмотрению, допуская нахождение в нем арендатора, использование им оборудования помещения, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований гражданского законодательства.

Договор аренды не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности собственника по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Само по себе наличие арендатора спорного помещения не освобождает собственника от необходимости соблюдения требований противопожарной безопасности. Данные требования заключаются не только в надлежащем эксплуатировании и поддержании в рабочем состоянии пожарной системы, но и в исходных их характеристиках, которые в совокупности не обеспечили безопасную работу, в том числе электрики в помещении.

Учитывая тот факт, что Ю. как собственник гаражного бокса не выполнила обязанности по надлежащему содержанию недвижимого имущества, не обеспечила безопасность эксплуатации принадлежащего ей имущества, что привело к возникновению пожара и, как следствие, к причинению истцу ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ю. подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности посредством взыскания с нее убытков в пользу Х., при этом правовых оснований для взыскания ущерба с Б., Р., Л. ввиду указанных выше обстоятельств и норм права не имеется.

Определяя размер понесенного истцом материального ущерба, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключения судебной автотовароведческой и дополнительной автотовароведческой экспертиз федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10 ноября 2022 года N... в соответствии с которыми средняя рыночная стоимость автомобиля ..., государственный номерной знак ..., на <ДАТА> с учетом сведений об удлиненной базе автомобиля составляет 760 000 рублей, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым принимается решение в пределах заявленных требований, приходит к выводу о взыскании с Ю. в пользу Х. возмещение ущерба в размере 725 000 рублей.

В возражениях и письменных пояснениях Ю. приводит доводы о применении положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаясь на тяжелое материальное положение, социальный статус - пенсионер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина-причинителя вреда.

В силу данной нормы закона имущественное положение причинителя вреда является самостоятельным основанием для возможного снижения размера его ответственности, однако возможность применения положений части 3 статьи пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

По запросам суда апелляционной инстанции представлены сведения о материальном положении Ю.

Так, согласно ответу ГУ МЧС России по Вологодской области от 21 ноября 2024 года, Ю. не являлась и не является владельцем (собственником) маломерных судов.

По сведениям филиала ППК "Роскадастр" в период с 19 января 2022 года по 14 ноября 2024 года правообладателю Ю. принадлежали следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание с кадастровым номером N..., расположенное по адресу: <адрес> (право собственности прекращено <ДАТА>);

- нежилое здание с кадастровым номером N..., расположенное по адресу: <адрес> (право собственности прекращено <ДАТА>);

- земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес> (право собственности прекращено <ДАТА>);

- земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес> (право собственности прекращено <ДАТА>);

- ... доля в праве на земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес> ограничение - аренда;

- жилое здание с кадастровым номером N..., расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером N..., расположенное по адресу: <адрес>;

- сооружение с кадастровым номером N..., расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером N..., расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером N..., расположенное по адресу: <адрес>.

По информации, представленной Управлением государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области суду апелляционной инстанции, на имя Ю. самоходной техники не зарегистрировано.

В базе данных инвалидов Вологодской области, в базе данных ЕАВИИАС МСЭ ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России и в государственной информационной системе "Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере" Ю. не числится.

По сведениям ПАО Сбербанк на счетах Ю. имеются остатки денежных средств: 800 000 рублей, 89 500 рублей 73 копейки, 200 000 рублей, 7 рублей 43 копейки, 10 рублей 90 копеек, 4667 рублей 88 копеек, 7 рублей 81 копейка, 688 рублей 84 копейки, 5 рублей 96 копеек, 2 рубля 46 копеек.

Согласно справке ОСФР по Вологодской области, с 07 ноября 2011 года Ю. является получателем пенсии по старости, фискированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты, с 01 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года получателем единовременной выплаты. С 01 января 2022 года Ю. получала пенсию в размере ..., с 01 июня 2022 года - ..., с 01 января 2023 года - ..., с 01 января 2024 года по 30 ноября 2024 года - ...

Учитывая имущественное положение ответчика, наличие в ее собственности нескольких объектов недвижимости, значительные суммы на счетах Ю., факт нахождения Ю. на пенсионном обеспечении, отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для снижения суммы возмещению ответчиком ущерба не имеется.

Разрешая требования в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что основное требование о взыскании убытков удовлетворено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Л. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С данным выводом суда первой инстанции в части указания лица, с которого надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, не может согласиться ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования о взыскании убытков удовлетворены к Ю., приходит к выводу о необходимости взыскания с нее в пользу Х. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытков в размере 725 000 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента выплаты присужденной задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически погашаемой задолженности.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба перед обращением в суд, оплату судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение истцом расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба перед обращением в суд в сумме 4000 рублей подтверждено документально, так же как и несение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 6 118 рублей 20 копеек.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены за счет Ю., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с нее в пользу Х. расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба перед обращением в суд в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 118 рублей 20 копеек.

Оснований для взыскания с Ю. в пользу Х. компенсации морального вреда, штрафа судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 в части возложения на ответчика мер ответственности в виде компенсации морального вреда, штрафа применяются в случае нарушения прав потребителя на получение качественной услуги своевременно, а также регулируют последствия восстановления прав. Между тем в настоящем случае речь идет о причинении вреда не связанного с оказанием услуги по ремонту, соответственно правовых оснований для применения вышеназванных санкций не имеется.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ю. в доход бюджета муниципального образования Городской округ город Вологда надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10450 рублей.

При установленных по делу обстоятельствах решение суда первой инстанции поделит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Х. (паспорт серия ...) удовлетворить частично.

Взыскать с Ю. (паспорт ...) в пользу Х. (паспорт серия ...) возмещение ущерба в размере 725 000 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6118 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента выплаты присужденной задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически погашаемой задолженности.

В удовлетворении остальной части иска и в исковых требований к Б., Р., Л. отказать.

Взыскать с Ю. (паспорт ...) в доход бюджета муниципального образования Городской округ город Вологда государственную пошлину в размере 10 450 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2024 года.