Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Мащенко Е.В., Топчиловой Н.Н.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 апреля 2025 года апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 02 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску Ш. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении основания увольнения, взыскании утраченного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и обязании произвести перерасчет пенсионного содержания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Топчиловой Н.Н., объяснения представителя истца Л., представителя ГУФСИН России по НСО, ФКУ "ИК-12 ГУФСИН России по НСО" Б. судебная коллегия,

Ш. обратился в суд с иском, с учетом уточнений (л.д. 119-121), к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее - ГУФСИН по Новосибирской области), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России), в котором просит признать незаконным и отменить приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ "О расторжении контракта и увольнении Ш."; обязать ответчика расторгнуть с истцом контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и уволить его со службы в соответствии с пункта 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке об основании увольнения, указав в качестве основания рапорт Ш. об увольнении; обязать ответчика выплатить истцу 2 оклада денежного содержания; обязать засчитать в стаж трудовой деятельности (службы) в органах уголовно-исполнительной системы период отстранения истца от должности с 16 октября 2022 года по 28 марта 2024 года и произвести перерасчет его пенсионного содержания; обязать ответчика выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период отстранения от должности; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований Ш. указал, что с сентября 2010 года проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, с 23 ноября 2020 года состоял в должности начальника оперативного отдела ФКУ ИК-12 ГУФСИН по Новосибирской области в звании майора внутренней службы. 7 июля 2021 года в ходе исполнения должностных обязанностей им в составе группы в отношении осужденного отряда N 5 ФКУ ИК-12 ГУФСИН по Новосибирской области ФИО в связи с его противоправным поведением и категоричным отказом от прекращения такового, после объявления предупреждения, в соответствии со ст. 30 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" было применено специальное средство - палка резиновая. Иными сотрудниками подразделения (группы) на основании положений вышеуказанного Закона применены физическая сила и специальное средство - наручники. О применении резиновой палки, физической силы и наручников в этот же день было доложено рапортами врио начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН по Новосибирской области ФИО, незамедлительно составлены соответствующие акты. В отношении осужденного ФИО была проведена комиссионная служебная проверка, по результатам которой 19 июля 2021 года врио начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России Новосибирской области ФИО утверждено соответствующее заключение о результатах служебной проверки, из которого следует, что применение физической силы и специальных средств в отношении осужденного отряда ФИО, в соответствии с положениями статей 29, 30 Закона РФ от 21 июля 1993 года N, признано правомерным, в действиях Ш. не усмотрено каких-либо нарушений, а равно не установлено совершение им какого-либо дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы. По результатам уголовно-процессуальной проверки 1 декабря 2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, подпунктами "а, б" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении сотрудников ФКУ ИК-12 ГУФСИН по Новосибирской области Ш., ФИО, ФИО, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть за отсутствием составов преступлений в их действиях, отказано. Однако, 13 октября 2022 года заместителем прокурора Новосибирской области постановление следователя Куйбышевского МСО СУ СК по Новосибирской области от 01 декабря 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы проверки направлены в следственный орган для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства. 14 октября 2022 года в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ. В связи с возбуждением уголовного дела Ш. неоднократно отстранялся от исполнения служебных обязанностей. 27 марта 2024 года врио начальника ГУФСИН по Новосибирской области ФИО утверждено представление к увольнению Ш. со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. Приказом врио начальника ГУФСИН по Новосибирской области ФИО N-лс от 28 марта 2024 года с истцом расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, он уволен на основании пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника). При этом, в качестве основания увольнения указано постановление Куйбышевского МСО СУ СК России по Новосибирской области о возбуждении уголовного дела N от 14 октября 2022 года.

С указанным приказом истец не согласен, считает его незаконным, изданным с существенным нарушением норм законодательства. В частности, указывает, что данный приказ не содержит ссылок на конкретные нарушения, допущенные истцом и послужившие поводом для привлечения его к мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также не содержит указаний на нарушение принятых на себя истцом обязательств, нет ссылок ни на нарушения требований закона, ни на нарушение требований ведомственных нормативных актов. В качестве ссылки на документ, послуживший основанием для привлечения Ш. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения указано постановление Куйбышевского МСО СУ СК России по Новосибирской области о возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ, которое какой-либо вины истца не устанавливает. Указал на нарушение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также на процедуру привлечения к данному виду ответственности, поясняя, что от него не были истребованы объяснения, представление к увольнению до его сведения не доводилось. Проверка с целью установления обстоятельств совершения проступка, порочащего честь сотрудника, в отношении истца не проводилась. Кроме того, указал, что по собственной инициативе несколько раз направлял в адрес работодателя рапорта об увольнении, которые в установленные сроки не рассматривались и рассмотрены по существу не были. Последний рапорт на увольнение им был написан 11 марта 2024 года, в нем он просил уволить его по собственному желанию с 25 марта 2024 года, однако ответчик издал приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по другому основанию, что свидетельствует о нарушении процедуры и порядка увольнения. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок, а также компенсацию морального вреда. С учетом того обстоятельства, что он был отстранен от работы по инициативе работодателя, однако весь период отстранения от работы получал денежное содержание, полагает, что данный период подлежит зачтению в стаж его трудовой (служебной) деятельности.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 02 декабря 2024 года исковое заявление Ш. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении основания увольнения, взыскании утраченного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и обязании произвести перерасчет пенсионного содержания удовлетворено частично.

Признан незаконным и отменен приказ врио начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области от 28 марта 2024 года N-лс "О расторжении контракта и увольнении из уголовно-исполнительной системы Ш.".

На Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области возложена обязанность расторгнуть контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с Ш. и уволить его со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации 28 марта 2024 года на основании рапорта (обращения) об увольнении 33-22 т. 18, зарегистрированного в Главном управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области 11 марта 2024 года за входящим номером ог-494, путем издания нового приказа.

На Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области возложена обязанность произвести зачет периода отстранения Ш. от исполнения служебных обязанностей с 16 октября 2022 года по 28 марта 2024 года в стаж его трудовой деятельности (службы) в органах уголовно-исполнительной системы (выслугу лет) с перерасчетом его пенсионного обеспечения.

Изменена в трудовой книжке формулировка основания увольнения Ш. со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, возложена обязанность указать в графе "Наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись" дату и номер вновь изданного приказа об увольнении Ш. со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации; в графе "Сведения о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении (с указанием причин и ссылкой на статью, пункт закона)" - уволен на основании пункт 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (с указанием периода службы в календарном исчислении); графу "Дата" оставлена без изменений.

Взысканы с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области в пользу Ш. единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы, в размере 81 234 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 16 октября 2022 года по 28 лей марта 2024 года в размере 120 546 рублей 36 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего взыскать 216 780 рублей 36 копеек.

Исковые требования Ш. к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 517 рублей 80 копеек.

С решением суда выражает несогласие представитель ответчиков - ГУФСИН России по НСО, ФСИН России. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, поскольку Ш. допустил применение к осужденному физической силы, что порочит честь сотрудника. Кроме того, судом с ГУФСИН России по НСО в пользу истца взысканы два оклада денежного содержания, компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация морального вреда. Однако, судом не принято во внимание, что денежное довольствие выплачивается истцу не ГУФСИН России по НСО, а непосредственным работодателем - ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по НСО, в связи с чем, выплаты, связанные со служебной деятельности должны быть взысканы с указанного лица.

Также выражает несогласие с определенным ко взысканию размером компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от 25 февраля 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с необходимостью привлечения ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по НСО в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Ш. заявил уточненные требования, в которых просил, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконным приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ "О расторжении контракта и увольнении Ш."; признать незаконным представление к увольнению от 27 марта 2024 года; изменить формулировку увольнения с увольнения по пункту 7 части 3 статьи 84 на увольнение в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке об основании увольнения; изменить дату увольнения на 29 марта 2024 года; обязать ответчика выплатить истцу 2 оклада денежного содержания; обязать засчитать в стаж трудовой деятельности (службы) в органах уголовно-исполнительной системы период отстранения истца от должности с 16 октября 2022 года по 28 марта 2024 года и произвести перерасчет его пенсионного содержания; обязать ответчика выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск 2023 и 2024 год; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 105 000 рублей.

Истец в судебное заседание после перерыва не явился, был извещен судебной коллегией надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, также пояснил, что на требовании об изменении даты увольнения не настаивает, поскольку представить доказательств наличия подачи рапорта 29 февраля 2024 года не представляется возможным.

Представитель ГУФСИН РФ по НСО, ФКУ ИК-12 ГУФСИН РФ по НСО, ФСИН России в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным письменно.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Ш. проходил службу в органах исполнения наказаний, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-лс был принят стажером по должности инструктора-кинолога кинологической группы отдела охраны ФБУ ИЗ-54/2 ГУФСИН России по Новосибирской области (л.д. 205-211, 239). В дальнейшем после смены должностей в структуре ГУФСИН по Новосибирской области на основании контракта N от ДД.ММ.ГГГГ Ш. вступил в должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ "Исправительная колония N 12" ГУФСИН по Новосибирской области (Т. л.д. 112, 240-244).

Согласно приказу начальника ГУФСИН по Новосибирской области N-лс от ДД.ММ.ГГГГ Ш. назначен на должность начальника оперативного отдела ФКУ "Исправительная колония N 12" с 21 ноября 2020 года (л.д. 21, 89).

Судом установлено, что 07 июля 2021 года Ш., находясь при исполнении служебных обязанностей по месту службы в ФКУ ИК-12 ГУФСИН по Новосибирской области, в связи с возникшими обстоятельствами неподчинения осужденного С. требованиям сотрудников колонии, после неоднократных предупреждений в 20.12 ч. применил в отношении указанного осужденного в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" специальное средство - "палку резиновую", после чего другим сотрудником учреждения ФИО в отношении ФИО применена физическая сила, а после - сотрудником ФИО было применено специальное средство - "наручники". Об указанных обстоятельствах Ш., ФИО и ФИО в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН по Новосибирской области ФИО направлены рапорта с подробным изложением случившегося (л.д. 26-37, 144-155).

Приказом врио начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН по Новосибирской области ФИО N от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению служебной проверки по факту применения физической силы, специальных средств к осужденному отряда N 5 ФИО в ФКУ ИК-12 ГУФСИН по Новосибирской области 07 июля 2021 года, которой указано: приступить к работе с 9 июля 2021 года, служебную проверку провести в срок до 7 августа 2021 года (л.д. 125).

С Ш., ФИО и ФИО в рамках указанной служебной проверки отобраны объяснения, в которых ими были изложены события применения 7 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО специального средства - "палки резиновой", физической силы и специального средства - "наручники" (л.д. 133-136); собран характеризующий материал в отношении осужденного ФИО (л.д. 137-143, 156).

Согласно заключению о результатах служебной проверки по факту применения физической силы, специальных средств к осужденному отряда N 5 ФИО в ФКУ ИК-12 ГУФСИН по Новосибирской области, утвержденному врио начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН по Новосибирской области ФИО 19 июля 2021 года причинами и условиями допущенного 7 июля 2021 года происшествия стали: личная неприязнь осужденного ФИО к представителям администрации и иным сотрудникам правоохранительных органов; игнорирование осужденным ФИО требования уголовно-исполнительного законодательства и Правил внутреннего распорядка; слабая воспитательная работа, проводимая с осужденным ФИО В связи с установленными в рамках проведенной служебной проверки обстоятельствами комиссия пришла к выводу о необходимости закончить служебную проверку и о том, что применение физической силы, специальных средств к осужденному ФИО в ФКУ ИК-12 ГУФСИН по Новосибирской области 7 июля 2021 года являлось правомерным; начальнику отдела безопасности поручено провести дополнительное занятие с сотрудниками, осуществляющими надзор за осужденными, по порядку применения физической силы и специальных средств, а также обязательной видеофиксации при помощи портативного видеорегистратора случаев применения к осужденным физической силы и специальных средств, а также разъяснительную работу с сотрудниками отдела безопасности и дежурных смен по соблюдению этических норм взаимоотношений с осужденными, направленные на недопущение и профилактику конфликтных ситуаций с осужденными (л.д. 38-44).

Также судом установлено, что 14 октября 2022 года в отношении Ш. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (Т. 1 л.д. 65-66).

На основании приказа начальника ГУФСИН по Новосибирской области ФИО N-лс от 18 октября 2022 года начальник оперативного штаба ФКУ ИК-12 ГУФСИН по Новосибирской области Ш. был отстранен от исполнения служебных обязанностей с выплатой денежного довольствия, исходя из размера должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), с 16 октября 2022 года по 14 декабря 2022 года (Т. 1 л.д. 70-71).

Приказами начальника ГУФСИН по Новосибирской области ФИО N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, начальник оперативного штаба ФКУ ИК-12 ГУФСИН по Новосибирской области Ш. был отстранен от исполнения служебных обязанностей с выплатой денежного довольствия, исходя из размера должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) с 15 декабря 2022 года по 8 мая 2023 года (л.д. 74-75).

Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах и суммах налога Ш. за 2022, 2023 и 2024 года истец ежемесячно в течение каждого указанного отчетного периода являлся получателем дохода (денежного довольствия) от ФКУ ИК-12 ГУФСИН по Новосибирской области (Т. 1 л.д. 76, 113, 247-249).

Из материалов дела следует также, что 04 марта 2024 года Ш. в адрес ГУФСИН по Новосибирской области направлен рапорт об увольнении его из уголовно-исполнительной системы 11 марта 2024 года по пункту 4 части 2 статьи 84 "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии), который был получен адресатом 12 марта 2024 года (Т. 1 л.д. 77-80).

11 марта 2024 года Ш. лично в ГУФСИН по Новосибирской области направлено обращение-рапорт на увольнение, в котором он просил уволить его на основании пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (Т. 1 л.д. 83-84, 122-123).

Вместе с тем, из ответа ГУФСИН по Новосибирской области от 01 апреля 2024 года N ОГ-55/ТО/47-584 на указанное обращение-рапорт следует, что 27 марта 2024 года ГУФСИН по Новосибирской области принято решение о расторжении с Ш. контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и увольнении его со службы. В соответствии с приказом ГУФСИН по Новосибирской области N-лс от 28 марта 2024 года Ш. уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника). Представление к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе РФ направлено в его адрес 27 марта 2024 года. Выписка из приказа об увольнении и письмо о необходимости прибыть в отдел кадров ГУФСИН по Новосибирской области за получением трудовой книжки направлены в его адрес 28 марта 2024 года (л.д. 85-86).

Согласно представлению к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе РФ, подписанному заместителем начальника ГУФСИН по Новосибирской области ФИО 27 марта 2024 года, начальник оперативного отдела ФКУ ИК-12 ГУФСИН по Новосибирской области Ш. представляется к расторжению контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и увольнению из уголовно-исполнительной системы по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) (Т. 1 л.д. 22-24).

Приказом врио начальника ГУФСИН по Новосибирской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ N-лс контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ с начальником оперативного отдела ФКУ ИК-12 ГУФСИН по Новосибирской области Ш. расторгнут, он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона N "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) 28 марта 2024 года с выплатой компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2022 год в количестве 22,5 календарных дня, неиспользованного дополнительного отпуска за стаж службы в УИС за 2022 год в количестве 3,46 календарных дня, неиспользованного дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2022 год в количестве 7,5 календарных дней; выслуга лет на 28 марта 2024 года составляет в календарном исчислении 14 лет 11 месяцев 27 дней, в льготном исчислении - 20 лет 11 месяцев 20 дней; период отстранения от исполнения служебных обязанностей с 16 октября 2022 года по 28 апреля 2024 года в выслугу лет не засчитывать. Основанием к вынесению указанного приказа поименовано постановление Куйбышевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитате РФ по Новосибирской области о возбуждении уголовного дела от 14 октября 2022 года N (л.д. 20).

Ш., полагая увольнение незаконным, обратился в суд с указанным иском.

Судебная коллегия, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным приказа об увольнении, поскольку при вынесении приказа работодателем не был установлен дисциплинарный проступок, ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, кроме того, нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания и увольнения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"; далее по тексту решения - Федеральный закон N 197-ФЗ).

Согласно пунктам 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В силу пунктов 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Статьей 13 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так, данной статьей на сотрудника возлагаются в том числе следующие обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (пункты 1, 2, 4, 5 части 1).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (подпункты "а", "в" пункта 5 раздела II).

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 11 января 2012 года N 5, установлено, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы (подпункты "а", "г", "д", "ж", "к" пункта 8 раздела II).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 2749-О, от 25 января 2018 года N 159-О, от 27 марта 2018 года N 766-О и от 27 сентября 2018 года N 2242-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 мая 2019 года N 1199-О, законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих (сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы), что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства. Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости (абзацы второй, третий пункта 4 определения).

В силу пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников учреждений или органов уголовно-исполнительной системы установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о своей репутации, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не совершать действий, которые могли бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы. В случае совершения сотрудником учреждений или органов уголовно-исполнительной системы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа уголовно-исполнительной системы права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов уголовно-исполнительной системы. Увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного понуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, то есть по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы действий, вызывающих сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, требования по соблюдению профессионально-этических принципов, правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных актов, а также совершения действий, подрывающих репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы.

Статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, из положений части 8 которой следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона (часть 1 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 9 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 341.

В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с пунктом 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Разделом III Порядка (пункты 9 - 16) определено положение участников служебной проверки и их полномочия.

В распорядительной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются установленные в ходе служебной проверки факты совершения (несовершения) сотрудником дисциплинарного проступка, виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (абзацы первый - третий, пятый пункта 28 Порядка).

В распорядительной части заключения при необходимости и в зависимости от предмета служебной проверки формулируются предложения о применении (неприменении) к виновному лицу (лицам) мер дисциплинарного взыскания (абзацы восьмой, девятый пункта 28 Порядка).

Результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, либо вышестоящим по отношению к нему должностным лицом по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также в случае нарушения комиссией Порядка на основании докладной записки руководителя структурного подразделения учреждения, органа УИС или рапорта (заявления) сотрудника (гражданина), поданного в течение трех месяцев со дня установления соответствующих обстоятельств (пункт 23 Порядка).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что обязательным основанием для привлечения лица к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является факт установления совершения сотрудником ФСИН проступка в ходе служебной проверки.

Между тем, как было установлено выше, работодателем была проведена по обстоятельствам применения Ш. спецсредства к ФИО служебная проверка, утвержденная Врио начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по НСО 19 июля 2021 года (Т. 1 л.д. 85).

Согласно заключению указанной проверки, каких-либо нарушений в действиях сотрудника Ш. выявлено не было.

Иная служебная проверка ни ФКУ ИК-12, ни ГУФСИН России по Новосибирской области не проводилась.

Следовательно, в установленном законом порядке в действиях истца проступок (а именно конкретные действия сотрудника, порочащие репутацию системы ФСИН) установлен не был.

Как было указано выше, в обоснование приказа об увольнении, работодателем было указано на постановление Куйбышевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитате РФ по Новосибирской области о возбуждении уголовного дела от 14 октября 2022 года N 12202500013000030.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы представителя ответчиков относительно того, что проступок был установлен постановлением о возбуждении уголовного дела.

Так, исходя из общих принципов привлечения лица к дисциплинарному взысканию, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, а также в приказе о расторжении контракта, в связи с совершением проступка, должно быть точно указано, в чем именно данный проступок заключается.

Между тем, обжалуемый приказ не содержит конкретного действия, которое было оценено работодателем как порочащий проступок. Из содержания приказа неясно, расценивает ли работодатель действия истца, в связи с которыми вынесено постановление о возбуждении уголовного дела или сам по себе факт возбуждения уголовного дела, как проступок.

В нарушение требований действующего законодательства, работодателем не отбирались от истца какие-либо объяснения по факту возбуждения уголовного дела, что является самостоятельным нарушением порядка увольнения, поскольку, как было указано выше, отобранные ранее объяснения были получены в ходе проведения проверки, которой не было установлено каких-либо нарушений со стороны истца.

Более того, ссылка на постановление о возбуждении уголовного дела, в отсутствие описания порочащего проступка, не может быть расценена судом как установление наличия в действиях лица дисциплинарного проступка.

Так, постановление о возбуждении уголовного дела, в силу положений статьи 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не является процессуальным документом, устанавливающим вину лица в совершении какого-либо деяния.

Учитывая то обстоятельство, что работодателем самостоятельно не устанавливалось наличие в действиях сотрудника какого-либо проступка, наоборот, применение спецсредств в ходе проведения служебной проверки было признано работодателем законным, судебная коллегия приходит к выводу, что приказ, основывающийся только на постановлении о возбуждении уголовного дела, не содержащий конкретный перечень обстоятельств, свидетельствующих о совершении лицом проступка, является незаконным и необоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, обжалуемый приказ о расторжении служебного контракта является незаконным, поскольку вынесен без соблюдения порядка привлечения лица к дисциплинарному взысканию, в том числе: без установления объективной стороны проступка, который расценен работодателем как порочащий, и его описания, без получения объяснений от работника и очевидцев проступка, без проведения служебной проверки, устанавливающей вину сотрудника.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 02 апреля 2024 года Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, б" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в уголовно-исполнительной системе, на срок один год и шесть месяцев. Наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года (Т. 1 л.д. 185-198). Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14 июня 2024 года приговор в части основного наказания оставлен без изменения (л.д. 182-184).

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого приказа, каике-либо вступившие в законную силу судебные акты, устанавливающие вину истца, отсутствовали. Работодатель был вправе после вынесения приговора расторгнуть с истцом контракт в порядке пункта 10 статьи 84 Закона, однако, данным правом не воспользовался, расторгнув контракт до вынесения приговора.

Признавая незаконным приказ работодателя, судебная коллегия также учитывает нарушение сроков увольнения и привлечения лица к дисциплинарному взысканию.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы, за исключением увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудника, замещающего должность в уголовно-исполнительной системе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

Как следует из материалов дела, действия Ш. в виде применения специальных средств к осужденному имели место 07 июля 2021 года. Служебная проверка была завершена работодателем 19 июля 2021 года.

Приказ об увольнении был издан 28 марта 2024 года, то есть, по истечении более двух лет с момента вменяемых действий.

Более того, постановление о возбуждении уголовного дела, на которое ссылается ГУФСИН России по Новосибирской области в качестве основания увольнения, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителю - начальнику ГУФСИН России по НСО о данном приказе стало известно не позднее 18 октября 2022 года, что подтверждается приказом от 18 октября 2022 года об отстранении Ш., вынесенном именно начальником ГУФСИН России по НСО.

Учитывая изложенное, приказ о расторжении контракта также подлежит признанию незаконным по основанию нарушения сроков наложения дисциплинарного взыскания.

Определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от 25 февраля 2025 года ответчикам было предложено представить относимые и допустимые доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, доказательства соблюдения сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, соблюдения сроков увольнения, доказательства наличия в действиях истца проступка, указанного в приказе.

Однако, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду представлено не было.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для самостоятельного признания незаконным представления об увольнении, поскольку сам по себе факт не ознакомления Ш. "под подпись" с представлением и направление документа посредством почтовой связи истцу, не свидетельствует о незаконности процедуры составления указанного документа. Более того, признание незаконным приказа о расторжении контракта является достаточным для восстановления прав истца, связанных с признанием незаконным увольнения.

Оценивая требования истца об изменении формулировки увольнения на пункт 4 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года, то есть, на увольнение по выслуге лет, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как был указано выше, 11 марта 2024 года Ш. в ГУФСИН по Новосибирской области направлено обращение-рапорт на увольнение, в котором он просил уволить его на основании пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д. 83-84, 122-123). В связи с признанием увольнения незаконным, Ш. полагает, что он имеет право изменение формулировки увольнения на расторжение контракта по выслуге лет.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Ш. лично неоднократно пояснял, что он категорически возражает против восстановления на работе, просит только изменить формулировку увольнения на выслугу лет.

При этом, сторона истца в ходе рассмотрения дела пояснила, что на изменении даты увольнения с 28 на 29 марта 2024 года, как заявлено в иске, не настаивает, ввиду отсутствия доказательств подачи рапорта 29 февраля 2024 года. Не возражает, против определения даты увольнения как 28 марта 2024 года.

В силу требований статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что при признании увольнения работника незаконным такой работник должен быть восстановлен на прежней работе либо, если работник не просит о восстановлении на работе, подлежит изменению формулировка основания его увольнения.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 197-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства, принимая во внимание положения части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае не предусмотрено возможности изменения формулировки увольнения с увольнения по пункту 9 части 3 статьи 84 на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), при этом суд как орган по разрешению трудовых споров не вправе подменять собой работодателя, который в силу закона обязан соблюдать процедуру и порядок увольнения сотрудников, в том числе, при увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения формулировку увольнения на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по инициативе сотрудника).

Указанное является основанием для возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку соответствующих изменений.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ш. в уточненном исковом заявлении заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период 2023-2024 года, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает требования в пределах заявленных.

Как следует из приказа о расторжении контракта, а также расчетного листка, Ш. компенсация за неиспользованный отпуск за период 2023-2024 года (период отстранения) не производилась.

В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции, судебной коллегией ответчику (ФКУ ИК-12 и ГУФСИН России по Новосибирской области) неоднократно предлагалось представить относимые и допустимые доказательства правомерности действий по невыплате компенсации за неиспользованный отпуск за период, когда лицу осуществлялась оплата денежного довольствия и лицо не находилось под стражей или под домашним арестом. Однако, ответчиком обоснования правомерности невыплаты такой компенсации представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией ФКУ ИК-12 о том, что за период, когда лицо отстранено от исполнения обязанностей, за ним сохраняется право на получение денежного содержания, при этом, указанное лицо уволено по основанию - "по собственному желанию", данному лицу не подлежит начислению компенсация за неиспользованный отпуск.

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержден Приказом ФСИН России от 16 августа 2021 года N 701 (далее по тексту решения - Порядок).

Пунктами 56 - 58 Порядка предусмотрено, что на основании приказа о временном отстранении сотрудника от исполнения служебных обязанностей (должности) денежное довольствие выплачивается исходя из размера должностного оклада, оклада по специальному званию, надбавки за выслугу лет. В случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается на основании приказа со дня заключения под стражу и возобновляется на основании приказа со дня освобождения из-под стражи. При вынесении оправдательного приговора или при прекращении в отношении сотрудника уголовного дела по реабилитирующим основаниям денежное довольствие выплачивается в полном размере за весь период содержания под стражей на основании приказа. Сотруднику, восстановленному на службе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком (в том числе получаемой в этот период пенсией), полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В силу пункта 60 Приказа денежная компенсация за основной и дополнительные отпуска, не использованные до 1 января года увольнения, выплачивается независимо от оснований увольнения.

Сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось то обстоятельство, что денежное содержание Ш. на протяжении всего времени отстранения от исполнения должностных обязанностей получал, о чем также свидетельствуют представленные в материалы дела справки 2-НДФЛ, справки ФКУ ИК-12 ГУФСИН по Новосибирской области и денежным аттестатом сотрудника (л.д. 247-249).

В пункте 61 Порядка уточнено, что денежная компенсация выплачивается за не использованный в году увольнения основной отпуск полностью при увольнении по следующим основаниям:

- по выслуге лет, дающей право на получение пенсии;

- по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в УИС;

- по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в УИС и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе;

- в связи с сокращением должности в УИС, замещаемой сотрудником, при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе;

- в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем;

- в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в УИС.

Как было установлено выше, истец подлежит увольнению по пункту 2 части 2 статьи 84 Закона N 197-ФЗ - по инициативе сотрудника, в связи с чем, порядок расчета компенсации за неиспользованный отпуск подлежит определению пунктом 62 Порядка, согласно которому, сотрудникам, уволенным по иным основаниям, выплата денежной компенсации производится за не использованные в году увольнения основной и дополнительные отпуска из расчета 1/12 части отпуска за каждый полный месяц исполнения служебных обязанностей (с учетом периодов временной нетрудоспособности, нахождения в отпусках с сохранением денежного довольствия, распоряжении).

При расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск применяется дневная ставка, которая исчисляется путем деления суммы денежного довольствия, подлежащего начислению за полный месяц (за исключением выплат, размер которых зависит от фактически отработанного времени в условиях, отклоняющихся от нормальных, во вредных и (или) опасных условиях, а также единовременных выплат), на среднемесячное количество календарных дней в году увольнения (среднемесячное количество календарных дней в году составляет 30,4, в високосном году - 30,5). Полученная дневная ставка умножается на количество дней отпуска, подлежащих компенсации (пункт 63 Порядка).

Из расчета, представленного ответчиком - ФКУ ИК-12 ГУФСИН России - следует, что размер денежного довольствия Ш. для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, составляет 53 576 рублей 16 копеек, продолжительность ежегодного отпуска истца составляет 30 дней.

Следовательно, за 2023 году истцу подлежит выплате компенсация в сумме 53 576 рублей 16 копеек, а за 2024 год - 12 894 рубля 01 копейка (1788, 35 копеек (стоимость дня отпуска (53 576 рублей 16 копеек/30,5)* 7,21 дней (30/366*88 дней)).

Таким образом, общий размер компенсации составляет 66 470 рублей 17 копеек.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании двух окладов при увольнении по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Частью 8 указанной статьи закреплено, что единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в учреждениях и органах:

1) в связи с грубым (однократным грубым) нарушением служебной дисциплины или систематическим (неоднократным) нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме;

2) в связи с нарушением (невыполнением) условий контракта сотрудником;

3) в связи с утратой доверия;

4) в связи с представлением (установлением факта представления) подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в учреждения и органы, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в учреждениях и органах подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в учреждениях и органах, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

5) в связи с осуждением сотрудника за преступление (на основании вступившего в законную силу приговора суда), а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии или в связи с деятельным раскаянием;

6) в связи с употреблением сотрудником наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача;

7) в связи с отменой решения суда о восстановлении сотрудника на службе в учреждениях и органах;

8) в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность (в порядке исполнения дисциплинарного взыскания);

9) в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

Поскольку судом было изменено основание увольнения сотрудника на инициативу сотрудника, а Ш. является лицом, получающим пенсию по выслуге лет, судебная коллегия, учитывая стаж работы истца, размеры его должностного оклада и оклада по специальному званию на момент увольнения, приходит к выводу, что ИК-12 ГУФСИН по Новосибирской области подлежит взысканию единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, которое не было ему выплачено при увольнении 28 марта 2024 года, - 81 234 рублей.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о включении в выслугу лет периода отстранения истца со службы ввиду следующего.

В силу положений статьей 38 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации", стаж службы (выслуга лет) в уголовно-исполнительной системе исчисляется в порядке, установленном указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в целях назначения пенсии за выслугу лет, ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника, предоставления дополнительного отпуска за стаж службы в уголовно-исполнительной системе, предоставления иных социальных гарантий, поощрения, представления к награждению государственными наградами Российской Федерации и ведомственными знаками отличия.

В стаж службы (выслугу лет) в уголовно-исполнительной системе включаются:

1) период замещения сотрудником должностей в уголовно-исполнительной системе;

2) период нахождения сотрудника в распоряжении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

3) период прикомандирования сотрудника в соответствии со статьей 32 указанного Федерального закона;

4) период приостановления сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе в соответствии с частью 1 статьи 37 указанного Федерального закона;

5) период прохождения гражданином военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации;

6) период замещения гражданином должностей в таможенных органах Российской Федерации, следственных органах и учреждениях Следственного комитета Российской Федерации, по которым предусмотрено присвоение специальных званий;

7) период замещения гражданином государственных должностей Российской Федерации;

8) период замещения гражданином должностей в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, по которым предусмотрено присвоение классных чинов;

9) период работы судьей;

10) время (не более пяти лет) обучения сотрудника до поступления на службу в уголовно-исполнительной системе по основным образовательным программам среднего профессионального образования (за исключением программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих) или высшего образования (за исключением программ подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре, программ ординатуры, программ ассистентуры-стажировки) по очной форме при условии завершения освоения указанных образовательных программ и получения соответствующего уровня образования, исчисляемое из расчета два месяца обучения за один месяц службы;

11) срок испытания при поступлении гражданина на службу в уголовно-исполнительной системе;

12) иные периоды, предусмотренные Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 38 Федерального закона N 197-ФЗ, в стаж службы (выслугу лет) в уголовно-исполнительной системе для назначения пенсии за выслугу лет включаются периоды, указанные в частях 2 и 3 данной статьи, а также периоды, определенные в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (в календарном или льготном исчислении);

Порядок исчисления стажа службы (выслуги лет) в уголовно-исполнительной системе для назначения пенсии за выслугу лет и надбавки за выслугу лет, для выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника, предоставления иных социальных гарантий и зачета в стаж службы в уголовно-исполнительной системе периодов, указанных в настоящей статье, и иных периодов устанавливается Правительством Российской Федерации.

В части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации N 4468-1 закреплено правило о включении в выслугу лет для назначения пенсии помимо периодов прохождения военной службы, службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы некоторых иных периодов, в том числе, времени отбывания наказания и содержания под стражей сотрудников органов внутренних дел, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям Российской Федерации" установлено, что в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы офицерам, прапорщикам, мичманам, военнослужащим сверхсрочной службы и проходившим военную службу по контракту солдатам, матросам, сержантам и старшинам, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации засчитываются, в том числе:

- время содержания под стражей, время отбывания наказания в местах лишения свободы и нахождения в ссылке военнослужащих (в том числе проходивших службу по призыву), лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности, необоснованно репрессированных и впоследствии реабилитированных;

- время перерыва в службе военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации в предусмотренных законодательством случаях незаконного увольнения их со службы и последующего восстановления на службе.

Пунктом "а" статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" установлено, что право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в ст. 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации 20 лет и более.

В силу части 3 статьи 18 указанного Закона Российской Федерации время прохождения службы в особых условиях подлежит зачету в выслугу лет для назначения пенсии лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, в льготном исчислении. Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии определяется Правительством Российской Федерации.

Из анализа указанных правовых норм следует, что сотрудники уголовно-исполнительной системы, имеющие специальный правовой статус, обеспечиваются пенсиями в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 N 4468-11, предусматривающим установление им пенсии за выслугу лет.

При этом положения Федерального закона N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" и Закона Российской Федерации N 4468-1 содержат исчерпывающий перечень периодов, подлежащих включению в стаж службы (выслугу лет) в уголовно-исполнительной системе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" установлены периоды, засчитываемые в выслугу лет для назначения пенсий, при этом зачет в выслугу лет периода отстранения от исполнения служебных обязанностей, не предусмотрен.

Из указанных нормативных актов следует, что каких-либо положений, позволяющих включать в стаж службы (выслугу лет) период неисполнения сотрудником своих служебных обязанностей в связи с избранием в отношении его меры пресечения, действующим законодательством не предусмотрено.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия учитывает, что в установленном законом порядке приказы об отстранении от службы истцом не оспаривались. Более того, как было указано выше, приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 2 апреля 2024 года Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о правомерности приказов об отстранении и невозможности зачета в выслугу лет данных периодов.

Поскольку лицом, обязанным осуществлять выплату денежного довольствия, компенсации за неиспользованный отпуск, окладов при увольнении, является непосредственный работодатель истца, именно с него подлежат взысканию денежные средства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу пункта 46 указанного Постановления, работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Исходя из пункта 47 Постановления, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Суд, учитывая установленный факт нарушения трудовых прав истца, учитывая позицию самого истца, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, находя данную сумму разумной и обоснованной, соответствующей степени нарушенного права.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 105 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов, представлено соглашение об оказании юридической помощи N 135, заключенное адвокатом Новосибирской общегородской коллегии адвокатов Л. и Ш., актом оказанных услуг и квитанцией об оплате услуг на сумму 105 000 рублей.

Согласно данному акту, истцом заявлены расходы за изучение представителем документов, стоимостью 5 000 рублей, составление иска - 10 000 рублей, участие в 7 судебных заседаниях - 5 000 рублей, подготовка возражений на апелляционную жалобу - 10 000 рублей, подготовка уточненного иска - 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года N 1666-О, от 23 июля 2020 года N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 N 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая объем оказанных услуг, суд полагает возможным признать разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей, в том числе: изучение материалов дела - 4 000 рублей, подготовка искового заявления, с учетом уточнения иска - 10 000 рублей, участие в 7 судебных заседаниях - 35 000 рублей (по 5 000 рублей за судебное заседание), подготовка возражений на апелляционную жалобу - 6 000 рублей.

Снижая заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя, судебная коллегия учитывает небольшую продолжительность судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и их содержание, а также то обстоятельство, что заявленные требования были удовлетворены судом не в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с постановкой нового решения о частичном удовлетворении требований о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта в части указания основания увольнения, изменить формулировку увольнения Ш. с пункта 9 части 3 статьи 84 (совершение проступка, порочащего честь сотрудника) на пункт 2 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ (инициатива сотрудника), взыскать денежные средства в счет оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, пособия при увольнении.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Дзержинского районного города Новосибирска от 02 декабря 2024 года суда отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковое заявление Ш. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, федеральному казенному учреждению "Исправительная коллония-12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания увольнения, взыскании неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет пенсионного содержания удовлетворить частично.

Признать приказ врио начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области от 28 марта 2024 года N 153-лс "О расторжении контракта и увольнении из уголовно-исполнительной системы Ш." незаконным.

Изменить формулировку увольнения Ш. из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации с пункта 7 части 3 статьи 84 на пункт 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Указать, что настоящее решение является основанием для внесения изменения в трудовую книжку Ш. в части указания основания увольнения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная коллония-12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской <адрес>" (ИНН N) в пользу Ш. (ИНН N) компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2023 года по 28 марта 2024 года в размере 66 470 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей, а также пособие при увольнении в размере 81 234 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 года