Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Винокуровой Н.С.

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпова Д.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ"

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 24 января 2024 года

по иску ФИО1 к ФИО2, АО "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, АО "СОГАЗ", в обоснование указав, что [дата] у дома [адрес] на [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - Scania P340, государственный номер [номер], под управлением водителя ФИО11, и транспортного средства Kia Rio, под управлением ФИО2, которая является виновным лицом. Истец является собственником транспортного средства Scania P340, государственный регистрационный номер [номер], VIN [номер].

АО "СОГАЗ", где на момент ДТП была застрахована ответственность истца (страховой полис ХХХ [номер]) выплачено страховое возмещение в размере 12 100 руб., впоследствии произведена доплата в размере 44100 руб., общая сумма страхового возмещения составила 56 200 руб., с чем истец не согласен.

Спор в досудебном порядке не разрешен.

На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать материальный ущерб в размере 200 800 руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные издержки в виде оплаты судебной экспертизы в размере 15 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., уплаты государственной пошлины в размере в размере 5 236 руб. или пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 24 января 2024 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 02 февраля 2024 года) исковое заявление ФИО1 к ФИО2, АО "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190 900 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., оплата услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., всего - 240 900 руб.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказано.

С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

АО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывают, что судом необоснованно взысканы убытки, исходя из разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку в заявлении об уточнении исковых требований ФИО1 просит взыскать убытки с ФИО2.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2024 года решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 24 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия у дома [адрес] по [адрес] по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный номер [номер], причинены повреждения транспортному средству истца ФИО1 Scania P340, государственный номер [номер].

Определением от [дата] инспектора ДПС 1-го взвода 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действия ФИО2 состава административного правонарушения отказано.

Причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба (повреждение транспортного средства) истцу, ответчиком ФИО2 не оспорена, вина в действиях, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтверждена.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер [номер], на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис ТТТ [номер]).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Scania P340, государственный номер [номер], на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис ХХХ [номер]).

30.05.2022 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении убытков.

30.05.2022 истцу выдано направление на осмотр.

01.06.2022 ООО "Центр технической экспертизы" проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт и основанная на нем расчетная часть экспертного заключения от [дата], в соответствии с которой стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 22 438,48 руб., с учетом износа - 12 100 руб.

08.06.2022 АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 12 100 руб.

24.06.2022 ФИО1 повторно обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении.

24.06.2022 истцу выдано направление на осмотр.

05.07.2022 АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 44 100 руб.

04.08.2022 ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением, в котором содержалась просьба предоставить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта по указанному убытку.

05.08.2022 АО "СОГАЗ" на указанное заявление предоставило ответ о возможности ознакомиться с результатами произведенной независимой экспертизы по месту обращения с заявлением о страховой выплате.

29.08.2022 ООО "Центр технической экспертизы" проведен повторный осмотр транспортного средства истца.

07.09.2022 ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 108 300 руб.

14.09.2022 по заказу АО "СОГАЗ" проведено ООО "АНЭТ" экспертное исследование, в соответствии с которым размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) - 120 882,59 руб., с учетом износа - 64 800 руб.

15.09.2022 АО "СОГАЗ" в ответ на обращение ФИО1 указало, что по результатам повторной экспертизы страховщик принял решение произвести доплату страхового возмещения в неоспариваемой части ущерба в размере 9 900 руб., а также расходов на независимую экспертизу в размере 5 000 руб.

16.09.2022 согласно платежному поручению[номер] произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 14 900 руб., из которых ущерб в размере 9 900 руб., расходы на независимую экспертизу - 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составила 66 100 руб. (12 100 руб. + 44 100 руб. + 9 900 руб.).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от [дата] N[номер] рассмотрение обращения ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 закона N 123-ФЗ транспортное средство истца на момент причинения вреда использовалось в предпринимательских целях.

Истец, не согласившись с размером возмещения, обратился в суд с иском, представив в обоснование экспертное заключение [номер] от [дата], в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа - 259 800 руб., с учетом износа - 164 500 руб., предъявив требования как страховщику, так и к винному в дорожно-транспортном происшествии лицу.

В связи со спором о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭПЦ Вектор".

Согласно заключению эксперта [номер], заявленные и подтвержденные фотоматериалами повреждения ступеньки нижней левой, подножки задней левой, крыла переднего заднего левого, покрышек колес переднего и заднего левых, колпака колеса переднего левого транспортного средства Scania P340, государственный регистрационный знак [номер], могут соответствовать механизму образования рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.05.2022, в результате столкновения с транспортным средством KIA Rio, государственный регистрационный знак [номер], повреждения крышки АКБ верхней противоречат механизму рассматриваемого события, повреждения модуля подготовки воздуха APS не выявлены.

Стоимость устранения повреждений транспортного средства Scania P340, государственный регистрационный знак [номер], относящихся к ДТП от 25.05.2022, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с применением справочника РСА, составляет (округленно) 86 800 руб. без учета износа, 47 200 руб. - с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania P340, государственный регистрационный знак [номер], по рыночным ценам на дату рассматриваемого события, составляет (округленно) 240 000 руб. без учета износа, 62500 руб. с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania P340, государственный регистрационный знак [номер], по рыночным ценам на дату проведения исследования составляет (округленно) 257 000 руб. без учета износа, 66 200 руб. с учетом износа.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствие предусмотренных пунктами 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты, придя к выводу о неисполнении страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, руководствуясь пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства по рыночным ценам на дату проведения экспертного исследования и размером выплаченного ответчиком АО "СОГАЗ" страхового возмещения, отказав в удовлетворении исковых требований к виновнику ДТП ФИО2 При этом суд сослался на то, что изменив исковые требования, ФИО1 от исковых требований к АО "СОГАЗ" не отказался.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал, что при рассмотрении дела не были учтены положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выполняя указания вышестоящего суда, судебная коллегия руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Обращаясь с иском, истец просил возместить разницу между выплаченным страховым возмещением страховой компанией и стоимостью устранения повреждений транспортного средства, на основании экспертного заключения, подготовленного ООО "ЭПЦ Вектор".

В соответствии с абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции не учел, что в ДТП от 25 мая 2022 года поврежден принадлежащий истцу грузовой седельный тягач.

На основании изложенного, судебная коллегия отмечает, что страховой компанией обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Положениями частей 1 и 2 статьи 131 этого же кодекса предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к форме и содержанию искового заявления.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Из материалов дела следует, что после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 200 800 руб. 00 коп., судебные издержки в виде оплаты судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00. коп., оплату услуг представителя (адвоката) в размере 30 000 руб. 00 коп. Требований к АО "СОГАЗ" не заявлено.

Кроме того, ни в исковом заявлении, ни в заявлении об изменении исковых требований ФИО1 не ссылался на нарушение АО "СОГАЗ" его права на выбор натуральной формы страхового возмещения. Напротив, в исковом заявлении ФИО1 указывал на неполноту страхового возмещения, подлежащего исчислению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, которой руководствовался эксперт-техник при составлении экспертного заключения [номер]. В заявлении об изменении исковых требований истец и вовсе указывал на получение им от АО "СОГАЗ" надлежащего размера страхового возмещения.

Таким образом, взыскивая с АО "СОГАЗ" убытки в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства по рыночным ценам на дату проведения экспертного исследования и размером выплаченного ответчиком АО "СОГАЗ" страхового возмещения, суд вышел за пределы исковых требований.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с виновника ДТП ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере разницы между выплаченным страховым возмещением страховой компанией и стоимостью устранения повреждения транспортного средства по рыночным ценам без учета износа на дату проведения экспертного исследования, что составляет 190 900 руб. (257 000 руб. - 66 100 руб.).

В силу положений пункта 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела общая стоимость проведения судебной экспертизы составила 45 000 руб.

В этой связи, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (заявлено 200 800 руб., удовлетворено 190 000 руб., что составляет 95%), с истца и ответчика следует взыскать расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно:

с истца - 2 250 руб. (45 000 руб. x 5%);

с ответчика ФИО2 - 42 750 руб. (45 000 руб. x 95%).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата] на указанную сумму (т. 1, л.д. 198).

В связи с частичной оплатой истцом экспертизы (15 000 руб.) в его пользу с ответчика ФИО2 следует взыскать расходы в размере 12 750 руб. (15 000 руб. - 2 250 руб.).

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. на основании заявления ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" (т. 1 л.д. 142) подлежать взысканию с ФИО2 в пользу ООО "ЭПЦ Вектор".

Несение расходов ФИО1 на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб. подтверждено квитанцией от [дата] (т. 1 л.д. 35). Данные расходы признаются судебной коллегией необходимыми, соответствующими требованиям разумности, с учетом участия представителя в нескольких судебных заседаниях.

В связи с частичным удовлетворением требований (95%), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 28 500 руб. (30 000 руб. x 95%).

Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 236 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования на сумму 200 800 руб. На момент подачи уточненных исковых требований ([дата]) размер госпошлины от уточненный требований составляет 5 208 руб.

Таким образом, при частичном удовлетворении исковых требований (95%) с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 947 руб. 60 коп. (5 208 руб. x 95%).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и о принятии нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 24 января 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190 900 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 750 руб., оплата услуг представителя в размере 28 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 947 руб. 60 коп., а всего - 237 097 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор" оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.